臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 99年度抗字第27號
抗 告 人 乙○○○○○
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 鄭敦宇律師
相 對 人 花蓮縣青少年公益組織協會
代 表 人 丙○○
上列抗告人與相對人間請求遷讓房屋事件，聲請定暫時狀態之假
處分，抗告人對於臺灣花蓮地方法院中華民國99年6月7日99年度
全字第23號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：花蓮縣政府出資興建坐落吉安 慶修院內之系爭房屋，並責由抗告人為管理機關。抗告人委 託相對人經營管理吉安慶修院（包括系爭房屋），並簽訂「 乙○○○○○99年度委託吉安慶修院臨時管理契約」（下稱 系爭契約）。嗣抗告人因政策及預算執行需求，決定自行經 營管理吉安慶修院，通知相對人終止臨時管理契約，詎相對 人以「尚無新營運管理廠商進駐」等為由，拒將系爭房屋遷 讓返還於抗告人。查系爭房屋為院內唯一供行政使用之建築 ，抗告人為管理吉安慶修院非使用系爭房屋不可，因無法進 駐，導致抗告人所屬職員於戶外搭置帳棚，影響職員人身安 全，致花蓮縣文化行政、觀光旅遊等施政計畫，均將受阻無 法順利執行，顯有發生重大損害或急迫危險之虞，損及公共 利益；又抗告人所屬管理人員未進駐系爭房屋，致抗告人對 古蹟管理、維護等均無法執行，且相對人於委託經營管理期 間，竟違約從事私人營利行為等情，致難以防範遭人進入破 壞古蹟或院內設施，抗告人實難以確保古蹟及吉安慶修院之 安全。就相對人利益而言，系爭契約為臨時管理所定，又係 無償契約，相對人對於系爭契約乃受託「臨時」管理吉安慶 修院，契約存續期間自99年1月1日至4月14日，當為聲請人 所得合理預期，應無任何期待利益可言，經利益衡量，抗告 人執行職務、推行政府施政等公益，顯然大於相對人利用系 爭房屋販售商品所得之利益，並為確保花蓮縣重要古蹟安全 及考量政府施政之急迫性，實有定暫時狀態假處分之必要， 爰依民事訴訟法第538條第1項、第3項規定，聲請命相對人 將坐落花蓮縣吉安鄉○○段第820-4號土地上之系爭房屋遷 讓返還抗告人等語。
二、原裁定意旨則以：抗告人所陳均是其無法使用系爭房屋所生
之不利益，未敘明系爭房屋有何現狀變更，致日後有不能強 制執行或甚難執行之虞，亦未提出該房屋如未交抗告人使用 ，將可能發生如何重大損害或急迫危險之證據，與聲請定暫 時狀態之處分要件均未符，且衡酌相對人亦提出兩造就系爭 契約仍屬存續之抗辯，抗告人是否有權使用系爭房屋，亦屬 本案訴訟應審酌並確定兩造間所爭執法律關係之範圍，又相 對人亦未禁止抗告人進行管理維護及辦理活動，尚難執此爭 議認有聲請假處分之必要，爰裁定駁回抗告人之聲請。三、抗告意旨略以：
㈠系爭房屋如不交予抗告人使用，將造成抗告人無法執行「花蓮 縣縣定古蹟吉安慶修院99年度營運管理計畫（下稱99年營運計 畫）」，致花蓮縣政府針對吉安慶修院古蹟活化、再利用等公 益遭受重大損害：
1.查抗告人為吉安慶修院擬定之99年營運計畫，已訂於99年6 月至11月間辦理各類文化、培訓活動，活動之規劃及執行， 均需使用系爭房屋作為活動場地，且系爭房屋為吉安慶修院 內唯一可供人住居及行政使用之建築物，抗告人必得占用系 爭房屋以為管理及行政公物之設置，原裁定駁回抗告人之聲 請，已導致6月份文化講座計畫無法執行，7月以後之攝影比 賽、兒童寫生、志工培訓及防災演習、週年慶等均無法規劃 及執行，造成文化行政等公益之損害。
2.相對人依系爭契約臨時管理吉安慶修院，系爭契約第五條載 明：「廠商（即相對人）於受託期間不能以機關或委託標的 名義對外行使法律行為；非經機關（即抗告人）同意亦不能 於委託標的內辦理任何活動。」有別於通常管理委任契約， 僅以臨時管理期間為古蹟基本維護，相對人不得以吉安慶修 院名義為法律行為或辦理活動，亦不可能勝任以吉安慶修院 名義管理維護古蹟之任務。而抗告人係吉安慶修院之法定管 理機關，因不得進駐系爭房屋執行職務，亦無法執行99年營 運計畫。則吉安慶修院於本案判決確定前，勢必淪為抗告人 及相對人均無法辦理活動之荒謬情狀，此不僅違反文化資產 保存法明定古蹟應活化、再利用之本旨，亦侵害抗告人99年 營運計畫所欲達成之公益。
㈡系爭房屋如不交予抗告人使用，將造成抗告人無法維護吉安慶 修院古蹟安全之重大損害：
吉安慶修院之保全系統、水電控制系統、消防設施等均設置於 系爭房屋內，抗告人為維護吉安慶修院之夜間安全，並無夜間 值班人員，完全仰賴保全系統，且關於消防事件演練及處理、 水力及電力控制等涉及建築安全之控管設備，皆須抗告人使用 系爭房屋以維護古蹟安全。且查相對人於強占系爭房屋期間，
於99年6月2日夜間並未啟動保全系統，致生吉安慶修院院內古 蹟之重大危險。
㈢相對人違法使用系爭房屋，已造成吉安慶修院之重大損害： 相對人將系爭房屋用作商店營利使用，並辦理宗教活動，假借 宗教名義募款，甚至使用系爭房屋進行私人抗爭活動，皆未依 法事先申請，並違反系爭契約第五條規定，讓花蓮重要文化古 蹟淪為私人違法活動之場所，除重創吉安慶修院形象及侵害抗 告人名譽，並就古蹟應活化再利用之施政目標（公益），已生 重大損害。
㈣原裁定似乎對公益概念有所誤解，認抗告人非以量化證明公益 遭受損害不可，無視抗告人係花蓮縣最高文化行政機關，享有 公益判斷之優先地位。本件抗告人既已釋明相對人佔有系爭房 屋可能產生之重大損害，應符合定暫時狀態處分之要件。四、駁回抗告之理由：
㈠按法院依民事訴訟法第538條第1項規定，就債權人聲請所為定 暫時狀態之處分，乃衡平救濟手段之保全方法，多具本案化之 特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分，本應以較高 度之保全必要性為其准許要件，除應依同法第538條之4、第53 3條準用第526條第1項規定，審認債權人有無就「請求之原因 （本案請求及其原因事實）」，提出即時能調查之證據以釋明 外，尚須就同法第538條第1項所定「為防止發生重大之損害或 避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要」之「假處分之 原因」，考量其是否發生急迫而無法彌補之重大損害，並權衡 該處分對雙方可能造成之影響及利益之平衡。又「除別有規定 外，關於假處分之規定，於定暫時狀態之處分準用之。」、「 債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假 處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執 行，或甚難執行之虞者，不得為之。」同法第538條之4、第53 2條亦有明文。
㈡抗告人於99年4月6日發函相對人自即日起終止系爭契約，並於 99年4月間訂定營運計畫，計畫實施期間自99年4月1日至12月3 1日，雖有抗告人提出之乙○○○○○99年4月6日蓮文資字第0 990002177號函、99年度營運管理計畫在卷可按（見原審卷第1 7、13頁）。惟上開營運計畫中所列各項活動均是臨時或短期 活動，共計7場（參原審卷第15頁背面），辦理場次有限，而 抗告人復未主張或爭執相對人有何禁止抗告人進入吉安慶修院 內進行古蹟管理維護及辦理活動之事實，縱使抗告人暫時不能 使用系爭房屋而在行政方面不甚便利，惟對於觀光、民眾親近 古蹟或文化活動等尚難謂有所窒礙而造成重大之損害。㈢依抗告人提出吉安慶修院之中興保全客戶使用紀錄表所示，99
年6月2日保全系統雖有異常，但其他時間均無異狀，抗告人以 此主張會造成吉安慶修院院內古蹟重大危險云云，尚非可採。㈣抗告人另主張相對人違法將系爭房屋用作商店營利使用、辦理 宗教活動、假借宗教名義募款及進行私人抗爭活動，重創吉安 慶修院形象及侵害抗告人名譽，已生重大損害云云，並提出系 爭房屋內部營業、法會通知、攤位、募款、聯署書及96年、98 年巡察照片等為證。然依抗告人提出之照片中關於系爭房屋營 業、擺設攤位、募款、96年、98年巡察照片等，拍攝日期為96 年至98年4、5月間，有上開照片中拍攝日期及抗告人之註記可 考（參原審卷證9、本院卷證18至20），則抗告人理應在96年 、98年間即可發現相對人上開行為，然抗告人猶於99年1月與 相對人簽立系爭契約，顯然上開行為並未造成重大損害，且抗 告人亦不認為對古蹟形象有何重大損害，否則豈會再與相對人 簽訂系爭契約？至於法會通知、聯署書等文件，篇幅不大，外 觀上並不醒目，且一望可知為相對人自行辦理之活動，亦難謂 對吉安慶修院之形象有何重大影響。
㈤又法院既為是否准許定暫時狀態處分之權責機關，對於抗告人 之聲請是否符合法律規定，自屬有權審查，與抗告人是否為最 高文化行政機關無涉，且原審裁定亦未提及須以量化證明公益 遭受損害等情，抗告意旨㈣部分，尚非有理。
㈥從而，本件抗告人聲請定暫時狀態之處分，均無保全其請求或 防止發生重大損害或急迫危險之必要性，且未就其請求或定暫 時狀態處分之原因盡釋明之責，縱令其願供擔保，仍不得認該 擔保已補釋明之完全欠缺，其聲請不應准許。原審裁定並無不 當，抗告意旨為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事庭審判長法 官 何方興
法 官 許仕楓
法 官 林碧玲
以上正本係照原本作成。
再抗告利益不逾新臺幣150萬元，不得再抗告。再抗告利益如逾新臺幣150萬元，除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀，並繳納再抗告費新臺幣1千元。中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 李閔華