臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度上字第54號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 洪梅芬 律師
涂欣成 律師
呂蘭蓉 律師
被 上 訴人 甲○○
訴訟代理人 蔡文斌 律師
王建強 律師
王盛鐸 律師
陳欣怡 律師
江信賢 律師
蔡麗珠 律師
曾靖雯 律師
蕭立俊 律師
上列當事人間因請求履行契約事件，上訴人對於中華民國98年12
月23日臺灣臺南地方法院第一審判決（97年度訴字第1456號）提
起上訴，本院於99年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠、緣主人廣播電台股份有限公司（以下簡稱主人廣播電台） 登記之未發行股票全部股份為500萬股，上訴人於民國（ 下同）88年5月15日將持有該公司之股份百分之60即300萬 股，以新臺幣（下同）5,310萬元，出售予伊，於同年6月 4日雙方又約定：「先辦理變更登記，列入伊等股東名冊 佔公司百分之40股權，於89年1月1日第2次再行變更列入 股東名冊佔百分之20股權」，伊於88年5月15日交付上訴 人1,000萬元簽約金，於88年6月4日交付2,155萬元，於88 年10月29日交付385萬元，共已給付3,540萬元之買賣價金 ，惟迄至92年間，上訴人僅移轉公司全部百分之40股權即 200萬股給伊及伊所指定之第三人即陳吳金菊、高榮宗、 林天助、施建宏等人。因雙方係約定其餘價款應俟公司股 權百分之60即300萬股全部變更登記，經新聞局函覆准予 報備後當日再付清，故上訴人有先將其股權移轉登記予伊 之義務，伊曾於92年1月13日發函催告，但上訴人均置之 不理，伊因而另案訴請上訴人給付違約金，嗣經最高法院 以97年度台上字第1310號判決上訴人敗訴確定在案，上訴 人確有未履行契約之情事，為此，爰依兩造間股份讓渡契
約提起本件訴訟等情。原審為伊勝訴之判決並無不當，上 訴人之上訴為無理由。
㈡、聲明：
⒈上訴駁回。
⒉訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人抗辯略以：
㈠、兩造於88年5月15日所簽立之讓渡契約書固約定買賣百分 之60股權即300萬股，惟因事後在辦理股權轉讓手續時， 憚於違反廣播電視法施行細則第18條，乃在88年6月4日協 議先移轉百分之40股權，並另以第三人劉世錦之名義向伊 購買百分之10股權，劉世錦並與伊簽定經營契約書，但因 該百分之10股權加上被上訴人百分之40股權已逾百分之50 ，故事後僅移轉百分之9.95股權予劉世錦及其子劉力元， 伊已於新聞局所准許移轉股權之範圍內，履行契約完畢， 並無違約，如約定移轉百分之60股權予被上訴人，顯然違 背廣播電視法之規定。且被上訴人之請求有權利濫用之違 法，應不受爭點效之拘束。又兩造於88年10月29日訂定「 收款證明書」，載明「今乙方（甲○○）向甲方（乙○○ ）購得主人廣播電台（股）公司之股份百分之40股權，除 前乙方已付甲方股款新台幣3,150萬元正外，今乙方（甲 ○○）應再付給甲方尾款新台幣385萬元正」，對於百分 之20股權如何處理隻字未提，足見兩造簽訂收款證明書時 ，已變更最初之讓渡契約書內容。蓋依88年6月4日收款及 申明書所約定「89年1月1日第2次再行變更列入甲○○股 東名冊佔百分之20股權」之意，被上訴人應在89年1月1日 支付百分之20股權之價金的動作俾依約送件，或是要求伊 履行百分之20股權之聲明方是，詎被上訴人遲至92年1月1 3日才寄發存證信函主張權利，顯違常理，足證兩造已變 更約定讓渡之股權為百分之40。且被上訴人請求移轉系爭 股權有權利濫用之情事，原審為伊敗訴之判決，實有未合 ，爰提起上訴。
㈡、聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒊訴訟費用均由被上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於88年5月15日簽立「主人廣播電台股份有限公司股 份讓渡契約書」，約定上訴人乙○○出售百分之60股權即 300萬股予被上訴人甲○○，總價金為5,310萬元（每股17 .7元×300萬股）。
㈡、上訴人乙○○於88年6月4日簽立「收款及申明書」予被上 訴人甲○○存執，就前開股份讓渡契約書第1條第2項付款 方式約定，更改內容為：「於88年6月4日甲乙雙方（即兩 造）協議後先辦理變更列入乙方甲○○等股東名冊占百分 之40股權，於89年1月1日第二次再行變更列入乙方甲○○ 股東名冊占百分之20股權」。
㈢、兩造於88年10月29日簽立收款證明書。 ㈣、上訴人乙○○已轉讓主人廣播電台百分之40股權予被上訴 人甲○○。
㈤、被上訴人甲○○主張上訴人乙○○未依約履行第㈠項之股 權讓渡合約請求給付違約金事件，業經臺南地方法院以92 年度重訴字第147號、本院93年度重上字第9號、95年度重 上更㈠字第5號、96年度重上更㈡字第14號及最高法院97 年度台上字第1310號判決確定在案，上訴人乙○○應給付 被上訴人甲○○違約金1,000萬元及自92年4月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈥、以上事實，並有股份讓渡契約書、收款及申明書、收款證 明書、公司變更登記表及股東名簿等資料附卷足參（見原 審卷一第7-13頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。四、至於被上訴人主張依履行契約之法律關係，上訴人應轉讓主 人廣播電台百分之20股權（即100萬股）予伊等情，則為上 訴人所否認，並以前開情詞置辯。是本件應審酌者為；即㈠ 兩造就買賣主人廣播電台股權是否由原約定百分之60變更為 百分之40？及訴外人劉世錦、劉力元之股份係被上訴人買受 而指定移轉予該2人之重要爭點是否具有爭點效？㈡被上訴 人請求上訴人移轉系爭20%股份是否權利濫用？茲分述如下（一）、兩造間就前述重要爭點是否具有爭點效？ ㈠、按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者 ，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用 作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束（既判力之 「遮斷效」、「失權效」或「排除效」），不得以該確定 判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻 擊防禦方法為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為 反於確定判決意旨之判斷，此就民事訴訟法第400條第1項 規定之趣旨觀之甚明。又法院於確定判決理由中，對訴訟 標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論 之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提 出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張， 法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當
事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解 決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點 效」，亦當為程序法所容許。是「爭點效」之適用，除理 由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」 及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外 ，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結 果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極 盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論， 由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相 同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭 點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則 （最高法院95年度台上字第1574號、96年度台上字第307號 、96年度台上字第1782號、97年度台上字第2688號民事判 決可資參照）。
㈡、經查上訴人抗辯兩造於88年5月15日所簽立之讓渡契約書固 約定買賣60%股權即300萬股，惟因事後在辦理股權轉讓手 續時，因恐違反廣播電視法施行細則第18條，兩造乃合意 變更為轉讓40%，而訴外人劉世錦、劉力元之股份係被上訴 人買受而指定移轉與該2人云云：而查此重要爭點，於兩造 間另案請求給付違約金事件（臺灣臺南地方法院92年度重 訴字第147號、本院96年度重上更㈡字第14號、最高法院97 年度台上字第1310號判決），亦已列為足以影響判決結果 之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡 其攻擊、防禦之能事，並使兩造當事人適當而完全之辯論 ，法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益亦大致 相同，業經本院調閱前開給付違約金之卷，查明屬實。 ㈢、而上開重要爭點於前案經兩造充分之舉證及攻擊、防禦後 ，經前案確定判決審理結果就：兩造之股權讓渡，是否已 由原先約定之60%，合意變更為40%部分認定： ⒈廣播電視法關於股權轉讓應經許可之規定，立法目的在規 範廣播事業之經營，其處分之對象僅為廣播事業，不及於 事業之股東，是上開規定，不能認係就廣播事業股東轉讓 股權之禁止規定。故兩造所簽立之股權讓渡契約並未違反 廣播電視法第14條、44條之1、施行細則第18條、7條等規 定而無效。
⒉而依證人郭銘農、劉世錦之證述：①實際承辦系爭股權轉 讓申報事宜之會計事務所人員郭銘農於原審證稱：「我知 道甲○○、乙○○買賣股權的事，當初他們訂立契約書的 時候，我在場，但是他們買賣股權的數額，我不清楚。」 、「兩造是有簽訂合約書，合約書內容我不清楚」、「（
辦理股權移轉的數額多少？）我不清楚。他們叫我辦什麼 ，我就辦什麼。至於實體的內容我不清楚，也沒有參與。 」等語（見臺南地方法院92年度重訴字第147號卷第148-1 49頁）。②代筆系爭讓渡契約及付款及申明書之證人劉世 錦（即劉上豪）於原審證稱：「（問：是否知甲○○與乙 ○○間買賣股份之事？）一開始本來是要買賣百分之80， 後來訂立契約的時候，約定買賣百分之60，後來雙方協議 先過百分之40，再過另外的百分之20，我不太清楚為什麼 要分二次過戶。」、「（問：兩造有無變更本來訂立買賣 百分之60的契約？）據我的瞭解，甲○○從來沒有同意變 更買賣的股份數額，因為他一直要求乙○○把剩餘的股份 過戶給他。」、「（問：兩造談買賣股份時有無在場，是 否有代筆原證一至原證三）這是經過他們雙方協調同意， 由我代筆，而且是現場簽名的。」等語（見同上卷第197-1 99頁）。而上開二位證人，係由上訴人聲請訊問（見同上 卷第133頁），且其等又親自參與契約之代筆或受委任代辦 股權移轉之申報，或係專業人員或與兩造均有交誼，衡情 應無偏袒一方之理，其所為上開證述，應屬事實而可採信 。依其等上開證言，並無從認定兩造曾合意減少移轉股權 數為百分之40。」（見本院96年度重上更㈡字第14號判決 第15、16頁）。
⒊上訴人雖提出88年10月29日之收款證明書，作為兩造已合 意減為百分之40之證明，惟此部分主張，業經前案確定判 決認定：「①收款證明書（見原審92年度補字第71號卷第1 0頁），係由證人劉世錦代筆書立，而劉世錦於原審已證稱 ，被上訴人並無同意變更股權轉讓數為百分之40，一直要 求上訴人把剩餘之股權過戶，已見前段所述，是上訴人執 該證明書主張已合意減少股權數云云，即難採信。況如前 所述，苟若兩造已合意股權轉讓數減為百分之40，事涉主 人廣播電台經營權之掌控，為何不於此份證明書上明確記 載，以免日後爭執？②『收款證明書』，開頭即言明「茲 被上訴人向上訴人購得主人廣播電台百分之40股權，除已 付3,150萬元外，今被上訴人應再付385萬元，而甲方…… 」等語，依其文義，乃係針對百分之40已完成移轉過戶之 股權之價金尾款，即385萬元之支付方式之記載而已，此觀 該證明書將「385萬元，如何提撥250萬元轉入即將共同開 立銀行帳戶，作為購買機器之基金，如何扣除三個月紅利 後，由被上訴人開立大眾銀行面額一百三萬五千元之支票 一張交上訴人收執，立此收款證明給被上訴人存執」即明 ，是上開收款證明書，核屬被上訴人收受385萬元之收據性
質，依其文義，無從認定『兩造已將同年5月15日股權讓渡 契約、6月4日之收款及申明書約定之百分之60股權，降為 百分之40』之事實。」（見本院96年度重上更㈡字第14 號 判決第16、17頁）
⒋上訴人又提出高雄地檢署91年度偵字第11167號不起訴處分 書、偵訊筆錄、主人廣播電台董事長林珍妮與總經理劉世 錦之電話錄音、主人廣播電台分配股利之明細表等，證明 兩造確已合意變更股權移轉數。惟查，上訴人此部分抗辯 ，業經前案確定判決認定：「①91年度偵字第11167號偵查 筆錄部分：查被上訴人於檢察署偵查時，陳述稱：『原 先負責人要賣我百分之80，後來改為百分之60，…實際上 他只賣我百分之40股份，我也只付他40的金錢』（見臺南 地方法院92年度重訴字第147號卷第268頁，90年10月1日偵 查筆錄影本）。依其陳述，僅能認定兩造原約定股權交易 係百分之60，後來實際上完成之股權交易為百分之40，並 無從解釋為交易已減縮為百分之40。劉世錦於偵查中陳 稱：「原本要賣百分之60給甲○○，後來只賣百分之40」 等語（見同上卷第256頁、90年10月18日偵查筆錄影本）， 依證人劉世錦之陳述，亦僅係陳述契約成立及實際完成交 易之股權數量，無從據其上開言詞陳述，認定兩造已有降 為百分之40之合意。於高雄地檢署偵查庭之訊問中，被 上訴人另陳稱：「我錢給他後，他遲遲不過戶，也不讓我 參與公司經營。」（見同上卷第269頁所附偵查筆錄）。而 劉世錦於該偵案中，曾提出書面答辯，其中一段載明「乙 ○○收款後反悔，不願轉讓百分之60股權登記，僅移轉百 分之40，雙方幾生衝突，甲○○要求退款取銷承購，乙○ ○回答股款已花用」依其文義，亦僅能認定被上訴人要求 解約退款，但上訴人已無力退款，被上訴人無奈乃同意先 過戶百分之40而已，亦無從據以認定兩造已合意就股權移 轉數量減為百分之40。②主人廣播電台董事長林珍妮、上 訴人與劉世錦之電話錄音部分：林珍妮、劉世錦二人之 電話錄音譯文（92年9月20日之電話談話）要點略為：「林 ：你叫一個人來講好不好，劉：有我會去處理好。」、「 林：當初你有講股份一人一半。劉：是。」、「林：你不 是有去新聞局拿資料嗎，我們有去新聞局面試。劉：有、 有，新聞局有那些資料。」、「林：新聞局有規定不能超 過百分之50。劉：是，新聞局有那些規定。」、「林：是 ，新聞局規定，你能幫我個證明，寫證明。」、「林：所 以那當初您股份就過百分之9.9，沒有超過百分之10。劉： 星期一打電話給新聞局主辦小姐要那個證明」（見同上卷
第163頁）。上訴人與劉世錦電話談話（92年9月23日） 要點略為：「上訴人：新聞局問了怎樣？劉：有，新聞局 有這個事情，新聞局有傳真給我」、「上訴人：你叫他給 咱。劉：有叫她傳真給你」、「上訴人：有規定。劉：電 台籌備中，發起人不能一次轉移出去超過百分之50，不能 超過百分之50」、「上訴人：不能超過百分之50。劉：不 可以超過50，只能49.9。」、「上訴人：所以那個時候， 我才用百分之49.9。劉：49.9，不能超過百分之50」（見 同上卷第163頁反面）。依上開雙方之談話內容觀之，主 要係上訴人及其妻（主人廣播電台董事長）針對廣播電視 法就發起人之移轉股權數是否有百分之50之限制之討論對 話，並未談及兩造合意變更股權轉讓減為百分之40之事， 況劉世錦並非系爭股權轉讓契約之當事人，亦無從同意契 約內容之修改，是上訴人提出之系爭錄音帶及其錄音譯文 ，並無從為其有利證明。③主人廣播電台分配股利之明細 表部分：上訴人雖提出主人廣播電台廣告經手人付款情形 （89年）、91年4月至6月之廣告收入佣金股利支出明細表 、帳戶匯款明細帳（見同上卷第170-176頁）為證，然查： 股利之分配，依法係依股東登記之股權數比例分配（劉世 錦亦為相同之證言，見同上卷第199頁），上訴人既僅移轉 百分之40之股權與被上訴人，則被上訴人依該股權數分得 紅利，核屬事理之常，自不能以此資為兩造曾合意變更股 權移轉降為百分之40之證明。④上訴人與訴外人陳保仁、 戴清富錄音談話部分：上訴人於本院前審提出上開二件錄 音帶之譯文（見本院95年度上更㈠字第5號卷，第97-99、1 29頁），資為兩造已合意變更股權數之證明。但查：上 訴人與戴清富之通話內容，主要係針對百分之40或百分之 49.9之事而來（即本判決下段所述，上訴人主張劉世錦之 股份即百分之9.95，實際上係被上訴人出錢買受之事）（ 見同上卷第98頁黃色螢光筆標示部分）。上訴人與陳保 仁之通話內容（見同上卷第129頁）觀之，核係上訴人請求 陳保仁與戴清富出面，要求被上訴人委任其二人與上訴人 談論解決系爭股權之爭議，談話中並提及百分之40與百分 之49.9股份之處理（即上訴人有意買回或由他人買受該49. 9股權）。陳保仁已於本院前審到庭作證，依其證述，其 係基於關心立場協調而已，對股權買賣的問題並不清楚， 當時邀約見面，要以三千萬元現金購買，雙方買賣沒有達 成協議，並不知道49.95股權金額何人拿出（見同上卷第16 3-164頁）。上開電話對談係於93年8月9日、8月17日為 之，已係本件訴訟於原審起訴後之一年半後，距離系爭股
權轉讓契約發生之88年5、6月間，更長達5年之久，二人亦 非契約簽訂時之相關代筆人或見證人，其二人係受邀於本 件訴訟進行中參與庭外和解，庭外和解之方式又係上訴人 欲以三千萬元買回股份之事，上開錄音帶與證人陳保仁之 證言，並無從據以認定兩造已合意就股權移轉數減為百分 之40。」（見本院96年度重上更㈡字第14號判決第17-22頁 ）
㈣、就訴外人劉世錦、劉力元之股份係被上訴人買受而指定移 轉與該2人係認定：
⒈上訴人該部分主張，業經前案確定判決認定：「⑴劉世錦 於原審證稱：「這是我個人投資的。跟甲○○沒有關係， 不是甲○○借我的名義登記，我跟乙○○另外有訂契約。 （提出經營契約書影本）」（見臺南地方法院92年度重訴 字第147號卷第200頁）。上訴人於證人作證後亦自承：「 這是我們的經營契約沒錯，我們有另外口頭約定百分之9.9 5是甲○○的，但是沒有記載經營契約書裡面。」，但該證 人隨即稱：「我們並沒有約定9.95是甲○○的。」（見同 上卷第201頁）。⑵依上訴人於原審提出之偵查筆錄影本（ 高雄地檢署90年10月18日偵訊筆錄），其於偵查中陳稱： 「…我的百分之40股份賣了三千多萬，是賣給甲○○，我 錢都有拿到，而劉世錦在第二次簽約後八、九月份，叫我 賣百分之10股份給他，當時他節目不作，也沒付120萬元， 他說如不賣給他，他就不作節目，我逼不得已，就賣給他 百分之10，後來他要作節目，我後來賣他800萬元，拿到70 0多萬元。」（見同上卷第252-253頁）。⑶劉世錦於同日 偵查庭中，則陳稱：「我建議他由我參與經營入股百分之1 0，但我沒有足夠的錢，他同意我分10期，現只剩37萬元未 給他，而入股時有簽合約書，並約定他不得干預電台事務 ，結果他後來又干預。」（見同上卷第257頁）。劉世錦於 同日提出於檢察署之答辯狀亦載明：「答辯人劉上豪不得 已，要求乙○○釋出百分之10股份，由答辯人劉上豪承購 並受任總經理，全責經營（訂有經營合約書）」（見同上 卷第263頁）。⑷依劉世錦於原審所提出之其與上訴人訂立 之經營合約書（見同上卷第204-206頁），開頭即明言，「 茲乙方（即劉世錦）入股主人廣播電臺為股東，及甲方（ 即上訴人）授權乙方經營廣電台」，而契約第一點亦載明 「甲方同意從主人電台就自己股權釋出百分之10，即每股 新臺幣10元共50萬股轉讓乙方」。⑸綜上，上訴人抗辯， 劉世錦等持有之百分之9．95股份，亦係被上訴人實際所有 云云，與事實不合，並無可採。況上訴人此項主張，亦與
其自始主張，兩造已合意變更股權數為百分之40之事實， 相互矛盾，難以採信。」（見本院96年度重上更㈡字第14 號判決第21-22頁）。
⒉證人劉世錦既已於前案庭證稱該股份數係其個人向上訴人 所購買，並非被上訴人借其名義登記等語，上訴人固堅稱 劉世錦於前案作證時偽證，並向高雄地檢署提出告發，惟 該「偽證案」部分業經該署檢察官為不起訴處分確定（高 雄地檢署98年度偵字第1960號），上訴人復未能提出劉世 錦所陳確屬虛偽，其辯稱移轉百分之49.9之股權部分全屬 被上訴人所有，實難憑採。況上訴人既另辯稱兩造於訂約 後已合意變更移轉股權數為百分之40，則上訴人怎會於變 更後乃再移轉超過百分之40之股權數予被上訴人實際擁有 ，其所述前後矛盾，難認為真實。上訴人雖提出主人廣播 電台91年12月29日股東會議紀錄為證，惟觀該份91年12月2 9日股東會議紀錄所載之內容，並未提及劉世錦、劉力元所 持有之股權數百分之9.95係被上訴人所持有，上訴人雖另 舉證人余俊哲為證，然余俊哲於前案即本院93年度重上字 第9號履行契約案件93年3月31日準備程序中證稱：「當天 他們股東希望我將他們談話的內容作紀錄，廣電法有規定 不能超過百分之50的股權，所以甲○○希望乙○○以3,500 萬買回他的股權。乙○○說沒有錢，甲○○說要給乙○○ 一個月的時間，後來條件也沒談成。（問：在現場劉世錦 對於甲○○希望乙○○買回股權，有無表示意見？）他說 由甲○○決定就可以了。」（見該案卷第84頁），顯見主 人廣播電臺91年12月29日股東會議紀錄至多僅能證明兩造 交易過程，並非雙方最終達成合意之結論，況余俊哲亦具 結證稱雙方後來條件並無談成，故上訴人所提余俊哲所做 之主人廣播電臺91年12月29日股東會議紀錄證明，並不足 以證明訴外人劉世錦、劉力元之股權數百分之9.95，係被 上訴人所有。又上訴人雖抗辯劉世錦向其購買股權之資金 來源係來自被上訴人，劉世錦亦於高雄地檢署98年度偵字 第1960號偽證案件中自承被上訴人曾匯給劉世錦490萬元， 其中310萬元為佣金，180萬元為借款，485,000元為廣告費 ，故劉世錦為被上訴人借名登記之人頭戶云云，惟被上訴 人雖不否認其有匯款490萬元與劉世錦之事實，然此至多僅 能證明雙方有金錢往來之事實，縱劉世錦買受股權之資金 為被上訴人交付，亦係被上訴人與劉世錦間就該股權權利 義務之約定，尚難遽認「兩造」及「劉世錦」均達成合意 ，以劉世錦父子為被上訴人借名登記之人頭股東，蓋若劉 世錦父子僅為被上訴人之人頭，上訴人只要依被上訴人指
示移轉予其指定之人即可（如同本件兩造之股權讓與契約 ，上訴人已為百分之40之移轉部分亦係移轉予被上訴人及 其指定之人），上訴人尚無須另外與劉世錦簽立經營契約 書約定讓出百分之10股權。
⒊又上訴人於上開偽證案件偵查中聲請傳訊之證人陳俊吉具 結證稱：「當時因為主人電臺經營不好，所以我建議被告 （指劉世錦）向乙○○買一些股份，事後被上訴人與乙○ ○去談買賣議價的詳細情形我不清楚，所以被告與乙○○ 談買賣主人電台股份是我牽線建議促成的。（被告向乙○ ○買電台股份這事與甲○○是否有關？）沒有關係。（被 告向乙○○購買主人電台股份這件事，被告是否為甲○○ 的人頭？）不是。（被告買股份的錢從何來？）都是被告 自己的。」等語，則證人陳俊吉亦無法證明劉世錦、劉力 元為被上訴人之人頭股東。又依上訴人聲請訊問證人余俊 哲、林宏鎰、林珍妮，惟據余俊哲、林宏鎰到庭所證內容 係有關渠等於92年間陪同上訴人至彰化縣和美鎮找劉世錦 討論如何解決本件股權糾紛，惟渠等並未見到劉世錦本人 ，而是與一個自稱劉世錦兒子的人對話等語（見原審卷一 第175-177頁），則其等僅聽聞該自稱劉世錦兒子之身分不 明人士所述言語，仍難以證明劉世錦確為被上訴人之人頭 股東。至證人林珍妮為上訴人之配偶，亦為主人廣播電台 股東之一，與上訴人有至親關係且立場一致，其所為兩造 有合意股權數變更百分之40、劉世錦為被上訴人之人頭股 東等證述固與上訴人主張完全相同，然因其與上訴人關係 密切而有偏頗之虞，尚難僅憑其證詞即採為有利於上訴人 之認定。
㈤、綜上所述，上開兩造重要爭點既於前案審酌，並由兩造於 歷審中為充分之舉證及攻擊、防禦後，經前案確定判決認 定結果為：「兩造於88年5月15日簽訂之股份讓渡契約書所 約定之股權轉讓數並未合意變更降為百分之40，又劉世錦 父子所持有之百分之9.95股份並非被上訴人所有，上訴人 未依約定移轉其餘百分之20股權已經違約，上訴人應給付 被上訴人違約金」等語，亦有前揭歷審民事確定判決1份可 參。則本案與前案之兩造當事人及重要爭點均相同。雖上 訴人主張前確定判決就上開重要爭點之認定結果有違背廣 電法第14條、第44條之1之規定云云。而查兩造88年5月15 日訂約、或乙○○於88年6月4日簽立「收款及申明書」、 或兩造於88年10月29日簽立收款證明書時之有效廣電法， 係民國88年4月21日修正之法律，當時之廣電法並無第44條 之1之規定（按廣電法於92年1月22日總統華總一義字第092
00007600號令修正公布第10、12、32、42、43條條文；並 增訂第10-1、10-2、12-1、12-2、26-1、44-1、50-1條條 文），原無所謂兩造簽訂之契約違反廣電法第44-1條第1項 第4款有關申請設立廣播事業者，於許可設立後，發起人所 認股數變動達設立許可申請書所載預定實收資本額百分之5 0以上，主管機關得廢止其許可規定之可言。再簽約當時有 效之廣電法第14條規定：廣播、電視事業之停播，股權之 轉讓，變更名稱或負責人，應經新聞局許可。惟查：廣播 事業違反上開規定時，依同法第41至第45條規定，係由新 聞局視其違規情節給予警告、罰鍰、停播或吊銷執照等處 分。足見，上開股權轉讓應經新聞局許可之規定，旨在規 範廣播事業之經營，其處分之對象亦僅為廣播事業而不及 於該事業之股東。故上述規定尚非就廣播事業股東轉讓股 權之禁止規定，股權轉讓縱未經新聞局許可，仍屬有效， 且非不能履行。上訴人抗辯前案違背廣電法第14條、第44 條之1之規定云云顯非可採。前案確定判決就上開重要爭點 之認定結果無顯然違背法令之情形，上訴人雖於本院聲請 傳訊證人劉世錦、林珍妮、余俊哲、陳美濃、郭銘農等人 ，然劉世錦等人於前案業已傳訊，兩造已攻擊、防禦有如 前述，上訴人本院復未提出新訴訟資料足以推翻原判斷， 揆諸上開說明，則就兩造重要爭點：「兩造間就股權轉讓 數已合意由百分之60變更為百分之40；劉世錦、劉力元之 股份係被上訴人買受而指定移轉與該2人。」即具有「爭點 效」，本院自不得再為相異之判斷，如此始符民事訴訟上 之誠信原則及當事人公平之訴訟法理。
（二）、被上訴人請求上訴人移轉系爭20%股份是否權利濫用？ ㈠、民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的 ，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損 害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院 45年台上字第105號判例參照）。又查權利之行使，是以損 害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利 益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡 量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及 國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主 要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高 法院71年台上字第737號判例參照）。
㈡、查兩造訂約當時，並無廣播電視法第44條之1之規定，前已 詳述。雖廣播電視法施行細則第七條規定，發起人所認股 數變動達申請籌設許可時申請書所載預定實收資本額百分 之50，新聞局『得』廢止其許可、『得』撤銷籌設許可。
是違反該規定時，僅係新聞局是『得』廢止或撤銷其籌設 許可，並非『應』廢止或撤銷，即新聞局是否會廢止或撤 銷許可，享有判斷權利，並非當然應撤銷或廢止許可。況 查該項規定，僅適用於電台經許可設立後進行籌設之階段 ，並不適用於取得廣播或電視執照後之階段，有行政院新 聞局93年2月16日新廣二字第○九三○○○二二四○號函釋 可稽（見本院93年度重上字第9號卷第56頁）。查主人廣播 電臺在89年3月2日已取得廣播執照，有廣播執照可憑（見 本院95年度上更㈠字第5號卷第143頁），則上訴人於89年 間，若將其餘百分之20股權移轉予被上訴人，致其發起人 所認股數變動達設立許可申請書所載預定實收資本額百分 之50以上，亦無上開92年修正之廣播電視法第44條之1規定 適用之餘地，新聞局不得再援引該條規定廢止主人廣播電 臺許可之設立。又縱認92年修正之廣電法第44條之1第4款 規定，申請設立廣播、電視事業者，許可設立後，發起人 所認股數變動達設立許可申請書所載實收資本額百分之50 以上者，主管機關得廢止其許可，亦係違反該規定時，僅 係新聞局是『得』廢止其許可，並非『應』廢止，即新聞 局是否會廢止或撤銷許可，享有判斷權利，並非當然應撤 銷或廢止許可。而本件被上訴人依契約請求上訴人履行債 務，難認其以損害他人為主要目的，被上訴人行使權利， 雖足使上訴人喪失利益，亦難認係損害他人為主要目的， 即不在該條所定範圍之內，上訴人此部分之抗辯亦非可取 。
五、綜上所述，上訴人所舉之證據尚難推翻前案確定判決已就相 同爭點所為認定，則被上訴人依履行契約之法律關係請求上 訴人應轉讓主人廣播電台百分之20股權（即100萬股）予被 上訴人，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分為上 訴人敗訴之判決，並依當事人之聲請，分別為准免假執行之 宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予 廢棄改判，非有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘攻擊防禦 方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 高明發
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
書記官 林鈴香
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網