臺灣桃園地方法院中壢簡易庭刑事簡易判決 九十年度壢簡字第四八四號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十年
度偵字第五○四三號），本院判決如左：
主 文
甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之電動賭博機具「海王子」壹台（含ＩＣ板壹塊）、「水果盤」壹台（含ＩＣ板壹塊）、「七七七金美滿」壹台（含ＩＣ板壹塊）、代幣參仟貳佰枚，均沒收。 事實及理由
一、被告甲○○與案外人何思坦及桃園縣龜山鄉○○路○段八０七號豪客多便利商店 負責人楊錦好（何思坦及楊錦好均已另案起訴）基於共同之概括犯意，甲○○明 知該店並未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事業登記，且意圖營利，仍 自民國八十九年六月一日起，向楊錦好以每月新台幣（下同）五千元之代價，承 租該店內右側空地，並於該處擺設賭博性電動遊戲機二台（一台名稱為七七七金 美滿、一台為水果盤），另由何思坦於該處擺設為渠所有之「海王子」賭博性電 動機台乙台，其賭法為賭客以每十元向楊錦好換得代幣一枚，投入前開電動玩具 內，若中獎可得倍數不等之分數，再以該等分數向楊錦好換得現金，若未中獎， 賭資則歸被告甲○○等人所有。嗣於同年六月七日下午十四時四十五分為警查獲 ，並扣得前開電動機台三台（含ＩＣ版三塊）、代幣三千二百枚及賭金三百元。二、右揭犯罪事實，業據被告甲○○於檢察官偵訊時坦承不諱，核與證人楊錦好、孫 潤深、所述情節相符，復依證人楊錦好提出之房屋契約書租賃契約條件第一條所 示，被告甲○○承租前開便利商店之店內右側空地係作為電玩承租所用，並有賭 博性電動機台三臺、代幣三千二百枚扣案足資佐證，被告自白與事實相符，其事 證明確，犯行洵堪認定。
三、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第十五條規定而觸犯同條例第 二十二條之罪，及犯刑法第二百六十六條第一項前段之在公眾得出入之場所賭博 財物罪名。被告與楊錦好、何思坦間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 自八十九年六月一日擺設機台至同年月七日經警查獲，為被告於警訊中所自承， 足見被告確有多次與不特定人賭博財物情事，其先後多次賭博犯行，時間緊接， 所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六 條規定以一罪論。再被告係以一未依規定辦理營利事業登記而擺設賭博性電動機 台之行為，觸犯構成要件不相同之二罪名，為想像競合犯，應從一重之違反未依 電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定論處 ，公訴意旨雖漏未論列被告另涉有刑法第二百六十六條第一項之犯行，然此部分 事實與公訴人起訴之犯罪事實既具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力 所及，本院自應併予審究。另被告前因犯妨害風化罪，經臺灣高雄地方法院判處 有期徒刑六個月確定，於八十七年四月二日執行完畢，此有臺灣高等法院被告全 國前案紀錄表附卷可稽，被告於五年以內再犯本件最重本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑。爰審酌被告之素行、犯罪動機、 目的應係為增多收入、擺設機台僅只二台所生危害非鉅等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之電動賭博機具「海王子」、「水 果盤」及「七七七金美滿」各一台（含ＩＣ板三塊），代幣三千二百枚均係當場 賭博之器具，爰依刑法第二百六十六條第二項之規定沒收之。至員警喬裝賭客兌 換所得之三百元，因係員警為執行取締電玩賭博案，始向案外人楊錦好兌換硬幣 投入機台把玩，嗣並要求洗分以查獲被告是否有以電玩從事賭博行為，此經證人 即警員孫潤深、羅福於偵訊時結證屬實，則該員警並無與被告賭博財物之真意， 所換得金錢自非賭檯上之財物，亦非屬被告犯罪所得之物，尚無從宣告沒收，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十條第一項，電子遊戲場業管理 條例第十五條、第二十二條，刑法第二條第一項前段、第十一條前段、第二十八 條、第五十六條、第二百六十六條第一項前段、第二項、第五十五條、第四十七 條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以 簡易判決處如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十二 日 臺灣桃園地方法院中壢簡易庭 法 官 周炳全
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官 盧俊良中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十五 日