臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度上訴字第63號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
(
選任辯護人 吳啟勳 律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣嘉義
地方法院98年度訴字第419號中華民國98年11月17日及98年12月8
日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署98年度偵字
第822、938、1302、1369號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同犯恐嚇取財罪未遂，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。又共同犯恐嚇危害安全罪（事實二部分），累犯，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日。又教唆犯頂替罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月，扣案0000000000號行動電話（含IC卡）壹支，沒收。又共同未經許可，持有普通步槍罪，累犯，處有期徒刑伍年拾月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪（事實四部分），累犯，處有期徒刑陸月。又共同犯恐嚇危害安全罪（事實五部分），累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌年拾月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案0000000000號行動電話（含IC卡）壹支，沒收。
事 實
一、乙○○（綽號「興哥」、「白目興」、「阿興」），前曾犯 傷害案件，經臺灣嘉義地方法院以92年度簡字第815號判處 有期徒刑三月確定，甫於民國92年11月5日易科罰金執行完 畢。詎仍不思警惕，乙○○見已經營二十多年，在嘉義縣新 港鄉○○路新港國中前道路兩側之每星期四夜巿內攤販聚集 ，認有利可圖，竟夥同吳定穎（綽號「阿胖」、「大大」、 「大胖」，經原審判處有期徒刑三月十五日確定）、何○○ （民國○○年○月○○日生，經原審法院另為不受理判決）、林 ○○（77年8月7日生，經原審另案移送該院少年法庭審理） 等人，共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡， 於94年11月間某日，要求負責管理夜市之庚○○向其恫稱「 夜市生意不要做了，由其接手經營」，並要庚○○前往嘉義 縣新港鄉某縣議員服務處協調之際，先由同行之一名男子持 黑色手提包重放桌上發出鐵器撞擊聲以示威嚇，復由乙○○ 向庚○○恫嚇稱：「即日起夜市換我經營，如果你電力設備 都不拆除，我可以包新臺幣（下同）三萬六千元給你，不然
你就要給我三十萬元，我包你可以繼續平安經營下去，否則 別想繼續平安經營下去」等危害他人之生命及身體安全之言 語，使庚○○心生畏懼，惟因金額過高庚○○並未交付而未 遂。
二、乙○○因見對庚○○施壓未果，為圖得夜市租金利益，乃將 嘉義縣新港鄉○○路三十號旁一處空地規劃為攤販區（即新 港公園觀光夜巿），夥同何○○（綽號「阿安」、「空安」 ）、林○○等人，共同基於恐嚇之犯意聯絡，於94年11月 間某週四夜市開始擺攤營業時間前，向攤商壬○○恫嚇稱： 「如不將攤位收起來，即砸毀攤位」等語，使壬○○心生畏 懼，致生危害於財產安全。
三、乙○○明知甲○○（非法持有手槍罪經本院判處有期徒刑五 年六月，併科罰金八萬元確定，現另案執行中）未經許可， 持有附表一所示槍枝、子彈，並將之置放在車牌號碼3709－ FZ號自小客車後車廂塑膠袋內。於96年7月18日下午7時許， 乙○○駕車載送甲○○至嘉義縣朴子巿嘉朴路西段六號財團 法人長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）地下室一樓停車場 取車後離去之際，甲○○為據報埋伏在其車牌號碼3709-FZ 自小客車附近之警員當場逮捕，並查獲甲○○持有上開附表 一所示槍枝、子彈，乙○○見狀則駕車加速離去。詎乙○○ ：
（一）為使遭依法逮捕之甲○○隱避，遂於96年7月18日晚上某 時，以提供10萬元代價，教唆原無頂替犯意之甲○○同夥 小弟丁○○（非法持有手槍罪經臺灣嘉義地方法院判處有 期徒刑六年六月，併科罰金十五萬元未上訴確定，現另案 執行中）至臺灣嘉義地方法院檢察署出面頂替為槍彈持有 人，期間並透過其所有之0000000000號行動電話與丁○○ 之0000000000號行動電話聯絡告知供述來源為其叔叔戊○ ○（於90年3月11日死亡）交付持有云云，丁○○乃意圖 基於使遭依法逮捕之甲○○脫罪隱避，於96年7月19日下 午3時40分許，至臺灣嘉義地方法院檢察署第五偵查庭到 案接受偵訊（見96年度偵字第5893號案），供述附表一所 示槍枝及子彈來源為其叔叔戊○○交付其持有，因向甲○ ○借車後置於其車上未取回等不實陳述，以頂替真正犯人 甲○○持有前開附表一所示槍彈後（起訴書誤載為甲○○ 與乙○○共同持有），影響犯罪偵查及審判工作進行，復 於96年7月21日下午3時30分許，至臺灣嘉義地方法院檢察 署第一偵查庭接受偵訊時（見96年度偵字第5898號案）， 再為相同內容之頂替陳述。
（二）又丁○○於96年7月19日訊畢經飭回，甲○○則遭聲請羈
押獲准，乙○○承前使甲○○獲釋隱避動機，明知未經許 可不得持有具殺傷力之槍枝及子彈，於96年7月20日傍晚 間，在嘉義縣新港鄉○○路三十號旁空地鐵皮屋處，未經 許可而持有附表二所示槍枝及子彈，因見丁○○頂替後甲 ○○仍未獲釋，為造成丁○○擁有數批槍彈能力之假象， 竟於前開時、地，承前犯意而與丁○○共同未經許可基於 持有具殺傷力槍枝、子彈之犯意聯絡，而將附表二所示槍 彈交予丁○○置於位在嘉義縣新港鄉菜公厝16號之1住處 屋內，與丁○○共同持有之。嗣於96年7月20日下午5時餘 許，由甲○○於警詢時供述前日查獲槍彈為丁○○所有且 丁○○住處藏有另批槍彈，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官指揮嘉義縣警察局刑事警察大隊逕行搜索，果於同日 晚上7時40分許，在丁○○上址住處查獲扣得附表二所示 槍枝、子彈，丁○○乃於96年7月20日晚上9時許警詢、及 臺灣嘉義地方法院檢察署96年度偵字第5893號、第5898號 案件偵查中，供述上開附表二所示槍枝、子彈係其於95年 6月中旬某日，依其叔叔戊○○過世前所囑託藏放，自其 前開住處後院挖出等語。嗣丁○○經臺灣嘉義地方法院以 持有前開附表一、二槍枝、子彈犯行，由該院以96年度訴 字第908號判決以丁○○未經許可持有槍枝子彈，而判處 有期徒刑六年六月、併科罰金新台幣十五萬元確定（丁○ ○就附表一槍彈犯頂替罪部分未經起訴），嗣因乙○○持 有之0000000000號行動電話經警依通訊監察書實施通訊監 察而查悉上情，並於98年1月20日至乙○○位於嘉義縣新 港鄉○○村○○路203巷24號住處搜索而扣得乙○○所有 供教唆頂替所用之0000000000號行動電話（含ＩＣ卡）一 支。
四、乙○○基於恐嚇犯意，先於96年4月中旬某日上午11時許， 在嘉義巿西區○○○路170號處，向辛○○、己○○夫妻（ 即起訴書所載代號A5、A6證人）辱罵台語三字經言詞（妨害 名譽部分未據告訴），並向辛○○、己○○恫嚇稱：「三天 內一定要還錢，否則店就不要開」等語，復於三日後之同年 月中旬某日中午12時許，接續前揭犯意，再度前往辛○○與 己○○前揭住處，仍以三字經破口大罵後，乙○○復向辛○ ○、己○○恫稱：「再不還錢，就搬走店內物品設備（茶葉 烘焙機、真空包裝機、茶葉）」等語，經辛○○要求寬限數 日後離去，均使辛○○、己○○心生畏懼，致生危害於財產 安全。
五、乙○○夥同一名姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於恐嚇 之犯意聯絡，先於97年3月24日下午5時許，前往嘉義縣新港
鄉埤子村仔頭大排邊陂工程工地處（即嘉157線公路16公里 處），由乙○○自稱「白目興」向癸○○（即起訴書所載代 號A7證人）恫稱：「必須將疏濬所採取之土方交由伊來處理 ，否則將每天派人來顧工地（意指要讓工程無法進行）」等 語，然癸○○以疏濬之土方必須回填不得轉賣為由予以回絕 ，復接續大聲恫稱：「會派人來看，如果讓伊發現土方運出 去，就會出事情」等語，使癸○○心生畏懼，致生危害於癸 ○○之生命、身體安全。
六、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官指揮嘉義市政府警察局 第二分局報請偵辦後，由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
甲、犯罪事實一（即起訴事實一（一）部分）：一、證人庚○○於97年6月21日嘉義市政府警察局第二分局警詢 筆錄，經被告乙○○及其辯護人爭執其證據能力（見原審卷 一第224頁、本院卷第95頁），證人庚○○警詢時所為陳述 如起訴書所載內容，關於被告乙○○部分，與至原審審理時 以證人身分到庭證述及接受詰問所為之陳述（見原審卷三第 14至35頁），並「無」不符情形，檢察官復就前揭審判中證 述表無意見（見原審卷三第35頁），自無適用刑事訴訟法第 159條之2規定餘地，依前揭說明，前揭警詢筆錄，自無證據 能力。
二、證人庚○○於98年3月6日偵查中結證陳述，經被告乙○○及 其辯護人爭執其證據能力（見原審卷一第224頁），惟按被 告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文 。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上固屬傳聞 證據，惟按刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人並須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致有違法情 事，故其可信度極高。準此，被告以外之人於偵查中所為證 述倘經具結，除反對該項陳述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查 中之證述不具證據能力。經查，證人庚○○在檢察官面前之 證述筆錄，係經檢察官以證人身份令其等具結後所為之證述 ，有證人結文在卷可稽，且被告並未提及檢察官在訊問時有 不法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之 情況，依上開規定，上開證人在檢察官面前之證述筆錄，自
得作為本案證據。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訟訴法第159條第1項及第159條 之2分別定有明文。再按上開條文所謂「具有較可信之特別 情況」，係指證人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以 觀察，有足以取代審判中交互詰問之可信性保證者而言。證 人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否先前陳述之 背景具有特別情況，則需斟酌個案不同之情形具體予以認定 ，亦即依據陳述人於警詢時及法院審理中所為陳述時之「外 部情況」（指陳述人該次之觀察、記憶、表達是否正確、陳 述人有無虛偽陳述之動機等），加以綜合評斷陳述人於警詢 中所為之陳述，是否具有較可信之狀況；而所謂「特別可信 性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事 之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及 其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯 不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力。本件證人 郭冠鑫、何○○、吳定穎、楊岳樺等人於警詢所為之證述， 經被告乙○○及其辯護人爭執其證據能力（見本院卷第95頁 ），惟渠等該警詢之證述，經核均係由警方先告知得行使之 權利及夜間得拒絕接受訊問等情，而經其等同意後始接受訊 問，且經警方先訊問相關案情，由其等一一陳述後，始經記 載於調查筆錄之中，嗣經閱覽筆錄無訛，再按捺指印所制作 完成，全程並經錄音存證等情，足見警詢筆錄確係本於其等 之陳述內容所制作，是渠等接受訊問當時之心理狀態健全， 並無受到脅迫、利誘或欺詐因素，而出於自由意思陳述，其 取證之合法程序，是認上開證人於警詢中所為之供述證據其 作成時之情況，應為適當，並無違法取供之情形至明。且其 於警詢所述之內容乃本於個人親身經歷、記憶而為，亦無虛 偽陳述之動機等情，加以綜合評斷證人郭冠鑫、何○○、吳 定穎、楊岳樺等人於警詢中所為之陳述，應具有較可信之狀 況之郭冠鑫、何○○、吳定穎、楊岳樺等人於警詢中所為之 供述內容，較諸其於原審單純否認之證述自具有較可信之特 別情況，又上開供證內容因予其之犯罪情節，復為證明本件 犯罪事實存否所必要，揆之前揭刑事訟訴法第159條之2規定 ，自符合傳聞證據之例外規定，應認具有證據能力。四、證人林○○於98年2月4日警詢筆錄，經被告乙○○及其辯護
人爭執其證據能力（見原審卷一第225頁、本院卷第95頁） ，其於警詢時之陳述，與原審審理時結證稱：警員訊問的問 題不清楚云云（見原審卷二第238頁），前後顯有不符，觀 諸其於警詢時明確陳述被告乙○○曾約其原新港國中夜市之 負責人談事情等語甚詳，與審理時陳述前後不符，依證人庚 ○○證述確有此事，林○○未具體指明警詢問題究係何部分 不清楚，其先前陳述顯具有較可信之特別情況，復為證明被 告乙○○恐嚇取財犯行所必要，依刑事訴訟法第159條之2規 定，自具證據能力。
五、證人林○○於98年2月5日於偵查中結證及原審法院羈押訊問 在法官前所為陳述（關於被告乙○○部分），經被告乙○○ 及其辯護人爭執其證據能力（見原審卷一第225頁），證人 林○○偵查中結證、及原審法院羈押訊問時在法官前所為陳 述，前者並未經指出有何具體之顯不可信之情況，後者則係 在合議審理之審判庭外向法官所為之陳述，被告乙○○及其 辯護人復未聲請詰問證人林○○，前者依刑事訴訟法第159 條之1第2項、後者依同法第159條之1第1項規定，自均具證 據能力。
乙、犯罪事實二（即起訴事實一（二）部分）：一、證人壬○○（即代號A3證人）於97年6月22日、98年2月24日 警詢時陳述，與其於98年10月20日原審審理時證述並無遭被 告乙○○恐嚇一節（見原審卷三第46頁、本院卷第95頁）， 前後不符，惟其審理時及警詢時均具體陳述遭被告夥同其二 名黑衣人對其稱如繼續擺攤則掀桌等語甚明，則就前揭不符 部分，其警詢時陳述顯有較可信之特別情況，且為證明恐嚇 之犯罪事實存否所必要，自具有證據能力。
二、證人壬○○（即代號A3證人）於98年2月27日偵查中結證陳 述，經被告乙○○及其辯護人爭執其證據能力（見原審卷一 第225頁），證人壬○○偵查中結證陳述如起訴書所載內容 ，復至原審審理時到庭結證證述，且經被告乙○○及其辯護 人詰問，其陳述關於遭被告乙○○帶二名男子恫稱不得再擺 攤等情並無不符，其偵查中證述並無顯不可信之情況，依刑 事訴訟法第159條之1第2項規定，自具證據能力。三、本件證人何○○、吳定穎、楊岳樺等人於警詢所為之證述， 有證據能力詳如前述一之（三）所述，茲引用之。四、證人郭冠鑫於98年1月20日警詢筆錄，經被告乙○○及其辯 護人爭執其證據能力（見原審卷一第225頁、本院卷第95頁 ），其於警詢時之陳述，與原審審理時結證稱：警員訊問的 問題不清楚云云（見原審卷二第238頁），前後顯有不符， 觀諸其於警詢時明確陳述被告乙○○曾約其原新港國中夜市
之負責人談事情等語甚詳，與審理時陳述前後不符，依證人 庚○○證述確有此事，證人郭冠鑫未具體指明警詢問題究係 何部分不清楚，其先前陳述顯具有較可信之特別情況，復為 證明被告乙○○恐嚇取財犯行所必要，依刑事訴訟法第159 條之2規定，自具證據能力。
五、證人郭冠鑫於98年1月20日於偵查中結證（關於被告乙○○ 部分），經被告乙○○及其辯護人爭執其證據能力（見原審 卷一第225頁），惟其偵查中結證所為陳述，未經指出有何 具體之顯不可信之情況，被告乙○○及其辯護人復未聲請詰 問證人郭冠鑫，郭冠鑫經原審依職權訊問證述後，被告乙○ ○及其辯護人均表示無意見（見原審卷二第237頁），復於 本院準備程序時表示經具結部分沒意見，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項規定，自具證據能力。
丙、犯罪事實三之（一）（二）（即起訴事實一（六）部分）：一、證人丁○○於97年7月9日在臺灣東成技能訓練所警詢調查筆 錄，經被告乙○○及其辯護人爭執其證據能力（見原審卷卷 一第226頁、本院卷第93頁），惟證人丁○○於警詢時所為 陳述，與其在原審調查及本院審理時證述不符，證人丁○○ 於原審訊問時固供稱：「97年7月9日在東成技訓所所言是警 察強迫我講的，警察帶我到隔壁房間，叫我咬白目興，不然 要把我借出去」、「【（有沒有打你或恐嚇你？）沒有】， 他們這樣說有恐嚇我的意味」、「那天警方要對我詢問，何 慶興先問，我被帶到另一個房間只有三個警察，在那裡警察 叫我說要咬出乙○○，警察就說如果我不要咬出乙○○要把 我借提出去派出所撞我、灌水，我會怕，才配合他們說的」 云云（見原審卷一第279頁、本院卷第125頁），然該警詢筆 錄內容係偵查機關依通訊監察內容發現被告乙○○涉嫌教唆 頂替及持有槍彈等情事，據以對在臺灣東成技訓所執行之證 人丁○○實施調查，而前往其執行之監所內詢問，並依法為 錄音，有其當場詢問之光碟在卷可稽，證人丁○○亦坦承於 警詢有講如筆錄之語，是以並非證人丁○○主動信口檢舉， 而證人丁○○於原審訊問及本院審理時固供稱「警察叫我咬 白目興，不然要把我借出去」、「警察就說如果我不要咬出 乙○○要把我借提出去派出所撞我、灌水，我會怕，才配合 他們說的」，惟經製作筆錄之證人蔡照順於本院99年3月15 日審理時已證述無該情事亦不可能。而證人前開所述，亦顯 與刑事訴訟法規定不符，證人亦供承警方沒有打他亦沒有恐 嚇他等情，是其在警詢所述並無不自由意志下所為之陳述， 顯然係依其先前警詢時陳述其受教唆頂替情事，確有因陳述 致自己受頂替罪之刑事追訴或處罰情形，並有如後述之情形
，而其除前開供述外，對於本院審理時提示之通訊監察譯文 內容表示忘記等情，是其在警詢所述顯有客觀上較具可信之 特別情況，且為證明犯罪事實所必要者，依刑事訴訟法第15 9條之2規定，自具有證據能力。至於丁○○雖如前述稱於調 查筆錄時係警察要求其咬出被告乙○○否則借提出去或借提 出去派出所撞我、灌水云云，惟此調查筆錄係先經通訊監察 發覺，其譯文內容並無偽造可能，對照其內容與警詢並無扞 挌之處，而證人丁○○空言警員稱欲借提即屬恐嚇云云，顯 屬臆測空言，其調查筆錄時所為陳述並無以不正方法取供情 事，其於調查筆錄陳述之任意性並無疑義，併予敘明。二、證人何慶興於97年7月9日在臺灣東成技能訓練所警詢調查筆 錄，經被告乙○○及其辯護人爭執其證據能力（見原審卷卷 一第226頁、本院卷第93頁背面），然查該警詢筆錄內容係 偵查機關依查證被告乙○○之不法行為中，被告曾前往何慶 興住處開槍，而據以對在臺灣東成技訓所執行之證人何慶興 實施查證，而查證中詢問被告乙○○有無其他涉案，其另主 動供述，據丁○○親口對其述及被告乙○○教唆丁○○頂替 甲○○持有之槍彈為其所有，及被告將持有之中共制式長槍 及制式子彈拿至丁○○住處藏放，要讓甲○○帶警方前往丁 ○○住處取槍，並要丁○○坦承該槍彈為其持有，以扛起甲 ○○持有槍彈罪，有該筆錄可稽（見警卷二第229頁）。本 院審酌證人何慶興於警詢之前開供證，經核經其同意後始接 受訊問，且經警方先訊問相關案情，由其等一一陳述後，經 何慶興主動供出被告另外涉及本案，始經記載於警詢筆錄之 中，嗣經閱覽筆錄無訛，再按捺指印所制作完成等情，足見 警詢筆錄確係本於其等之陳述內容所制作，且符合取證之合 法程序，又尚無證據足證係經員警違法取供，或有何違背證 人何慶興之自由意思，且證人何慶興上揭於警詢所為之供證 ，何慶興於原審亦具結證稱【警詢所述實在】（見原審卷二 第159頁），是以證人何慶興上揭於警詢所為之供證，又係 證明被告犯罪事實存否所必要，是認上開證人於警詢中所為 之供述證據，依其等作成時之情況，應具有可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實之存否所必要，自得採為證據 。三、查證人丙○○於97年6月26日及97年7月1日之警詢筆錄之證 述，被告及其辯護人於本院準備程序時對該證述表示無意見 （見本院卷第93頁背面），惟辯護人另具狀表示係審判外陳 述，屬傳聞證據無證據能力（見本院卷第164頁）。按被告 以外之人於審判中經傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事
訴訟法第159條之3第3款亦定有明文。查證人丙○○於本院 審理時即屢經傳喚均未到庭，經本院囑託臺灣南投地方法院 檢察署拘提，亦拘提未到，有該署99年5月20日投檢兆謙99 助129字第9624號函在卷可稽（見本院卷第237頁）。顯見證 人丙○○已難傳喚到庭。是以本院經依法定方式無從傳喚上 開證人到庭詰問，亦已盡調查之能事，且被告及其辯護人於 本院審理中並未請求傳訊。查證人丙○○於警詢所為之供述 ，經核均經其同意後始接受訊問，且經警方先訊問相關案情 ，由其一一陳述後，始經記載於警訊筆錄之中，嗣經閱覽筆 錄無訛，再按捺指印所制作完成等情，足見警詢筆錄確係本 於其陳述內容所制作，且符合取證之合法程序，又尚無證據 足證係經員警違法取供，或有何違背證人丙○○之自由意思 ，且證人丙○○如後所引用之證述，係於警方詢問後另問甲 ○○或乙○○是否另涉有其他刑案而主動供出（見警卷二第 209頁），應不會特意憑空編造情節，益徵其警詢供述應具 有特別可信性。是以，揆之前開規定，是認上開證人於警詢 中所為之供述證據，依其等作成時之情況，應具有可信之特 別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要，自得採為證據。四、通訊監察譯文：按有偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障及 監察法規定聲請核發通訊監察書所監聽之錄音內容，為實施 刑事訴訟程序之公務員依法定程序取得之證據。而依該通訊 監察錄音所作成之譯文，乃監察錄音內容之顯示，為學說上 所稱之派生證據。倘當事人對於該譯文內容之同一性或真實 性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法規定勘驗 該監聽錄音踐行調查證據程序，以確保監察錄音內容與譯文 之真實、同一性。惟當事人若已承認監察錄音譯文之內容屬 實，或對於該譯文內容並無爭執，而法院復已就該譯文依法 踐行調查證據程序者，該通訊監察錄音之譯文即與播放錄音 有同等價值，自有證據能力（最高法院98年台上字第6208號 判決參照）。卷查本件係由嘉義市政府警察局第二分局依臺 灣嘉義地方法院檢察署檢察官核發如附表三之通訊監察書， 對被告持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，再 由嘉義市警察局第二分局偵查隊警官依據該監察錄音內容製 作被告（即代號Ａ）於附表三所示通話對象（即代號Ｂ）通 話之通訊監察譯文，而依原審及本院審理時已對本件監察譯 文依法提示被告乙○○及其辯護人，經其等均表示對其內容 並不爭執（見原審卷三第90、91頁、本院卷第94頁），而踐 行調查證據之程序，有審判筆錄可憑，被告未否認本件監察 譯文與監察錄音內容之一致性，本件監察譯文自有證據能力 ，而該通訊監察譯文內容與證人丁○○於警詢時證述相符、
乃採為其等指證被告起訴書犯罪事實一（六）犯行之佐證， 應以其等在警詢所述客觀上較具可信之特別情況，且為證明 犯罪事實所必要者，依刑事訴訟法第159條之2規定，自具有 證據能力。
丁、犯罪事實四（即起訴事實一（七）部分）：證人辛○○（即 起訴書所載代號Ａ５證人，但警詢筆錄編為代號Ａ３）、己 ○○（即起訴書所載代號Ａ６證人，但警詢筆錄編號代號Ａ ４）之97年5月22日警詢陳述，經被告乙○○及其辯護人爭 執其證據能力（見原審卷一第226頁、本院卷第165頁）。查 證人辛○○、己○○於警詢所為之供述，經核均經其等同意 後始接受訊問，且經警方先訊問相關案情，由其一一陳述後 ，始經記載於警訊筆錄之中，嗣經閱覽筆錄無訛，再按捺指 印所制作完成等情，足見警詢筆錄確係本於其陳述內容所制 作，且符合取證之合法程序，又尚無證據足證係經員警違法 取供，或有何違背證人辛○○、己○○之自由意思，並無違 法取供之情形至明。且其於警詢所述之內容乃本於個人親身 經歷、記憶而為，亦無虛偽陳述之動機等情，加以證人辛○ ○於警詢時所為陳述如起訴書所載內容，卻於98年9月1日原 審審理時就被告乙○○有無至茶行內恐嚇如不還錢則搬走機 器情事，初稱忘記云云，經提示警詢筆錄後始稱確有此事且 心感恐懼等情，證人己○○審理時亦同此證述，且二人對該 時自稱「阿興」之人是否即被告、及如何遭恐嚇言語均稱時 日久遠不記得、該時並未心生畏懼云云，其審判中陳述已與 前開警詢筆錄不符，衡以案發時日距證述時已逾年餘、證人 審理時又仍心懷恐懼，然於警詢時表明不願報案追究，當無 信口誣指之理，況警詢時二人均對被告乙○○照片、資料加 以指認，是其二人在警詢所述顯有客觀上較具可信之特別情 況，且為證明犯罪事實所必要者，揆之前揭刑事訟訴法第15 9條之2規定，自符合傳聞證據之例外規定，應認具有證據能 力。
戊、犯罪事實五（即起訴事實一（十）部分）：一、證人癸○○（即起訴書所載代號Ａ７證人，但警詢筆錄編為 代號Ａ１）之97年4月14日警詢陳述、證人陳全福（即起訴 書所載代號Ａ８證人，但警詢筆錄編為代號Ａ２）之97年4 月16日警詢陳述，經被告乙○○及其辯護人爭執其證據能力 （見原審卷一第227頁、本院卷第165頁）。查證人癸○○、 陳全福於警詢所為之供述，經核均經其等同意後始接受訊問 ，且經警方先訊問相關案情，由其一一陳述後，始經記載於 警訊筆錄之中，嗣經閱覽筆錄無訛，再按捺指印所制作完成 等情，足見警詢筆錄確係本於其陳述內容所制作，且符合取
證之合法程序，又尚無證據足證係經員警違法取供，或有何 違背證人癸○○、陳全福之自由意思，並無違法取供之情形 至明。且其於警詢所述之內容乃本於個人親身經歷、記憶而 為，亦無虛偽陳述之動機等情，加以證人癸○○、陳全福於 警詢時所為陳述如起訴書所載內容，於98年9月1日原審審理 時就被告乙○○恐嚇之時日已忘記云云，就此部分前開警詢 筆錄與審理時陳述已有不符，衡以案發時日距證述時已逾年 餘、證人審理時均表明該時心懷恐懼、且確有遭被告以如警 詢時陳述恐嚇言語恫嚇，是其在警詢所述顯有客觀上較具可 信之特別情況，且為證明犯罪事實所必要者，依刑事訴訟法 第159條之2規定，自具有證據能力。
二、現場照片影本六幀（附於警卷第318至320頁），經被告乙○ ○及其辯護人爭執其證據能力（見原審卷一第227頁），卷 附由嘉義縣警察局民雄分局偵查隊於97年4月14日製作警詢 筆錄前至被害人癸○○、陳全福遭恐嚇之嘉義縣新港鄉埤子 村仔頭邊陂工程地點（即嘉一五七線公路一六公里處）所拍 攝現場照片，乃以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠 實且正確之記錄，性質上並非供述證據，與本件待證事實具 有自然之關聯性，復無證據證明係違背法定程序或經偽造、 變造所取得，自均具有證據能力。
己、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查被告乙○○及其辯護人對於本件判 決所引用傳聞證據資料（除前揭甲至戊論述情形外），均未 於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌上開言詞及書面陳 述作成時之情況，認為適當，且均係出於任意性供述，並於 原審及本院交互詰問程序，已賦予被告對質詰問機會，上開 書面傳聞證據作成形式，亦無瑕疵，與待證事實，復有關聯 性，本院認為適當，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第15 9條之4、之5等規定，因而均具證據能力。
貳、有罪部分
甲、犯罪事實一即起訴事實一（一）部分：訊據上訴人即被告乙 ○○固不否認其綽號為新港阿興，然被告乙○○矢口否認有 何恐嚇取財犯行，辯稱：並未曾至被害人庚○○處要求其讓 出夜市經營權、亦未於翌日於議員處協調時恐嚇取財犯行云 云，惟查：
一、被告乙○○與已判決確定之共犯吳定穎及何○○、林○○如 何於前揭時、地對庚○○為恐嚇取財、但因證人庚○○未接 受並自行拆除電力設備而未取得財物等情，經被害人庚○○ 於偵查中具結證述：「94年10月他帶小弟來找我，在夜市那 裡，說他要管理夜市，叫我不要管，要我白白讓給他，我沒 有答應他，叫我做到11月底，在94年11月底乙○○帶很多小 弟來夜市」、「（乙○○有無向你恐嚇？）他叫我不能收錢 ，如果收了要我把錢給他」、「（本件有無協調？）隔天有 到一位議員那邊，那一天他帶去的年輕人有帶一個手提包放 到桌上時碰一聲很大聲，是故意要讓我聽到裡面有鐵器，他 叫我不能收，如果再收每次要讓我好戲看」、「除了對我恐 嚇還有對攤商恐嚇說要把人家掀桌，有人跟我反應，被乙○ ○掀攤，所以我就乾脆沒有去管理，隔天我就叫電力公司去 拆電表」等語（見98年偵字第822號卷第78、79頁）。復於 原審審理時結證後經交互詰問證述：「（當天在服務處協調 的情形如何？）他說我們不能擺，叫我們要收起來，說他們 要管理，收費要給廟方，事實上錢是他們收去的。當天有一 個人，拿黑皮包用力往桌上丟下去」、「丟很大一聲，因為 沒有打開看，我想不是鐵就是槍」、「他們進來臉凶凶的， 把皮包丟在桌上我們就很害怕，在議員處說每個月要給他三 十萬元，要給他三十萬元是被告說的」、「他說夜市要經營 的話要給他三十萬元，不然要讓他收，不讓他收，後果不敢 想像」、「在議員前協調議員說你們自己處理，他不敢插手 ，協調沒有結果，94年11月他就帶小弟來，我就不敢收清潔 費及電費」、「被告有向我說如果我繼續要做，就要每個月 給他三十萬元，否則就要我好看」、「協調未果。講完那週 我們有去擺，被告就對我太太說那天擺完就要拆除」、「被 告就叫小弟過來不要人家擺，如果擺就要掀攤子」「（後來 你是否有讓給他？）後來我們就不敢去，沒有擺」、「攤商 跟我說，問我要如何處理？我跟他們說我無法處理」等語（ 見原審卷三第18至35頁）。徵之如後述雖被告不成立強制罪 ，但證人郭冠鑫證述：「是乙○○召集我們去佔地驅趕攤販 讓他們無法做生意」、「是「興哥」（乙○○）帶頭，前往 參與者有吳定穎及何○○及夥同一群青少年前往阻止設攤做 生意。我不知道有那幾個攤販被打或被砸攤」、「因乙○○ 有開闢一塊土地設新港夜市，如此做他們才會到新港夜市擺 攤做生意，興哥才會有錢可以收」等語（見警局卷一第31-3 2頁）及於偵查中具結證述：「（有無跟你說為何要趕走他 們不讓他們做生意？）後來才知道興哥自己有夜市」等語（ 見98年度偵字第822號卷第9頁）。而證人即少年何○○亦證
稱：「乙○○是為了要賺錢，所以才以恐嚇及強暴脅迫方式 ，不讓原每星期四晚上在新港鄉○○路夜市擺攤之攤販設攤 做生意」等語（見警卷一第39頁）。證人吳定穎證稱：「（ 94年11月間每逢星期四傍晚，係何人教唆你分別駕駛汽機車 先將新港國中前新中路兩旁佔住，不讓攤販們擺設做生意？ ）是乙○○交代楊岳樺叫我過去」、「「我和郭冠鑫還有一 些我不認識的人，楊岳樺交代我們站在夜市入口，如果有人 要來逛夜市或擺攤之攤販，我們就按其指示跟他們說，今天 休息沒有要擺攤了，至於已經擺設的攤販，乙○○及楊岳樺 就另外帶著人進去驅趕，如何驅趕我沒看到」、「我是負責 站入口，至於夜市內乙○○如何對付攤販們我就不清楚」、 「因為乙○○他為了牟利益，自己先找了一塊空地準備經營 夜市，而原本新港鄉○○路的夜市擺攤是不用租金，而他此 舉是亦將攤販趕進他所準備的空地做生意，以利收取攤位租 金及電費、清潔費等相關規費」、「有人叫乙○○白目興或 新港市長」等語（見警卷一第44頁正反面）。證人楊岳樺證 稱：「（94年11月間每逢星期四傍晚，係何人唆使你分別駕 駛、汽機車先將新港國中前新中路兩旁佔住，不讓攤販們擺 設做生意？）阿興即乙○○」、「阿興曾經叫過我帶郭冠鑫 、吳定穎到新港國中前新中路兩旁停車，不讓擺攤之攤販設