臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度上訴字第332號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因被告違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件
，不服中華民國99年1月7日臺灣臺南地方法院98年度訴字第1314
號第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵第
13535 號），提起上訴，及臺灣屏東地方法院檢察署移送併案審
理（併辦案號：98年度偵字第4784、6939號及98年度偵字第1250
、1381號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年。
事 實
一、甲○○明知大陸地區人民非經主管機關許可不得進入臺灣地 區，且不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區，基於使大陸 地區人民非法入境臺灣地區及行使使公使員登載不實公文書 之概括犯意，而為下列行為：
㈠甲○○、乙○○（原名蔡景清）均明知丁玉琴（業據檢察官 另行通緝在案）係大陸地區人民，未經許可不得入境臺灣地 區，且均知悉乙○○與丁玉琴間並無結婚之真意，然因甲○ ○知悉介紹大陸地區人民以假結婚方式來臺可獲得人民幣一 萬三千元或二萬元不等之報酬，乃以免費招待乙○○至大陸 地區旅遊，並每日支付人民幣50元供其花用為對價，推由乙 ○○前往大陸地區與丁玉琴辦理假結婚手續，藉此以申請配 偶來臺之方式，使丁玉琴得以非法進入臺灣地區。而謀議既 定，甲○○、乙○○、丁玉琴乃共同基於行使使公務員登載 不實公文書之犯意聯絡，另甲○○、乙○○則共同基於使大 陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡，先由甲○○幫乙 ○○辦妥出境事宜後，通知乙○○於民國（下同）91年10月 10日自行搭機前往大陸地區，並於同年10月29日與丁玉琴在 大陸地區福建省福州市公證處虛偽辦理結婚登記，且於同年 月30日取得上開公證處核發之結婚公證書後，乙○○旋即於 同年月31日返臺，由甲○○持乙○○交付之身分證件及上開 結婚公證書，至乙○○前位於高雄市○○路50號13樓所屬之 戶政事務所辦理結婚登記，俾便辦理丁玉琴之入臺證件，惟 因派出所不肯辦理對保，甲○○乃將乙○○之戶籍遷入其位 於屏東縣枋寮鄉○○路49號戶籍內，並於同年11月18日乙○ ○再以丁玉琴配偶之身分，自任丁玉琴進入臺灣地區保證責 任之保證人，前往該轄區分駐所（即屏東縣警察局枋寮分局
建興派出所）填載「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」， 使承辦警員在該保證書簽註意見欄登載「經詢保證人乙○○ 稱：渠與被保證人丁玉琴係夫妻關係，願意完全負起保證人 責任」等內容，而為對保之證明而辦妥對保手續，即於同年 11月18日，由甲○○帶同乙○○持上開結婚公證書向財團法 人海峽交流基金會（下稱海基會）辦理驗證，取得海基會核 發之證明書後，旋於同日前往屏東縣枋寮鄉戶政事務所，填 寫「結婚登記申請書」，申請辦理其與大陸地區女子丁玉琴 之結婚登記，致上開戶政事務所承辦人員陷於錯誤，經形式 審查後，將乙○○與丁玉琴於91年10月29日結婚之不實事項 ，登載於其職務上所掌屬公文書性質之戶籍登記資料內，並 據以核發戶籍謄本，而足以生損害於戶政機關對於戶政管理 及戶籍登記資料維護之正確性。嗣其等再檢具上開不實之結 婚公證書、海基會證明書、戶籍謄本、保證書等相關資料， 向內政部警政署入出境管理局（業於96年1月2日改制為內政 部入出國及移民署，以下仍稱入出境管理局）填具「大陸地 區人民進入臺灣地區旅行證申請書」，以配偶來臺探親為由 ，申請大陸地區人民丁玉琴入境來臺，並提出戶籍謄本、結 婚證書、公證書、經海基會認證之證明、大陸地區人民進入 臺灣地區保證書等文件而行使之，經入出境管理局人員實質 審核結果，未能發覺乙○○與丁玉琴假結婚之事實，致丁玉 琴得於91年12月18日順利搭機入境。嗣乙○○於行為後，在 未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其上開犯行前，於97 年 2月21日前往臺南縣警察局永康分局鹽行派出所，向員警 坦承上開犯罪事實，而自首接受裁判（乙○○部分經原審法 院判處有期徒刑六月，減為有期徒刑三月，未據上訴而告確 定）。
㈡甲○○於91年11月間某日慫恿胡泰山（另行起訴）前往大陸 地區免費旅遊並假結婚，經胡泰山應允後，遂於同年11月30 日，由甲○○帶同胡泰山搭機前往大陸地區結識大陸地區陳 小琴（另為不起訴處分），其明知不得使大陸地區人民非法 進入臺灣地區，且明知胡泰山與陳小琴並無結婚之真意，竟 與胡泰山與陳小琴共同基於行使使公務員登載不實文書之犯 意聯絡，並與胡泰山共同基於使大陸地區人民非法進入臺灣 地區之犯意聯絡，由胡泰山帶同陳小琴於91年12月26日前往 大陸地區福建省福州市民政局辦理結婚登記，並取得福建省 福州市公證處於翌日核發之（2002）榕公證內民字第 13229 號公證書。待返回台灣後，胡泰山即委託甲○○分別於92年 1 月29將前開公證書持向海基會辦理驗證，取得上開公證書 之認證證明後，於同年2月5日胡泰山再以陳小琴配偶之身分
，自任陳小琴進入臺灣地區保證責任之保證人，前往戶籍地 轄區分駐所填載「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」，使 承辦警員在該保證書簽註意見欄登載「經詢保證人胡泰山稱 ：渠與被保證人陳小琴係夫妻關係，願意完全負起保證人責 任」等內容，而為對保之證明，並於同年2月6日自行持前開 結婚證書及海基會之認證證明，前往屏東縣林邊鄉戶政事務 所，填具結婚登記申請書申辦結婚登記，使該所不知情之承 辦人員將胡泰山與陳小琴結婚之不實事項登載於職務上所掌 之公文書上，致生損害於戶政資料管理之正確性。其後，胡 泰山再委託甲○○於同月13日前往內政部警政署入出境管理 局（下稱入出境管理局，現已改制為內政部入出國及移民署 ）填具「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書」，以配 偶來臺探親為由，申請大陸地區人民陳小琴入境來臺，並提 出戶籍謄本、結婚證書、公證書、經海基會認證之證明、大 陸地區人民進入臺灣地區保證書等文件而行使之，使入出境 管理局之承辦人員為實質審查後，仍未察覺有異，而據以發 給陳小琴中華民國臺灣地區旅行證一枚，使陳小琴得以形式 上合法之探親名義，於92年 3月18日持用上開旅行證非法進 入臺灣地區。
㈢甲○○於91年11月間某日慫恿邱朝陽（另為緩起訴處分）前 往大陸地區免費旅遊並假結婚，經邱朝陽應允後，遂於同年 11月30日，由甲○○帶同邱朝陽搭機前往大陸地區結識大陸 地區女子楊月珍（另為不起訴處分），其明知不得使大陸地 區人民非法進入臺灣地區，且明知邱朝陽與楊月珍並無結婚 之真意，竟與邱朝陽、楊月珍共同基於行使使公務員登載不 實文書之犯意聯絡，並與邱朝陽共同基於使大陸地區人民非 法進入臺灣地區之犯意聯絡，由邱朝陽帶同楊月珍於91年12 月30日前往大陸地區福建省南平市辦理結婚登記，並取得福 建省松溪縣公證處於同日核發之（2002）松證字第 550號公 證書。待返回台灣後，邱朝陽即委託甲○○於92年 2月12日 將前開公證書持向海基會辦理驗證，取得上開公證書之認證 證明後，並於同年月14日委託甲○○前開結婚證書及海基會 之認證證明，前往屏東縣佳冬鄉戶政事務所，填具結婚登記 申請書申辦結婚登記，使該所不知情之承辦人員將邱朝陽與 楊月珍結婚之不實事項登載於職務上所掌之公文書上，致生 損害於戶政資料管理之正確性。嗣於同月16日邱朝陽再前往 屏東縣警察局枋寮分局枋山分駐所，以楊月珍配偶之身分， 自任楊月珍進入臺灣地區保證責任之保證人，填載「大陸地 區人民進入臺灣地區保證書」，使枋山分駐所警員劉立仁在 該保證書簽註意見欄登載「經詢保證人邱朝陽稱：渠與被保
證人楊月珍係夫妻關係，願意完全負起保證人責任」等內容 ，而為對保之證明。其後，邱朝陽再委託甲○○於同月17日 前往入出境管理局填具「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證 申請書」，以配偶來臺探親為由，申請大陸地區人民楊月珍 入境來臺，並提出戶籍謄本、結婚證書、公證書、經海基會 認證之證明、大陸地區人民進入臺灣地區保證書等文件而行 使之，使入出境管理局之承辦人員為實質審查後，仍未察覺 有異，而據以發給楊月珍中華民國臺灣地區旅行證一枚，使 楊月珍得以形式上合法之探親名義，於92年 4月15日持用上 開旅行證非法進入臺灣地區。
㈣甲○○與陳慶敏（為台灣屏東地方法院98年訴字第 170號確 定判決效力所及，不另簽分偵辦）於91年12月間某日，以新 台幣（下同）四萬元之代價，慫恿潘龍鳳（原名：潘樹慶， 另聲請簡易判決處刑）前往大陸地區免費旅遊並假結婚，經 潘龍鳳應允後，遂於同年12月25日，由甲○○帶同潘龍鳳搭 機前往大陸地區結識大陸地區女子宋艷（另為不起訴處分） ，其明知不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區，且明知潘 龍鳳與宋艷並無結婚之真意，竟與潘龍鳳、陳慶敏與宋艷共 同基於行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，並與潘龍鳳 、陳慶敏共同基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意 聯絡，由潘龍鳳帶同宋艷於92年 3月24日前往四川省人民政 府辦理結婚登記，並取得四川省公證處於同日核發之（2003 ）川省公證字第5779號公證書。待返回台灣後，潘龍鳳即委 託甲○○於同年4月7日將前開公證書持向海基會辦理驗證， 取得上開公證書之認證證明後，由潘龍鳳於同日前往屏東縣 警察局潮州分局來義派出所，以宋艷配偶之身分，自任宋艷 進入臺灣地區保證責任之保證人，填載「大陸地區人民進入 臺灣地區保證書」，使來義派出所警員王天明在該保證書簽 註意見欄登載「經詢保證人潘樹慶稱：渠與被保證人宋艷係 夫妻關係，願意完全負起保證人責任」等內容，而為對保之 證明，並由潘龍鳳持前開結婚證書及海基會之認證證明，於 同月14日前往屏東縣來義鄉戶政事務所，填具結婚登記申請 書申辦結婚登記，使該所不知情之承辦人員將潘龍鳳與宋艷 結婚之不實事項登載於職務上所掌之公文書上，致生損害於 戶政資料管理之正確性。其後，潘龍鳳再委託甲○○於同月 17日前往入出境管理局填具「大陸地區人民進入臺灣地區旅 行證申請書」，以配偶來臺探親為由，申請大陸地區人民宋 艷入境來臺，並提出戶籍謄本、結婚證書、公證書、經海基 會認證之證明、大陸地區人民進入臺灣地區保證書等文件而 行使之，使入出境管理局之承辦人員為實質審查後，仍未察
覺有異，而據以發給宋艷中華民國臺灣地區旅行證一枚，惟 嗣因宋艷之前夫要求甲○○不要讓宋艷進入台灣地區，甲○ ○遂撕毀上開旅行證，宋艷因而未持用上開旅行證非法進入 臺灣地區而未遂。
二、案經臺南縣警察局永康分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及臺灣屏東地方法院檢察署檢察官該署聲請併 辦。
理 由
壹、關於證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人同意於審判程序作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。
二、查本件被告犯罪事實之證據方法，經本院準備程序提示予檢 察官及被告，均表示對於證據能力無意見，同意列為證據（ 本院卷第40頁）。又查，本件證人乙○○、潘枝、潘龍鳳、 邱朝陽等人於警詢或檢察事務官詢問時所為之證述，經核均 係由警方先告知得行使之權利及夜間得拒絕接受訊問等情， 而經其等同意後始接受訊問，且經警方先訊問相關案情，由 其等一一陳述後，始經記載於偵訊筆錄之中，嗣經閱覽筆錄 無訛，再按捺指印所制作完成，全程並經錄音存證等情，而 檢察事務官係受檢察官之指示而進行調查，衡諸實務運作， 檢方實施刑事偵查程序，應能恪遵法定程序之要求，未有違 法取供之情事，自無足見上開筆錄確係本於其等之陳述內容 所制作，且符合取證之合法程序，是認上開證人於警詢及檢 察事務官中所為之供述證據，依其等作成時之情況，應為適 當者，並為證明犯罪事實所必要者，自得採為證據。三、又依刑事訴訟法第159條之1第 2項規定，被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情形外，得為證 據，而所謂「顯有不可信」非指陳述之實質證明力問題，而 係證據能力之要件，法院審查被告以外之人於偵查中向檢察 官為之陳述是否具有證據能力，應以該陳述作成之客觀條件 及環境，例如：陳述人於接受偵訊時之心理狀態是否健全、 有無受到脅迫、利誘或欺詐等因素，作為判斷之依據。經查 證人潘枝、潘龍鳳、邱朝陽、胡泰山等人於檢察官偵訊中所 為之陳述，係以證人之身分具結作證，而因檢察官與法官同 為司法官，衡諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，應能 恪遵法定程序之要求，未有違法取供之情事，自無所謂「顯 有不可信」之情形，故上開證詞雖於審判外所為，然應為傳 聞證據之例外，具有證據能力。
四、綜上所述，本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當 之情事，認為以之作為證據應屬適當，並經被告表示同意列 為證據，揆諸前開規定，應認該等供述證據例外具有證據能 力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據上訴人即被告甲○○除坦白承認潘龍鳳與宋艷確係辦理 假結婚（即犯罪事實㈣所示）外，對於犯罪事實㈠至㈢ 所示部分，則均矢口否認有何行使使公務員登載不實文書及 使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯行，辯稱：伊介紹乙 ○○、胡泰山、邱朝陽前往大陸是真結婚，乙○○必須支付 伊相關費用，只是乙○○遲遲未付云云。
二、本案即犯罪事實㈠所示部分
㈠經查，上開被告乙○○係如何前往大陸地區與大陸地區女子 丁玉琴辦理假結婚，俾使大陸地區女子丁玉琴得以順利申請 來臺之事實，業據被告乙○○於警詢及原審本院準備程序時 坦承不諱（見警卷第3至6頁、原審卷第27、34頁），並有中 華人民共和國福建省福州市公證處結婚公證書、財團法人海 峽交流基金會證明書、結婚登記書、內政部警政署大陸地區 人民資訊管理系統基本資料查詢、被告乙○○入出境紀錄及 個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可證（見警卷第9至14、15 、18頁），足見被告乙○○於警詢、原審法院準備程序時之 自白，應與事實相符，堪以採信。
㈡又查，被告甲○○確係以招待被告乙○○至中國旅遊為對價 ，使被告乙○○同意前往大陸地區，與大陸地區女子辦理假 結婚等情，並據證人即共同被告乙○○於警詢時證稱：伊於 91年10月初在高雄市與通仔（即甲○○）認識，通仔說可以 免費至大陸遊玩，所以伊就答應通仔要前往大陸辦理結婚， 當時伊將身分證、印章及戶口名簿帶來給通仔辦理出境事宜 ，通仔並將伊戶籍遷至其位於屏東縣之戶籍地，約 7日後通 仔到伊位於高雄市○○區○○路住處，幫伊接洽而且帶來伊 要出境之機票，因伊以前已經出境一次，所以通仔就要伊自 己搭機到大陸，伊要出境之前，通仔在伊胸前別一個名牌， 到大陸那邊有人接伊；伊向甲○○說伊身上都沒有錢，甲○ ○向伊說機票及住宿都由他支出，而且交待大陸仲介每日給 伊人民幣50元花用；是甲○○帶伊至屏東縣枋寮鄉戶政事務 所辦理結婚登記，丁玉琴何時入境及何人前往接機伊均不知 ，因為伊沒有前往接機；伊與丁玉琴沒有發生夫妻的實際性 關係，也沒有睡在一起，伊也不知道丁玉琴人在何處，丁玉 琴告訴伊說她是要來臺灣工作的等語（見警卷第3至6頁）； 於原法院準備程序時亦供稱：伊是假結婚，伊都叫甲○○為
「通仔」，甲○○說去大陸不用錢就娶老婆回來，在大陸一 天給伊人民幣50元花用，伊只有跟大陸女子丁玉琴一個人見 面，然後二個人就去辦結婚，飛機票錢都是甲○○幫伊付的 ，伊辦完結婚登記後就回臺灣了；伊知道丁玉琴是要跟伊辦 理結婚登記，她是要來臺灣工作賺錢的，伊沒有看過丁玉琴 的身分證件，在臺灣是甲○○帶伊去辦結婚登記的等語綦詳 （見原審卷第34頁）。經觀諸共同被告乙○○上開警詢及原 審法院準備程序之陳述，互核相符，並無齟齬之處，且共同 被告乙○○上開自白亦使自己須受本案罪刑之追訴及審判， 而其與被告甲○○並無恩怨，若非確有其事，共同被告乙○ ○實無設詞誣陷被告甲○○並使自己受有刑事審判之必要， 損人又不利。況參以，被告甲○○亦自承：伊沒有收乙○○ 任何費用，伊幫乙○○買來回機票，乙○○在大陸待了三星 期的花費，都是大陸媒人借給他花用的等語（見原審卷第27 頁），則倘共同被告乙○○與大陸地區女子丁玉琴係屬真結 婚，衡情，證人乙○○理應支付被告甲○○相關之費用，何 以反由被告甲○○自掏腰包支付所有費用？此舉顯與常理相 悖，依此足認共同被告乙○○上開證述應與事實相符，堪以 採信。是以，共同被告乙○○確係經由被告甲○○之介紹， 始與大陸地區女子丁玉琴辦理假結婚之事實，應可認定。 ㈢至共同被告乙○○嗣於原審審理時，經以證人身分具結作證 ，雖翻異前詞而改稱：伊是真結婚，是警察教伊說是假結婚 的，且伊在大陸地區都是花自己的錢云云，惟查： ⒈按利用非共同被告之共犯之自白或其他不利於己之陳述，為 認定被告犯罪之證據，與利用被告自己之自白作為其犯罪之 證明同有自白虛偽性之危險，不免有嫁禍於被告而為虛偽供 述之危險。故就刑事訴訟法第156條第2項之立法意旨觀之， 非共同被告之共犯之自白或其他不利於己之陳述，雖得作為 認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，仍須有補 強證據以擔保該共犯自白之真實性，始得採為斷罪之依據。 ⒉經觀諸共同被告乙○○之警詢筆錄之記載，係採一問一答之 方式，且有關被告甲○○支付機票、住宿費用及在大陸地區 每日有人民幣50元花用等節，均係由共同被告乙○○主動供 出，並非被動虛應警方之詢問，且與被告甲○○所供稱：伊 沒有收乙○○任何費用，伊幫乙○○買來回機票及乙○○在 大陸地區的花費都是大陸媒人借給他花用等情，互核大致相 符，況其即令於原審法官準備程序中，仍向法官為相同之陳 述，則前開自白任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所 作成，從而，該等自白應無係共同被告乙○○虛擬致與真實
不符之虞，故對共同被告乙○○之前開自白在證據價值之判 斷已無再加以限制之必要，應認共同被告乙○○之前開自白 ，其可信度甚高，堪信與事實相合。是共同被告乙○○於原 審審理翻異前供改稱：伊是真結婚，其警詢供述是警察教伊 說是假結婚的云云，自不足採。
⒊又參以，共同被告乙○○於原審審理時證稱：伊娶老婆沒有 付錢，也不用包紅包給甲○○，伊與甲○○是因要去大陸娶 老婆才認識的，且伊不知道丁玉琴年紀為何及從事何業，伊 沒有也未曾拜託人去機場接丁玉琴，丁玉琴也沒有與伊住一 起等語（見原審卷第73頁反面至75頁反面），益徵共同被告 乙○○與大陸地區女子丁玉琴確非真結婚，否則，共同被告 乙○○豈會連自己千里迢迢至大陸地區結婚之妻子年齡、職 業均無所知，甚至對於其妻何時來臺、何人前去機場接機、 來臺後有無與之同住等等，均毫不在意，此等行徑核均與真 實婚姻相去甚遠，實難令人信服共同被告乙○○與大陸地區 女子丁玉琴係真結婚。
⒋至被告甲○○雖以：乙○○並非無資力，在大陸地區都是花 自己的錢云云，然質之共同被告乙○○當時之工作、住處等 節，則證稱：伊91年去大陸時係做資源回收，隨便撿，那時 沒有房子，也沒有租房子，都隨便住等語（見原審卷第71頁 反面至72頁），而共同被告乙○○92年度報所得總額固約有 一百零二萬元，有財政部台灣省南區國稅局新化稽徵所函送 之92年度綜合所得稅核定通知書可稽（本院卷第46、47、48 頁），雖共同被告乙○○並非經濟狀況不佳，然由共同被告 乙○○於警詢供承：於91年10月前往大陸地區結婚時，我向 甲○○說我身上沒有錢，甲○○向我說機票及住宿都由他支 出，在大陸期間之住宿伙食也甲○○負擔安排好等語（警卷 一第 5頁），再依卷附共同被告乙○○之入出境紀綠，共同 被告乙○○前去大陸地區歷時約三星期之久，而依其當時之 經濟狀況，應有能力支付在大陸地區長達三個星期之費用， 則共同被告乙○○並於原審審理時證稱：伊娶老婆沒有付錢 ，也不用包紅包給甲○○（見原審卷第73頁反面至75頁反面 ），益足見共同被告乙○○與大陸地區女子丁玉琴確非真結 婚，否則，共同被告乙○○何以毋須自負生活費，且亦無須 負擔結婚之任何費用之理，是被告甲○○辯以：乙○○有能 力負擔其生活費用云云，並不足當然即可推論乙○○必然自 負生活費（況共同乙○○前即已自承大陸期間之住宿及伙食 等生活費均由被告甲○○負擔），是被告甲○○執此亦不能 為其有利之證明。
⒌被告甲○○又再辯稱：乙○○與丁玉琴係真結婚，係乙○○
返國後未償還結婚相關費用云云。然乙○○與丁玉琴之婚姻 關係有前述與常情不合之處，難令信其等為真結婚之情，已 詳如前述，而依共同被告乙○○於警詢、原審法院準備程序 及審理時所述：伊係於91年10月初即前往大陸地區結婚時認 識甲○○的等語（見警卷一第 3頁、原審卷第34、75頁）， 雖與被告甲○○所稱：係於91年 9月間認識乙○○的等語略 有不同（見原審卷第27頁），然不問其2人相識係在91年9月 或10月初，與共同被告乙○○前往大陸地區結婚之91年10月 10日相距甚近，則被告甲○○與共同被告乙○○既非親非故 ，且共同被告乙○○當時既已告知被告甲○○身上並沒有錢 ，無法支付前往大陸地區結婚之費用，則被告甲○○在未收 取任何費用或擔保之狀況下，何以仍願意先行墊付所有之費 用，而不擔心日後將求償無門，只為幫初識之共同被告乙○ ○娶妻？況質之被告甲○○有關共同被告乙○○應支付之費 用總額為何？被告甲○○竟稱：伊不知道乙○○必須還多少 錢，因為乙○○都沒有還伊云云（見原審卷第27頁），是倘 其所述：乙○○回臺灣後應返還所有費用等語為真，則其豈 會因共同被告乙○○未自行償還費用，即不知共同被告乙○ ○應返還費用之總額，顯見被告甲○○本無向共同被告乙○ ○收取費用之打算，由此益證共同被告乙○○於警詢所證： 伊向甲○○說身上都沒有錢，甲○○表示會支付機票及住宿 等語為真。再觀以被告甲○○為使大陸地區女子丁玉琴得以 順利來臺，更不惜將初識不久之共同被告乙○○戶籍遷入其 位於屏東縣枋寮鄉○○村○○路49號住處等情，復據其於偵 查中供稱：因為乙○○戶籍在高雄市○○路，但因為派出所 不肯蓋印辦對保，所以伊才把乙○○戶籍遷到伊戶籍內，才 在枋寮辦理等語明確（見偵卷第15頁）。是被告甲○○既未 能自共同被告乙○○處獲得任何利益或擔保，則倘非另有所 圖，其何以願意自掏腰包為被告乙○○娶妻，甚至讓共同被 告乙○○將戶籍遷入其戶籍地內，核此種種均與常情有違， 實啟人疑竇。準此並參酌被告甲○○於偵查中供述：介紹假 結婚的話可以獲得二萬元之人民幣等語（見偵卷第14頁）， 堪信被告甲○○係為貪圖介紹假結婚之不法利益，始會介紹 共同被告乙○○前去大陸地區假結婚至為明灼。是被告甲○ ○辯稱：伊係介紹乙○○與丁玉琴真結婚云云，顯屬臨訟卸 責之詞，不足採信。
⒍再者，衡諸常情，自首或自白犯罪，須接受法律裁判而判刑 ，苟無其事，當不會憑空認罪，且犯罪嫌疑者甫遭查獲時， 並無其他防備與顧忌，經常照實陳述，不會特意憑空編造情 節，嗣因欲脫罪而翻異前供，並以警詢所言係警方所脅迫，
或附會共同被告之辯詞而避重就輕，是其後供詞之證明力已 失去可信性，較為薄弱，應合於常理。查本件係因共同被告 乙○○於行為後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺 其上開犯行前，於97年 2月21日前往臺南縣警察局永康分局 鹽行派出所，向員警坦承上開犯罪事實，而自首接受裁判， 則按本案犯罪時間於91年10月，而丁玉琴亦於91年12月18日 即入境台灣，共同被告乙○○苟未犯涉本件犯行，何須於時 隔數年後，始於97年 2月21日前往臺南縣警察局永康分局鹽 行派出所，向員警坦承上開犯罪事實，並能一一供承當時假 結婚之各項細節，益徵共同被告乙○○於警詢、原審法院準 備程序時之自白，堪信與事實相符，應足憑信為真。 ㈣至被告甲○○雖另舉證人洪振福、陳文祥到庭，欲證明共同 被告乙○○與大陸地區女子丁玉琴係真結婚。惟經質之證人 洪振福、陳文祥亦均證稱：係經由甲○○介紹前往大陸地區 迎娶大陸女子，且住宿大陸媒人處及相親時有見過乙○○等 語（見原審卷第79、80頁反面、82頁反面、83頁），並依證 人洪振福於原審審理時所證：伊在相親時看到乙○○的穿著 很邋遢，而一般去結婚的人穿著都很正式，伊看到乙○○這 樣穿，也覺得迷迷糊糊，不想理他；伊有付五萬元給大陸媒 人，也有包一個紅包三萬元給甲○○；伊在大陸結完婚親自 將太太帶回臺灣等語（見原審卷第79頁反面至81頁）；證人 陳文祥於原審審理時證稱：伊有付媒人錢，付了四萬元，伊 係回臺灣再匯的，且伊回臺灣後要給甲○○四萬元；伊係跟 太太一起從大陸回來臺灣的等語（見原審卷第83頁反面至84 頁），可知證人洪振福、陳文祥前往大陸地區結婚，均有支 付相當之費用，且均係親自將新婚妻子帶回臺灣，而與共同 被告乙○○係分文未付，更對即將來臺之妻子不聞不問等情 況大異其趣。況被告甲○○於偵查中亦自承：伊大約介紹20 幾個人與大陸地區人士結婚，八成是真的，二成是假結婚等 語（見偵卷第14頁）。是以，上開證人洪振福、陳文祥所證 述之情節，既與共同被告乙○○與大陸地區女子丁玉琴結婚 之情況大不相同，自難僅因其二人均係由被告甲○○介紹前 往大陸地區真結婚，必然即可逕認被告乙○○與大陸女子丁 玉琴亦係真結婚，是上開證人之證述，當無法作為被告甲○ ○有利之證據。
㈤綜參上開補強證據，已足資證明共同被告乙○○於警詢、原 審法院準備程序時所為之自白，應具有相當程度之真實性， 而確信其指陳被告甲○○前述犯罪情節確屬真實。是被告甲 ○○之上開行使使公務員登載不實文書及使大陸地區人民非 法進入臺灣地區等犯行，事證明確，應堪認定。
二、併案即犯罪事實㈡至㈣所示部分
㈠經查，被告甲○○與潘龍鳳、宋艷使公務員登載不實公文書 並進而行使及使大陸地區人民張秀明非法入境之事實，業據 被告甲○○於檢察官偵查時以證人身分（為共同被告潘龍鳳 作證）具結證稱：伊媒介潘龍鳳前往大陸地區辦理假結婚等 語明確（偵查卷四第29至31頁），並於本院審理時上開犯行 坦承不諱（本院卷第38、77頁），核與證人陳慶敏於偵訊所 供：通仔（即被告甲○○）跟我說如果有人想要結婚的話， 可以找他，我就介紹龍鳳給他，一個人好像是3千還是6千， 我忘記了等情相符（偵卷三第 101頁），復有被告甲○○、 潘龍鳳二人之入出境查詢資料各一紙、屏東縣來義鄉戶政事 務所97年 8月27日屏來戶字第0970000803號函附之結婚登記 申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、結婚公證書、結 婚證書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地 區人民進入臺灣地區保證書、戶籍謄本、委託書一等件附卷 可稽（偵卷三第67至73頁、第86至92頁），俱徵被告甲○○ 所為之前揭不利於己之自白部分與事實相符。綜參上開補強 證據已足資證明被告甲○○於本院審理中所為之任意性自白 ，應具有相當程度之真實性，而確信被告前述自白事實欄 ㈣所示之犯罪情節確屬真實。是被告該部分之行使使公務員 登載不實文書，及使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂等 犯行，事證明確，足堪認定。
㈡被告甲○○雖矢口否認有事實㈢之行使使公務員登載不實 文書及使大陸地區人民非法進入臺灣地區等犯行，辯稱：伊 介紹邱朝陽與楊月珍是真結婚云云，惟查：
⒈證人邱朝陽於警詢初供時即明白供述：「甲○○來我石光村 的住處問我說要不要找一個大陸老婆來作伴，他跟我說我可 以跟他一起過去大陸，好像說我只要做人頭就好了，其他的 費用都不用出，主要是到大陸跟大陸的女子楊月珍辦理一些 結婚相關的手續後，方便讓大陸的女子楊月珍可以進來台灣 。」、「跟大陸地區人民楊月珍假結婚我有同意，我聽別人 說這是違法的，所以我就不是很願意，甲○○知道我很不願 意配合他佳冬鄉戶政事務所辦理結婚登記後，他就當場用三 字經罵我，並且硬逼我及強迫我一定要跟他去把結婚登記的 手續辦理好才算完成，因為甲○○告訴我說他已經跟大陸那 邊的媒人收了錢，所以要我一定要跟他一起把事情作完成才 可以。甲○○介紹我與大陸地區人民楊月珍為假結婚登記是 屬實的。」、「我與大陸地區人民楊月珍以前不認識，是甲 ○○說要介紹我到大陸結婚，只要我配合他做個人頭就好了 ，我們一起過去大陸後我才認識楊月珍的。我們只是名義上
的夫妻關係，實際上我們根本沒有在一起住過、一起睡過， 更沒有一起生活過。」等語明確（警卷三第6至9頁）；於檢 察官偵查時，經以證人身分具結後，復為相同之結證稱：我 於91年12月30日經甲○○介紹前往大陸地區與大陸女子楊月 珍辦理假結婚，到大陸的機票及食宿費用都是甲○○出的， 結婚公證書上的女子就是楊月珍，可是我從大陸回來台灣就 沒有再看到楊月珍了，我本來是不要讓楊月珍入我的戶籍的 ，可是甲○○就強迫我把楊月珍入我的戶籍。我與楊月珍一 開始就沒有實質夫妻關係了等語屬實（偵卷六第11至12頁） 。
⒉被告甲○○亦自承：邱朝陽的鄰居姓堂、男、約60歲左右， 介紹我認識邱朝陽，我向邱朝陽說送一位老婆給你，出境機 票、旅遊費，都由我支付，我支付新台幣1萬6千元，希望大 陸新娘入境台灣後要善待他。我只是向邱朝陽說去大陸辦理 結婚，楊月珍入境台灣後，楊月珍如果要去打工或待在家裡 由邱朝陽決定知道。（問：你稱邱朝陽是拾荒老人，邱朝陽 怎麼會有錢去大陸地區娶大陸老婆？）我認為窮人有娶老婆 權利，只要善待對方就可以。所以我就幫邱朝陽支付出境機 票，旅遊費用全部，新台幣1萬6千元，大陸地區大媒人將給 我人民幣1萬6千元（換算新台幣6萬8千元）等語（警卷三第 2至4頁）。
⒊查證人邱朝陽確係因被告甲○○媒介前往大陸地區辦理與楊 月珍辦理假結婚等情，業據證人邱朝陽於警詢及偵查中結證 明確，已如前述，經互核證人邱朝陽於警詢及偵查中所為之 之陳述，均相符合，並無瑕疵之處，且證人邱朝陽與被告甲 ○○並無恩怨，若非確有其事，證人邱朝陽實無設詞誣陷被 告甲○○之必要。
⒋又參以，證人邱朝陽係民國○○年○月○日生，當時已64歲，又 拾荒為業，生活狀況不佳，依其當時之經濟狀況，並無餘力 能支付在大陸地區娶太太之費用，且被告甲○○亦自承：我 幫邱朝陽支付出境機票，旅遊費用全部，新台幣1萬6千元， 我認為窮人有娶老婆權利，我才向邱朝陽說送一位老婆給你 ，出境機票、旅遊費，都由我支付等語，衡之被告甲○○僅 經由邱朝陽之鄰居介紹，甫認識邱朝陽不久，並明知邱朝陽 為拾荒老人，則被告甲○○與證人邱朝陽既非親非故，且明 知證人邱朝陽之經濟狀況並無法支付前往大陸地區結婚之費 用，則在未收取任何費用或擔保之狀況下，被告甲○○竟仍 願無償幫邱朝陽前往大陸地區娶親，且願意為其支付所有之 費用，只因為認為窮人有娶老婆權利而幫初識之邱朝陽娶妻 ？足見被告甲○○既未能自邱朝陽處獲得任何利益，則倘非
另有所圖，其何以願意自掏腰包為邱朝陽娶妻，核此種種均 與常情有違，益徵被告甲○○係為貪圖介紹假結婚之不法利 益，始會介紹證人邱朝陽前去大陸地區假結婚至為明顯，是 證人邱朝陽指證被告甲○○介紹其與楊月珍係假結婚乙情， 應與事實較為接近而可採，被告甲○○所辯：伊係介紹邱朝 陽與楊月珍真結婚云云，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。 ⒌此外，被告甲○○為邱朝陽及楊月珍辦理結婚登記，及楊月 珍於92年 4月15日入境台灣等情，並有邱朝陽全戶戶籍資料 查詢結果（警卷三第12頁）、楊月珍之大陸地區人民資訊管 理系統（警卷三第13、17頁、第18、19頁）、大陸女子楊月 珍之結婚登記申請書、戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會 證明及結婚公證書、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請 書、大陸地區人民進入台灣地區保證書、委託書（警卷三第 13、17、20頁）在卷足憑。
⒍基上述各項證據綜合判斷，證人邱朝陽之指證，並無重大矛 盾瑕疵，亦未違背經驗法則與論理法則，且核與事實相符， 又經調查前述各項證據，已能補強證人邱朝陽指證被告甲○ ○之犯罪情節非屬虛構，足認被告甲○○如事實欄㈢所示 之行使使公務員登載不實文書及使大陸地區人民非法進入臺 灣地區等犯行，事證已明，洵堪認定。