臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度上訴字第330號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 蔡清河律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 黃昭雄律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院98
年度重訴字第14號中華民國99年2月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方法院檢察署98年度偵字第4851號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾柒年捌月，褫奪公權捌年。扣案之0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話肆支（含SIM卡肆張）、茶葉罐壹個均沒收。扣案第一級毒品海洛因壹包（淨重參參陸點貳陸公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。
甲○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾陸年，褫奪公權捌年。扣案之0000000000號、0000000000號行動電話貳支（含SIM卡貳張）、茶葉罐壹個均沒收。扣案第一級毒品海洛因壹包（淨重參參陸點貳陸公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。 事 實
一、乙○○前曾因重利案件，經臺灣宜蘭地方法院判處有期徒10 月，嗣經裁定減刑為有期徒刑5月，甫於96年9月27日易科罰 金執行完畢。
二、乙○○綽號「阿其（或阿其仔）」與綽號「阿張」之成年男 子（檢察官另行偵辦中），同為宜蘭縣人，意圖營利販賣海 洛因，於98年10月1日夜間，由「阿張」以0000000000號行 動電話，與居住在雲林縣土庫鎮某處綽號「大仔（檢察官另 偵辦中，為利偵辦不以真名顯示）」之成年男子所持用之00 00000000號行動電話聯繫，相約至雲林縣虎尾鎮大屯某橋下 見面，雙方談妥「阿張」販賣第一級毒品海洛因給「大仔」 。「阿張」遂與乙○○基於販賣、運輸第一級毒品海洛因之 犯意聯絡，在不詳地點商議分工：由乙○○與販毒上手「大 胖」聯絡，乙○○負責在取得海洛因後，運輸至雲林縣土庫 鎮，交予「大仔」，「阿張」則負責與「大仔」聯絡。三、98年10月3日夜間，乙○○以其所有0000000000號行動電話 ，與居住在臺北縣新店市安坑地區綽號「大胖」之成年男子 持用之0000000000號行動電話聯絡，「大胖」於當晚23時12
分許抵達宜蘭縣蘇澳鎮與乙○○商談，約定由「大胖」向不 知名之人購買第一級毒品海洛因，並交付新臺幣（下同）90 萬元予「大胖」，並約定翌日上午在國道三號新店安坑交流 道附近交付第一級毒品海洛因。
四、甲○○明知乙○○欲將第一級毒品帶往雲林縣，竟受其之邀 ，基於幫助乙○○販賣第一級毒品海洛因之意思，於98年10 月4日凌晨4時35分許，先以其所有0000000000號行動電話與 乙○○所有0000000000號行動電話聯絡後，並於同日5時許 ，駕駛其配偶吳臻所有車號9252－HA號自小客車，至宜蘭縣 蘇澳鎮○○路88巷13號搭載乙○○後，即驅車沿國道5號高 速公路往臺北方向行駛。同日5時49分許，乙○○以其所有 00000 00000號行動電話與「大胖」之0000000000號行動電 話聯絡，同日上午6時許，甲○○駕車下國道三號高速公路 新店安坑交流道，在某全家便利商店附近停車等候「大胖」 ，嗣「大胖」騎機車前來，乙○○隨即下車，由「大胖」交 付以夾鍊袋包裝置於茶葉罐內之第一級毒品海洛因1包（淨 重336.26公克，純度61.37％，純質淨重206.36公克），乙 ○○再將第一級毒品海洛因藏放在上開自用小客車後行李箱 備胎輪圈內，將該包第一級毒品運輸至雲林縣土庫鎮，預備 販賣交付予「大仔」。
五、嗣於同日上午8時30分許，乙○○、甲○○行經國道三號高 速公路、78號快速道路，抵達雲林縣土庫鎮後，甲○○駕駛 上開自用小客車，在警方所得線報「大仔」住處附近環繞。 同日上午8時48分許，乙○○並以其所有0000000000號行動 電話與「阿張」之0000000000號行動電話聯絡，表示：「他 沒接」等語，「阿張」表示：「我打給他。」「阿張」掛完 電話後，隨即於同日上午8時49分許，以其0000000000號行 動電話撥打「大仔」0000000000號行動電話聯繫，但未接通 。同日10時10分許，乙○○、甲○○2 人駕車停在雲林縣土 庫鎮○○里○○路665號前，為事先監聽、監視中獲得情資 ，已埋伏該處之行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡 防局雲林機動查緝隊會同其他警局及憲兵人員共同盤查，經 乙○○、甲○○同意搜索後，在上開自小客車後車箱備胎輪 圈內搜索扣得上開置於茶葉罐內之第一級毒品海洛因1包， 在右前座後方椅袋內扣得含有第四級毒品Diazepam（安定， 即「二氮平」）成分之藥錠20顆（不另為無罪諭知，詳後敘 述），並扣得乙○○隨身攜帶之門號供聯繫販賣、運輸毒品 所用之0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電 話3支（均含SIM卡），及甲○○所有為聯絡運輸毒品所用00 00000000號手機1支（含SIM卡）；及乙○○所有與販賣、運
輸毒品無關之0000000000號手機1支（含SIM卡）；甲○○所 持用與販賣、運輸毒品無關之0000000000號手機1支（含SIM 卡），及甲○○所駕駛其配偶吳臻所有之9252－HA號自小客 車1部。
六、案經行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局移送臺 灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、搜索扣押第一級毒品海洛因部分：
㈠按刑事訴訟法第一百十一條之一所定：「搜索，經受搜索人 出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證 件，並將其同意之旨記載於筆錄。」學理上稱為自願性同意 搜索，此自願性同意之事實，固應由執行搜索之人員負責舉 證，一般係以提出受搜索人出具之同意書證明之，然如逕依 上揭但書規定，於警詢筆錄或搜索扣押證明筆錄之適當位置 ，將該同意之旨記載後，由受搜索人在旁簽署或按捺指印予 以確認，亦無不可；又倘該執行搜索之人員，係穿著警察制 服之員警，一望即明身分，即不生違背出示證件與否之問題 ；再其徵詢及同意之時機，祇須在搜索開始之前表明為已足 ，非謂受搜索人必須先行填具自願受搜索同意書，方得進行 搜索，自無許受搜索人事先同意，卻因遭搜出不利之證物， 遲於審判中指稱自願性搜索同意書之出具，係在搜索完成之 後，翻言並非事先同意。又法院對於證據取得係出於同意搜 索時，自應審查同意之人是否具同意權限，有無將同意意旨 記載於筆錄由受搜索人簽名或出具書面表明同意之旨，並應 綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式是否自 然而非具威脅性、同意者主觀意識之強弱、教育程度、智商 、自主之意志是否已為執行搜索之人所屈服等加以審酌（最 高法院99年度台上字第2269號、94年度台上字第1361號判決 意旨參照）。
㈡本件查獲經過，係由行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地 區巡防局雲林機動查緝隊（下稱雲林機動查緝隊），執行另 案監聽（其監聽對象有綽號「阿張」、「大仔」2人），於9 8年10月1日，根據通訊監察內容研判監察對象「阿張」有來 到土庫、虎尾地區活動，並在雲林縣土庫鎮之加油站及「7 －11便利超商」外面，發現「阿張」、綽號「阿其」、「阿 賓」者在超商外聊天，當晚由「阿其」即本案之被告乙○○ 開著車牌8401－VK之車輛，事後證實「阿其」為乙○○，係 因「阿張」有使用1支電話交給「阿其」來聽，「阿其」在 通訊監察內容中，有提及自己綽號叫「阿其」。後來再有1
通話譯文，係「阿張」與「大仔」在聯絡，有提到農曆8月1 6日（即98年10月4日）要下來，警方根據監聽對象販毒習性 ，研判可能有毒品交易，即於98年10月2日、3日在土庫地區 預做部署動作。98年10月4日當天早上有1通「阿其（000000 0000號）」與「阿張（0000000000號）」之譯文（見原審卷 ㈠第437頁），警方研判係「阿其」聯絡不上「大仔」，而 「阿張」馬上以0000000000號行動電話聯絡「大仔」之0000 000000號行動電話，但未接通（見原審卷㈠第437頁）。嗣 發現本案查扣之車輛（9252－HA號自小客車），一直在「大 仔」住處外圍繞來繞去不作久停，警方又認出「阿其」坐在 該車副駕駛座，故警方鎖定該車。之後，約25至30分鐘該車 停到巷子裡，帶隊警員呼叫所有埋伏車輛集結，攔下該車， 警員曹仁安開啟被告甲○○車門，即表示警察要做臨時性臨 檢，出示證件後，被告2人同意搜索等情，業經時任雲林機 動查緝隊警員曹仁安證述綦詳（見原審卷㈠第422頁背面至4 24頁），核與通訊監察譯文及監察書記載相符（見原審卷㈠ 第381頁至388頁、437頁、證物袋附原審法院98年聲監續字 第226、227號通訊監察書）。
㈢按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於「合理懷疑其 有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」查證其身分；為查證人民身 分，得採取「攔停人、車、船及其他交通工具」之必要措施 ，警察職權行使法第六條第一項第一款、第七條第一項第一 款定有明文。綜觀證人曹仁安之證述及監聽譯文內容，可知 被告乙○○2人駕駛上開車輛，在警方監視、監聽之販毒對 象住處附近環繞（不作久停）相當一段時間，且車上被告乙 ○○有與欲販毒予「大仔」另一監聽販毒對象「阿張」有電 話聯繫，警方復在盤查、搜索當天（98年10月4日）之前（ 即98年10月1日），已在監視過程見過被告乙○○駕車搭乘 「阿張」。則警方本於上開情況下合理懷疑被告乙○○、甲 ○○共乘9252－HA號自小客車，有販賣、運輸毒品犯罪嫌疑 ，進而實施盤查，揆諸上開警察職權行使法之規定，並無不 合。又本件警方在盤查、搜索過程，有蒐證、錄影光碟1片 ；另辯護人自附近民家監視器取得錄影光碟1片，經原審法 院勘驗上揭2片錄影光碟，因警方攝錄時間未全程攝影（按 ：錄影畫面開始之際，已經開始實施搜索，見原審卷㈠第37 1頁背面、372頁背面勘驗筆錄），而民家監視器錄影畫面距 離較遠，人物五官不清楚（見原審卷㈠369頁反面、370頁反 面），固然未能明顯看出警方有無在盤查、搜索之初，有無 出示證件、告以盤查搜索事由，及是否同意搜索。然自上揭 2 片錄影光碟畫面被告甲○○、乙○○並無拒絕搜索之任何
舉措，且被告乙○○、甲○○2人自警詢、檢察官偵訊、檢 察官聲請羈押時本院之訊問、起訴時移審之訊問筆錄，均未 提及本案有何不同意搜索情形（見警詢卷第1至4頁、6至10 頁、偵卷第11至17頁、原審聲羈卷第9至14頁、原審卷㈠第 16 至22頁）。另參酌被告2人均為心智成熟之成年人，然在 警詢、偵訊、聲押、移審程序，均未抗辯搜索不合法（未經 同意），及警方針對被告2人使用之車輛進行搜索，顯見並 非漫無目的侵害上訴人之私領域，應無故違法定程序之情形 ，是證人曹仁安證述本件搜索係經被告2人同意乙事，堪信 屬實。至於，證人曹仁安雖證稱：同意搜索證明書係在隊上 文書作業時補簽等語，依上開最高法院判決意旨，被告2人 既同意搜索，事後補簽同意書，不影響被告2人在搜索現場 同意搜索之法律效果。況衡以被告2人並非目不識丁，當知 所簽之文書其意義為何，如其不同意搜索當可拒絕簽名。再 相較本件係違反毒品危害防制條例之案件，攸關公共利益重 大，基於人權保障及公共利益之衡平，關於系爭上訴人自願 受搜索等情已製作為紀錄文書，且無顯不可信之事由，亦刑 事訴訟法第一百五十九條之四第一項，亦應認有證據能力。 是辯護人辯稱，本件無同意搜索情形，因此所扣得之第一級 毒品海洛因不具證據能力云云，應不足取。
二、監聽譯文部分：
本件公訴人所引後開通訊監察譯文，係依據【附表一至附表 三】註欄所載之通訊監察書予以監聽錄音所製作，有各該通 訊監察書在卷，為偵查犯罪機關依通訊保障及監察法第五條 、第六條、第十一條之規定所取得之證據，已踐行該法規定 之正當程序要求，有證據能力。
三、雲林機動查緝隊偵查報告：
按刑事訴訟法第一百五十九條之四第一款固規定：除顯有不 可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書， 亦得為證據。賦予公文書具有證據適格之能力，作為傳聞證 據之除外規定。但其前提要件定為「除顯有不可信之情況外 」，尚加有「紀錄」、「證明」之條件限制，亦即須該公文 書係得作為被告或犯罪嫌疑人所涉犯罪事實嚴格證明之紀錄 或證明者，始克當之，倘不具此條件，即無證據適格可言。 又同條第三款所定之「其他於可信之特別情況下所製作之文 書」，則係指與上揭公文書及同條第二款之業務文書具有同 類特徵，且就該文書製作之原因、過程、內容、功能等加以 判斷，在客觀上認為具有特別可信性，適於作為證明被告或 犯罪嫌疑人所涉犯罪事實存否及其內容之文書而言。如不具 此特性，亦無證據適格可言。司法警察機關製作之案件移送
書、移送函或偵查報告，內容固載有被告或犯罪嫌疑人涉嫌 或被訴之事實，相關之證據或偵查經過等項，但其本質上， 乃係移送或報告本案之機關所製作之文書，而非屬於通常職 務上為紀錄或證明某事實以製作之文書，且就其製作之性質 觀察，無特別之可信度，對於證明其移送之被告或犯罪嫌疑 人所涉犯罪事實，並不具嚴格證明之資格，自無證據能力。 （最高法院99年度台上字第2673號判決參照）。本件雲林機 動查緝隊偵查報告，為司法警察取締或查獲違法經過之書面 報告，係屬刑事訴訟法第一百五十九條之一所稱「被告以外 之人於審判外之書面陳述」之傳聞證據，依上揭說明，非屬 於通常職務上為紀錄或證明某事實以製作之文書，且就其製 作之性質觀察，無特別之可信度，不屬刑事訴訟法第一百五 十九條之四規定之特別可信文書，故無證據能力。四、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法 第一百五十九條之一第二項之規定，除顯有不可信之情況者 ，排除其得為證據外，原則上為有證據能力之傳聞證據；而 被告以外之人，除共犯、被害人、告訴人、告發人及證人等 外，尚包括共同被告。偵查中檢察官訊問被告以外之共同被 告，該共同被告所為之陳述，就屬於自己犯罪部分，乃被告 之自白範疇；涉及其他共同被告犯罪事實者，則屬傳聞供述 。本件被告乙○○於98年10月4日偵查中就共同被告甲○○ 犯罪事實所為之陳述，非立於證人地位具結而供述，為審判 外之陳述，且該日之供述亦與其於原審99年2月4日之自白扣 案毒品係向「大胖仔」購買不符，是其於98年10月4日之偵 查中之陳述，顯不可信，是該次之偵查筆錄，無證據能力。五、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符事訴訟法第一百五 十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五 十九條之五第一項定有明文。經查，被告乙○○、甲○○與 辯護人及檢察官就本判決所引用其他被告以外之人於審判外 之陳述，於審判程序均同意作為證據，且本院審酌此等證據 資料作成或取得之狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信之情況，故認為適當而均得作為證據。貳、有罪判決部分：
一、被告乙○○與「阿張」有販賣、運輸第一級毒品海洛因之犯 意聯絡與行為分擔：
㈠訊據被告乙○○固坦承：98年10月3日深夜，綽號「大胖」 之成年男子至宜蘭縣蘇澳找伊，洽談伊欲購買第一級毒品海 洛因之價格、數量及交付價款90萬元，「大胖」當晚返回新
店安坑。98年10月4日上午，伊抵達在國道三號高速公路新 店安坑交流道附近，由綽號「大胖」之成年男子交付扣案之 海洛因，先放在隨身包包，並在用完早餐後，並將海洛因藏 放在後行李箱備胎輪圈內，部分毒品要自己施用，部分要用 來賣等語。惟矢口否認有與「阿張」共同販賣第一級毒品給 「大仔」。
㈡經查：98年10月4日凌晨5時許，由被告甲○○駕駛上開自小 客車在宜蘭縣蘇澳鎮搭載被告乙○○後，驅車沿國道五號高 速公路往臺北方向行駛，同日上午6時許，被告甲○○駕車 下國道三號高速公路新店安坑交流道附近，由被告乙○○下 車與「大胖」短暫見面，「大胖」並將裝有第一級毒品海洛 因1包之茶葉罐交予被告乙○○。之後，被告2人在當地吃完 早餐，被告乙○○將該茶葉罐藏放在上開自用小客車後行李 箱備胎輪圈內，再駕車沿三號國道南下，運送至雲林縣土庫 鎮。嗣於同日10時10分許，被告2人駕車停在雲林縣土庫鎮 ○○里○○路665號前，為循線埋伏該處之雲林機動查緝隊 等警察單位查獲，並經被告2人同意搜索後，查扣上開茶葉 罐（內有疑似海洛因白色粉末1包），並扣得被告乙○○隨 身攜帶之門號之0000000000號、0000000000號行動電話2支 （均含SIM卡）。而上開白色粉末1包，經送請法務部調查局 鑑驗結果，檢驗出第一級毒品海洛因成分，淨重336.26公克 （空包裝重4.59公克），純度61.37%，純質淨重206.36公克 各情，有蒐證光碟1片、搜索、扣押筆錄2份、查獲物品照片 5幀、現場照片8幀（見警卷第24至38頁、偵查卷證物袋）， 及法務部調查局濫用藥物實驗室98年10月23日調科壹字第09 823029370號鑑定書1份在卷可稽（見偵查卷第70頁）。被告 乙○○於原審自承扣案海洛因係案發當天早上，「大胖」在 新店安坑交流道附近交給伊，伊放入車內，買入價格90萬元 等語（見原審卷㈡第9頁及其背面）。是被告2人駕駛上開自 用小客車，由宜蘭縣至臺北縣新店安坑交流道，並下交流道 找「大胖」取得第一級毒品海洛因，被告乙○○將第一級毒 品海洛因放置甲○○所駕駛自用小客車後行李箱，被告2人 再駕車自臺北縣新店安坑交流道運輸送至雲林縣土庫鎮為警 查獲乙事，確屬實情。
㈢被告乙○○雖矢口否認與「阿張」共同販賣毒品，惟本件毒 品交易，幕後主謀係居住於宜蘭縣之「阿張」，欲販賣第一 級毒品海洛因給居住於雲林縣土庫鎮之「大仔」，被告乙○ ○則負責向「大胖」取貨，並與被告甲○○運送至雲林縣土 庫鎮，交貨給「大仔」，其過程經查：
⑴持用0000000000號行動電話之「阿張，代號Ａ」，與持用00
00000000號行動電話之「大仔，代號Ｂ」，在98年10月1日1 5時29分之通話，有「Ａ：我可能要慢一點！我現在才出發 而已。Ｂ：好！掰掰。」之內容（譯文編號1606號、監聽對 象：阿張、基地台位置在雲林縣虎尾鎮○○○段1158地號； 見原審卷㈠第384頁至385頁）。同日，20時29分，再有「Ａ ：哥！你是轉彎還是直開？Ｂ：直走阿。Ａ：直走嗎？Ｂ： 黑阿！Ａ：大仔你等我一下，我轉一下。」之通話內容（譯 文編號1611號，監聽對象：阿張、基地台位置在雲林縣虎尾 鎮○○○段1158地號）。同日，20時30分，再有「Ｂ：你說 怎樣？你走錯路了嗎？Ａ：我來了！我跟在你車後面你打方 向燈你在橋下嗎？Ｂ：對對！」之通話內容（譯文編號1612 ，監聽對象：阿張、基地台位置在雲林縣虎尾鎮○○○段11 58地號）。由上情可知，「阿張」與「大仔」在98年10月1 日，已約在雲林縣虎尾鎮○○○段附近某橋下見面。 ⑵嗣於98年10月02日20時19分，「阿張」與「大仔」再有「Ａ ：你回去再打給我。Ｂ：我回去再打給你嗎？Ａ：還是怎樣 ？Ｂ：我跟你說現在後天好嗎？Ａ：好阿。Ｂ：後天！就是 農曆16（按：即98年10月4日）。Ａ：禮拜日唷。Ｂ：黑阿 ！就農曆16。」之通話內容（譯文編號1679、「阿張」基地 台位置在宜蘭縣蘇澳鎮○○路100、102號；見原審卷㈠第38 7、388頁）。
⑶98年10月04日0時57分，「阿張」與「大仔」再有「Ａ：沒 有怎麼樣阿！我明天下去找你再說。Ｂ：好好。」之通話內 容（譯文編號1771號、「阿張」基地台位置在宜蘭縣五結鄉 ○○○○○路3-37號12樓頂樓屋突及部分平台）。 ⑷持用0000000000號行動電話之被告乙○○即綽號「阿其，代 號Ｂ」，與持用0000000000號行動電話之「阿張，代號Ａ」 ，在98年10月4日8時48分，有「Ｂ：他沒接耶。Ａ：蛤？Ｂ ：「你哥」他沒有接耶。Ａ：我打給他。」之通話內容（譯 文編號1775號、「阿張」基地台位置在宜蘭縣五結鄉○○○ ○○路3-37號12樓頂樓屋突及部分平台；見原審卷㈡第437 頁）。同日8時49分，「阿張」馬上以0000000000號行動電 話聯絡「大仔」之0000000000號行動電話，但未接通（譯文 編號1776號，見原審卷㈠第437頁）。
⑸依上開⑵、⑶、⑷所述之監聽譯文可知，「阿張」與「大仔 」相約在98年10月4日，「阿張」將至雲林縣土庫鎮找「大 仔」處理某事，而該日係「阿張」委由被告乙○○實際到場 處理。被告乙○○之辯護人指稱於98年10月4日8時48分後無 任何關於「阿張」與「大仔」為處理某事之通聯紀錄，足見 被告乙○○之雲林行與「阿張」與「大仔」為處理某事不相
干云云。然查，被告乙○○對其雲林行無法自圓其說，且不 合理（詳見下列關於甲○○部分之論述），而98年10月4日8 時49分，因被告乙○○與「大仔」聯絡未果，「阿張」即以 0000000000號行動電話聯絡「大仔」之0000000000號行動電 話，但未接通，被告2人隨即於「大仔」位於土庫鎮之居處 開車徘徊，其間亦走走停停，業據被告甲○○證述在卷（見 原審卷㈠第412頁反面），是「阿張」與「大仔」既聯絡未 果，故自98年10月4日8時49分起至查獲前無通聯紀錄，亦屬 當然，且無通聯紀錄亦不足佐證被告乙○○之雲林行與「阿 張」、「大仔」為處理某事不相干，是辯護人上揭所辯，核 無足取。
⑹又0000000000號行動電話係綽號「大胖」者所持用乙情，為 被告乙○○所供認在卷（見原審卷㈠第94頁背面、95頁）， 該門號電話與被告乙○○所持用0000000000號行動電話在案 發前一日有7次通聯記錄（具體時間、秒數、通聯紀錄基地 台所在位置、卷頁，詳如【附表四、五】所載），觀之「大 胖」持用行動電話所連結之基地台位置，第一次在98年10月 3日20時10分17秒，其「基地台在臺北縣新店市○○路111號 12樓」；當晚「大胖」第五次（22時47分41秒）通聯基地台 位置，在「臺北市○○區○道5號北宜高速公路」；當晚「 大胖」第六次（23時12分11秒）通聯基地台位置，在「宜蘭 縣羅東鎮○○路○段155號8樓之5」；當晚「大胖」第七次 （23時25分46秒）通聯基地台位置，在【宜蘭縣蘇澳鎮○○ 路98巷9號5樓】。同時間（七次通聯紀錄），被告乙○○上 開行動電話所連結之基地台位置，始終在【宜蘭縣蘇澳鎮○ ○路100、102號】各節，有「大胖」及被告乙○○上開行動 電話門號通聯紀錄在卷可佐（見偵查卷第54頁背面、58頁） 。是以，案發前一日（98年10月3日）被告乙○○行動電話 連結基地台始終不變，而「大胖」行動電話連結基地台持續 變動，至【宜蘭縣蘇澳鎮○○路98巷】始不再有變動及通聯 ，此處之基地台位置，適與被告乙○○持用上開行動電話門 號基地台位置「宜蘭縣蘇澳鎮○○路100、102號」極為接近 。由上情可見，在案發前一日，身在宜蘭縣蘇澳鎮之被告乙 ○○與身在臺北縣新店市之與「大胖」聯繫，「大胖」並連 夜自臺北縣新店市○○○○○道五號高速公路，至宜蘭縣蘇 澳鎮與被告乙○○面談商議扣案海洛因之交易，約定由「大 胖」向不知名人士取得第一級毒品海洛因，乙○○並當場交 付「大胖」現金90萬元，被告乙○○再於翌日至新店安坑交 流道附近取貨，此情亦經被告乙○○供述在卷（見原審卷㈡ 第9頁反面、本院卷第124頁、125頁）。至於被告乙○○另
供稱購買海洛因之資金係伊所有云云，惟參照上開「阿張」 與「大仔」通聯譯文分析說明，扣案海洛因係「阿張」與「 大仔」談妥，由「阿張」出售「大仔」，預計在雲林縣土庫 鎮向「大仔」交付，可見：本案實際出資者應係「阿張」， 並由被告乙○○委由「大胖」向不知名人士買入取得扣案海 洛因乙節，至為灼然。
⑺嗣被告乙○○所持用0000000000號行動電話在案發當日（98 年10月4日）上午5時49分2秒，有接到「大胖」以000000000 0號行動電話撥打之電話（被告乙○○行動電話基地台位置 ：臺北市○○區○○段1小段442、451地號），被告乙○○ 說：「5分鐘後就到了。」嗣被告甲○○依被告乙○○指示 ，駕車下新店安坑交流道，並在某全家便利商店附近停車， 「大胖（被告甲○○形容該人胖胖的』）」騎機車過來，被 告乙○○則下車與「大胖」談話，「大胖」騎車離開之後， 被告2人在附近用早餐，被告乙○○先回車上，並換被告乙 ○○開車等情，為被告甲○○結證在卷（見偵查卷第14、15 頁、原審卷㈠第409頁背面至410頁背面、417頁及其背面） ，且為被告乙○○所承認，復與上開2支行動電話通聯紀錄 吻合（見偵查卷第55、58頁）。另被告乙○○自承扣案海洛 因係案發當天早上，「大胖」在新店安坑交流道附近交給伊 等語（見原審卷㈡第9頁），已如前敘。可見，被告乙○○ 、甲○○實際取得扣案海洛因，係在新店安坑交流道下某全 家便利商店附近，由「大胖」交付取得至明。
⑻又參酌證人曹仁安於原審證述：根據通訊監察內容研判監察 對象「阿張」於98年10月1日有來到土庫、虎尾地區活動， 並在雲林縣土庫鎮之加油站及「7－11便利超商」外面，發 現「阿張」、綽號「阿其」、「阿賓」在超商外聊天，當晚 由「阿其」即本案之被告乙○○開著車牌8401－VK之車輛等 語（見原審卷㈠第422頁反面）。復比對被告乙○○持用之0 000000000號行動電話通聯紀錄（見偵卷第56－57頁）及「 阿張」持用之000000000號行動電話通聯紀錄（見原審卷㈠ 第313-349頁），二人有如本判決【附表七】所示密集聯絡 （具體時間、秒數、通聯紀錄基地台所在位置、卷頁，詳如 附表七）。再參二人同是居住在宜蘭縣（五結鄉位於蘇澳鎮 隔壁）之地緣關係等情，堪認被告乙○○與「阿張」二人交 情應是匪淺。
⑼綜上，本院審酌上開通訊監聽譯文內容；以及「阿張」與被 告乙○○交情匪淺；又「阿張」與「大仔」達成毒品交易約 定之日（即98年10月1日），被告乙○○亦與「阿張」同時 出現於雲林縣土庫鄉，而日後亦由被告乙○○與「大胖」聯
絡交付海洛因之細節，並擔任運輸角色，且於案發日，風塵 僕僕，遠自宜蘭縣蘇澳鎮出發，先至臺北縣新店安坑交流道 取得上開超過300公克之毒品海洛因，運送至雲林縣土庫鎮 。又本件查獲地點亦離「大仔」居處不遠，而海洛因量少價 昂，其市價遠逾黃金，黑吃黑之情形時有所聞，若非彼此間 互相認識，並有信賴關係，豈有隨意交付，本件係「阿張」 與「大仔」交易第一級毒品海洛因，而由被告乙○○負責與 上家聯絡、取貨並送貨與買家，若「阿張」與被告乙○○彼 此無販賣之犯意聯絡關係，何以由被告乙○○負責主要執行 交付第一級毒品海洛因交易角色？何以在明知政府嚴懲販賣 第一級毒品海洛因，遭查獲必判處重刑下，挺而走險等情， 堪認被告乙○○與「阿張」有販賣、運輸第一級毒品海洛因 之犯意聯絡與行為分擔。
⑽被告乙○○雖另辯稱：海洛因部分自己用來施用，部分用來 賣一節。然查，被告乙○○與同案被告甲○○2人均無施用 毒品海洛因前科紀錄，被查獲當天經警採尿送驗，其等尿液 驗無「嗎啡陽性反應」，有前案紀錄表、雲林機動查緝隊尿 液檢驗紀錄表、中山醫學大學附設醫院檢驗科0000000、000 0000號尿液檢驗報告各2份在卷可資稽考（見警詢卷第43、4 4頁、偵查卷第74至75頁、原審卷㈠第2至6頁），足見扣案 海洛因非供被告乙○○或甲○○自己吸食之用，被告乙○○ 此部分辯詞，顯不可取。又販賣海洛因係違法行為，非可公 然為之，亦無公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙 方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕 、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 之評估等，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得， 除被告就販賣之價量俱明確供述外，委難察得實情。本件被 告乙○○固自白買入海洛因之價格係90萬元，但矢口否認與 「阿張」共犯及販賣交付予「大仔」之犯行。是以，單就被 告乙○○供認買入價格部分，無從計算得知，其與「阿張」 販賣海洛因予「大仔」得逞後，所獲利潤之數額。惟依查扣 海洛因之數量超過300公克，純度高達61.37%，參以我國政 府一再宣示反毒決心，運輸、販賣毒品均屬違法行為，此為 國人所週知，被告乙○○與「阿張」仍甘冒被查獲之風險， 意圖販賣予「大仔」，而先買入海洛因後，長途運送到達雲 林縣土庫鎮，其等與「大仔」既非至親或有特殊之情誼關係 ，衡情被告乙○○與「阿張」當無甘冒刑罰制裁之重典而毫 無利得，且被告乙○○供述海洛因部分用來賣等語，均益證 被告乙○○與「阿張」主觀上應有營利之意圖甚明。至被告 乙○○之辯護人於本院另為被告辯護稱：被告乙○○為自己
吸食而大量購進較為便宜，於購買海洛因時主觀並無出賣之 意思，係購入後始有讓售同好之意思，僅立意圖販賣而持有 海洛因之罪云云，亦無足取。
二、被告甲○○係基於幫助被告乙○○販賣第一級毒品海洛因之 犯意，而與乙○○共同運輸第一級毒品海洛因，因其幫助行 為係運輸第一級毒品之構成要件行為，而應論與乙○○共同 運輸第一級毒品罪：
㈠訊之被告甲○○矢口否認共同販賣、運輸毒品犯行，辯稱： 伊係受乙○○之託，並於案發日4點多（應為5時許）駕車搭 載乙○○南下訪友，後行李箱何以有第一級毒品海洛因，伊 不知情云云。乙○○並辯稱：甲○○對於伊購得第一級毒品 海洛因，並不知情，伊只是邀請甲○○南下遊玩，伊南下係 來拜拜訪友云云。
㈡被告甲○○駕駛其配偶吳臻所有車號9252－HA號自小客車， 於98年10月4日4時35分許，撥打行動電話給被告乙○○，並 約清晨5時許，至同案被告乙○○住處搭載乙○○後，驅車 沿國道五號高速公路往臺北方向行駛，中間除有下新店安坑 交流道、西湖休息站作短暫停留休息後，於當日上午8時30 分許，繼續駕車抵達雲林縣土庫鎮，同日上午10時10分，駕 車停在雲林縣土庫鎮○○里○○路665號前為警查獲，路程 中除新店安坑交流道開始至雲林縣土庫鎮路段換由被告乙○ ○駕駛外，其他路段均由被告甲○○駕駛各情，為被告2人 所供認之事實，並有甲○○所有0000000000號行動電話與乙 ○○所有0000000000號行動電話通聯記錄可稽（見偵查卷第 50頁），以及上開車輛之查詢汽車車籍資料、扣押物品清單 1紙（含照片5幀），並參酌被告2人間（0000000000號與0 000000000號行動電話【詳附表六】），與被告乙○○與「 大胖」間（0000000000號與0000000000號行動電話）、被告 乙○○與「阿張」間（0000000000號與0000000000號行動電 話）通聯紀錄、譯文在卷為憑（見偵查卷第18頁、50頁背面 、55頁、58頁背面、原審卷㈠第365、437頁）等情，應堪信 認被告2人所述為真。
㈢雖被告甲○○就其駕駛其配偶車輛，充當部分駕駛工作，搭 載被告乙○○，清晨5時即自宜蘭縣出發，經過2、3百公里 抵達雲林縣土庫鎮之目的，辯稱：被告乙○○拜託伊駕車， 要到外縣市找朋友，被告乙○○說要貼補伊油錢云云。被告 乙○○則辯稱：當天係要來土庫拜拜，要找廖師兄，廖師兄 本名係廖振獅等語。經查：被告2人於98年10月4日上午8時3 0分許，抵達雲林縣土庫鎮，已如前述，而其等抵達之後， 當天並未撥打任何電話給廖振獅（持用0000000000號行動電
話），此有卷附被告乙○○持用0000000000之通聯紀錄在卷 可稽，並經證人廖振獅結證屬實（見原審卷㈠第421頁背面 ）。況且廖振獅居住於雲林縣二崙鄉三和村深坑1號，已經 證人廖振獅證述甚明（見原審卷㈠第420頁背面），案發當 天上午被告2人駕車抵達雲林縣土庫鎮後，在「大仔」住處 附近繞行，亦經證人曹仁安結證在卷（見原審卷㈠第423至4 24頁）。被告2人所稱：至雲林縣土庫鎮拜拜，並拜訪廖振 獅等語，如果無訛，何以被告2人不駕車直接至雲林縣二崙 鄉找廖振獅，又何以不電話聯繫廖振獅。再者，證人廖振獅 持用0000000000號行動電話，與被告乙○○持用0000000000 號行動電話，於98年9月30日、98年10月1日有4次通聯紀錄 ，被告乙○○並曾交付其名片1張給廖振獅各節，有通聯紀 錄及證人廖振獅當庭提出之「乙○○名片」在卷可考（見偵 查卷第56頁背面、原審卷㈠434頁）。足見，被告乙○○與 證人廖振獅電話聯繫方式，並無任何困難，然而，案發當天 被告乙○○與證人廖振獅間無任何電話聯繫紀錄，由此益徵 被告2人所謂「乙○○到土庫拜拜訪友」等語，純屬卸責之 詞，不足採信。
㈣又海洛因量少價昂，其市價遠逾黃金（本件海洛因買入價格 每台兩約10萬元），黑吃黑之情形時有所聞，若非彼此間互