臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度上易字第370號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣台南地方法院99年度易
字第484號中華民國99年5月12日第一審判決（起訴案號：臺灣台
南地方法院檢察署99年度偵字第3455號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決，提起第二審上訴者，須提出 上訴書狀，並應敘述「具體理由」，為上訴必備之程式。所 稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指 摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始 克相當；如未依上揭意旨指出具體事由，而僅泛言或單憑當 事人自我說詞，指摘原判決採證認事違法、用法不當、判決 不公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由，所提第二審上 訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以 判決駁回（最高法院98年度台上字第6531號刑事判決意旨參 照）。
二、本件上訴意旨略以：本件檢察官已就上訴人為累犯，具體求 刑為有期徒刑八月。原審判決雖有科刑之權，但仍須受法律 秩序理念之指導。原審判決上訴人有期徒刑一年，較檢察官 求刑加重二分之一，實有違誤云云。
三、經查:
(一)按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。(二)查本件上訴人即被告對於本件犯罪事實，業於原審坦承不諱 ，並有告訴人甲○○、證人王金民、張蔡枝珍等人於警詢之 證述，及現場照片7張、經由監視錄影翻拍之照片18張、監 視錄影光碟1片、「金吉利珠寶銀樓店」之金飾買入登記簿 影本1紙等證據資料可佐，原審法院因而適用簡式審判程序 ，以被告犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪事證明確 ；復敘明被告前於95年間曾因竊盜及毒品案件，分別經原審 法院以95年度易字第198號、95年度簡字第6號刑事判決判處
有期徒刑1年2月、3月確定，經定執行刑為有期徒刑1年4月 確定，於96年4月21日執行完畢；又於97年間因毒品案件， 經原審法院以97年度簡字第1084號刑事判決判處有期徒刑5 月確定，於97年12月10日執行完畢之事實，有刑案資料查註 紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其於執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑；並審酌被告之教 育智識程度為高職畢業、生活經濟狀況不佳、其有上開前科 被法院判刑仍不知悔改，且其年富力壯，不思以正途工作獲 取金錢，竟以踰越牆垣之方式入室行竊，造成人心不安，並 審酌被告之其犯行所生之危害、其雖於事後坦承犯行，惟並 未賠償告訴人之損害及檢察官雖具體求處有期徒刑8月，惟 檢察官未考量被告係累犯且未賠償告訴人之損害，以及被告 甫出獄即再犯，檢察官之求刑顯然失衡等一切情狀，量處被 告有期徒刑一年。本院經核原審認事用法，尚無不當，量刑 亦在法定刑度之內，從形式上觀之，原判決並無違法不當。(三)本件上訴意旨雖以:本件檢察官僅具體求刑有期徒刑八月， 原審判決上訴人有期徒刑一年，較檢察官求刑為重，實有違 誤云云。惟查，原審判決已詳述量刑所審酌之情狀，並敘明 檢察官之求刑顯然失衡等情，且法院之量刑本不受檢察官求 刑之拘束，是被告執此上訴，請求撤銷原判決，其理由顯非 具體。
四、綜上，上訴人即被告僅以前詞，針對屬事實審法院刑罰裁量 權行使範疇事項，請求本院改判較輕之刑，而未確實依據卷 內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決 有何認事採證不當或違法之事由，或明確指出原審所為證據 證明力之判斷、推論如何違背經驗、論理法則，或彼先前之 自白有何違反任意性之規定。揆諸前開說明，本件上訴理由 ，自難謂係具體理由。是本件上訴顯不合法律上之程式，爰 依刑事訴訟法第367條前段之規定駁回上訴，並不經言詞辯 論為之。
五、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 沈揚仁
法 官 賴純慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡宜均
中 華 民 國 99 年 6 月 23 日