臺灣高等法院臺南分院刑事判決 99年度上易字第326號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣嘉義地方法院98年度易字第
594號中華民國99年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地
方法院檢察署98年度偵字第6593號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、戊○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜及無故侵入他人住 宅之犯意，而有下列犯行：
㈠於民國98年2月14日上午9時許，駕駛車牌號碼9070-TE號 自用小客車，至雲林縣古坑鄉○○村○○鄰○○路6之5號乙 ○及丙○○○住宅處，未經該2人同意，無故侵入上開住 宅3樓神明廳，竊取該處3樓神像所掛之金牌共12面。嗣丙 ○○○至3樓神明廳準備拜拜而發現戊○○，戊○○遂連 忙下樓，並對該2人謊稱係從1樓大門進入要找該2人之子 ，並隨即駕車逃逸。
㈡於98年3月23日上午11時30分許，駕駛上開汽車，至雲林 縣斗南鎮阿丹里崙子87之2號丁○○之住宅處，未經丁○ ○同意，無故侵入上開住宅3樓神明廳，竊取神像上所掛 內有現金新臺幣（下同）600元之紅包袋1個。戊○○得手 後離開之際為丁○○發現，遂向丁○○謊稱要尋找綽號「 文志」、「文佑」之人，丁○○欲打電話報警，為戊○○ 所阻止，2人拉扯中戊○○旋即棄車逃離現場。二、案經乙○、丙○○○、丁○○訴由雲林縣警察局斗南分局報 請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院臺南分 院檢察署移轉臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
（一）查被告於原審及本院審理時均主張其於警詢時曾遭刑求（ 見原審卷第38頁、本院卷第31頁背面）。本院乃傳喚詢問 被告筆錄之承辦警員查證。證人林勝協結證稱：「（本院 問：你們如何查獲本案？）被害人有向警方報案失竊，由 鄭淇宗主辦的，我是事後才趕到現場的，最早到現場的是 甲○○。（問：剛才被告說他被抓到警察局後，就被警察 刑求，有無此事？）我們追捕被告的時候，被告當場有抗 拒，所以抓到被告的時候，被告的身體有受傷。（問：你 們將被告帶回警局的時候，有無對被告刑求？）沒有。我
們警局的偵訊室在製作筆錄的時候，都有全程錄音，但是 沒有錄影設備。（問：當時被告被你們帶回警局有抗拒， 被告的傷勢如何？）我看到被告的腳部有擦傷，連鞋子都 掉了，至於有無流血我沒有注意。（問：你說被告被你們 抓到後，被告的腳有擦傷，你在筆錄上面有無記載？）我 忘記問，所以在筆錄沒記載。」等語。證人甲○○結證稱 ：「（本院問：本案是否由你到現場處理的？）對的。本 案我與鄭淇宗一起去現場，我們的車到現場後，被告的車 子也到該處，我們本來不認識被告，我們的車子靠近被告 的車，要向他問路，被告就下車人跑了，我就追，類似躲 到養狗的狗舍，我就叫被告出來，我怕被告身上有兇器， 我就叫被告趴下，我有表明我是警察的身分，被告在的拖 鞋在第一現場就掉了，我們捉到被告的時候，我們有發現 被告的腳底板，不知道踩到什麼有受傷流血。後來我們的 同事陸續趕到，就將被告帶回警察局。（問：被告剛才主 張說在被你們在現場抓到就被刑求，有無此事？）沒有這 回事，我們沒有刑求被告。當時我身上也沒有帶槍，鄭淇 宗有無帶槍我不清楚。現場有民眾圍觀，不可能對被告刑 求。（問：你們將被告帶去警局後，有無對被告刑求？） 沒有。（問：被害人的筆錄是否事先製作好了？）被害人 報案後，才製作被害人的筆錄。被害人也有製作指證的筆 錄，因此我們的手上就有被害人的筆錄，然後逮捕到被告 後，在拿被害人的筆錄給被告看。被告被我們帶到警局製 作筆錄之前，被告有要求通知他的太太及親兄弟到場，後 來被告的太太及親兄弟也有到警局。（問：被告的詢問筆 錄是否依據其自由陳述去記載？）是的。（問：被告在追 捕過程中有受傷，你們為何沒有在筆錄上載明？）忘記了 。」等語，而被告於本院審理時陳稱：「（審判長問：你 當時是穿著拖鞋一路逃跑嗎？）是的，我當時拖鞋掉了， 因此我的腳底板因為在馬路上摩擦所以受傷了。我的右胸 部也有內傷。（問：你所謂的右胸部的內傷是如何來的？ ）我不知道。（你說右胸部內傷，你是否被刑求的？）我 不知道。對證人甲○○之證詞，沒有意見。」等語（見本 院卷第32-34頁）；且查依上開被告警詢筆錄所載，警方 係分別詢問被告是否有侵入多位被害人之住家而竊金牌等 物，被告大都為否認之陳述，僅承認有進入乙○、丙○○ ○住宅，否認有竊取金牌，及承認有進入丁○○中竊取掛 於神像上之紅包袋1個等情。如警方確有對被告刑求，而 被告始不得不自白有竊盜犯行者，自應將多位被害人所指 訴之犯行，載明被告有承認該等犯行之情節；是依上開證
人證述、警詢筆錄記載內容，及被告於本院上開之陳述， 難認被告辯稱其於警詢時曾遭刑求云云，為屬可採，則被 告之警詢筆錄，依刑事訴訟法第156條第1項規定，有證據 能力，得為證據。
（二）按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第15 9條之5第1、2項分別定有明文。查證人乙○、丙○○○、 丁○○分別於警詢、檢察官訊問時之證述，雖係被告以外 之人於審判外之陳述，惟檢察官及被告於本院審理時，就 上開供述證據於言詞辯論終結前均未聲明異議，且均查上 開證據係由職司犯罪調查之警方、偵查之檢察官依法定正 當程序作成，查無出於不自由意志之不法情事，本院審酌 上情認屬適當，依上開規定，自得為證據。
二、訊據上訴人即被告戊○○固承認有侵入乙○、丙○○○之住 宅，然矢口否認有竊取乙○、丙○○○住宅內之金牌，其進 入該屋內，是為了要找藥頭拿毒品，並未竊取金牌；又承認 有在丁○○家之庭院遇到丁○○，但否認有進入丁○○家中 ，亦未竊取黃宅家之紅包1個，因丁○○欲打電話報誓，而 其因毒品案被通緝中，所以就棄車逃離現場云云。三、經查：
（一）被告迭於警詢、檢察官偵查、原審及本院審理時自白有侵 入乙○、丙○○○住宅等事實（見警卷第4頁，偵查卷第 42頁，原審卷第18頁、57頁，本院卷第36頁），核與證人 即告訴人乙○、丙○○○於警詢、檢察官偵查及原審審理 時證述之情節（見警卷第29至37頁，偵查卷第21、22頁， 原審卷第52至56頁）相符，被告上開自白應與事實相符， 堪予採信。
（二）查告訴人乙○、丙○○○本案遭竊之金牌共12面原置於其 住宅3樓神明廳所供奉神明之身上，丙○○○每天均予以 膜拜，於遭竊前一天膜拜時並無異狀，案發當天正要至神 明廳膜拜，即發覺被告身在3樓之神明廳，經丙○○○、 乙○質問被告，於被告離去後至神明廳察看，即發覺金牌 遭竊等情，業據告訴人乙○、丙○○○分別於警詢、檢察 官偵查及原審審理時指證歷歷（見警卷第29至37頁，偵查 卷第21、22頁，原審卷第52至56頁），2人各次所陳情節 核屬一致。且查被告已自承侵入乙○、丙○○○住宅內，
並在金牌失竊地點即該住宅3樓神明廳處，為丙○○○所 發覺等情。又被告就其何以要進入乙○、丙○○○住宅內 之原因，初於警詢中供稱：要找欠伊賭債1萬6千元之綽號 「陳仔」男子等語（見警卷第3頁），復於偵查中供稱： 去找欠伊金錢之「小陳」等語（見偵查卷第11頁），再於 原審審理時供稱：要向藥頭拿毒品等語（見原審卷第88頁 ），前後所供，相去甚遠，顯係臨訟杜撰之詞；況案發時 乙○、丙○○○夫婦均在家中，被告若果係為找人之目的 ，何以在乙○、丙○○○夫婦渾然不知之情況下，進入該 屋內，再上樓至3樓至金牌失竊地點之神明廳？足徵被告 所辯不足採信，被告確有無故侵入乙○、丙○○○夫婦之 住宅並竊取金牌之犯行，洵可認定。
（三）被告於警詢初供時已自白有進入告訴人丁○○住宅內並至 神明廳竊取神明身上之紅包袋1個之事實（見警卷第5頁） ，核與告訴人丁○○於警詢、檢察官偵查及原審審理時證 述之情節相符（見警卷第41至42頁，偵查卷第23頁，原審 卷第80至82頁），並有現場照片2幀在卷（警卷第45頁） 可資佐證。被告嗣雖翻異前詞，矢口否認犯罪，然於偵查 中辯稱：「紅包袋我沒有拿，我在樓下遇到丁○○。（問 ：你如何進去的？）門沒有關，我有喊。」等語（見偵查 卷第11頁），被告雖否認竊盜犯行，然未抗辯沒有侵入住 宅等情；嗣於原審審理時改辯稱：沒有拿紅包袋，僅在丁 ○○住處門口，並未侵入丁○○之住宅，亦未竊取紅包等 語（見原審卷第18至19頁），即不但否認竊盜犯行，連侵 入住宅犯行亦一併否認。查被告於警詢已自白此之犯行， 嗣於偵查中及法院審理時否認犯行，但辯解不一，已難信 其所辯為真實，況被告自承丁○○看見伊後，說要叫警察 ，並與伊發生拉扯等情（見原審卷第82頁，本院卷第35頁 ），則被告與丁○○素昧平生，若被告所辯僅站在丁○○ 家之門口喊有無人在，並未進入丁○○宅，並未侵害到丁 ○○之權利，自應無懼丁○○報警請警員到場處理之理， 詎被告於丁○○要報警，即與丁○○發生拉扯，嗣棄其所 駕汽車於不顧而逃離，被告所辯不合常情，益證其辯詞不 足採信。
（四）綜上，本件事證明確，被告上開二件侵入住宅及竊盜之犯 行堪以認定，應依法論科。
四、核被告前後侵入乙○、丙○○○夫妻住宅，及侵入丁○○住 宅，並進而分別竊取財物所為，均係犯刑法第306條第1項之 侵入住宅罪及同法第320條第1項之竊盜罪。被告各次所為侵 入住宅及為竊盜行為間，係於密接之時間內所犯，應認係一
行為而觸犯數行為，為想像競合犯，應從一重之竊盜罪論處 ，公訴人認該2罪間應分論併罰，容有誤會。又被告前後2次 犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。
五、原審審理結果，認被告罪證明確，因而適用刑法第306條第1 項、第320條第1項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，並審酌被告前有偽造文書及竊盜 前科，素行不佳，高中肄業之智識程度，其侵入他人住宅竊 盜之犯罪手法，除造成被害人財產損失之外，復嚴重影響被 害人之居住平穩性及安全感，被害人損失之財物價值，暨被 告於犯後否認犯行，辯詞反覆，未賠償告訴人之損失，不見 其悔意，犯後態度不佳等一切情狀，分別量處有期徒刑10月 、8月，並定其應執行刑為有期徒刑1年2月；併敘明檢察官 原以被告有多次犯罪前科，再為本案6次無故侵入住宅竊盜 之犯行（按原判決僅認定其中2次為有罪，另4次被訴部分， 因不能證明被告犯罪，為無罪判決諭知，檢察官未對該等無 罪判決諭知提起上訴，已確定），顯有犯罪習慣，請依法諭 知令入勞動場所強制工作云云；認被告除本件2次竊盜犯行 ，僅於97年間有1次竊盜犯行，及於84年間有1次竊盜犯行， 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，實難以此認定被 告即有犯罪之惡習及慣行，是被告所表現出之危險性尚非達 必須令入勞動場所強制工作之程度，處以一般有期徒刑令其 入監服刑，已可達矯正犯罪之效，是公訴人請求諭知強制工 作部分，核無必要。本院審核，原判決認事用法均無違誤， 所為量刑亦屬允當，被告上訴仍否認犯行，並不足採，其上 訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 蔡長林
法 官 王明宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃全忠
中 華 民 國 99 年 6 月 22 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條第1項：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。