臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度重上更㈠字第6號
上 訴 人 辰○○
被 上訴人 壬○○
卯○○
辛○○
癸○○
庚○○
午○○
未○○○
巳○○
子○○
丑○○
乙○○
丁○○
丙○○
己○○
戊○○
甲○○
寅○○
前列十七人共同
訴訟代理人 黃振源律師
上列當事人間交付金錢事件，上訴人對於民國97年 8月11日臺灣
台中地方法院95年度重訴字第 152號判決提起上訴，經最高法院
第一次發回更審，本院於民國99年6月2日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴人之上訴及反訴均駁回。
第二審訴訟費用（含第二審上訴及反訴部分）及發回前第三審訴訟費由均上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、聲明方面：
一、上訴人部分：
㈠上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵上開廢棄部份，被上訴人在第 一審之訴駁回。
㈡反訴聲明：被上訴人應返還新台幣（下同） 3,085,195元及 自民國97年 9月17日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被上訴人方面：
㈠、上訴答辯聲明：駁回上訴。
㈡、反訴答辯聲明：駁回反訴。
貳、陳述及理由方面：
一、被上訴人主張：
坐落雲林縣斗六市○○路 159號之「靜萱療養院」為被上訴 人17人於89年7月合夥出資創設，嗣於92年9月27日經全體合 夥人會議，同意委任上訴人為靜萱療養院新任負責人，管理 該院院務，經上訴人同意後，被上訴人壬○○即向雲林縣衛 生局辦理歇業及註銷開業登記，並配合上訴人於92年10月 1 日向雲林縣衛生局辦理完成靜萱療養院負責人變更登記為上 訴人名義。詎上訴人受任後，竟對外謬稱靜萱療養院為其所 有，否認被上訴人17人全體合夥人之利益，且原靜萱療養院 於台灣中小企業銀行斗六分行之帳戶及斗六大崙郵局之 2個 印鑑章皆由被上訴人卯○○保管，上訴人未經被上訴人全體 同意，竟向台灣中小企業銀行斗六分行、斗六大崙郵局謊稱 印鑑章遺失，欲變更印鑑章由其自行使用，並向南區健保局 聲請將健保費由原先之台灣中小企業銀行斗六分行轉撥入上 訴人擅自申請開戶之彰化銀行斗南分行之帳戶內，被上訴人 全體遂於93年 1月17日、93年2月5日開會決定對上訴人解除 委任。又上訴人於被上訴人解任前即92年10月1日起至93年2 月 5日止之委任期間，因處理委任事務以靜萱療養院名義取 得中央健保局南區分局所給付健保費用及其孳息，合計新台 幣（下同） 2 5,525,013元，經扣除為被上訴人利益所支出 之必要費用5,07 4,189元後，仍有20,450,824元應交付予被 上訴人，爰依民法第541條規定，求為命上訴人給付20,450, 824 元及自聲明暨陳報狀送達翌日起加計法定遲延利息暨供 擔保以宣告假執行之判決。（原審判決上訴人應給付被上訴 人18,729,029元，及自97年 4月25日起至清償日止按年息百 分之五計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。兩造各就其 敗訴部分提起上訴，被上訴人就原審判決准上訴人抵銷即1, 721,795 元部分提起上訴，因逾上訴期限，業經本院前審另 行裁定駁回確定，該部分原無庸再予論述，惟因上訴人主張 抵銷金額高於前開1,721,7 95元，仍併予論述，合先敍明） 。
二、上訴人則以：
㈠靜萱療養院係於89年間開始營運，為管理與財稅考量，被上 訴人遂於90年間設立靜萱醫療管理顧問股份有限公司（下稱 靜萱醫管公司），靜萱療養院因營運必需之資產乃移轉予靜 萱醫管公司，該院就相關人員之委任聘用，亦由該醫管公司 為之，與上訴人就靜萱療養院合作者係靜萱醫管公司，並非 被上訴人，本件請求與被上訴人無涉，無論上訴人對於靜萱 療養院之經營，究基於委任關係亦合作關係，亦應存在於上 訴人與靜萱醫管公司間。再者，被上訴人壬○○於另案（台
灣高等法院台南分院95年度重上更㈠字第18號）言詞辯論終 結後在雲林地方法院為他案具結作證，自承已於92年 8月間 簽立股權轉讓契約書將合夥股份轉讓給被上訴人卯○○並聲 明退夥，且依被上訴人卯○○提出之「轉讓契約書」及93年 3月9日提出之告訴狀，被上訴人壬○○、辛○○、癸○○、 戊○○、寅○○、己○○等7人（下稱壬○○等7人）已於92 年 8月27日簽訂書面契約將所謂合夥股份全數轉讓給合夥人 卯○○，並收受定金1,800萬元而聲明退夥，依民法第686、 689條之規定，被上訴人壬○○等7人於92年10月27日已生退 夥之效力，依民法第690條之規定，被上訴人壬○○等7人對 退夥前之債務固應負責，但對合夥之債權已無請求權，則壬 ○○等 7人自無與被上訴人卯○○等10人共同提起本件請求 交付金錢之訴之當事人資格。
㈡被上訴人等17人，除壬○○外，均非醫師，依醫療法第 4條 規定，不得合夥設立醫療機構，靜萱療養院實係被上訴人壬 ○○個人於89年 7月13日向雲林縣政府申請設立及開業，非 被上訴人17人共同設立，其等請求上訴人交付金錢自非合法 。且依全民健康保險法，被上訴人亦無向中央健保局申請特 約提供醫療服務之法律資格，則被上訴人所稱「委任」上訴 人為靜萱醫療院負責醫師，係規避醫療法強行法規之限制而 取得設立醫療機構，並與中央健康保險局簽定特約繼而受領 該局支付醫療服務費用之法律效果，有違醫療行為非屬商業 行為之本質，亦有害保障人民生命基本權之公共利益，依民 法第71、72條之規定，縱兩造間成立委任契約，其委任契約 因屬脫法行為而無效。是以上訴人始經被上訴人丁○○邀請 合作，由上訴人以勞務與責任分擔為出資型態，擔任靜萱療 養院之負責醫師，上訴人與被上訴人或靜萱醫管公司，就靜 萱療養院之經營，應屬合作關係，而非委任關係。 ㈢被上訴人雖曾於93年2月5日以人事令將上訴人撤職解任，但 該意思表示不合民法合夥及隱名合夥章節有關退股、合夥關 係終止等要件，因此上訴人與靜萱醫管公司（或被上訴人） 對於靜萱療養院之經營，其合作關係仍然存續。縱上訴人因 該人事令撤職解任而終止（上訴人否認之），惟上訴人確至 93年 5月中旬止仍每日到院執行住院與門診之醫師職務，甚 至上訴人至93年 2月5日後至97年1月17日間，仍持續擔任靜 萱療養院之負責醫師，持續對外為法律行為，不論適用合夥 、隱名合夥關係、委任關係、無因管理或不當得利等規定， 就上訴人可得每月報酬35萬元、支出之費用、負擔債務，上 訴人均得向靜萱醫管公司（或被上訴人）主張給付、清償或 損害賠償，該部分主張抵銷之項目及金額共計51,429,530元
，詳述如下：
⑴上訴人受被上訴人委任期間係自92年10月 1日起至93年2月5 日止，期間上訴人每月酬金為35萬元（含醫師薪資30萬元、 負責人津貼5萬元），合計4月5日薪資總計146萬元，其中92 年10月薪資35萬元扣除上訴人應自行負擔之勞保費 546元、 健保費1,196元，將348,258元存入上訴人設於台灣企銀斗六 分行 00-000000帳戶中；上訴人另於92年12月29日向被上訴 人借支40萬元、於93年1月5日向被上訴人借支 106萬元（其 中上訴人自承取得30萬元），另上訴人亦自認其已自行於93 年3月1日提領現金30萬元，總計上訴人已取得 135萬元（計 算式：10月薪35萬元 +借支40萬元＋借支30萬元＋提領30萬 元＝135萬元）。
⑵又兩造間為委任關係，非合作關係，更無上訴人可取得盈餘 40%之約定與協議，上訴人即無所謂自92年10月至97年1月（ 共52個月）盈餘40%可得請求，亦不得以此主張抵銷。 ⑶靜萱療養院93年 2月份員工薪資係被上訴人支付（事實上所 有薪資均由被上訴人支付，非僅93年 2月份），上訴人為謀 不法利益，宣稱其非被上訴人受託人，而係靜萱療養院之真 正擁有人或所有人，又另向訴外人借款支付，顯非為被上訴 人利益而為，且被上訴人已自行支付，當無重複負擔之理。 ⑷又上訴人主張92年度綜合所得稅因執行業務所得遭國稅局補 徵本稅 469,495元、罰鍰207,300元，合計676,795元，及其 任靜萱療養院負責醫師遭雲林縣政府96年10月9日處罰鍰5萬 元，被上訴人就此部分同意抵銷。
三、上訴人抗辯本件有當事人不適格情形部分：按當事人適格， 係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被 告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在 給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體， 他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。 至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標 的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題 ，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382 號 裁判要旨參照）。本件被上訴人以其為靜萱療養院全體合夥 人，請求上訴人交付所委任處理事務之金錢，則其原則上祇 須主張自己為給付請求權人，對於其主張為義務人提起，即 為當事人適格，上訴人固抗辯被上訴人壬○○於雲林地方法 院為他案具結作證，自承已於92年 8月間簽立股權轉讓契約 書將合夥股份轉讓給被上訴人卯○○並聲明退夥，且依被上 訴人卯○○提出之「轉讓契約書」及93年3月9日提出之告訴 狀，被上訴人壬○○等7人已於92年8月27日簽訂書面契約將
所謂合夥股份全數轉讓給合夥人卯○○，並收受定金 1,800 萬元而聲明退夥，依民法第 686、689條之規定，壬○○等7 人於92年10月27日已生退夥之效力，對合夥之債權已無請求 權，則壬○○等 7人自無與被上訴人卯○○等10人共同提起 本件請求交付金錢之訴之當事人資格云云，被上訴人固不否 認有簽署轉讓契約書一節，惟辯稱因嗣與上訴人因委任關係 而生爭訟，股權轉讓事宜因而暫停，並未續行完成股權轉讓 程序，故被上訴人等17人仍為合夥團體等語，依前揭說明， 本件給付之訴部分，以被上訴人主張之事實為準，被上訴人 主張渠等17人得請求上訴人有給付義務，即為當事人適格， 先予敘明。
四、兩造就下列事實不爭執，堪信為真，並得採為判決基礎： ㈠被上訴人壬○○以個人名義於89年 7月13日向雲林縣政府申 請設立靜萱療養院及開業，領有雲府衛醫字第1539011063號 開業執照，惟其於92年 9月30日向雲林縣衛生局報備歇業， 註銷其開業。
㈡上訴人以「靜萱療養院辰○○」名義在彰化銀行斗南分行設 立帳號 0000-00-000000-00之活期存款帳戶（下稱系爭帳戶 ）。
㈢兩造間確認委任關係不存在事件，經台灣雲林地方法院93年 度訴字第 186號判決⑴確認兩造間關於上訴人擔任「靜萱療 養院」負責醫師職務及管理「靜萱療養院」事務之委任關係 不存在。⑵上訴人應向雲林縣衛生局申請歇業，並將靜萱療 養院現存之開業登記予以註銷。上訴人不服對之提起上訴， 經台灣高等法院台南分院95年度重上更㈠字第18號、最高法 院96年度台上字第2808號均判決上訴駁回確定。 ㈣對被上訴人97年 4月23日陳報狀附表所載有關靜萱療養院執 行業務所得扣除該附表所載支出金額後之所得為20,450,824 元不爭執。
㈤對彰化銀行斗南分行回函中有關95年9月26日法院扣押款7,8 49,157元在本件被上訴人請求之執行業務所得中，無須由被 上訴人負擔及扣除不爭執。
㈥上開帳戶96年1月25日法院扣押款2,793,200元，係上訴人向 訴外人蔡宏明所借，並用以支付靜萱療養院93年 2月之員工 薪資，而被上訴人亦有支付靜萱療養院員工93年 2月之薪資 不爭執。
㈦關於上訴人就未領薪資主張抵銷部分，對被上訴人所稱於93 年1月5日及同年3月1日各已提領現金30萬元不爭執。 ㈧對被上訴人97年5月12日之準備書狀證物1有關40萬元借據上 之簽名係上訴人所簽及該筆40萬元係上訴人個人所借不爭執
。（以上見原審卷㈡第89頁正反面）
㈨若兩造間屬委任關係，上訴人每月之報酬為35萬元。 ㈩對兩造間若屬委任關係，且委任關係係自92年10月 1日起至 93年2月5日止，對該期間被上訴人應給付上訴人之薪資為14 6萬元不爭執。
對被上訴人於92年10月已匯款支付上訴人35萬元報酬不爭執 。
對上訴人主張其92年度綜合所得稅，因執行業務所得漏報， 因而補徵本稅469,495元及罰鍰207,300元，亦即上訴人繳納 總額為676,795元，就此部分主張抵銷不爭執。 被上訴人同意就雲林縣政府96年10月9日對上訴人所為5萬元 之罰鍰在本件主張抵銷（以上均見原審卷㈡第171頁）。五、至於被上訴人主張「靜萱療養院」為被上訴人17人合夥出資 創設，並於92年 9月27日經全體合夥人會議決議委任上訴人 為新任負責人，上訴人同意後，被上訴人壬○○即向雲林縣 衛生局辦理歇業及註銷開業登記，並於92年10月 1日向雲林 縣衛生局辦理變更負責人為上訴人，詎上訴人上任後，竟對 外宣稱靜萱療養院為其所有，且未經被上訴人全體同意，變 更療養院在台灣中小企業銀行斗六分行、斗六大崙郵局帳戶 之印鑑章，由其自行使用，並向南區健保局聲請將健保費由 原先之台灣中小企業銀行斗六分行轉撥入上訴人擅自申請開 戶之彰化銀行斗南分行帳戶內，被上訴人全體乃於93年 1月 17日、03年2月5日開會決對解除上訴人之委任，上訴人於被 解除委任前即自92年10月1日起至93年 2月5日止之委任期間 ，因處理委任事務以靜萱療養院名義取得中央健保局南區分 局給付之健保費及其孳息合計25,525,013元，扣除為被上訴 人利益支出之必要費用5,074,189元後，仍有 20,450,824元 應交付予被上訴人，被上訴人自得依民法第 541條規定，請 求上訴人返還，則為上訴人否認，並以前詞抗辯，且在本院 前審提起反訴，主張中央健保局南區分局撥付台灣中小企銀 斗六分行「靜萱療養院辰○○」帳戶內之 3,085,195元係其 執行業務所得，為靜萱公司會計代管，上訴人得依無權占有 、不當得利、無因管理之法律關係，請求被上訴人返還及加 計自97年9月17日起按年息百分之5計算之法定遲延利息等語 ，是本件爭點為：㈠被上訴人壬○○等 7人是否已退黟？其 七人對合夥之債權有無請求權？㈡被上訴人有無委任上訴人 為「靜萱療養院」之負責人，委任期間為何？㈢被上訴人請 求上訴人返還上開代領之健保給付，是否有理由？㈣上訴人 主張抵銷（其中1,721,795 元部分業經原審判決准予抵銷確 定，為保持上訴人主張抵銷金額之完整性，仍併予論述），
及提起反訴請求被上訴人給付 3,085,195元是否有理由？經 查：
㈠、被上訴人壬○○等七人是否已退夥，得否再以合夥人身分請 求上訴人返還上開健保費部分：提起本件訴訟上訴人抗辯被 上訴人壬○○等七人已聲明退黟，已非合夥人，不得再就合 夥債權為請求等語。惟按「合夥未定有存續期間，或經訂明 以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明 退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。」，民法第686條第1 項定有明文。再按「合夥未定有存續期間，合夥人聲明退黟 ，應於兩個月前通知他合夥人，否則不生退夥之效力，此觀 民法第686條第1項但書之規定自明」、「退黟雖不必有何等 要式行為，要必曾經通知他合夥人，始為有效」、「退夥為 單獨行為，固無待他合夥人之承諾，然必須向他合夥人確實 表示其意思，方能發生效力」（最高法院42年度台上字第11 50號、19年上字第2349號、19年上字第1537號、19年上字第 1536號、18年上字第96號判例意旨參照），核先敍明。經查 ，壬○○在台灣雲林地方法院審理96年度易字第43號辰○○ 涉犯背信罪刑事案件審理中雖證稱略以：「．．後來我為何 不要當靜萱療養院負責人，是因為股東意見不合，所以道不 同不相為謀，所以我就跟他們說大家拆夥，就是我的股份賣 給你們我不要了，．．」、「股份已轉讓了，．．．就通知 （職務）對調」等語（見台灣雲林地院96年度易字第43號刑 事案卷㈡第 4頁反面、第11頁反面，筆錄影印資料附在原審 卷㈠第116、129、130頁，及原審卷㈡第111頁），並有92年 8月28游章等七人分別與卯○○簽訂之「讓與契約書」影本6 份在原審卷為佐（見原審卷㈡第 113-119頁），惟壬○○在 上開庭期中亦同時證稱：「．．我們訂約時有約定三個月之 內要履行合約，但是至今未履行」、「我本來要告他（按指 卯○○，下同），他沒有履行合約，但是他不是完全沒履行 ，是履行訂金的部分到一半，當時履行合約是七千二百萬元 ，九十二年到現在付了我四千五百萬元，還欠我二千七百萬 元」等語、「（檢察官問：你應該還是合夥人？）現在是很 矛盾的問題，為什麼說合夥人？因為他還沒有把全部的錢給 我，所以我股份還沒有給他」等語（見台灣雲林地方法院96 年度易字第43號刑事案卷第5、9頁，筆錄影本後附在原審卷 ㈠第 117、118、125頁），業經本院依職權調閱上開刑事案 卷屬實，參以上開轉讓契約書第二條第 3項約定：「餘款計 參仟陸佰萬元，乙方（按指卯○○，下同）於甲方（按指壬 ○○等七人）將第一條所列財產、營業權及股權等全數辦妥 移轉或變更登記等相關手續並交付予乙方後，乙方一次支付
予甲方」等語（見原審卷㈠第 113頁），卯○○尚積欠壬○ ○等人二千七百萬元，既如前述，足認依轉讓契約第二條第 3 項約定本件轉讓應辦理之相關手續並未完成亦未生效，此 由92年 9月27日靜萱療養院出資股東會議簽到簿仍列包含壬 ○○等七人在內之被上訴人十七人為出資股東、及靜萱療養 院於97年3月3日仍以包含壬○○等七人在內之被上訴人十七 人名義申請中央健康保險局南區分局將靜萱療養院自93 年5 月起至96年12月止之全民健康保險醫療費用撥付其指定久信 安醫院帳戶，申請函說明欄中亦記載靜萱療養院為卯○○等 十七名合夥人出資成立等語，被上訴人壬○○等七人亦列在 申請人欄並蓋用印章（見本院卷㈠第 46-48頁、第89頁）， 足認本件讓與契約並未履行完畢亦未完成相關移轉或變更登 記手續，此亦經被上訴人訴訟代理人在本院陳述本件股份沒 有變更名義等語在卷（見本院卷㈡第 5頁反面），難認本件 轉讓已合法生效。末查，依前述法條規定，合夥人得聲明退 夥，但應於退夥前二個月通知其他合夥人，本件被上訴人否 認壬○○等七人已退夥，上訴人復未能舉證證明壬○○等七 人有依法於退夥前二個月通知其他合夥人，難認壬○○等七 人與卯○○簽訂之轉讓契約已發生壬○○等七人退夥之效力 ，是被上訴人壬○○等七人以合夥人名義提起本件訴訟請求 上訴人交付金錢等，並無不合，先予敍明。
㈡、被上訴人有無委任上訴人為「靜萱療養院」之負責人，委任 期間為何？
⒈按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項 為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟 標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令 ，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外， 應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作 相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則（最高法院92 年台上字第 315號判決意旨可資參照）。查本件有關「兩造 間就靜萱療養院係委任或其他法律關係」之爭點是否受有前 案確定判決之拘束，自應以該爭點於前案確定判決中是否業 經當事人辯論、是否已於理由中判斷、當事人是否已提出足 以推翻前案認定之新訴訟資料及是否前案確定判決有違背法 令之情事等，作為判斷之基礎。
⒉本件被上訴人主張兩造間就靜萱療養院係委任關係存在一節 ，業經台灣高等法院台南分院以95年度重上更㈠字18號判決 確認，並經最高法院以96年度台上字第2808號裁定駁回上訴 人之上訴確定，有上開判決書二份在原審卷為佐（見原審卷
㈠第 74-84頁），上開確定判決理由欄第五項㈠「兩造間是 否原存有委任契約，嗣由被上訴人終止？」認定為：「㈠． ．．即便醫管公司之股東與被上訴人合夥團體之構成員雷同 ，時有併同召開股東及出資人會議之情形，並不影響靜萱醫 管公司與合夥團體各自存在之事實。不論渠等間所成立者， 究為委任關係或合作關係，該等法律關係均係存在於上訴人 與被上訴人即合夥全體之間。．．．．㈡．．．⒈按醫療法 係規範醫療業務之行政法規，其所為相關規定，係立於行政 、公法立場所作，乃拘束醫事人員、醫療院所與主管機關間 之公法關係，就醫療院所、醫師之資金來源之私法關係事項 ，是否有合夥、隱名合夥之情事，非其所主管事務，此項關 係之有無，自無從依據醫療法規判斷，已據主管機關函令中 多次指明，本件所涉者即係醫療院所及相關設備（人力物力 ）之管理事務，核屬負責醫師與他人之私權事項。上訴人援 引相關醫療法規及衛生署函釋，執以主張，乃將醫師與主管 機關公法關係及醫師與他人之私權事項混淆所致，尚不足採 。．．．⒉．．．上開以實質上同一醫療機構之人力、物力 ，接續辦理歇業、註銷及申請開業登記之過程，於實務醫療 行政運作上，俗稱為『負責人變更』，．．．果若前後已為 完全互不相涉之醫療機構，健保局豈有理由要求與新成立之 醫療機構，承受前業已辦理歇業醫療機構之健保費用。從而 ，前開辦理歇業及開業之登記實際上為變更負責人之登記方 式，並不影響該事實上該無權利能力團體之持續存在之認定 。．．．㈢⒈．．．本件兩造間就系爭事業即靜萱療養院， 是否存在有合夥關係，自應視『該事業是否為兩造所出資』 及『該事業是否為兩造共同之事業』為斷，而非以設立時所 登記之組織型態為依據。．．．⒉．．．就被上訴人而言， 其全體中有數位醫師，本即可擔任負責醫師，此觀被上訴人 壬○○原即擔任負責醫師即明，縱令被上訴人中不能擔任負 責醫師，以其原設立之療養院即聘有 4位主治醫師，從中任 意選擇一人出任負責醫師，輕而易舉，又何需與上訴人於成 立之時（92年10月）即談論所謂合作事宜，是上訴人此項抗 辯，顯與日常經驗有違，顯不可取。．．．⒊．．．本件上 訴人既係擔任私立醫療院所之主治醫師，係以醫師之專業知 識技能，從事醫療行為，其顯係提供勞務活動，因其就勞務 之提供，含有相當自主性、獨立裁量性，其契約之定性，自 係委任契約．．」等語（見台灣高等法院臺南分院以95年度 重上更㈠字18號第8頁倒數第2行至第12頁），兩造間是否原 存有委任契約，即為前案確定判決之重要爭點，兩造既就此 爭點在前開台南高分院言詞辯論期日為辯論，並經該法院為
判斷，本院自應受其拘束，認兩造間確有委任關係存在。是 上訴人再於本件訴訟抗辯與其締結契約的當事人並非被上訴 人，而係靜萱醫院管理顧問有限公司代理被上訴人以該顧問 公司名義與上訴人為法律行為，被上訴人並非委任契約之當 事人，自不得本於債權人地位，依民法第 541條規定，請求 上訴為給付等語，自無可採。
⒊上訴人另抗辯稱：本件委任契約違反應以書面為之之法定要 式，應為無效；另上訴人係依照醫療法之強制規定，以自身 之精神科醫師執照與行政機關准許設立療養院之處分，處理 屬上訴人自己之事務，非有法律規定，不可以契約任意委由 他人代理，且代理人尚須符合負責醫師資格，否則即須負醫 療法第 101條規定之行政責任，被上訴人全體並無設立精神 科療養之資格，依法不可能委任上訴人設立與管理靜萱療養 院之營運，兩造間亦無合法成立委任契約之可能等語。惟查 ：⑴民法第167條所稱之代理權，與同法第531條所稱之處理 權，迥不相同，蓋代理權之授與，因本人之意思表示而生效 力，無須一定之方式，縱代理行為依法應以書面為之，而授 與此種行為之代理權，仍不必用書面（最高法院44年台上字 第1290號裁判要旨參照）。所謂委任者，謂當事人約定，一 方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第 528條 定有明文。惟此之事務，以屬於委任人自己者為原則，屬於 第三人之事務，亦無不可，但屬於受任人自己之事務，原則 上不得為委任（最高法院85年台上字第2383號裁判要旨參照 ）。本件被上訴人自92年10月 1日起，委任上訴人為靜萱療 養院負責醫師，該代理權之授與依法無須一定方式，縱代理 行為中之設立醫院依法必須以書面向主管機關提出申請為之 ，惟授與此種行為之代理權即兩造間之委任關係，仍不必以 書面為之，是上訴人抗辯委任應以書面為之等語，自有誤會 。⑵再查，本件係由被上訴人於92年 9月27日經全體合夥人 會議，同意委任上訴人為靜萱療養院新任負責人，管理該院 院務之事實，詳如前述，足認被上訴人委任事務為擔任靜萱 療養院負責人職務，負責該院院務等行為，上訴人抗辯其係 依照醫療法之強制規定，以自身之精神科醫師執照與行政機 關准許設立療養院之處分，處理屬上訴人自己之事務，被上 訴人委任者為其自己之事務，違反委任契約委任者應為他人 事務之規定不符，應屬無效等語，容屬誤會，並無足採。 ⒌按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第 549條 第 1項定有明文。次按終止或解除之意思表示，無一定之方 式，亦不限於訴訟外為之，若於訴訟上以書狀或言詞，由解 除或終止權人向他方表示應認終止效力（最高法院86年台上
字第 749號判決意旨參照）。本件被上訴人主張兩造委任關 係於93年2月5日終止等語，惟為上訴人否認，被上訴人自應 舉證證明之。經查，被上訴人提出之93年1月17日及同年2月 5 日會議紀錄、人事令、撤銷委任關係之存證信函影本等件 （見原審卷㈠第 254、255頁、卷㈡第134-137頁），均為以 靜萱醫管公司名義所為者，是否被上訴人全體所為並非無疑 ，況被上訴人與靜萱醫管公司係不同之主體，自不得認上開 終止係被上訴人所為，縱上訴人不爭執知悉上開事項，仍不 得據此逕認兩造之委任關係在其時已合法終止。惟查，被上 訴人全體既於前案確定判決起訴主張兩造委任關係已終止， 請求上訴人回復原狀，本即含有欲終止兩造契約之意思表示 ，上開起訴狀繕本既已送達上訴人，自應認兩造之委任關係 於上訴人收受該起訴狀繕本之日即93年 4月21日即已終止， 此由為上開確定判決理由欄五㈣之記載：「至遲於上訴人收 受起訴狀繕本之日（即93年 4月21日），兩造間之委任關係 亦已終止」等語即明（見原審卷㈠第65頁反面台灣高等法院 臺南分院95年度重上更㈠字18號判決書第14頁第 2行），是 兩造間之委任關係存在期間為自92年10月1日起至93年4月21 日止之事實，自堪認定。
㈡若認被上訴人有請求權，其得請求之金額為若干？ 按「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息， 應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權 利，應移轉於委任人」，民法第 541條定有明文。經查，兩 造對於：⑴上訴人以靜萱療養院辰○○名義在彰化銀行斗南 分行設立帳號 0000-00-000000-00之活期存款帳戶、⑵對被 上訴人97年 4月23日陳報狀附表所載有關靜萱療養院執行業 務所得扣除該附表所載支出金額後之所得為20,450,824元、 ⑶對彰化銀行斗南分行回函中有關95年 9月26日法院扣押款 7,849,157 元在本件被上訴人請求之執行業務所得中，無須 由被上訴人負擔及扣除、⑷上開帳戶96年 1月25日法院扣押 款2,793,200元 ，係上訴人向訴外人蔡宏明所借，並用以支 付靜萱療養院93年 2月之員工薪資，而被上訴人亦有支付靜 萱療養院員工93年 2月之薪資之事實，均不爭執，並有被上 訴人提出之靜萱療養院辰○○帳戶之存摺封面影本、彰化銀 行斗南分行97年 2月22日彰斗南字第A0970035號函及所附存 戶靜萱療養院辰○○，帳號00000000000000號之全部歷史交 易明細 2張在原審卷為佐（見原審卷㈠第143、171-173頁） ，且兩造有委任關係期間，上訴人就有關靜萱療養院執行業 務之所得於扣除支出後其金額為20,450,824元一節，亦與系 爭帳戶內截至93年12月21日止之餘額（ 9,899,067元），加
計95年9月26日法院扣押款7,849,157元、96年 1月25日法院 扣押款2,793,200元後，再扣除被上訴人不請求之93年2月16 日至93年2月19日之存款總額（93年2月16日至同年月19日之 存款總額為90,600元）相符（計算式為：9,899,067＋7,849 ,157＋2,793,200元－ 90,600＝20,450,824），是兩造終止 委任關係後，扣除相關支出後，被上訴人得請求上訴人交付 上開帳戶內有關靜萱療養院執行業務所得之金額為20,450,8 24元，堪信為真。
㈢上訴人主張抵銷之抗辯，是否有理由？如上訴人得主張抵銷 ，其得主張抵銷之金額為何？
⒈上訴人主張以其向訴外人蔡宏明借用之 2,793,200元抵銷部 分：按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第 334條 定有明文。次按受任人處理委任事務，應依委任人之指示， 並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良 管理人之注意為之。受任人因處理委任事務，支出之必要費 用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處 理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未 至清償期者，得請求委任人提出相當擔保，民法第 535條、 第 546條第1、2項分別定有明文。上訴人抗辯靜萱療養院人 事薪資係由健保帳戶即93年 2月前由台灣中小企銀斗六分行 000-0000-0000帳戶支領，自93年2月份起變更為「靜萱療養 院辰○○」帳戶，因該帳戶遭限制動支，為支出靜萱療養院 93年2月份之員工薪資，因而向訴外人蔡宏明借支2,793,200 元以為支付，該金額自應予抵銷等語。惟查，上訴人就靜萱 療養院係由被上訴人出資經營及被上訴人有支付靜萱療養院 員工93年 2月之薪資等情並不爭執，已如前述，及被上訴人 雖委由上訴人擔任靜萱療養院之負責醫師，惟療養院相關員 工薪資等營運成本及費用等則均由被上訴人支付，上訴人除 前述被上訴人反對聘僱之員工93年 2月份之薪資外，未曾負 擔靜萱療養院其他相關員工之薪資，足認支付靜萱療養院員 工薪資並非上訴人受任事務。本院審酌上訴人亦自承其支付 之93年 2月份員工薪資係遭靜萱醫管公司或被上訴人反對聘 任之相關員工之薪資等語，足認上訴人有已有違反委任人之 指示，及違反受任人應以善良管理人之注意義務，是關於上 訴人支付違反被上訴人意思所聘僱員工之薪資部分，即非屬 於委任事務之處理範圍，亦非為處理委任事務而負擔或支出 之必要費用，自不得請求委任人即被上訴人負擔，是上訴人 抗辯其向訴外人蔡宏明借用之 2,793,200元，應由被上訴人 負擔，其得主張抵銷等語，自屬無據，不應准許。
⒉上訴人主張以其92年度補徵綜合所得稅款 469,495元及罰鍰 207,300元 、及因被上訴人拒絕上訴人進入靜萱療養院駐院 遭雲林縣政府於96年10月9日處以5萬元罰鍰抵銷部分：按委 任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者 ，得向委任人請求賠償，民法第546條第3項定有明文。經查 ，本件上訴人主張其92年度綜合所得稅，因執行業務所得漏 報靜萱療養院所得部分，遭補徵本稅469,495元及罰鍰207,3 00元，合計總額為 676,795元，另因被上訴人拒絕上訴人進 入靜萱療養院駐院，遭雲林縣政府於96年10月 9日對上訴人 處以 5萬元之罰鍰等事實，有上訴人提出之高雄高等行政法 院95年度訴字第547號、雲林縣政府96年10月9日府衛醫字第 0963001647號行政處分書、雲林縣政府96年10月23日府衛醫 字第0963001725號行政處分書、雲林縣政府96年11月 8日府 衛醫字第0963001856號行政處分書等件影本在原審卷為佐（ 見原審卷㈡第68-73、第183-185頁），上開款項為上訴人因 擔任靜萱療養院負責醫師所生之損害一節，為被上訴人所不 爭執並同意上訴人此部分抵銷之主張，是上訴人主張得抵銷 之金額合計為726,795元（計算式：本稅469,495元＋罰鍰20 7,300元＋罰鍰 5萬元＝726,795元），為有理由，應予准許 。