臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度上易字第196號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 上 訴人 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國99年2月12日
臺灣臺中地方法院98年度重訴字第459號第一審判決提起上訴，
本院於99年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人應再給付上訴人新台幣貳佰玖拾肆萬元之利息，其利息之起算日自九十八年十二月一日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一審（除確定部分外）、及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條所列各款情形，茲依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、訴訟要旨：
一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）85年2月間，及97年4 月間至同年9月間先後向上訴人借款本金共計新台幣（下同 ）294萬元（下簡稱系爭借款），且借款時兩造曾口頭約定 以民間利2、3分計算利息（查第二審改按年息百分之五計算 法定遲延利息），迄至98年9月間之借款本、息約780萬元。 又被上訴人借款後曾交付訴外人柯朝盛名義、發票日97年12 月2日、98年1月2日、98年2月2日，面額50萬元、40萬元、4 0萬元，付款人臺灣中小企業銀行豐原分行之支票3紙。及訴 外人鐵雲企業有限公司名義，發票日97年12月1日、97年12 月15日，面額350萬元、300萬元，付款人臺灣銀行臺中分行 之支票2紙，共5紙支票（下簡稱系爭5紙支票），又系爭5紙 支票經上訴人屆期提示，均以存款不足或拒絕往來戶而遭退 票。嗣經上訴人屢經催討，被上訴人均置之不理，爰依民法 消費借貸法律關係，訴請被上訴人給付上訴人780萬元本息 （查原審判令被上訴人應給付上訴人本金294萬元，並駁回 上訴人其餘之訴，而被上訴人就其敗訴部分並未上訴，而告 確定）。又否認被上訴人所稱85年2月間所借30萬元，業以 被上訴人之薪資及獎金抵償；另上開部分款項是上訴人所贈 與等詞。並求為判決：㈠被上訴人應再給付上訴人294萬元 之利息，其利息之起算點減縮自98年12月1日起至清償日止
，按年息百分之五計算。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人則以：上訴人雖曾交付現金及匯款予被上訴人合計 294萬元，但兩造彼此間為好友，是伊借款時，並未約定以 民間利2、3分計息，且該款項是上訴人贈與伊；另其中30萬 元借款，伊業以薪資及獎金抵償完畢。又系爭5紙支票係伊 寄放在上訴人處而已等詞置辯。
參、得心證之理由：
查上訴人主張被上訴人於前開時地向伊借貸系爭294萬元借 款未還乙節，業經原審判決確定在案，且認定系爭借款並未 約定清償期，有原審卷及卷附判決書可稽，自屬實在。又按 民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 」。又民法第478條明定：「借用人應於約定期限內，返還 與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借 用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催 告返還」。又民法第233條第1項前段規定：「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」。又民法第203條規定：「應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。經查 本件上訴人訴請被上訴人給付系爭借款本息之起訴狀繕本業 於98年10月29日合法送達被上訴人（查98年10月19日寄存送 達被上訴人並加計十日生效），有送達證書在卷可按（見原 審卷第13頁），經歷一個月相當時間，催告被上訴人返還， 而被上訴人仍未清償．揆諸上開規定，則被上訴人自98年12 月1日起應負給付遲延之責，並應按年息百分之五計算法定 遲延利息。是上訴人訴請被上訴人就系爭借款自98年12月1 日起，至清償日止，按年息百分之五計算法定遲延利息，洵 屬有據。
肆、綜上所述，上訴人本於借貸之法律關係，請求被上訴人就系 爭借款自98年12月1日起，至清償日止，按年息百分之五計 算法定遲延利息，為有理由，應予准許。是原審就上開應准 許部分，為上訴敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有 未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢 棄改判如主文第二項所示。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。
陸、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百六十三
條、第三百八十五條第一項前段、第四百五十條、第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 吳 火 川
法 官 胡 景 彬
法 官 陳 繼 先
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
Ｓ
, 台灣公司情報網