臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度上易字第121號
上 訴 人 甲○○原名林洪詩.
訴訟代理人 熊治璿律師
複 代理人 林巧雲律師
乙○○
被 上訴人 丙○○
訴訟代理人 張薰雅律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國99年1月
15日臺灣臺中地方法院98年度訴字第2238號第一審判決提起上訴
，本院於99年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：⑴上訴人於民國八十七年間所經營之公 司因缺乏資金週轉，恐有倒閉慘賠情事，故開立發票日八十 七年十二月三十一日，支票號碼ＡＦ0000000，金額 為新台幣（下同）一百萬元之公司票據乙紙（下稱系爭支票 ），商請被上訴人借予現金週轉，並承諾定會還款。被上訴 人基於情誼，且在未要求相當之報酬下而予借貸協助，嗣經 被上訴人將該票據提示付款時，竟因上訴人存款不足而不獲 兌現，且多次向上訴人催討，亦置之不理，爰依消費借貸之 法律關係提起本訴。本件兩造間消費借貸關係，已於八十七 年十二月三十一日當天傍晚，由被上訴人與配偶即訴外人王 啟讚（下稱王啟讚）共同將現金一百萬元交付上訴人而成立 ，並無需書面。且被上訴人當時有借給別人四筆錢，借給上 訴人部分一百萬元是最小的，上訴人都是現金借給別人。當 時是在上開期日借錢給上訴人，且是借現金，上訴人當時說 只是週轉而已，幾個月後就會還給我，而當時被上訴人在蓋 房子，因事情繁忙而忘了追討。又被上訴人一直從事幼教工 作，當時都有民間互助會，被上訴人借錢給上訴人當天是月 底，我們都是月底收到會錢及托兒所費用，再加上自農會領 出之款項，當然有錢可以借給上訴人，且當時是被上訴人與 配偶王啟讚一起送錢到上訴人公司，上訴人還感謝被上訴人 無息借貸，足見被上訴人確有交付現金借款予上訴人，兩造 間存有消費借貸關係無訛等語。起訴聲明求為判決：㈠上訴 人應給付被上訴人一百萬元，及自九十三年八月二十二日起 至清償日止，依年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由 上訴人負擔。㈢被上訴人願供擔保，請准宣告假執行；於本
院答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上 訴人負擔。
二、上訴人則以：被上訴人主張兩造成立消費借貸關係，卻未有 消費借貸之書面證明，僅提出系爭支票為證。惟該支票之發 票人欄雖蓋有「建榕木業股份有限公司（下稱建榕公司）」 及上訴人「林洪詩晴」之印章，然上訴人為建榕公司之法定 代理人，有代理建榕公司之權限，系爭支票之退票理由單亦 記載戶名為建榕公司。就系爭支票全體印章形式及趣旨，並 揆諸一般社會觀念，系爭支票上上訴人之印章係為建榕公司 之發票，並非與建榕公司共同發票。故系爭支票之發票人為 建榕公司，而非上訴人，上訴人亦未於系爭支票上背書，故 上訴人非系爭支票之義務人。而被上訴人卻以建榕公司簽發 之支票主張兩造間有借貸關係，實屬荒謬。又系爭支票並非 被上訴人所提示，且被上訴人於九十八年十一月二十日審理 時自承系爭支票之執票人為被上訴人之母親，而非被上訴人 ，故被上訴人並非系爭支票之權利人。再者，上訴人與被上 訴人夫妻於本件發生前並不認識，被上訴人固稱其前往建榕 公司將現金交付予上訴人，並稱上訴人之公司與被上訴人之 營業場所是在同一條路，兩造在借錢之前就互相認識云云。 惟建榕公司設於神岡鄉○○路七十五之二號，九十一年一月 三十一日被上訴人設立貝多芬托兒所前，該所原址是在神岡 鄉○○路一六八巷六十號，故建榕公司與被上訴人之營業場 所在八十七年時根本並非在同一條路上。且被上訴人與其丈 夫經營托兒所數十年之經驗，開設托兒所前也有經營木材行 之經驗，其社會、商業經驗相當豐富，並非剛出社會，毫無 經驗之人。本件被上訴人未訂有書面借貸契約，未要求上訴 人簽立收據，未與上訴人約定利息、清償日期，何以逕將一 百萬元現金平白交予他人？且一百萬元並非數萬元之小額借 貸，依一般經驗法則當以匯款來交付，以降低風險。且將一 百萬元以現金方式支付，而以人工方式點鈔將花費許多時間 ，一般人並不會以此種方式交付。被上訴人甚至於發票後九 個月才提示支票，又遲於發票後十二年才求償等情，均悖於 常情至極。況且，倘若被上訴人有將現金一百萬元交付上訴 人，依其之後對交付細節之描述，應當記憶深刻，為何被上 訴人於法院審理時，起初是稱確實不記得如何交付一百萬元 ，後方改稱是以現金交付並陳述細節，顯見被上訴人與王啟 讚就交付款項之陳述，實屬為臨訟捏造等語，資為抗辯。於 本院上訴聲明求為判決：如主文所示。
三、本件不爭執事項：
㈠、被上訴人持有建榕公司於八十七年十二月三十一日所簽發，
票據號碼ＡＦ0000000，票面金額為一百萬元之支票 ，而當時之法定代理人為上訴人林洪詩晴。
㈡、又系爭支票曾以被上訴人配偶王啟讚為執票人名義向原審法 院對建榕公司依督促程序聲請發支付命令，並提出系爭支票 暨退票理由單為證，且經原審法院八十八年度促字第六０三 一七號發支付命令在案。嗣被上訴人則另以系爭之票之執票 人名義，向原審法院對上訴人依督促程序聲請發支付命令， 而經原審法院九十八年度促字第三三六六九號發支付命令， 並經上訴人向原審法院聲明異議後，被上訴人據此提起本件 訴訟。
㈢、上訴人原名為林洪詩晴，於本院審理中改名為甲○○。㈣、以上事實，為兩造所不爭執，並有被上訴人所提出之系爭支 票；上訴人所提出之原審法院八十八年度促字第六０三一七 號支付命令裁定書等資料為證，自堪信為真實，本院自得採 為判決之基礎。
四、得心證之理由：兩造間是否存有一百萬元之消費借貸關係？ 被上訴人主張：上訴人所經營之公司因缺乏資金週轉，而開 立系爭支票，而商請被上訴人借予現金週轉，並承諾定會還 款，被上訴人於八十七年十二月三十一日當天傍晚，被上訴 人與配偶王啟讚共同將現金一百萬元交付上訴人等語；上訴 人辯稱：否認被上訴人曾交付現金一百萬元予上訴人，且系 爭支票發票人為建榕公司，並非上訴人等語。經查：㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第四百七十四條第一項定有明文。又當事人主 張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即 金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證 明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能 認為有金錢借貸關係存在（最高法院八十一年度台上字第二 三七二號判決意旨參照）。再消費借貸為要物契約，因金錢 或其他代替物之交付而生效力（參見八十九年五月五日民法 債編修正施行前之民法第四百七十五條）。又支票為文義證 券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎 之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係 存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因關 係為存在。本件被上訴人主張上訴人之被繼承人鍾文城於七 十八年間向其借用系爭款項之事實，既為上訴人所否認，依 舉證責任分配之原則，自應由被上訴人就主張已交付借款之 事實，負舉證責任（最高法院九十年度台上字第八號判決意 旨參照）。復票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義
務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立 ，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執 票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在 ，固不負舉證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係 為消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立 ，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高 法院八十八年度台簡上字第五十五號判決意旨參照）。㈡、被上訴人主張：上訴人所經營之建榕公司因缺乏資金週轉， 而開立系爭支票，而向伊借貸一百萬元，並經上訴人開立以 建榕公司為發票人之系爭支票予伊收執等語；惟上訴人辯稱 系爭支票係為建榕公司所簽發，並非上訴人，且被上訴人並 未將一百萬元交付予伊等語。經查，原審法院於九十八年十 一月二十日行言詞辯論程序時，證人即被上訴人配偶王啟讚 雖證稱：「（法官問：你們之間過去有無借貸關係？）沒有 ，只有這一件，借款開票的日期是八十七年十二月三十一日 ，被告說是公司要週轉才借錢的‧‧‧」、「（法官問：八 十七年十二月三十一日借錢？）是那天八十七年十二月三十 一日拿錢去給他的，約是發票日前一、二個星期說要借錢的 。」、「（法官問：錢如何交付？）是拿現金到他們公司給 他的‧‧‧錢是我與我太太一起拿到公司去給他們的，現金 部分是千元鈔，有一些是百元鈔，現金有一些是幼稚園在月 底收的現金，有數十萬元是到農會領取的‧‧‧」、「（被 告訴訟代理人問：你們每月花費多少元？）‧‧‧我們到農 會領錢是下午，到被告那裡已是傍晚‧‧‧」等語（見原審 卷第三十五頁），惟經核被上訴人於九十八年十二月十一日 向原審法院提出民事陳報狀所檢附被上訴人於大雅鄉農會信 用部所開立存款帳戶為0000000000000000 0之客戶交易明細表，可知八十七年十二月間，被上訴人除 於八十七年十二月二十四日將七十萬元轉存定期外，並於當 日領取三千元之現金（見原審卷第五十二頁），且被上訴人 九十九年五月四日提出民事準備狀，亦陳稱：「被上訴人 八十年間創辦貝多芬幼稚園時，已資金充足。迄八十七、八 十八年間經營有成，確有資力借予上訴人現金，此觀證十三 被上訴人『僅存』之農會帳戶紀錄所示‧‧‧」等語以觀（ 見本院卷第七十一頁），是依被上訴人主張，係被上訴人與 王啟讚係於八十七年十二月三十一日下午至被上訴人僅存之 大雅鄉農會領取數十萬元之現金，惟依被上訴人所提出之客 戶交易明細表，被上訴人除於八十七年十二月二十四日將七 十萬元轉存定期，並於當日領取三千元之現金外，並無任何 交易紀錄存在，則依上開說明，尚難以證人王啟讚之上開證
詞，即推論被上訴人確有將一百萬元交付予上訴人，且被上 訴人復未舉證證明確有將一百萬元交付予上訴人。再者，被 上訴人自承於八十七年十二月三十一日伊借予上訴人系爭一 百萬元並無約定利息等語（見本院卷第一四三頁反面），如 雙方確有借貸，何以未約定利息？縱依被上訴人稱兩造間曾 有舊識，系爭一百萬元之金額並非小數目，但何以被上訴人 迄至九十八年七月二十八日始以自己名義聲請支付命令而向 上訴人追討本件借款，之前於八十八年十月間竟以其配偶王 啟讚名義向訴外人建榕公司追討系爭款項，並聲請原法院以 八十八年度促字第六○三一七號支付命令（見本院卷第四十 六至四十九頁）？則被上訴人稱確有將系爭一百萬元貸與上 訴人，已屬可疑。況且，倘若本件借款係上訴人所借，何以 未要求上訴人在系爭支票上背書以負擔保責任？以上顯與常 情有違，從而被上訴人主張確有將一百萬元以現金方式交付 予上訴人云云，為不足取。
五、綜上所述，被上訴人並未舉證證明確有將一百萬元交付與上 訴人，從而被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給 付一百萬元及其法定利息，於法難謂有據，不應准許。原審 未查，逕為被上訴人勝訴之判決並為假執行之宣告，自有未 洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 自應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 均於判決之結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條 、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 吳惠郁
法 官 盧江陽
以上正本係照原本作成。
均不得上訴。
書記官 陳麗玉
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
Ｖ