臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度上字第78號
上 訴 人 丁○○
庚○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 施瑞章律師
被 上訴 人 辛○○
訴訟代理人 壬○○
被 上訴 人 己○○
丑○○
上列當事人間請求返還停車位事件，上訴人對於民國九十八年十
二月九日臺灣臺中地方法院第一審判決（九十七年度訴字第三一
三０號），提起上訴，本院於九十九年六月十五日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件上訴人於本院上訴聲明，原係請求被上訴人辛○○應將 坐落臺中市○區○○段二九二０建號，即門牌號碼臺中市西 區○○○○○街二號地下室（下稱系爭建物），如臺中市中 山地政事務所民國九十八年九月四日土地複丈成果圖（下稱 附圖）所示Ｃ部分編號一、二停車位（下稱Ｃ車位）、被上 訴人己○○應將如附圖所示Ｄ、Ｆ部分編號六上層停車位（ 下稱Ｄ車位）、被上訴人及原審共同被告甲○○、乙○○、 丙○○、子○○、癸○○、寅○○應共同將如附圖所示Ｂ部 分編號二一、二二停車位及Ｄ、Ｆ部分編號五下層停車位返 還予上訴人。嗣於九十九年四月二十一日本院準備程序陳稱 ，除保留關於請求辛○○就如附圖所示Ｃ車位、己○○就如 附圖所示Ｄ車位、被上訴人丑○○就如附圖所示Ｂ部分編號 二二停車位（下稱Ｂ車位）部分應返還予上訴人外，其餘部 分均撤回上訴（本院卷第八一、八四頁）。本院就該撤回上 訴部分，自無庸加以審究，先予敘明。
二、丑○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，該部分爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件上訴人主張：
㈠系爭建物於八十一年一月六日辦理所有權第一次登記，為
訴外人王振聲單獨所有，同年十二月二十八日，王振聲將 如附圖所示Ｃ、Ｄ、Ｂ車位及編號五、二一等六個停車位 （下稱系爭六個停車位），以新臺幣（下同）一百八十萬 元出售予上訴人丁○○、陳連鍾及訴外人陳珍全（下稱丁 ○○等人），嗣經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以 八十二年度調字第七號調解成立，王振聲同意將系爭建物 所有權移轉予丁○○等人應有部分各三十一分之二，於八 十二年三月二十三日辦理所有權移轉登記完畢。九十七年 五月八日，陳珍全將其應有部分三十一分之二再移轉登記 為上訴人戊○○所有。
㈡系爭建物分為三十一個停車位，由王振聲陸續出售，並由 王振聲於八十二年十二月二十日，與當時之共有人呂文添 、郭慧娟、黃慧春、劉國進、石崑墩、吳境槐、陳月娥、 夏張金花、王韻茜（下稱呂文添等人），簽訂地下室停車 位分區管理契約書（下稱分管契約書），約定系爭建物分 區管理，往後有買賣移轉或其他原因，不得任意變更其車 位編號。是系爭建物自始規劃為停車位，並編號交由共有 人分管使用。丁○○等人於八十一年十二月二十八日起， 即因王振聲交付而占有系爭六個停車位，惟如附圖所示Ｃ 車位遭辛○○無權占用、Ｄ車位為己○○無權占用、Ｂ車 位則遭丑○○無權占用，依民法第七百六十七條規定，伊 得請求被上訴人返還其各占用之停車位。
㈢丑○○係於臺中地院八十七年度訴字第六二二號審理中， 即八十七年四月二十七日，始向共有人劉國進買受應有部 分一五五分之一，進而占用編號二三停車位，業經鈞院八 十七年度上字第五五七號民事判決，確認丑○○無系爭建 物停車位之使用權，應將編號二三停車位遷讓返還予訴外 人即共有人陸玉珍，竟又占用Ｂ車位，自無理由。且丑○ ○於本案進行中均未到庭，顯見對伊指摘占用停車位之事 實不加爭執。
㈣伊為系爭建物之共有人，依分管契約取得系爭六個停車位 之使用權，被上訴人自不得依民法第八百十八條規定，主 張對上開停車位有使用收益之權。伊請求被上訴人返還如 附圖所示Ｃ、Ｄ、Ｂ車位，係基於共有人間之分管契約， 對無權占有或侵奪其特定分管範圍停車位之人，主張所有 權，並行使民法第七百六十七條之物上請求權等情。爰求 為命辛○○應將如附圖所示Ｃ車位、己○○應將Ｄ車位及 丑○○應將Ｂ車位返還予伊之判決。
二、己○○則以：
㈠伊於八十五年四月三十日，向訴外人許素蓮買受門牌號碼
臺中市西區○○○○○街二號二樓之五建物、基地持分及 Ｄ車位，並辦理所有權移轉登記完畢，許素蓮並將Ｄ車位 交付予伊使用。是上訴人取得停車位前，當時全體共有人 已有默示之分管合意。況上訴人取得停車位後，不但未使 用，且對於該停車位之使用狀態，亦未曾異議，上訴人悖 於該分管狀態，主張伊應返還停車位，並無可採。 ㈡系爭建物所在之大樓，依當時之登記作業，停車位並未於 登記簿謄本上標示，許素蓮將該停車位交付伊使用，伊亦 深信許素蓮有權處分該停車位，故伊接獲上訴人之存證信 函，指伊無權占有使用該停車位，即依民法第三百五十三 條規定，請求許素蓮依債務不履行之法律關係，應賠償伊 該停車位之價格，並告知上訴人參與該訴訟程序，經臺中 地院九十七年度訴字第二五０三號判決，認上訴人取得之 停車位，是否包括該Ｄ車位，尚有疑義；況上訴人亦自承 對該Ｄ車位均未曾使用，且自八十二年取得系爭建物應有 部分後，迄未曾對許素蘭及其前手使用Ｄ車位有所爭執及 請求，亦不否認己○○對系爭建物有三十一分之一之應有 部分，自不能僅憑上訴人提出之存證信函，即認己○○就 Ｄ車位無分管使用之權利等事實。依民事訴訟法第六十三 條第一項規定，上訴人既已參加該訴訟，自不得對伊主張 該判決不當等語，資為抗辯。
三、辛○○則以：
㈠如附圖所示Ｃ車位，乃伊之前手即訴外人彭慧珠、壬○○ 於八十三年間向訴外人郭秀貞所購買，郭秀貞則係向王振 聲購買系爭建物應有部分三十一分之二，並由王振聲點交 該Ｃ車位予郭秀貞使用，再由郭秀貞交付予彭慧珠、壬○ ○再轉交予伊使用迄今，上訴人從未至現場主張任何權利 ，其稱該車位係由王振聲交付使用，並非真正。 ㈡上訴人提出王振聲書立之車位分管表及平面圖，似指王振 聲向上訴人借款，並以系爭六個停車位為擔保，限於八十 二年二月二十八日前還清，否則以停車位抵付，類似於抵 押擔保物之絕賣約定，應類推適用當時民法第八百九十三 條第二項之規定為無效。另上訴人取得系爭建物之應有部 分，係依據臺中地院八十二年度調字第七號之調解筆錄而 為登記，該調解係八十二年二月九月所為，尚未逾上訴人 提出之車位分管表及平面圖上記載之清償日期八十二年二 月二十八日，顯然該調解請求之基礎係另一法律關係，而 與該車位分管表及平面圖上之約定無關。調解筆錄中亦未 明確指定為系爭六個停車位，故上訴人雖取得系爭建物共 有人之地位，惟並未基於分管契約占有共有物之特定部分
，當無權向伊請求交付該Ｃ車位等語，資以抗辯。四、丑○○未於言詞辯論期日到期，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
五、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，兩造於本院各 聲明如下：
㈠上訴人方面：
①原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 ②上開廢棄部分，辛○○應將坐落系爭建物如附圖所示Ｃ 車位、己○○應將Ｄ車位、丑○○應將Ｂ車位返還予上 訴人。
③第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
㈡己○○、辛○○方面：
①上訴駁回。
②訴訟費用由上訴人負擔。
六、兩造不爭執之事實：
㈠王振聲為系爭建物之原始起造人，八十一年十二月二十日 ，王振聲與當時之共有人呂文添等人簽訂分管契約書，約 定各共有人分管之特定停車位編號，並經臺中地院八十一 年度認字第一一四二四號認證。依該經認證之分管契約書 約定，王振聲分管之停車位，分別為編號一至九、十一、 十二、十五、十八、二一至二三、二七、二八、三一之停 車位。本件如附圖所示Ｃ、Ｄ、Ｂ車位，均原屬王振聲之 分管範圍。
㈡王振聲將系爭六個停車位，以一百八十萬元出售予丁○○ 等人，嗣經臺中地院以八十二年度調字第七號作成調解筆 錄，王振聲同意將系爭建物所有權移轉予丁○○等人應有 部分各三十一分之二，於八十二年三月二十三日辦理所有 權移轉登記完畢。九十七年五月八日，陳珍全將其應有部 分三十一分之二再移轉登記為戊○○所有。
㈢辛○○就系爭建物之應有部分為三十一分之二，己○○就 系爭建物之應有部分為三十一分之一，丑○○就系爭建物 之應有部分為一五五分之一。
㈣己○○係自許素蘭處購得該Ｄ車位，辛○○係自彭慧珠、 壬○○處取得該Ｃ車位，彭慧珠、壬○○則係自郭秀貞處 購得，並經臺中地院公證處公證。
七、得心證之理由：
㈠按共有物之分管契約，不以共有人明示之意思表示為限， 共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思 表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其 效果意思者而言，且共有人間實際上劃定使用範圍，對各
自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益 ，各自占有之範圍，未予干涉，已歷有年所，即非不得認 有默示分管契約之存在。次按各共有人按其應有部分，對 於共有物之全部有使用收益之權，固為民法第八百十八條 所明定，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵 得他共有人全體之同意，非謂共有人對共有物之全部或任 何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之 利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害 他共有人之權利。於此情形，共有人得就共有物全部，而 為所有權之請求。經查：
①兩造均非臺中地院八十一年度認字第一一四二四號認證 書中分管契約書之當事人，有本院依職權調閱前開案卷 可稽。
②依卷證資料，並無從知悉王振聲分管之上揭二十個停車 位，究係如何約定使用分管，而王振聲於本件審理中， 雖經傳喚，復始終未曾到庭陳述，即上訴人於臺中地院 九十七年度訴字第二五０三號審理中，亦自認其自八十 一年間購買系爭建物應有部分後，迄未曾使用該建物之 停車位，有該案卷資料影本存卷可參，且己○○、辛○ ○受讓而占有使用之前述車位，既均在王振聲原分管之 範圍內，顯然系爭建物各共有人間，於己○○、辛○○ 受讓各該停車位並占有、管領、使用後，當有默示分管 契約存在，殊堪認定。至上訴人主張其購買上開車位後 ，即占有使用云云，尚屬無據，自難憑採。
③上訴人自王振聲受讓系爭建物之應有部分後，既未現實 占有、管領、使用系爭停車位，自然無從依據其就系爭 停車位有占有、管領、使用，且他共有人均互相容忍未 予干涉之事實，進而推認於系爭建物之共有人間，有默 示由上訴人分管如附圖所示Ｃ、Ｄ、Ｂ車位之事實，則 上訴人請求將其應有部分，固定於系爭六個停車位之特 定位置及範圍，進而主張依分管契約並行使民法第七百 六十七條之物上請求權，請求辛○○應將如附圖所示Ｃ 車位、己○○應將Ｄ車位及丑○○應將該Ｂ車位返還予 上訴人，為無理由，自難准許。
㈡綜上所述，本件上訴人基於共有人間之分管契約，對被上 訴人主張民法第七百六十七條之物上請求權，訴請辛○○ 應將如附圖所示Ｃ車位、己○○應將Ｄ車位及丑○○應將 Ｂ車位返還予上訴人，為無理由，應予駁回。原審就該部 分為上訴人敗訴之判決，其理由與本院之認定，雖有不同 ，但其結果並無二致，仍應認上訴人之上訴為無理由，予
以駁回。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
八、件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果不 生影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百六十三 條、第三百八十五條第一項前段、第四百四十九條第二項、 第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 張浴美
法 官 李寶堂
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林振甫
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
Ｖ