臺灣高等法院臺中分院民事判決 98年度上易字第433號
上 訴 人 庚○○
訴訟代理人 楊錫楨律師
視同上訴人 卯○○
視同上訴人 寅○○
視同上訴人 辛○○
視同上訴人 甲○○
視同上訴人 子○○
視同上訴人 壬○○
上 列 二人
訴訟代理人 丑○○ 住彰化縣埤頭鄉○○村○○路217號
視同上訴人 癸○○ 住台北縣新店市○○里○○街83號5樓
視同上訴人 戊○○ 住彰化縣埤頭鄉○○村○○路337巷2號
視同上訴人 乙○○ 住台北市○○區○○街31巷15號
上 列 一人
訴訟代理人 張格明律師
視同上訴人 己○○ 住台北市○○區○○里○○路266巷5弄
25號4樓
視同上訴人 丁○○ 住台北市○○區○○里○○○路○段34
號6樓之1
視同上訴人 丙○○ 住台中市○區○○里○○路90巷20號
被 上 訴人 辰○ 住彰化縣埤頭鄉○○村○○路337巷1號
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國98年5月27
日臺灣彰化地方法院96年度訴字第582號第一審判決提起上訴，
本院於99年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落彰化縣埤頭鄉○○段54地號、地目建、面積737平方公尺土地，分割方法如附圖一及附表二所示。兩造共有坐落彰化縣埤頭鄉○○段54之1地號、地目建、面積2090平方公尺土地，分割方法如附圖一及附表三所示。坐落彰化縣埤頭鄉○○段54地號土地，各共有人間互為補償之金額，如附表四所示。
坐落坐落彰化縣埤頭鄉○○段54之1地號土地，各共有人間互為補償之金額，如附表五所示。
第一、二審訴訟費用由兩造各按附表一「54地號、54之1地號應有部分」欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、按分割共有物訴訟，其訴訟標的對於全體共同訴訟之各人必 須合一確定，共同訴訟中之一人即上訴人庚○○提起本件上
訴，上訴效力自及於同造其他共有人卯○○等人，爰併列卯 ○○等人為本件視同上訴人。
二、本件視同上訴人卯○○、寅○○、癸○○、戊○○、己○○ 、丁○○及丙○○等7人均經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴 人聲請，由其一造辯論而為判決。
三、被上訴人主張：坐落彰化縣埤頭鄉○○段54地號土地為被上 訴人與如附表一編號1至7所示共有人所共有，坐落彰化縣埤 頭鄉○○段54之1地號土地為被上訴人與如附表一編號1至7 、編號9至14所示之共有人所共有，系爭二筆土地各該共有 人之應有部分、及如依各應有部分所應分得之面積，亦詳如 附表一所示。系爭二筆土地皆為建地，依法及依其使用目的 並非不得分割之土地，共有人間亦未訂有不可分割之約定， 茲因共有人數眾多，而無法達成分割協議，爰依民法第823 條第1項、及第824條規定，請求依附圖一所示之分割方案為 裁判分割。又上訴人所提出分割方案（即附圖二），未考慮 視同上訴人戊○○、乙○○、己○○、丁○○及丙○○等5 人（以下簡稱戊○○等5人）維持共有而分配之土地，為裏 地，價值較低，有必要使其等分得之土地臨路，且為使其等 受分配之土地可供建築，亦至少應留設6米寬度以上，始為 公平。上訴人提出附圖二之分割方案，純為保留上訴人所有 之鐵皮建物，且上訴人分得之系爭54之1地號土地臨路面寬 佔該土地大半以上，顯非公平、允當之分割方法。被上訴人 不同意上訴人所提之分割方法，亦不同意上開二筆土地為合 併分割，仍請依原判決附圖所示之分割方法為分割等語。 【原審判決兩造共有之系爭54、54之1地號土地，應分割如 附圖一即彰化縣北斗地政事務所（以下簡稱北斗地政事務 所）民國97年9月30日複丈成果圖所示；兩造各共有人間 並按原判決附表之共有人應互補金額表所示之金額互相補 償。】
【上訴人不服，提起本件上訴，聲明求為判決：原判決主文 第5、6項、及第8項關於系爭第54、54之1地號土地之分割 方法、及各共有人間應互相補償之金額部分均廢棄；上開 廢棄部分，兩造共有之系爭54、54之1地號土地，應分割 如附圖二即北斗地政事務所99年3月1日之土地複丈成果圖 方案所示。】
四、上訴人辯以：
㈠系爭二土地，地目均為建，使用地類別均為乙種建築用地， 惟按原判決所採分割方案，上訴人在系爭54地號土地取得如 附圖一所示編號D49-1土地，及視同上訴人壬○○、癸○○
、子○○、卯○○在系爭54之1地號土地所分別取得之編號 D53-1、D53-2、D54-1、D55土地，各最小寬度及深度，均未 達彰化縣畸零地使用自治條例第3條第1項規定之最低標準， 致成畸零地，無法取得建築執照，自非建地分割之適當方法 。又戊○○等5人在系爭54、及54之1地號土地上之應有部分 面積合計分別僅為155.16、621.2平方公尺，卻於系爭二筆 土地上各分得如附圖一所示編號D49、面積248平方公尺，及 編號D56、及D57面積合計多達831平方公尺之土地；而上訴 人於系爭54地號土地應有部分面積為145.46平方公尺，卻僅 分得編號D49-1部分之3平方公尺土地，顯不符合比例原則。 ㈡原判決所採之附圖一分割方案，有如上開所示不適當之處， 請求依上訴人所提之附圖二所示之分割方案為分割（理由如 下），並就此分割方案委託華聲鑑定公司另為價差補償之鑑 定：
⒈系爭54地號土地部分：被上訴人及視同上訴人甲○○所分得 之丙1部分，與原判決分割方案相同，甲○○亦能合併利用 附圖一就同段57地號土地所分得之編號D46土地、及附圖二 所取得之丙2土地，對外聯絡依附圖一編號D道路、或東側之 中南路通行，不發生袋地問題。而上訴人所分得之甲1、及 戊○○等5人所分得之乙1部分，亦不發生畸零地之問題，均 能合法建築，且與各應有部分面積相當，符合比例原則。至 丁1之道路，係連接附圖一所示之同段57地號土地編號D之道 路，可供上訴人、及戊○○等5人所分得之前述土地通行之 用，而丁1、及D部分土地，均為系爭54、及同段57地號等2 筆土地之全體共有人所同意合併作為道路通行之用，除不生 上訴人、及戊○○等5人無法通行之問題外，亦可為未來建 築時，由行政機關作為建築線指定之依據，無庸另外取得共 有人同意，此有內政部95年3月10日台內營字第0950801069 號函文可證。又附圖二分割方案僅會拆除到部分戊○○所有 位在系爭土地上之平房，拆除範圍不大，損害非鉅。 ⒉系爭54之1地號土地部分：此部分係依使用現況為分割，上 訴人所分得之甲2、及戊○○等5人所分得之乙2土地，均能 保留各人在土地上之地上物；而甲○○、及被上訴人所分得 之丙2之土地，亦與附圖一所示之分得位置大致相同，雖會 拆除甲○○所有之部分平房，然因範圍不大，損害非鉅，且 上訴人承諾未來拆除時，願意出資幫甲○○修復，彌補該地 上物拆除之損失。又戊○○等5人分得之乙2土地，東側臨中 南路寬度為6公尺，符合建築技術規則第2條第4款規定，不 發生不能合法建築之問題。視同上訴人寅○○、及辛○○所 取得之丁2、戊2土地，亦與附圖一其等所取得之土地位置及
面積相當，且均非畸零地，可合法建築。至原判決判由視同 上訴人壬○○、癸○○、子○○、卯○○分別取得之土地， 因面積均各為3平方公尺，不僅難以利用，且有前述之畸零 地不能建築之問題，依98年7月23日修正後民法第824條第2 項第1款、第3款規定意旨，使該4人不分配土地，而以金錢 補償之，而此分割方案，並經卯○○、子○○、壬○○、癸 ○○、辛○○同意，故不失為適當之分割方案。 ㈢如未能依上開方案分割者，請求將系爭54、54之1二地號土 地為合併分割等語。
五、視同上訴人乙○○則以：依上訴人所提分割方案，對照原審 方案，除上訴人所受分配土地面積增加外，其他共有人所受 分配土地均減少，顯見上訴人係為圖謀自己所受分配土地之 增加，而刻意減少他人土地之分配，並非持平之分割方案。 又系爭54之1地號土地臨中南路有48米長度，依彰化縣建築 管理自治條例第5條規定，超過40米即必須設置6米巷道（此 部分係戊○○等5人自行承擔，並未於本件中主張先行規劃 留設，如依上訴人所提方案，戊○○等5人所分得臨中南路 土地面寬僅剩6.47米，土地接近尾端僅剩4米寬度，根本無 法預留將來增設巷道，而得以於分得裏地部分建屋使用，上 訴人之分割方案顯未顧及他共有人權益，故原判決分配方案 ，顯較為公平。又依原判決分割方案已將編號D48部分留為 道路，連接隔鄰編號D之直線巷道，上訴人之分割方案卻於 該道路用地旁增加67㎡之三角地（即附圖二編號丁1），毫 無作用且不具經濟效益。又原審分割方案分配予戊○○等5 人之編號D49、D57之土地較為方正，然上訴人方案分配予戊 ○○等5人之編號乙1土地為上下各為4米、8米，長度約18米 之梯形土地，將來如何使用？且乙1、及乙2相連接亦為不規 則型土地，將來亦不能妥善建屋使用，足見；上訴人只求自 己受分配之土地方正及面積最大，完全不顧他人使用土地之 經濟效益，不合土地分割必須兼顧經濟使用上效益之原則。 另上訴人主張於系爭54之1地號土地上欲保留如附圖一所示 編號D56上之建物，並分歸其所有，亦顯有不公平之處，蓋 該建物為多年之磚造平房，原屬牛舍且為違建，上訴人雖將 其內部整修為辦公室，該價值仍甚低，縱依原審分割方案將 之拆除，亦無造成財產上重大之損失；然如依上訴人之分割 方案，戊○○等5人所受分配臨東向道路之土地，扣除6米道 路之使用後即完全沒有臨路之土地，而上訴人受分配土地卻 有33米接臨中南路之臨路面寬，明顯不公平。再者，上訴人 主張在系爭54地號土地分得上開甲1土地，因上訴人並非同 段57地號土地共有人，其於未取得該土地共有人同意下，亦
無得以利用西方私設巷道之可能，則分得之土地形成袋地， 未設6米巷道亦無法建築使用，徒增通行困擾及將來紛爭。 爰請求依原判決方案為分割，惟上訴人分得系爭54地號土地 之3平方公尺土地，同意由戊○○等5人取得，而以金錢補償 予上訴人。另不同意上訴人主張之系爭二筆土地為合併分割 等語。
六、視同上訴人壬○○、子○○於本院陳述稱：同意上訴人提出 之分割方案，並同意將原審分割方案所示3平方公尺部分取 消，改分給其他共有人等語。
七、視同上訴人甲○○於本院陳述稱：不同意上訴人主張之分割 方案，亦不同意系爭54、54之1二地號土地為合併分割，請 依原判決方案為分割。
八、視同上訴人辛○○於本院陳述稱：其已與壬○○、子○○、 癸○○及卯○○等人協調完成，就壬○○等4人於54之1地號 土地上所各分得3平方公尺之土地，另以現金補償之，土地 則由其與寅○○取得。
九、視同上訴人卯○○、寅○○、癸○○、戊○○、己○○、丁 ○○及丙○○等7人均未到庭，亦未提出任何書狀為聲明及 陳述。
十、查被上訴人主張系爭54地號土地為被上訴人與如附表一編號 1至7所示共有人所共有；系爭54之1地號土地為被上訴人與 如附表一編號1至7、編號9至14所示共有人所共有，系爭二 筆土地各共有人之應有部分如附表一應有部分欄所示，系爭 二筆土地皆為建地，並無不能分割之情事，兩造對之亦均無 不得分割之約定，惟兩造對分割方法無從達成協議等情，業 據被上訴人提出土地登記謄本、及地籍圖謄本等件為證，並 為上訴人所不爭執，堪信被上訴人上開部分之主張為真實， 則被上訴人依法請求判決分割系爭二筆土地，即屬有據，應 予准許。
十一、按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 民法第823條第1項前段定有明文。又法院裁判分割共有物 ，須斟酌各共有人之利害關係，使用情形，共有物之性質 及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得 謂為適當。再按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法 院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目 的不能分割（如為道路）、或部分共有人仍願維持其共有 關係，應就該部分土地不予分割、或准該部分共有人成立 新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高 法院69年度台上字第1831號判例意旨參照）。經查：系爭 54、54之1地號土地東邊為6至7米之中南路，該路為鄉道
，南、北邊均與第三人所有土地相鄰，無道路，西邊則為 約5米道路，坐落在同段57地號土地上，據系爭土地共有 人稱：其祖先設該道路供57地號土地共有人出入之用，可 蜿蜒與中南路相通；系爭二土地上共有人所有建物，如北 斗地政事務所96年8月7日現況複丈成果圖所示，即編號36 、37及38號均為上訴人所有建物，其中編號36、38部分為 一層磚造鐵皮屋，編號37部分為2層樓房，目前為上訴人 全家居住使用；編號35-1及35號為戊○○等5人所共有， 目前由戊○○全家居住使用，為一層樓磚造屋，屋齡超過 視同上訴人甲○○及被上訴人所有之屋；編號34及34-1號 則為甲○○、被上訴人（二人為夫妻）居住使用，及供其 子經營鐵工廠之用，為一層磚造屋，屋齡約30幾年；系爭 54 之1地號土地上之南方目前種植稻米等情，業據本院履 勘現場查明屬實，並有原審囑託地政機關測繪之土地複丈 成果圖在卷可稽（見原審卷㈠第50頁、及本院卷第97、98 頁）。被上訴人主張應依附圖一即原判決之分割方法，較 為公平、允當等語；上訴人則主張應依附圖二所示之分割 方案，較符合比例原則，且不生畸零地無法建築使用之問 題等語。本院斟酌系爭土地之現況、各共有人之意願、及 共有物之經濟效用、公平原則，認系爭54地號土地依附圖 一、及附表二所示方法為分割；而系爭54之1地號土地依 附圖一、及附表三所示方法為分割，較有利於全體共有人 ，且堪稱公允，理由如下：
㈠關於系爭54地號土地部分：
依系爭土地上開複丈現況圖、及本院履勘現場筆錄記載， 系爭土地上有編號34-1、及35-1二棟平房，現各為被上訴 人暨甲○○、及戊○○居住使用，原判決方案雖將附圖一 編號D49-1部分之3平方公尺土地，分割予上訴人取得，惟 上訴人已表明該地為畸零地，顯難使用，且不符合比例原 等語，本院考量系爭土地各共有人目前使用現狀，將如附 圖一所示編號D49、及D49-1部分，分歸由戊○○等5人各 依其應有部分比例維持共有，而將編號D50部分分歸由被 上訴人、及甲○○各依其應有部分比例維持共有，編號D4 8部分則留作道路，由共有人各按其應有部分維持共有， 連接系爭土地西邊同段57地號土地上約5米之道路，以供 聯外通行，即依附圖一、及附表二所示之分配位置、及分 配面積由各共有人取得。上訴人雖提出附圖二所示之分割 方案，主張應由其分得臨西邊5米道路編號甲1之土地，另 編號乙1部分則由戊○○等5人取得，惟查此分割方法需拆 除戊○○等5人在系爭54地號土地上所共有之建物，已不
符經濟效益；又系爭土地之北邊為第三人之土地，並無道 路相通，將編號丁1部分、面積多達104平方公尺供作道路 使用，亦有浪費土地之虞，且由各共有人保持共有，將使 各共有人分得土地面積相形減少，自有影響各共有人對系 爭土地使用利益；而附圖一所示分割方法，編號D48部分 面積僅37平方公尺，由各共有人保持共有，分擔供道路使 用，與隔鄰同段57地號土地上編號D之道路相連，編號D部 分道路為各共有人祖先所設置，早已供共有人出入之用， 可蜿蜒與中南路相通，業據本院履勘現場查明屬實，已如 上述，足見；附圖一所示之分割方案，較有利於全體共有 人。至上訴人於系爭54地號土地分割後，雖未取得任何土 地之分配，惟其仍得取得其他共有人金錢之補償，亦無不 公之處。
㈡關於系爭54之1地號土地部分：
依系爭土地上開複丈現況圖、及本院履勘現場筆錄記載， 系爭54之1地號土地除東邊有6至7米之鄉道○○○路外， 南、北邊均與第三人所有土地相鄰，無道路，西邊則與系 爭54地號土地相鄰，亦無道路，是關於系爭54之1地號土 地之分割，應使各共有人均能取得面臨中南路之土地較為 公平、適當；又系爭土地上有編號34、及35房屋，現各為 甲○○、及戊○○居住使用，而編號36、37、38建物則為 上訴人所有，為考量其等目前使用現狀，將如附圖一編號 D58部分，分歸由上訴人取得；D56、D57則分歸戊○○等5 人各依其應有部分比例維持共有；編號D51、D52部分分歸 由被上訴人、及甲○○各依其應有部分比例維持共有；而 視同上訴人壬○○、子○○於本院已陳明同意將原審分割 方案其等分得之3平方公尺部分，改分給其他共有人；視 同上訴人辛○○亦陳稱其已與壬○○、子○○、癸○○及 卯○○協調完成，就壬○○等4人於系爭土地上所各分得3 平方公尺之土地，另以現金補償之，土地則由其與寅○○ 取得等語，本院衡量壬○○等4人僅取得3平方公尺土地， 亦無法有效利用，爰將編號D53、D53-1、D53-2則分歸由 辛○○取得；編號D54、D54-1、及D55部分，則分歸由寅 ○○取得，即依附表三所示之分配位置、及分配面積由各 共有人取得。又戊○○、乙○○、己○○、丁○○及丙○ ○等五人均願維持共有，其等則各按原應有部分比例保持 共有，較有利於全體共有人，且屬公允。上訴人雖提出附 圖二所示之分割方案，主張將編號甲2所示部分由其分配 取得，乙2部分由戊○○等五人共同取得，丙2部分由被上 訴人及甲○○共同取得，惟如依此分割方案，戊○○等5
人所分得臨中南路土地面寬甚為狹小，而裡地甚大，地形 成不規則形狀，造成利用上之不便，亦減損經濟上效益； 而被上訴人及甲○○所分得之土地亦屬不規則，且上訴人 亦自承甲○○目前在系爭土地上之現有平房部分將被拆除 等情；而反觀上訴人所受分配之編號甲2土地，明顯可看 出係為保留其在系爭土地上現所有之建物，又其分得之位 置占系爭土地面臨中南路之大半，且地形方整，此分割方 案僅考量其個人之私益，未顧及其他多數共有人權益，自 非屬公平、妥適之分割方法，為本院所不採。是以；依附 圖一、及附表三所示之分割方法，除能使各共有人平均分 配到面臨中南路之土地（除未受土地分配之視同上訴人壬 ○○等4人外），以供合法建築使用外，亦可平衡各共有 人分得裡地之不利益，顯較為公平且屬客觀。
十二、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為以原 物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之。民法第824條第1項、第2項第1款、及第3項 定有明文。又關於共有物之分割，如依原物之數量按其應 有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按其 應有部分比例分配、或以金錢補償之，否則將顯失公平。 本院審酌系爭二土地之經濟效益，並兼顧全體共有人之利 益，認應採附圖一、及如附表二、三所示之分割方法，對 各共有人較為公平、妥適，已如前述。惟各共有人因分割 後取得土地之面積、及價值，與其應有部分應分得之面積 及價值，有所增減，業經原法院囑託威名不動產估價師事 務所鑑定在案，有該事務所之估價報告書在卷可稽（外放 ）；嗣因多位共有人認估價過高，經原法院再次函請該事 務所按原評估地價各酌減15%後，製有各共有人間土地價 值增損表附卷可佐（見原審本卷㈡第176、177頁）。因本 院所採之上開分割方案，僅將原判決分割方案中編號D49- 1、D53-1、D53-2、D54-1及D55各所示3平方公尺部分取消 ，改由附表二、三所示之共有人取得，其餘分割方法均與 原審判決相同；且除上訴人因分割方案有不同意見外，全 體共有人對上開估價報告及補償價格均未為反對之表示， 則上開估價報告、及減價15%後各共有人間之土地價值增 損表，應堪採用。上訴人雖於本院就其所提出附圖二所示 分割方案，聲請囑託華聲鑑定公司為價差補償之鑑定，惟 附圖二所示分割方案已為本院所不採，已如上述，其上開
所為鑑價之聲請，即無必要。而各共有人間取得系爭土地 價值既有增減，若不以金錢補償者，即有失公平，爰依上 開鑑定結果及減價15%後，各共有人間之土地價值增損表 為系爭二土地，兩造間互為補償之依據，則系爭二土地各 共有人間互為補償之金額，分別如附表四、五所示。十三、又按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應 有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同 意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割 為不適當者，仍分別分割之。民法第824條第6項定有明文 。是共有人部分相同之相鄰數不動產，如非經各不動產應 有部分過半數共有人（須於各該不動產均具應有部分）之 同意，即不得適用上開規定，請求合併分割。上開規定係 於98年1月23日始修正，並自公布後六個月施行，而本件 雖於該修正前即96年5月25日起訴，惟按分割共有物事件 ，本質上屬非訟事件性質，自應適用裁判時之上開現行法 律規定。上訴人於本院除主張附圖二所示之分割方案外， 又主張如未能依其主張之分割方案者，則請求系爭二土地 合併分割等語。惟查系爭54、54之1地號土地均為建地， 且相毗鄰，並有部分共有人相同等情，固為兩造所不爭執 ，並有勘驗筆錄、及系爭土地複丈成果圖在卷可參，然被 上訴人及視同上訴人乙○○、甲○○於本件審理中，均表 示不同意系爭二筆土地合併分割（見本院卷第97頁），而 上訴人於系爭二筆土地之應有部分並未逾半，上訴人請求 系爭54、54 之1地號土地合併分割，並不符合上開法條規 定之要件，自無從准許。
十四、綜上所述，被上訴人依分割共有物法律關係，請求判決分 割系爭54、54之1地號土地，爰判決如附圖一、及附表二 、三所示之分割方案。又系爭二土地，各共有人間應互為 補償之金額，分別如附表四、五所示，以符合公允。原審 所為分割之方法，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，雖上訴人提出之分割方案為本院所不採， 惟原判決分割方法既有不妥，仍應認上訴人之上訴為有理 由，自應由 本院廢棄改判如主文第二至五項所示。十五、本案事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均不足 以影響本判決結果，爰不一一論述。
十六、據上論結：本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、 第80條之1，第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 1 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 黃永祥
法 官 張浴美
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 阮正枝
中 華 民 國 99 年 6 月 1 日
Ｓ
附表一：坐落彰化縣埤頭鄉○○段54、54之1地號土地各共有人應 有部分及其各應分得之面積
┌──┬───┬──────────┬──────────┐
│ │ │ 54地號 │ 54之1地號 │
│編號│共有人├────┬─────┼────┬─────┤
│ │ │應有部分│應分得面積│應有部分│應分得面積│
│ │ │ │ （㎡） │ │ （㎡） │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┤
│ 1 │甲○○│ 43/76 │ 416.99 │205/720 │ 595.07 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┤
│ 2 │庚○○│ 15/76 │ 145.46 │224/720 │ 650.22 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┤
│ 3 │戊○○│ 4/76 │ 38.79 │214/2880│ 155.29 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┤
│ 4 │乙○○│ 4/76 │ 38.79 │214/2880│ 155.29 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┤
│ 5 │己○○│ 4/76 │ 38.79 │214/2880│ 155.29 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┤
│ 6 │丁○○│ 4/228 │ 12.93 │214/8640│ 51.77 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┤
│ 7 │丙○○│ 8/228 │ 25.86 │428/8640│ 103.53 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┤
│ 8 │ 辰○ │ 2/76 │ 19.39 │ 5/720 │ 14.51 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┤
│ 9 │卯○○│ │ │ 2/60 │ 69.67 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┤
│ 10 │寅○○│ │ │ 1/60 │ 34.84 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┤
│ 11 │辛○○│ │ │ 1/60 │ 34.84 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┤
│ 12 │子○○│ │ │ 5/600 │ 17.42 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┤
│ 13 │壬○○│ │ │ 5/600 │ 17.42 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┤
│ 14 │癸○○│ │ │ 1/60 │ 34.84 │
├──┴───┼────┼─────┼────┼─────┤
│ 合 計 │ 1 │ 737.00 │ 1 │ 2090 │
└──────┴────┴─────┴────┴─────┘
附表二：坐落彰化縣埤頭鄉○○段54地號土地分割方案┌───────┬────┬────────────┐
│ 分配位置編號 │分配面積│ 取得之共有人 │
│（如附圖所示）│ （㎡） │ │
├───────┼────┼────────────┤
│ D 48 │ 37 │道路（由共有人各按附表一│
│ │ │編號1至8應有部分欄所示比│
│ │ │例維持共有。 │
├───────┼────┼────────────┤
│ D 49 │ │由戊○○、乙○○、己○○│
│ │ │、丁○○及丙○○各按其應│
├───────┤ 251 │有部分比例（依序為1/4、 │
│ D 49-1 │ │1/4、1/4、1/12、1/6）維 │
│ │ │持共有。 │
├───────┼────┼────────────┤
│ │ │由辰○、甲○○各按其應有│
│ D 50 │ 449 │部分比例（辰○2/45、何火│
│ │ │炎43/45）維持共有。 │
├───────┼────┼────────────┤
│ 合 計 │ 737 │ │
└───────┴────┴────────────┘
附表三：坐落彰化縣埤頭鄉○○段54之1地號土地分割方案┌───────┬────┬────────────┐
│ 分配位置編號 │分配面積│ 取得之共有人 │
│（如附圖所示）│ （㎡） │ │
├───────┼────┼────────────┤
│ D 51 │ 203 │由辰○、甲○○各按其有部│
├───────┼────┤分比例（辰○1/42、甲○○│
│ D 52 │ 214 │41/42）維持共有。 │
├───────┼────┼────────────┤
│ D 53 │ │ │
├───────┤ │ │
│ D 53-1 │ 102 │ 辛 ○ ○ │
├───────┤ │ │
│ D 53-2 │ │ │
├───────┼────┼────────────┤
│ D 54 │ │ │
├───────┤ │ │
│ D 54-1 │ 102 │ 寅 ○ ○ │
├───────┤ │ │
│ D 55 │ │ │
├───────┼────┼────────────┤
│ D 56 │ 316 │由戊○○、乙○○、己○○│
│ │ │、丁○○及丙○○各按其應│
├───────┼────┤有部分比例（依序為1/4、 │
│ D 57 │ 515 │1/4、1/4、1/12、1/6）維 │
│ │ │持共有。 │
├───────┼────┼────────────┤
│ D 58 │ 638 │ 庚 ○ ○ │
├───────┼────┼────────────┤
│ 合 計 │ 2090 │ │
└───────┴────┴────────────┘
附表四：坐落彰化縣埤頭鄉○○段54地號土地各共有人應互補金 額表（金額單位：新台幣元）
┌────┬───────────────────────────┬───┬───┐
│ │ 應付補償金額之共有人及其各應給付之金額 │ │ │
│ ├───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┤ 合計 │ 備註 │
│ │戊○○│乙○○│己○○│丁○○│丙○○│ 辰○ │甲○○│ │ │
├──┬─┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│應之│吳│ │ │ │ │ │ │ │ │應分配│
│受共│瑞│129832│129832│129832│ 43277│ 86554│ 13438│288925│821690│面積減│
│補有│彬│ │ │ │ │ │ │ │ │少138.│
│償人│ │ │ │ │ │ │ │ │ │16㎡ │
├──┴─┼───┴───┴───┴───┴───┼───┴───┼───┼───┤
│ 備 註 │ 應受分配面積增加103.63㎡ │應受分配面積增│ │ │
│ │ │加34.53㎡ │ │ │
└────┴───────────────────┴───────┴───┴───┘
附表五：坐落彰化縣埤頭鄉○○段54之1地號土地各共有人應互 補金額表（金額單位：新台幣元）
┌──────┬───────────────────────────────┬────┬────┐
│ │ 應付補償金額之共有人及其各應給付之金額 │ │ │
│ ├───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┤ 合 計 │ 備 註 │
│ │戊○○│乙○○│己○○│丁○○│丙○○│辛○○│寅○○│庚○○│ │ │
├──┬───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤
│ │辰 ○ │ 3008│ 3008│ 3008│ 1003│ 2005│ 5717│ 5717│ 4091│ 27556│應配面積│
│應其├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤減少192.│
│受各│甲○○│123310│123310│123310│ 41103│ 82207│234409│234409│167729│ 0000000│58㎡ │
│補應├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤
│償受│壬○○│ 9940│ 9940│ 9940│ 3313│ 6627│ 34324│ 18896│ 13521│ 106501│均未按其│
│之補├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤應有部分│
│共之│癸○○│ 21564│ 21564│ 21564│ 7188│ 14376│ 56421│ 40993│ 29332│ 213002│受有系爭│
│有金├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤54之1地 │
│人額│子○○│ 9940│ 9940│ 9940│ 3313│ 6627│ 18896│ 34324│ 13521│ 106501│號土地之│
│及 ├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┤分配 │
│ │卯○○│ 44812│ 44812│ 44812│ 14937│ 29875│ 85187│100615│ 60954│ 426004│ │
├──┴───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼────┤
│ 合 計 │212574│212574│212574│ 70858│141716│434954│434954│289148│ │ │
├──────┼───┴───┴───┴───┴───┼───┼───┼───┼────┼────┤
│ │ │應配面│應配面│ │ │ │
│ 備 註 │ 應配面積增加209.81㎡ │積增加│積增加│受配區│ │ │
│ │ │67.16 │67.16 │位較佳│ │ │
│ │ │㎡ │㎡ │ │ │ │
└──────┴───────────────────┴───┴───┴───┴────┴────┘