偽造文書等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,99年度,825號
TCHM,99,上訴,825,20100624,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 99年度上訴字第825號
上　訴　人
即　被　告　己○○
　　　　　　巳○○
　　　　　　壬○○
上列上訴人因犯偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院98年度
訴字第4192號中華民國99年2月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第24837號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於己○○犯其附表一編號⒚、、、、、、、之②、之①、之②、之③、之②、之③、之④等壹拾肆次詐欺取財未遂罪與定應執行刑、巳○○犯如其附表一編號⒔、⒛所示貳次竊盜罪與定應執行刑、及壬○○部分，均撤銷。
己○○犯如附表一編號⒚、、、、、、、之②、之①、之②、之③、之②、之③、之④所示之罪（共壹拾肆次），均累犯，各處如附表一編號⒚、、、、、、、之②、之①、之②、之③、之②、之③、之④各該編號「所處刑度」欄所示之刑，沒收部分，各如附表一編號⒚、、、、、、、之②、之①、之②、之③、之②、之③、之④各該編號「應沒收之物」欄內容所示，並均應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，期間為叁年。
巳○○共同犯如附表一編號⒔、⒛所示貳次加重竊盜罪，各處如附表一編號⒔、⒛「所處刑度」欄所示之刑。
壬○○犯如附表一編號⒉之①、⒉之②、⒊之①、⒊之②、⒌、⒍、⒏、⒐之①、⒐之②、⒐之③、⒒、⒓、⒕至⒚、、、之①、之②所示之罪（共貳拾貳罪），均累犯，各處如附表一編號⒉之①、⒉之②、⒊之①、⒊之②、⒌、⒍、⒏、⒐之①、⒐之②、⒐之③、⒒、⒓、⒕至⒚、、、之①、之②各該編號「所處刑度」欄所示之刑；沒收部分，各如附表一編號⒉之①、⒉之②、⒊之①、⒊之②、⒌、⒍、⒏、⒐之①、⒐之②、⒐之③、⒒、⒓、⒕至⒚、、、之①、之②各該編號「應沒收之物」欄內容所示。
己○○犯如附表一編號⒈至⒙、⒛至、、、、、之①、至、之②、、之①、之①、至、如附表二之伍拾伍次犯罪之上訴、及巳○○犯如附表一編號、、至之伍次竊盜罪之上訴部分，均駁回。
己○○就第二項撤銷改判與第五項上訴駁回部分，有期徒刑部分



應執行有期徒刑肆年貳月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，期間為叁年。
巳○○就第三項撤銷改判與第五項上訴駁回部分，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年玖月。
壬○○就第四項撤銷改判部分，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一㈠己○○前因偽造文書案件，經本院以90年度上訴字第950號 判處有期徒刑一年八月；又因竊盜案件，經臺灣臺中地方法 院以92年度易緝字第620號判處有期徒刑一年，上開二罪再 經臺灣臺中地方法院依96年度聲減字第5918號裁定減刑並合 併定應執行有期徒刑二年確定。再因竊盜案件，經臺灣臺中 地方法院以92年度易字第2050號判處有期徒刑二年，刑前強 制工作三年確定，與上開案件接續執行後，於民國97年9月 29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄98年6月9日保護管 束期滿未經撤銷以執行完畢論〈指揮書執行完畢日期為98年 8月22日，羈押折抵四十五日，累進縮刑七十四日〉。 ㈡巳○○前因施用第二級毒品案件，經本院以94年度上易字第 439號判處有期徒刑一年；又因竊盜案件，經本院以94年度 上易字第429號判處有期徒刑二年六月，刑前強制工作三年 ，上開二罪再經本院依96年度聲減字第3103號裁定減刑並定 應執行有期徒刑二年十一月確定，於98年4月2日縮短刑期假 釋出監並付保護管束，並於98年9月20日保護管束期滿未經 撤銷視為執行完畢〈指揮書執行完畢日期為98年10月26日， 羈押折抵二百三十七日，累進縮刑三十六日〉。 ㈢壬○○前曾於95年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法 院以95年度簡字第3143號判處有期徒刑三月，於96年1月2日 易科罰金執行完畢。
㈣詎己○○、巳○○、壬○○三人均仍不知悔改。由己○○策 劃竊卡盜刷犯罪，分別邀同有竊盜犯意聯絡之巳○○，另邀 同有盜刷他人信用卡犯意聯絡之壬○○、玄○○、陳苡寧、 邱美惠〈玄○○、陳苡寧、邱美惠三人另經原審法院分別合 併判處有期徒刑二年十月、二年四月、二年九月，得易科罰 金，其中陳苡寧、邱美惠二人未上訴，玄○○提起上訴後再 撤回上訴確定在案；而巳○○未參與盜刷他人信用卡犯罪部 分〉隨機參與，共同意圖為自己不法所有，自98年7月起至 10月止，在如附表一犯罪事實欄編號⒈、⒋、⒎、⒑、⒔、 ⒛、、、、、、、、、及所示之時間 、地點，由己○○自行〈指如附表一編號⒈、⒋、⒎、⒑、 、、、、號部分〉、或由巳○○與案外人張文龍



共同〈指如附表一編號部分〉、或己○○與巳○○二人共 同〈指如附表一編號⒔、⒛、、至號部分〉於夜間踰 越未上鎖門扇而侵入住宅後竊取如附表一犯罪事實欄編號⒈ 、⒋、⒎、⒑、⒔、⒛、、、、、、、、 、及各該編號所示被害人卯○○等人之信用卡、證件及 現金；得手後，己○○隨機聯繫壬○○、玄○○、陳苡寧、 邱美惠於當日配合盜刷之人〈如附表一編號號除外〉，意 圖為自己不法之所有及基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯 意聯絡，由己○○或玄○○駕車搭載壬○○、陳苡寧、邱美 惠不等之人一同至臺北、桃園及臺中等地之賣場，在車上共 同或由己○○、玄○○自行決定欲盜刷之物品（3C類易變現 產品及生活用品）及分配用以盜刷之信用卡，有時並將信用 卡簽名處以去光水或橡皮擦塗去後，由壬○○、陳苡寧或邱 美惠在信用卡上簽上被害人之姓名或自編之假名，而為偽造 私文書，再由玄○○留在車上把風或進入賣場在旁把風，己 ○○、壬○○、陳苡寧、邱美惠則分散進入如附表一犯罪事 實欄編號⒉之①、⒉之②、⒊之①、⒊之②、⒌、⒍、⒏、 ⒐之①、⒐之②、⒐之③、⒒、⒓、⒕、⒖、⒗、⒘、⒙、 ⒚、、、之①、之②、、、、、、、 、、、、、、之①、之②、之①、之 ②、之③、之①、之②、之①、之②、之③、 之①、之②、之③、之④、及之①、之②、 之③、之④所示之商店及賣場，依犯罪計畫取下商品後 ，在結帳櫃臺出示所竊得之信用卡或業已偽簽署名之信用卡 ，佯稱係持卡之人刷卡消費，並在信用卡簽單上偽簽與信用 卡同一形式之署押，交還結帳人員以行使之，足生損害於各 該被冒名之被害人，致使賣場人員陷於錯誤而如數交付商品 財物（有部分因被害人已掛失，詐欺財物未得逞，各詳如附 表一所示），己○○、壬○○、邱美惠、陳苡寧、玄○○因 而各為如附表一各該編號內註明參與部分之行為。至己○○ 等人盜刷信用卡所得之各電子3C產品，旋即由己○○指示邱 美惠，於98年9月19日偽以「寅○○」之名義，填具讓渡切 結書並偽造「寅○○」署押一枚及捺指印一枚，持以在臺中 市○○路○段369-3號「亞利通訊行」向不知情之實際負責人 曾凱森（另由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以98年度偵字 第24837號另為不起訴處分）行使之（詳如附表二所示）， 而將贓物賣出變現，所得朋分，當次負責盜刷者可得三成， 其餘歸己○○與玄○○所有。盜刷後卡片均交還己○○，由 己○○丟棄湮滅，己○○全程參與及主導所有竊盜與盜刷行 為。




㈤嗣於98年10月14日己○○等人持竊得之信用卡赴賣場盜刷時 ，經警以現行犯逮捕己○○，並因己○○之供述而查獲巳○ ○等人，另拘提壬○○到案，搜索扣得如扣押物品清單所示 之物。
二、案經如附表各編號所示之被害人訴由臺北市政府警察局報告 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告己○○、巳○○、 壬○○、玄○○、被告玄○○之選任辯護人對於本案卷內相 關證人之證述、文書卷證資料之證據能力，於本院99年5月 10日上午9時45分行準備程序中皆表示沒有意見等語（本院 卷第142至147頁），且未就上述證據資料有合於刑事訴訟法 第159條第1項不得為證據之情形於本院言詞辯論終結前聲明 異議，且上述證人之證述、文書卷證資料亦經本院於審理期 日逐一提示、朗讀，並告以要旨，本院復審酌相關證人證述 筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯示有何違背程序 規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能力。貳、實體方面：
一㈠上訴人即被告（以下同）己○○、巳○○、壬○○三人就伊 三人分別犯有如附表一、如附表二所載犯罪，於偵查、原審 法院行準備程序中、原審法審理中、本院行準備程序中、本 院審理中皆為自白認罪。
㈡又查被告己○○、巳○○、壬○○分別犯如附表一、如附表 二所載之犯罪，分別於偵查、原審法院行準備程序中、原審 法院審理中、本院行準備程序中、本院審理中所為之自白認 罪供述，除核與證人即如附表一所示被害人宇○○、癸○○



、丑○○、辰○○、黃○○、戊○○、午○○（後改名湯瑞 達）、未○○、子○○、甲○○、申○○、乙○○、庚○○ 、地○○、亥○○、丁○○、證人即告訴代理人翁秀玲、黃 冠雄、方永仕、郭世豪、李念祖、呂少棋、王世傑、湯榮東 、邱獻楠、證人即大賣場店員何敏雯、陳芳瑩分別於警詢中 指證情節相符外；並有如附件一所示被害人Ａ○○等之各銀 行信用卡交易明細表、消費明細表、簽帳單、發票及各百貨 賣場、3C量販店之監視器翻拍畫面等在卷，如附件二所示之 物扣案可資佐證，足見被告己○○、巳○○、壬○○三人上 開自白認罪供述，核與本案客觀事實相符，堪以採為本案斷 罪之依據。
㈢再查，被告己○○、壬○○二人犯如附表一編號之②、被 告己○○犯如附表一編號所示之罪部分，業經公訴檢察官 於原審法院審理中追加起訴，法院應併予審理。至於如附表 一編號部分，起訴書原係記載為由被告己○○、巳○○二 人共同犯之，惟經公訴檢察官於原審法院審理中更正為由被 告巳○○與年籍不詳之張文龍二人共同犯之，嗣原審判決乃 就被告巳○○與年籍不詳之張文龍共同犯此部分加重竊罪予 以審理判決，被告巳○○提起上訴後，此部分上訴標的自僅 係被告巳○○有無共同犯如附表一編號所示加重竊盜罪， 為本院審判範圍，被告己○○部分並非本院審理範圍，皆附 此敘明。
㈣是綜上所述，本案事證明確，被告己○○、巳○○、壬○○ 三人分別犯如附表一、二所示之犯罪，堪以認定，皆應依法 予以論科。
二、按在信用卡、現金卡背面簽名欄簽名，自形式上觀察即足以 表示簽名者於信用卡、現金卡有效期間內，有權使用該信用 卡、現金卡及供為消費時比對信用卡筆跡，以確定是否為本 人之用，亦即持有該信用卡即可在特約商店消費，係私文書 之一種，是在信用卡背面簽名欄簽名，自形式上整體觀察， 即足以知悉係表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權 使用該信用卡之辨識及證明，並非依習慣或特約表示一定用 意之證明，性質上係屬刑法第210條之私文書〈最高法院93 年度臺上字第3419號、94年度臺上字第2375號裁判意旨參照 〉；又簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書之性質， 並具有持卡人請求發卡銀行撥款之請求書或指示文件之性質 ，換言之，持卡人向特約商店消費後簽名於簽帳單上，再由 特約商店交付無須另為簽名之客戶存查聯予持卡人收執，該 由持卡人簽名之簽帳單係指持卡人同意依據信用卡持卡人合 約條件，一經使用或訂購物品，均應按簽帳單之全部金額，



付款予發卡銀行，故持卡人於該簽帳單簽名，其用意與票據 背書相同，皆係對所簽之金額負責之意，該簽帳單之性質為 私文書，本件檢察官認此部分係屬準私文書範疇，應有誤會 ，併予敘明。本案被告己○○、巳○○自行、或由被告己○ ○與巳○○二人、或由被告巳○○與年籍不詳之張文龍共同 於夜間踰越未上鎖門扇侵入住宅後竊取如附表一編號⒈、⒋ 、⒎、⒑、⒔、⒛、、、、、、至、、 所示被害人卯○○等人之信用卡、證件及現金，得手後，被 告己○○再隨機聯繫被告壬○○、及玄○○、陳苡寧、邱美 惠之當日配合盜刷之人，乘被害人未及發現而辦理掛失前， 被告己○○、或玄○○駕車至臺北、桃園及臺中等地之賣場 ，由被告壬○○、或邱美惠、陳苡寧將信用卡簽名處以去光 水或橡皮擦塗去後，在信用卡上簽上被害人姓名或自編之假 名後，即持上開各信用卡至特約商店、賣場佯渠等為真正持 卡人，偽造簽帳單署押而向特約商店、賣場簽帳購物，使商 家誤認渠等係真正持卡人或經真正持卡人授權持卡消費之人 ，而交付財物或服務，發卡銀行等亦代墊款項，足以生損害 於如附表一編號⒉之①、⒉之②、⒊之①、⒊之②、⒌、⒍ 、⒏、⒐之①、⒐之②、⒐之③、⒒、⒓、⒕、⒖、⒗、⒘ 、⒙、⒚、、、之①、之②、、、、、 、、、、、、、、之①、之②、之① 、之②、之③、之①、之②、之①、之②、 之③、之①、之②、之③、之④、及之①、 之②、之③、之④示之被害人、特約商店及各該發卡銀 行對於信用卡管理之正確性。
三㈠是核被告己○○就如附表一編號⒈、⒋、⒎、⒑、⒔、⒛、 、、、、至、及之所為，皆係犯刑法第32 1條第1項第1、2款之加重竊盜（夜間侵入住宅逾越門扇竊盜 ）罪；就如附表一編號⒉之①、⒉之②、⒊之①、⒊之②、 ⒌、⒍、⒐之①、⒒、⒓、⒕、⒖、⒗、⒘、、、之 ②、、、、、、、之①、之②、之②、 之①、之①、之②之所為，係犯刑法第216條、210條 行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪；就如附 表一編號⒚、、、、、、、之②、之①、 之②、之③、之②、之③、之④之所為，係犯同 法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第3項、 第1項詐欺取財未遂罪；就如附表一編號⒏、⒐之②、⒐之 ③、⒙、之①、之①、之③、、之①、之③、 之④之所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財 未遂罪。再被告己○○犯如附表一編號⒔、⒛、、、



、所示六次加重竊盜罪與被告巳○○彼此間，犯如附表一 編號⒉之①、⒉之②、⒊之①、⒊之②、⒌、⒍、⒏、⒐之 ①、⒐之②、⒐之③、⒒、⒓、⒕至⒚、、、之①、 之②、至、至、、之①、之②、之①、 之②、之③、之①、之②、之①、之②、之 ③、之①、之②、之③、之④、、之①、之 ②、之③、④所示之罪，與如附表一編號⒉之①、⒉之 ②、⒊之①、⒊之②、⒌、⒍、⒏、⒐之①、⒐之②、⒐之 ③、⒒、⒓、⒕至⒚、、、之①、之②、至、 至、、之①、之②、之①、之②、之③、 之①、之②、之①、之②、之③、之①、之 ②、之③、之④、、之①、之②、之③、④ 「參與被告」欄所示之人彼此間，互有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。至於被告己○○於本院審理中指證玄○○有 共犯如附表一編號⒏、、、、、如附表二所示犯罪 ，與被告己○○於警詢、偵查中指證內容不符，且檢察官未 將玄○○以共犯提起公訴，此部分則不認定玄○○有共同犯 之，併予敘明。
㈡核被告巳○○就如附表一編號⒔、⒛、、、、、 之所為，皆係犯刑法第321條第1項第1、2款之加重竊盜（夜 間侵入住宅踰越門扇竊盜）罪；就犯如附表一編號⒔、⒛、 、、、等六件加重竊盜罪與被告己○○，就犯如附 表一編號所示加重竊盜罪與年籍不詳之成年人張文龍彼此 間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢核被告壬○○就如附表一編號⒉之①、⒉之②、⒊之①、⒊ 之②、⒌、⒍、⒐之①、⒒、⒓、⒕、⒖、⒗、⒘、、 、之②之所為，係犯刑法第216條、210條行使偽造私文書 罪、同法第339條第1項詐欺取財罪；就如附表一編號⒚之所 為，係犯同法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第33 9條第3項、第1項詐欺取財未遂罪；就如附表一編號⒏、⒐ 之②、⒐之③、⒙、之①之所為，係犯刑法第339條第3項 、第1項之詐欺取財未遂罪。再被告壬○○犯如附表一編號 ⒉之①、⒉之②、⒊之①、⒊之②、⒌、⒍、⒏、⒐之①、 ⒐之②、⒐之③、⒒、⒓、⒕至⒚、、、之①、之 ②所示之罪，與如附表一編號⒉之①、⒉之②、⒊之①、⒊ 之②、⒌、⒍、⒏、⒐之①、⒐之②、⒐之③、⒒、⒓、⒕ 至⒚、、、之①、之②「參與被告」欄所示之人彼 此間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯〈另詳見如附 表三之A、B、C之被告己○○、巳○○、壬○○三人犯罪分 類附表所示〉。




㈣被告己○○、壬○○二人犯上述刑法第216條、第210條行使 偽造私文書罪，於簽帳單上偽造各該被害人署押係偽造私文 書之階段行為；偽造私文書〈含偽造信用卡背面署押與簽帳 單之私文書〉後復持以行使，偽造之低度行為，為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。
㈤又被告己○○、壬○○二人共同將被告己○○自行、或被告 己○○與巳○○共同竊得之信用卡，在簽名處以去光水或橡 皮擦塗去，於其背面偽造被害人署押或自編假名之署押，後 持以以盜刷被害人信用卡方式而詐欺取財《含詐欺取財既遂 、未遂》〈即被告己○○共同犯如附表一編號⒉之①、⒉之 ②、⒊之①、⒊之②、⒌、⒍、⒐之①、⒒、⒓、⒕、⒖、 ⒗、⒘、、、之②、、、、、、、之 ①、之②、之②、之①、之①、之②《詐欺取財 既遂》及如附表一編號⒚、、、、、、、之 ②、之①、之②、之③、之②、之③、之④《 詐欺取財未遂》，被告壬○○共同犯如附表一編號⒉之①、 ⒉之②、⒊之①、⒊之②、⒌、⒍、⒐之①、⒒、⒓、⒕、 ⒖、⒗、⒘、、、之②《詐欺取財既遂》及如附表一 編號⒚《詐欺取財未遂》，係一行為同時犯行使偽造私文書 及詐欺取財既遂、或一行為同時犯行使偽造私文書及詐欺取 財未遂罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一 重以共同行使偽造私文書罪處斷。至於其餘部分〈即被告己 ○○犯如附表一編號⒏、⒐之②、⒐之③、⒙、之①、 之①、之③、、、之①、之③、之④所示，被告 壬○○犯如附表一編號⒏、⒐之②、⒐之③、⒙、之①號 所示部分〉，僅單純持被害人信用卡犯之，詐騙財物未得逞 ，應論以犯詐欺取財未遂罪，並依未遂犯規定減輕其刑。 ㈥被告己○○、巳○○、壬○○三人各犯上開所示各罪，犯意 各別，行為互殊，均應予以分論併罰。
㈦再查，被告己○○前因偽造文書案件，經本院以90年度上訴 字第950號判處有期徒刑一年八月；又因竊盜案件，經臺灣 臺中地方法院以92年度易緝字第620號判處有期徒刑一年， 上開二罪再經臺灣臺中地方法院依96年度聲減字第5918號裁 定減刑並合併定應執行有期徒刑二年確定。再因竊盜案件， 經臺灣臺中地方法院以92年度易字第2050號判處有期徒刑二 年，刑前強制工作三年確定，與上開案件接續執行後，於民 國97年9月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄98年6月 9日保護管束期滿未經撤銷以執行完畢論〈指揮書執行完畢 日期為98年8月22日，羈押折抵四十五日，累進縮刑七十四 日〉；被告巳○○前因施用第二級毒品案件，經本院以94年



度上易字第439號判處有期徒刑一年；又因竊盜案件，經本 院以94年度上易字第429號判處有期徒刑二年六月，刑前強 制工作三年，上開二罪再經本院依96年度聲減字第3103號裁 定減刑並定應執行有期徒刑二年十一月確定，於98年4月2日 縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於98年9月20日保護管 束期滿未經撤銷視為執行完畢〈指揮書執行完畢日期為98年 10月26日，羈押折抵二百三十七日，累進縮刑三十六日〉； 被告壬○○前曾於95年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地 方法院以95年度簡字第3143號判處有期徒刑三月，於96年1 月2日易科罰金執行完畢等情，均有臺灣臺中地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一 份在卷可憑，被告己○○、壬○○、被告巳○○三人前受有 期徒刑之執行完畢後〈指被告巳○○之如附表一編號、 、至之五件加重竊盜罪部分，如附表一編號⒔、⒛所示 之二罪，為被告巳○○犯前案假釋付保護管束期間內之犯罪 ，不構成累犯。〉，五年之內，故意再犯本件有期徒刑以上 各罪，均為累犯〈被告巳○○犯如附表一編號⒔、⒛所示二 次加重竊盜罪除外〉，應依刑法第47條第1項之規定，加重 其刑。
㈧爰審酌被告己○○、巳○○、壬○○三人均正值年輕力壯， 不思以自立方式謀生，徒以不勞而獲之方式貪取不法利益， 竟由被告己○○、巳○○先行竊取他人之信用卡與財物，被 告己○○進而持之以冒用他人名義持卡消費購物之行為，除 造成被害人財產上損失外，更擾亂身分識別及信用卡之交易 秩序，所為殊無足採，犯罪次數眾多，惡性重大，惟念及被 告己○○、巳○○、壬○○三人犯後坦認犯罪，尚知所悔悟 ，並斟酌被告己○○、巳○○、壬○○犯罪之手段、情節及 其造成之實際上損害金額等一切情狀，分別量處如附表一、 二「所處刑度」欄所示之刑，並就被告己○○、巳○○、壬 ○○三人分別定應執行有期徒刑四年二月、一年九月、二年 二月，並就被告壬○○部分諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆〈查刑法第41條業經修正，並於98年12月30日經總統以 華總一義字第09800325491號令公佈，依法自99年1月1日生 效。被告壬○○行為時之刑法第41條係規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折 算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之 效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰 ，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」；之後在98年1 月21日經修正公布（98年9月1日施行）之刑法第41條第1項



、第8項則係規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以 新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確 因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者， 不在此限。第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未 逾六個月者，亦適用之。」，其間並經司法院大法官會議於 98年6月19日作成釋字第662號解釋，其解釋文為：「中華民 國94年2月2日修正公佈之現行刑法第41條第2項，關於數罪 併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者 ，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第23 條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自解 釋公佈之日起失其效力。」；而修正後（即本件裁判時）刑 法第41條第1項、第8項則依照司法院大法官會議解釋意旨規 定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二 千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正 之效或難以維持法秩序者，不在此限。第1項至第4項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動 ，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」；經比較修正前後 之規定，其中刑法第41條第1項為求用語統一，乃將原「受 六個月以下有期徒刑」修正為「受六月以下有期徒刑」，僅 屬文字之修正，不涉有利或不利之情形；另就數罪併罰之數 罪均得易科罰金，而應執行之刑逾六月者，依修正前之規定 原不得易科罰金，惟依修正後（裁判時）之規定，則仍得易 科罰金，是以修正後（裁判時）之規定有利於被告壬○○， 爰依刑法第2條第1項但書之明文，適用修正後（裁判時）刑 法關於易科罰金之規定，附此敘明。〉
四、沒收部分：
㈠按被告等用以詐欺取財之偽造等書類，既已交付於被害人收 受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押 ，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定 ，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度臺上 字第747號判例意旨可資參照。查本件被告己○○等人犯如 附表一所示之〈有犯行使偽造私文書罪部分〉，已將信用卡 簽帳單商店存根聯，分別交付犯如附表一所示各特約商店收 受，已非被告等所有，自不為沒收之諭知。惟此等信用卡簽 帳單上偽造犯如附表一各編號「應沒收之物」欄所示之簽帳 單「持卡人簽名」欄及被告等於信用卡背面簽名處以去光水 或橡皮擦塗去後，在信用卡上簽上被害人姓名或自編之假名 之偽造署押部分，均應依刑法第219條之規定予以宣告沒收



。
㈡又被告等人犯如附表一所示行使偽造私文書罪之信用卡簽帳 單持卡人收執聯，雖經商店交付予被告等持有，為被告等所 有而供行使偽造私文書犯罪所用之物，惟該部分並未據扣案 ，且據被告己○○等供稱，已任意丟棄湮滅而不復存在，此 與被告犯本件之罪後將該收執聯丟棄以免成為檢警追緝之證 據之情節相符，自堪採信，且非違禁物，為免將來執行之困 難，就該等持卡人收執聯，均不另為沒收宣告之諭知〈現今 信用卡簽帳形式已屬由電腦列印簽帳單供持卡人簽名，再將 無須另為簽名之持卡人收執聯交由持卡人收執，乃屬公知之 事，則該等收執聯上自無何需要另為沒收宣告之簽名及署押 ，乃屬灼然，附此敘明〉。
㈢另被告己○○犯如附表二所示之罪，該讓渡切結書已交付「 亞利通訊行」所有，依上開說明，該讓渡切結書即無需為沒 收之諭知，惟其上由共同被告邱美惠偽造「寅○○」署押一 枚及所捺指印一枚，應依刑法第219條之規定予以宣告沒收 〈至該讓渡切結書上賣方欄所示之「寅○○」則係由被告邱 美惠所書立而用以說明簽具人身份，該部分則非屬署押而不 在沒收之列，附此敘明〉。
㈣再者，扣案如附件三所示各物，均非被告等所有，業據被告 等供明在卷，且非違禁物品；而扣案如附件四所示之物，雖 為被告等所有，惟非供本件犯罪所用之物，亦據被告等人供 明在卷，均不另為沒收宣告之諭知，亦併予敘明。五、強制工作部分：
㈠查被告己○○前已曾因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以92 年度易字第2050號判處有期徒刑二年，刑前強制工作三年確 定，並與其他所犯偽造文書、竊盜案件接續執行後，於97年 9月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於98年6月9日 保護管束期滿，顯見已有多次竊盜前科並經諭知強制工作， 竟仍於接受強制工作及刑之執行後，再度為本件犯行，其中 加重竊盜部分多達十五次，不勞而獲以盜刷信用卡部分高達 數十次，顯有事實足認被告己○○有犯罪習慣，如僅處以有 期徒刑之刑，尚不能促其等警惕戒免惡習，若未令入勞動處 所強制工作，習得勤勞刻苦之精神及謀生之技藝與能力，而 驟然返回社會，必因無正當職業，致生不能適應而有再犯之 可能，為矯正其利用財產犯罪尋求經濟來源之惡習，自應認 有促其學習一技之長並養成勞動習慣之必要，應依刑法第90 條第1項、第2項前段規定，就被告己○○所犯如附表一編號 ⒈至、至、如附表二所示之犯罪，各諭知於刑之執行 前令入勞動場所強制工作三年。又保安處分並非刑罰，故刑



法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑 法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數 罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法 第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條 規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度臺 上字第3939號判決意旨參照），自無須就所宣告之多數保安 處分另定應執行之保安處分，附此敘明。
㈡另檢察官雖請求諭知被告巳○○、壬○○二人皆應於刑之執 行前令入勞動場所強制工作，然保安處分係對受處分人將來 之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之 目的，為刑罰之補充制度，本諸法治國家保障人權之原理及 刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範 ，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性，行為人 所表現之危險性，及對行為人未來行為之期待性相當，司法 院大法官會議釋字第471號解釋可資參照。本件被告巳○○ 、壬○○犯上開犯罪行為固值非難；惟衡酌被告巳○○、壬 ○○犯罪情節（包含竊盜時並未直接對被害人之身體造成傷 害、竊盜之次數、所竊取物品之價值，及盜刷信用卡之次數 、犯案之手法及詐得財物之價值）、犯後之態度（坦承犯罪 、深表悔意），並就被告巳○○、壬○○二人，皆量處較檢 察官所求刑有期徒刑一年二月、二年較重刑度，依被告巳○ ○、壬○○二人行為之嚴重性，表現之危險性，及對於未來 行為之期待性，依憲法比例原則之規範，認本件量處被告巳 ○○、壬○○上開刑之宣告，已足對該被告巳○○、壬○○ 二人產生警惕、矯正、策勵及教化之作用，故認被告巳○○ 、壬○○二人已無再為諭知強制工作保安處分之必要，併此 敘明。
六、原審判決，以被告己○○、巳○○、壬○○三人分別犯如附 表一、二所示各罪，事證明確，依據刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第 210條、第216條、第321條第1項第1、2款、第339條第1項、 第3項、第25條、第55條、第219條、第38條第1項第2款、第 41條第1項前段、第8項、第47條第1項、第51條第5款、第90 條第1項、第2項前段，刑法施行法第1條之1等規定予以論科 ，並審酌上情，就被告己○○、巳○○、壬○○三人上開犯 罪，各為量處有期徒刑四年二月、一年十月、二年二月，並 認被告己○○有犯罪之習性，就被告己○○犯罪各諭知應於 刑之執行前令入勞動場所強制工作三年等語，雖非無見。惟 查：㈠被告巳○○前因施用第二級毒品案件，經本院以94年 度上易字第439號判處有期徒刑一年；又因竊盜案件，經本



院以94年度上易字第429號判處有期徒刑二年六月，刑前強 制工作三年，上開二罪再經本院依96年度聲減字第3103號裁 定減刑並定應執行有期徒刑二年十一月確定，於98年4月2日 縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於98年9月20日保護管 束期滿未經撤銷視為執行完畢；被告壬○○前曾於95年間， 因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以95年度簡字第3143 號判處有期徒刑三月，於96年1月2日易科罰金執行完畢等情 ，已如上開所述，是被告巳○○犯如附表一編號⒔、⒛部分 ，自未構成累犯，被告壬○○犯罪部分，皆應構成累犯，原 審判決以被告巳○○犯如附表一編號⒔、⒛部分構成累犯， 未就壬○○犯罪部分論以累犯，皆非有洽。㈡次查，被告己 ○○犯如附表一編號⒚、、、、、、、之② 、之①、之②、之③、之②、之③、之④之所 為，被告壬○○就如附表一編號⒚之所為，係在如附表一編 號⒚、、、、、、、之②、之①、之② 、之③、之②、之③、之④所示被害人所有信用卡 背面偽造被害人或第三人之署押，此部分係構成偽造私文書 罪，再持以行使，盜刷未得逞，應論以刑法第216條、第210 條行使偽造私文書罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取 財未遂罪，從一重依行使偽造私文書罪處斷，原審漏未審酌