臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第778號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因行使偽造信用卡等案件，不服臺灣臺中地方法院98
年度訴緝字第486號、99年度訴字第320號中華民國99年2月26日
第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第
26131、26241號、98年度偵字第532號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同犯如附表三編號一、二所示之罪，各處如附表三編號一、二所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。如附表一及附表二編號1、2、3、5所示偽造之信用卡共伍張、如附表一及附表二所示之簽帳單商店存根聯上偽造之「陳萬宏」署押壹枚、偽造之「李天豪」署押共陸枚及扣案之型號ZET之銀色手機壹支（內含號碼不詳之SIM卡壹張），均沒收。
犯罪事實
一、甲○○曾於98年間因詐欺、偽造私文書等案件，經法院判處 有期徒刑4月確定，於98年9月25日易科罰金執行完畢（該案 犯行係在本案犯行之後所為，本件不構成累犯）與丙○○（ 業經法院判處有期徒刑4月確定）、何文杰（另案經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第31354、33227號及 98年度偵字第4071號偵查起訴，現由臺灣高雄地方法院審理 中），共同基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財、行使偽 造信用卡、行使偽造私文書之犯意聯絡，於97年4月16日下 午某時許，由何文杰提供如附表一所示之偽造信用卡1張交 付車手（即實際盜刷之人）甲○○，及指示甲○○先在該張 偽造信用卡背面持卡人簽名欄處偽簽「陳萬宏」署名，甲○ ○遂偽簽「陳萬宏」之署押之私文書於該信用卡背面，用以 表彰該信用卡係陳萬宏持有後，何文杰再指示車頭（即駕車 並指揮車手盜刷之人）兼車手丙○○陪同甲○○持該張偽造 之信用卡至有接受刷卡消費之商家試卡；丙○○遂載同甲○ ○於同日下午3時17分許，前往臺中市○○路132號「戊○○ ○○○○○○○○」，由甲○○假冒該偽造信用卡之持卡人 「陳萬宏」，以信用卡刷卡消費購買皮鞋之方式，盜刷如附 表一所示之盜刷金額，並在該簽帳單商店存根聯（非複寫式 ）上偽簽該信用卡持卡人「陳萬宏」之署押，再將該簽帳單 商店存根聯持交「戊○○○○○○○○○○」而行使之，使 「戊○○○○○○○○○○」店員誤認係真正持卡人之刷卡 消費，而陷於錯誤，交付「Hush Puppies」皮鞋1雙予甲○
○，足生損害於「戊○○○○○○○○○○」、陳萬宏、發 卡銀行之交易安全。
二、甲○○又與乙○○（業經原審判處應執行有期徒刑1年6月確 定）、真實姓名年籍不詳綽號「阿明」之成年男子及不詳姓 名之成年男子共同意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽 造信用卡及行使偽造私文書之犯意聯絡，由「阿明」將附表 二編號1、2、3、5之偽造信用卡交予乙○○（信用卡背面無 簽名），表示如可刷卡即在簽帳單上簽「李天豪」，並指示 甲○○及另一不詳姓名之成年男子於97年7月28日凌晨2時許 各駕駛一台上載鐵桶之貨車至臺中市○區○○路406號全國 加油站樂業路站要求購買提桶加油之油品，「阿明」則在加 油站外並未進入，俟油品全部加妥完畢，乙○○即持如附表 二編號1、2、3、5所示之偽造信用卡4張，接續刷卡逾30次 以支付油品費用，其中僅於如附表二編號1至6「盜刷時間欄 」所示之6次時間，盜刷如附表二所示各該偽造信用卡之盜 刷金額成功，合計共盜刷金額27萬1540元（其餘款項6萬元 則以現金支付），並由乙○○在附表二各該簽帳單（指商店 存根聯）上偽簽各該信用卡上載持卡人「李天豪」之署押各 1枚，再將各該簽帳單商店存根聯持交「丁○○○○○○」 而行使，使「丁○○○○○○」人員誤認係真正持卡人之刷 卡消費，陷於錯誤，而交付油品予渠等，均足生損害於該全 國加油站、李天豪、發卡銀行之信用卡交易安全。三、嗣因台北富邦銀行於97年7月29日通知全國加油站股份有限 公司該附表二之信用卡消費紀錄係使用偽卡，經該丁○○○ ○○○人員蘇志君報警後，由警依監視器畫面等線索，發現 該盜刷信用卡集團，並為警於97年11月6日上午11時15分許 ，在臺中市北區○○○○街9號1之1室丙○○租屋處查獲丙 ○○，並扣得丙○○與甲○○前開因試卡而盜刷所得之「 Hush Puppies」皮鞋1雙及丙○○所有持以聯絡甲○○使用 之型號ZET銀色手機（含SIM卡1張，經翻拍成相片後外觀似 白色手機），並依丙○○之供述而查獲甲○○有參與犯罪事 實一之犯行；又於97年11月7日16時許，在臺中市○○路135 號16之2住處，查獲乙○○，並依乙○○之供述而查獲甲○ ○有參與犯罪事實二之犯行。
四、案經臺中市警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查暨追加起訴。
理 由
壹、本案證據能力之說明：
一、本案未經爭執之供述證據之證據能力之說明（一）按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑
事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成之情況，認為適當者，亦得為證據」，又「當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視 為有前項之同意」刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦 有明文。
（二）查被告、檢察官於本院審理時，就本案之供述證據之證據 能力均未表示異議（上訴卷第68頁），既未於言詞辯論前 聲明異議，再審酌此部分證據於陳述作成時之情況，並無 證據證明有違法取證或非出於自由意志之情形，認以之作 為本案證據，皆屬適當，揆諸上開規定，認對被告均有證 據能力，併此敘明。
二、本案其餘非供述證據之證據能力之說明
（一）按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法 取得，並以依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力，最 高法院97年度臺上字第1401號、6153號判決要旨參照。（二）本件其餘非供述證據例如扣案之皮鞋、白色手機等，非屬 供述證據，應無傳聞法則之適用至明，又被告未爭執有何 違法取得上開物證之情形（上訴卷第68頁），復經本院於 審理中踐行調查程序，自均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告甲○○對犯罪事實二之時地有與乙○○一同前往， 且明知乙○○係前往盜刷偽造信用卡，仍依阿明指示開貨車 載油桶去加油，由乙○○刷卡付款等情自承在卷（上訴卷第 66頁），惟矢口否認有犯罪事實一之犯行，且否認就犯罪事 實二部分係共同正犯，其就犯罪事實一部分辯稱：伊未參與 此部分犯行；如係伊前往刷卡，何不挑選跟自己尺寸一樣的 皮鞋，且何以皮鞋不是在伊處，而係在丙○○家找到云云（ 上訴卷第69、13頁）；就犯罪事實二部分則辯稱：卡不是伊 刷的，也不是伊簽名；伊也沒有拿到錢；伊不是共同正犯， 係幫助犯云云（上訴卷第66、120頁）。惟查：一、被告如犯罪事實一之詐欺取財、行使偽造信用卡及行使偽造 私文書犯行部分
（一）被告如犯罪事實一所載，與丙○○於97年4月16日下午3時 17分許，前往臺中市○○路132號「戊○○○○○○○○ ○○」，由被告甲○○先依何文杰之指示假冒偽造信用卡 之持卡人「陳萬宏」，以信用卡刷卡消費方式，盜刷該信
用卡購買「Hush Puppies」皮鞋1雙等情，業據被告對自 己認識何文杰、丙○○之事於原審自承在卷（訴320卷第 35頁），復據同案被告丙○○於原審多次自承與甲○○共 犯罪事實一之犯罪情節不諱（訴711卷第137、192、194、 197至200頁），並據其於原審99年1月29日審理時到庭具 結證稱：「（問：是否認識在庭被告？）認識。（問：你 們是同一個盜刷偽卡集團？）是的，同一個。（問：與甲 ○○如何認識？）是何文杰搭配我與甲○○才認識的，那 次是和甲○○一起去試卡的。（問：《提示警卷Ｐ76，97 年4月16日戊○○○○○○○○○○刷卡簽帳單》『陳萬 宏』三字是誰簽的？）因為我在外面我不知道，那天是甲 ○○拿偽卡進去。（問：甲○○拿偽卡進去後，就拿出一 雙皮鞋及這張簽帳單出來？）‥‥，我只看到甲○○提著 一個袋子，裡面有鞋子，‥‥。（問：之前你開庭說你有 看到甲○○拿簽帳單出來？）我沒有看到有簽名的簽帳單 ，我看到的是沒有簽名的簽帳單。（問：4月16日你跟甲 ○○一起去戊○○○○○○○○○○試卡的經過？）當天 中午是何文杰打電話聯絡我，要我開車過去，我過去就看 到何文杰及甲○○，我沒有看清楚何文杰交給甲○○幾張 卡，只看到何文杰拿偽卡給甲○○，叫我搭載甲○○去試 卡。（問：當時何文杰如何跟甲○○講？）何文杰在車上 拿偽卡給甲○○，同時叫甲○○在信用卡後面簽上『陳萬 宏』的名字，但是何文杰並沒有跟我們一起去，何文杰叫 甲○○簽完『陳萬宏』名字之後就下車了，由我搭載甲○ ○一起去試卡。（問：何文杰有無指定要去哪裡試卡？） 沒有。（問：選擇去戊○○○○○○○○○○試卡是何人 決定？）是我。（問：你選擇戊○○○○○○○○○○試 卡有無與甲○○商量？）我沒有跟甲○○商量，我開到戊 ○○○○○○○○○○之後就叫甲○○下去試卡，我說去 那家賣鞋子的店試卡，我沒有指定甲○○要買什麼，只是 叫甲○○去試卡，甲○○就下車，後來甲○○上車時就拿 著一個袋子，裡面裝著一雙鞋子，我也有拿他帶回來的袋 子看很明顯是鞋子，簽帳單我是看到甲○○拿在手上，上 車後就放入甲○○的包包內。（問：甲○○上車後有無跟 你說什麼？）跟我說有跳單，意思就是指有盜刷成功。（ 問：在車上有無打電話向何文杰報告？）沒有。（問：後 來如何？）後來我就搭載甲○○到公益路與忠明南路路口 ，因為我還有其他的事情，因為甲○○要將偽卡交給何文 杰，我認為甲○○自己會跟何文杰聯絡。」、「（問：你 跟何文杰還有甲○○聯絡的手機是否就是你被扣案的手機
？）是的，但是門號我忘記了。」、「（問：當天何文杰 把偽卡交給甲○○之後，偽卡是由何人保管？）偽卡是由 甲○○保管。（問：盜刷以後如何？）試卡之後由甲○○ 交卡回去給何文杰。（問：這次之前你有無與甲○○一起 去盜刷過？）只有搭載甲○○這一次。」、「（問：你搭 載甲○○一起去試卡可以拿到多少報酬？）當初何文杰是 叫我是否有空，可否開車搭載甲○○一起去試卡，且跟我 約定如果搭載車手去試卡刷卡成功的話，一天酬勞2千元 。（問：甲○○如何算酬勞？）聽說車手是1成的酬勞， 試卡沒有酬勞，但是試卡成功的商品可以自己取得。（問 ：所以當天的皮鞋是甲○○所有？）是的。（問：甲○○ 為何會把皮鞋給你？）因為皮鞋太大雙。」、「（被告問 ：如果我下車去買的話為何沒有試穿，反而是回來之後因 為太大雙拿給你？）應該是時間性的問題，因為後來我搭 載他們去試卡，有時候他們為了試卡隨便亂選商品，要爭 取時間，如果試卡可以過，要趕快去大量盜刷卡片。」等 語相符（訴320卷第23至28頁），供述綦詳，且證人丙○ ○受被告當庭對質詰問時，猶堅證不移（訴320卷第28頁 ），佐以證人丙○○就自己共同為本件詐欺取財、行使偽 造信用卡、行使偽造私文書之犯行亦已坦認不諱，復證人 丙○○於99年1月29日在原審證述上情時，其自己參與本 件行使偽造信用卡等犯行部分業經臺灣臺中地方法院98年 度訴字第711號判處有期徒刑4月，復經本院98年度上訴字 第2073號判處上訴駁回，於98年10月19日確定，並已於98 年11月2日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告丙○○前 案紀錄表在卷可佐（原審卷第64頁反面），並經本院核閱 臺灣臺中地方法院98年度訴字第711號、本院98年度上訴 字第2073號判決無訛，更足佐證證人丙○○並無於原審99 年1月29日為虛偽陳述或誣指被告之必要，足證被告確有 基於詐欺取財、行使偽造信用卡、行使偽造私文書犯意， 而與丙○○、何文杰共同為此部分犯行，足以生損害於該 商店、陳萬宏及發卡銀行均明。再參以被告雖辯稱曾有幾 次借款予丙○○，丙○○均未還，共約借2、3千元予丙○ ○云云（訴320卷第36頁），意指自己與丙○○間有金錢 借貸糾紛云云，惟被告於證人丙○○到庭證述前，先於原 審供稱：與丙○○只是認識，沒有深交等情（訴緝486 卷 第27、52頁），並未提及有何怨仇；再如被告於原審所述 屬實，則丙○○欠被告款項2、3千元未還，已屬有虧，且 此部分係丙○○積欠被告款項，並非被告積欠丙○○款項 未還，則丙○○何須誣證被告犯此部分犯行？被告此部分
所辯：伊與丙○○間有金錢糾紛，丙○○欠款未還而誣指 被告云云，所述與常情不符，亦難採信；又被告當庭與證 人丙○○對質時，均未提及證人丙○○有向伊借款，或均 尚未還款等情，且就證人丙○○證述渠2人係因何文杰搭 配試刷偽卡始認識被告等證詞（訴320卷第24頁），亦未 向證人丙○○提出質疑，其遲在證人丙○○經詰問完畢離 庭後，始提出：伊係在電子遊藝場與證人丙○○認識，並 曾借款新臺幣2、3千元予證人丙○○，證人丙○○均未還 款云云，顯係臨訟編纂之詞，尚非可採。
（二）此外，復有證人即環匯亞太信用卡公司專員廖德祥於警詢 證述如附表一所示之偽造信用卡確有於97年4月間在「戊 ○○○○○○○○○○」盜刷消費等語明確（警卷第63、 64頁），且有如附表一所示之簽帳單影本1紙（警卷第76 頁）附卷足稽，並有被告與同案被告丙○○盜刷偽造信用 卡所得之「Hush Puppies」皮鞋1雙及同案被告丙○○所 有持以聯絡被告所使用之型號ZET手機1支（含SIM卡1張） 扣案足資佐證，亦據同案被告丙○○於原審陳明：伊用來 聯絡甲○○之手機如警卷第41頁下方照片顯示之手機，聯 絡甲○○的晶片卡應該是放在該手機裡的晶片卡等語在卷 （訴711卷第194頁），經本院比對警卷第41頁下方照片之 手機外觀，照片中之白色應係拍照反光所致，實則該手機 即係扣案型號ZET之銀色手機無訛，併此敘明。（三）被告雖辯稱：附表一部分，假如是伊刷卡，為何皮鞋不是 在伊這兒，而是在丙○○家找到？雖丙○○證稱，因皮鞋 太大雙而送給他云云，惟伊何不挑選跟自己尺寸一樣的皮 鞋，過程亦不用太多時間云云，惟此部分業據證人丙○○ 於原審證稱：「（問：甲○○為何會把皮鞋給你？）因為 皮鞋太大雙。‥‥（被告問：你是否確定何文杰有拿偽卡 給我？）確實有拿偽卡給你。（被告問：如果我下車去買 的話為何沒有試穿，反而是回來之後因為太大雙拿給你？ ）應該是時間性的問題，因為後來我搭載他們去試卡有時 候他們為了試卡隨便亂選商品，要爭取時間，如果試卡可 以過，要趕快去大量盜刷卡片。（被告問：這是不是你自 己去盜刷的？）不是。」等語在卷（參見原審99年1月29 日筆錄，即原審卷第110至111頁），已詳予說明所知情形 ，與被告當庭對質，猶堅指不移，足見所述應非子虛；佐 以證人丙○○於99年1 月29日證述時，自己所犯之本案犯 行業經法院判決確定，並已執行完畢，已如前述，更足佐 證倘非確有其事，其實無虛偽誣指被告有為本件犯行之必 要，被告此部分所辯，尚難採信。
二、被告如犯罪事實二所載之犯行部分：
（一）業據被告就有該時地依阿明之指示，駕駛貨車前往加油站 之事於原審自承在卷（訴320卷第33頁），於本院亦坦承 有與乙○○一同前往加油站，且明知乙○○係前往盜刷偽 造信用卡，仍依阿明指示開貨車載油桶去加油，由乙○○ 刷卡付款等情自承在卷（上訴卷第66頁）；且查，證人即 同案被告乙○○於99年1月29日原審審理時到庭以證人身 份結證稱：「（問：《提示他字第3555卷Ｐ15、16，7 月 28日全國加油站簽帳單》這次是你與被告一起去加油站盜 刷？）是我去刷的，是被告陪同我一起去，簽單也是我簽 的。」、「（問：如何拿到偽造的卡信用卡？）是阿明拿 給我們的，是由阿明開車搭載我與甲○○總共3人，阿明 開白色的喜美小轎車，阿明在車上拿4張偽造的信用卡給 我。（問：都是在被告面前？）我坐在駕駛座旁，阿明拿 給我，被告坐在後座。（問：阿明拿信用卡給你時信用卡 的背面有無簽名了？）沒有，阿明告訴我說如果信用卡可 以刷得過，就簽李天豪的名字。（問：阿明拿卡給你與跟 你說這些話的時候被告有無都在車上？）拿卡的時候被告 在車上，‥‥。（問：除了加油站外你還有無與甲○○去 其他的地方刷偽卡？）有，在去加油站之前，還有與甲○ ○去台北刷過幾次偽卡。（問：在加油站這次在車上拿卡 時甲○○已經知道你們要去盜刷偽卡？）是的，甲○○應 該知道這次是要去盜刷偽卡，只是刷卡的人是我，因為甲 ○○也認識阿明，甲○○也知道盜刷偽卡的過程，只是這 次是由我去刷。‥‥我當時是以電話跟阿明聯絡說我要刷 多少錢。（問：本來要刷30萬元刷不過去，你就與阿明聯 絡，這經過如何？）阿明叫我先刷第一筆10萬元，但是不 過（意指刷卡不成功），又叫我刷8萬元。」、「（問： 你刷卡的時候甲○○在做什麼？）他有時候回車上有時候 在我旁邊，我不知道他回車上做什麼，可能是當時我的手 機沒電，我就要他幫我與阿明傳話，所以甲○○就回車上 跟阿明講話。（問：哪些話是由甲○○傳回來阿明的話？ ）甲○○跟阿明說加油站的員工快交班了，要不要放棄刷 卡用付現金的，當時還有6、7萬元還沒有刷，所以叫阿明 考慮要不要付現金，當時6筆都已經刷完了。（問：甲○ ○去車上與阿明講完後如何跟你說的？）在車上阿明就交 給我15萬元現金，所以甲○○回來跟我說阿明說剩下的6 、7萬元以現金支付。（問：照你這樣講，甲○○的傳話 是在後面已經刷卡完，而你刷卡的時候及你與加油站的員 工接洽時候，甲○○是否都在你旁邊？）是的。（問：甲
○○有看到你在簽單上簽名？）是的。」、「（問：甲○ ○是否知道你所盜刷的信用卡是偽卡？）他知道，且他在 車上就知道，因為之前甲○○曾經和我拿偽造的信用卡一 起去盜刷過，且我們盜刷的模式都一樣。（問：你們由何 人去盜刷是否都由阿明分配？）是的，刷的人是由阿明分 配，但是會由2個人壹組一起去盜刷。（問：為何要壹組2 個人？）因為一個負責刷卡，一個在旁負責把風。（問： 甲○○當天是幫你把風及負責傳話給阿明？）是的。」、 「（問：當天你們去加油總共開了幾台車去？）我跟甲○ ○及阿明坐壹台白色喜美，但是阿明有沒有跟人家聯絡我 不清楚，我坐的車號幾號我也不知道，但是車子是由阿明 開的。（問：依據加油站的員工表示當天去加油的有2台 貨車，是否如此？）是。（問：這2台貨車由誰開車？）1 台貨車是我不認識的人開車的，約3、40歲左右，‥‥另1 台貨車是阿明叫甲○○開的，因為我沒有駕照。（問：甲 ○○不是跟你們坐同一台白色喜美，為何又會開另一台貨 車，這台貨車怎麼到現場的？）我與阿明及甲○○是坐同 一台白色喜美到加油站旁邊，我不知道貨車如何到現場， 我是有看到1台貨車從我們旁邊經過，阿明就說『來了』 ，『來了』是指第1台貨車，這台貨車將他的車廂內50加 侖的油桶加滿後離開，我去上廁所回來之後，我就看到甲 ○○開著第2台貨車在加油站加油，我印象中是加50加侖 的油桶。」、「（問：你們是所有的油加完之後，阿明才 叫你去盜刷卡，還是加一筆刷一筆？）是全部的油都加完 之後，阿明才叫我去盜刷卡，後來刷卡只能刷27萬多，所 以剩下的只能用現金付款。」、「（問：你下去刷卡時甲 ○○就跟你一起過去？）我試刷了2筆之後甲○○就過來 了，他是過來陪同，也就是把風的意思。（問：為何甲○ ○沒有在第一時間過來幫你把風？）是第2台貨車甲○○ 開走之後，我才下去刷卡，試刷了兩筆之後，甲○○就過 來了。」、「（問：你們這樣盜刷偽卡可以得到多少好處 ？）刷卡金額的1成。」等語綦詳（訴320卷第15至22頁） ，並於警詢亦證述上情不諱（偵26241卷第7至9頁），其 證述內容與被告於本院所述大致相符，再佐以證人乙○○ 就自己參與此部分犯行既於原審坦承不諱（訴711卷第47 頁），復其所犯本案業已於98年4 月30日確定，有臺灣高 等法院被告乙○○前案紀錄表在卷可佐（訴緝486卷第59 頁），其與被告間並無怨仇，衡情自無誣指被告之必要， 是證人乙○○此部分證述足堪採信。
（二）此外，復被告與共同被告乙○○一同至「丁○○○○○○
」盜刷如附表二所示之偽造信用卡購買油品等犯罪情節， 復據證人即與被告等人完成信用卡刷卡交易之該加油站員 工蘇志君於警詢（他3555卷第7至11頁）及目擊證人即蘇 志君之友人蔡世明2人於警詢（他3555卷第12、13頁）證 述明確，且經證人即台北富邦銀行消費金融風險控管部專 員黃冠雄於警詢中證述如附表二所示6筆刷卡交易確係遭 人持偽造之信用卡所盜刷無訛等語明確（偵26241卷第38 、39頁）；此外，復有樂業路站加油站顧客提桶加油登記 表（他3555卷第14頁），暨如附表二之台北富邦銀行全國 加油站刷卡簽帳單6張（他3555卷第15、16頁）、NPC全國 加油站樂業路站交易紀錄（他3555卷第29、30頁）、監視 器翻拍相片（他3555卷第22、25頁）附卷足稽，均足證被 告確有參與犯罪事實二之犯行，且被告確有與乙○○、阿 明、不詳姓名之成年男子就犯罪事實二之詐欺取財、行使 偽造信用卡、行使偽造私文書犯行間有犯意聯絡及行為分 擔已明。
（三）再查，證人乙○○於原審復一再明確否認有在該附表二之 信用卡背面簽名，且證稱：「（問：甲○○有看到你在信 用卡背面簽名？）我只有在簽單上簽名。（問：信用卡你 何時簽名？）阿明拿給我的信用卡從頭到尾都沒有簽名， 是當時阿明在車上告訴我說，如果有刷過，就在簽單上簽 李天豪的名字，並不是叫我在信用卡背面簽名」等語（訴 320卷第18、19頁），復無證據足資證明附表二之信用卡 背面確有偽簽李天豪之署押，此部分自難認被告、同案被 告乙○○、阿明、不詳姓名之成年男子等人有於如附表二 之偽造信用卡背面偽造署押而偽造私文書之犯行，併此敘 明。
（四）被告辯解不可採之說明：
１被告於本院雖辯稱：伊沒有拿到錢，又刷卡簽名不是伊， 伊應非共同正犯，僅係幫助犯云云，惟查被告既受「阿明 」之指示，明知乙○○係以盜刷信用卡之方式刷卡購買油 品，猶一同前往，並駕駛其中一輛貨車裝載油品，其與乙 ○○、「阿明」及不詳姓名之成年男子間具以上揭盜刷偽 造信用卡、在簽帳單偽造簽名以詐購油品方式之詐欺取財 、行使偽造信用卡、行使偽造私文書犯行有犯意聯絡及行 為分擔已明，其就上揭犯行均係基於正犯故意，並非基於 幫助故意，自非幫助犯；且按把風乃參與犯罪成要件之實 施，最高法院92年台上字第2767號判決可資參照，查被告 於現場並擔任把風行為，亦據證人乙○○於原審證述：「 （問：為何要壹組2個人？）因為一個負責刷卡，一個在
旁負責把風。（問：甲○○當天是幫你把風及負責傳話給 阿明？）是的。」（訴320卷第19頁）、「（問：你下去 刷卡時甲○○就跟你一起過去？）我試刷了2筆之後甲○ ○就過來了，他是過來陪同，也就是把風的意思。」等語 在卷（訴320卷第21頁），是被告雖非直接持偽造信用卡 偽簽姓名於簽帳單之人，惟既與乙○○一同前往詐購油品 ，行詐欺取財之構成要件行為，並參與把風行為，亦係參 與詐欺取財、行使偽造信用卡、行使偽造私文書之構成要 件行為之實施，自應論以共同正犯；又查，被告「是否分 得贓款」，與被告「係基於幫助犯意或基於正犯犯意，是 否從事構成要件之實施」無關，不問被告有無於該犯行中 分得贓款，均無礙其係共同正犯之認定。被告猶辯稱伊係 幫助犯云云，顯非可採。
２又被告於原審曾辯稱：不知乙○○係盜刷信用卡云云（訴 320卷第36頁），惟查，被告明知乙○○係以盜刷信用卡 並於簽帳單商店存根聯上偽造署押之方式詐欺取財，仍受 阿明指示，與同案被告乙○○一同前往以此方式購買油品 ，亦據被告於本院坦承：刷卡時是伊跟乙○○一起去沒錯 ，伊也知道乙○○是要去盜刷偽造信用卡。阿明叫伊開貨 車去加油站，貨車上有油桶，去加油，乙○○去刷卡付錢 等語在卷（上訴卷第66頁），已坦承其知情乙○○係以盜 刷偽造信用卡之方式購買油品，仍一同前往以此方式取得 油品等情，復據證人乙○○於原審具結證稱：「（問：除 了加油站外你還有無與甲○○去其他的地方刷偽卡？）有 ，在去加油站之前，還有與甲○○去台北刷過幾次偽卡。 （問：在加油站這次在車上拿卡時甲○○已經知道你們要 去盜刷偽卡？）是的，甲○○應該知道這次是要去盜刷偽 卡，只是刷卡的人是我，因為甲○○也認識阿明，甲○○ 也知道盜刷偽卡的過程，只是這次是由我去刷。」、「（ 問：照你這樣講，甲○○的傳話是在後面已經刷卡完，而 你刷卡的時候及你與加油站的員工接洽時候，甲○○是否 都在你旁邊？）是的。（問：甲○○有看到你在簽單上簽 名？）是的。」、「（問：甲○○是否知道你所盜刷的信 用卡是偽卡？）他知道，且他在車上就知道，因為之前甲 ○○曾經和我拿偽造的信用卡一起去盜刷過，且我們盜刷 的模式都一樣。（問：你們由何人去盜刷是否都由阿明分 配？）是的，刷的人是由阿明分配，但是會由2個人壹組 一起去盜刷。（問：為何要壹組2個人？）因為一個負責 刷卡，一個在旁負責把風。（問：甲○○當天是幫你把風 及負責傳話給阿明？）是的。」等語在卷（訴緝486卷第
99至105頁），指證歷歷，是被告確係知情其係參與詐欺 取財、行使偽造信用卡、行使偽造私文書犯行；被告前於 原審辯稱：不知乙○○係盜刷云云，並非可採，應以被告 於本院所述較堪採信。
三、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行均堪認定。參、論罪科刑
一、按在信用卡背面簽名欄簽名，自形式上整體觀察，即足以知 悉係表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信 用卡之辨識及證明，並非依習慣或特約表示一定用意之證明 ，性質上係屬刑法第210條之私文書（最高法院93年度第2次 刑事庭會議決議參照），又在信用卡簽帳單上偽簽姓名，自 不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示 已收受特約商店所交付之交易標的物或消費標的，含有收據 性質，當然屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法院95年 度台上字第188號判決採同一見解）。核被告甲○○所為， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第201條之1第 2項之行使偽造信用卡罪及刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪。被告就上開前往「戊○○○○○○○○○○」 盜刷如犯罪事實一之犯行，與丙○○、何文杰間，暨被告就 如犯罪事實二之犯行，與乙○○與姓名年籍不詳綽號「阿明 」之成年男子及不詳姓名之成年男子間，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。公訴人雖認被告就犯罪事實一部分尚 有與盜刷偽卡詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔云云， 惟並未提出說明認定尚有其他成員知悉並參與本件犯行之證 據及理由（參見臺灣臺中地方法院檢察署99年偵字第778號 ）追加起訴書，是其所認顯係有誤，併此敘明。再被告甲○ ○與各該同案被告就在如附表一所示偽造之信用卡背面及在 附表一、二之各該簽帳單商店存根聯上偽簽署押之行為，均 係偽造該私文書（即附表一之信用卡、附表一、二之簽帳單 ）之部分行為；又偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就犯罪 事實二所為之詐欺取財、行使偽造信用卡、行使偽造私文書 罪，係在該時地先行購買一次油品，俟加完油後，接續持附 表二之偽造信用卡刷卡付款（另一部分以現金付款），係時 間、空間緊密連接之同一行為等情，亦據證人即同案被告乙 ○○於原審證稱：「（問：你們是所有的油加完之後，阿明 才叫你去盜刷卡，還是加一筆刷一筆？）是全部的油都加完 之後，阿明才叫我去盜刷卡，後來刷卡只能刷27萬多，所以 剩下的只能用現金付款。」、「是第2台貨車甲○○開走之 後，我才下去刷卡」等語在卷（訴緝486卷第104、105頁）
，核與被告於本院所述：「（附表二部分97年7月28日當天 刷卡情形？）‥‥我是在同地點，是由乙○○先拿一張信用 卡給加油員刷，他一次給一張，如果卡刷不過，就換另一張 ，我不知道他換了幾張卡，‥‥（當天買幾次油？）買一次 ，將近30萬元，開兩台貨車去加，貨車上有油桶。‥‥是把 30萬元的油全部加完才刷卡付錢」等語（上訴卷第92頁）， 互核相符，並非於附表二所載之時間，各別起意，多次購買 油品，各別刷卡付款；至於附表二編號1至3之刷卡時間，雖 與附表二編號4至6之刷卡時間，相距約有數十分鐘至1小時 許，亦據被告於本院供稱：「（既然只有加一次油，為何附 表二的六張卡刷卡時間編號一到三的時間是六點五十分、六 點五十二分、六點五十五分，編號四到六刷卡時間是七點四 十九分、八點零七分、八點八分約可分為兩批相差五十分鐘 ？）因為第一次拿的卡來刷不過，所以就等阿明拿其他的卡 來刷，是把30萬元的油全部加完才刷卡付錢，第一次刷卡錢 不夠所以在現場等阿明來再繼續刷。（既然如此為何編號二 與編號四是同一張卡？）我當時在現場，第一次拿的卡刷不 過，才等阿明來，但是刷卡的情形我不知道，是不是有拿第 一次的卡再刷第二次，我就不知道了。（你和乙○○在現場 等的時候沒有離開？）沒有」等語相符（上訴卷第92、93頁 ），佐以依該NPC全國加油站樂業路站交易紀錄（他3555卷 第29、30頁），被告與乙○○等於當時係持多張偽造信用卡 反覆刷卡逾30次以上，測試尚能通過之刷取金額，是仍係於 同一時間、空間緊密下所為，應論以一接續之詐欺取財、行 使偽造信用卡、行使偽造私文書之罪；且查，該部分所犯之 行使偽造信用卡、行使偽造私文書罪，因所持之偽造信用卡 共計4張（即附表二編號1、2、3、5），分係侵害不同被害 人之數法益，係成立4個行使偽造信用卡、行使偽造私文書 罪，為同種想像競合犯，應論以一行使偽造信用卡罪、行使 偽造私文書罪。又被告如犯罪事實一、二所犯之詐欺取財罪 、行使偽造信用卡罪、行使偽造私文書罪間，係一行為觸犯 3 罪名，為異種想像競合犯，從一重論以行使偽造信用卡罪 處斷。再被告甲○○如犯罪事實一、二之2件行使偽造信用 卡罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、原審就被告如犯罪事實一、二之犯行予以論罪科刑，固非無 見，惟查：（一）按審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為 證，刑事訴訟法第47條定有明文，原審就被告如犯罪事實一 之犯行部分，於原審審理筆錄時並未提示扣案證物之「Hush Puppies」皮鞋1雙及扣案手機，僅提示扣押物品目錄表及扣 案物之翻拍相片，有審理筆錄在卷可佐（訴緝486卷第113至
115頁），復於判決書第6頁第10至12行竟直接引用扣案之皮 鞋及手機為證據，已有未合，又原審判決就被告附表三編號 一之部分，諭知沒收「扣案之白色手機1支（含SIM卡1張） 」，惟查，本案扣案之手機共有5支，其中僅1支為白色手機 ，惟該白色NOKIA手機內並無SIM卡，且該白色手機係於97年 11月7日於乙○○處所查扣，並非於97年11月6日在丙○○處 查扣等情，亦有扣案手機5支、扣押物品目錄表可佐（警卷 第16、36頁），原審判決就此部分之諭知係屬有誤。（二） 原審就被告如犯罪事實二之犯行論以被告係犯詐欺取財、行 使偽造信用卡、行使偽造私文書各4罪，惟被告如犯罪事實 二之犯行部分，係在該時地先行購買一次油品時，接續持附 表二之偽造信用卡刷卡付款、現金付款，係時間、地點緊密 連接之同一行為，並非於附表二所載之時間，各別起意，多 次購買油品，各別刷卡付款，應論以一接續之詐欺取財、行 使偽造信用卡、行使偽造私文書之罪，原審所認，尚有未合 。至被告上訴理由否認有為犯罪事實一之犯行，辯稱：附表 一部分，假如是伊刷卡，伊何不挑選與自己尺寸一樣的皮鞋 ，為何皮鞋不是在伊這兒，而是在丙○○家找到？丙○○所 述係其單方面證詞，無直接證據證明，且證詞可信度非達一 般人無合理懷疑之程度，且依刑事訴訟法第156條，同案被