臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第592號
99年度上訴字第594號
99年度上訴字第595號
99年度上訴字第596號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 卓文香
被 告 卓進益
上 訴 人
即 被 告 禤宏偉
上列三人共同
選任辯護人 郭隆偉律師
上 訴 人
即 被 告 何宗龍
選任辯護人 王銘助律師
上 訴 人
即 被 告 薛世欣
選任辯護人 薛任智律師
上 訴 人
即 被 告 詹益誠
選任辯護人 陳佩吟律師
上 訴 人
即 被 告 陳明琮
選任辯護人 謝英吉律師
上 訴 人
即 被 告 陳明鴻
選任辯護人 陳隆律師
蕭智元律師
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
臺中地方法院98年度訴字第2615號中華民國98年11月17日、12月
15日、12月29日、99年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署98年度偵字第14140~14150、15944、16645~1664
9、16652~16659、17883號，移送併辦案號：98年度偵字第21436
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
壹、丙○○、丁○○、禤宏偉、何宗龍、薛世欣、詹益誠、陳明 琮、陳明鴻均明知愷他命（俗稱K他命）係毒品危害防制條 例第2條第2項第3款之第三級毒品，不得非法販賣、轉讓，
竟分別為下列販賣、轉讓愷他命之行為：
甲、丙○○販賣愷他命犯行（附表一部分）及丁○○轉讓愷他命 部分：
(一)丙○○基於販賣愷他命以營利之犯意，以0000-000000號行 動電話（申請人為吳晉安）為連絡工具，為下列販賣愷他命 之犯行：
１、劉亞儒（綽號阿儒）於民國98年4月10日某時，撥打丙○○ 上開行動電話聯繫購買愷他命後，丙○○在臺中縣大甲鎮75 8號「花園城」社區樓下之7-11便利超商前，以新臺幣（下 同）400元之價格，販賣愷他命1包（重量不詳）予劉亞儒， 並收訖價金（即附表一編號1）。
２、劉亞儒於98年4月底某時，撥打丙○○上開行動電話聯繫購 買愷他命後，丙○○在臺中縣大甲鎮758號「花園城」社區 樓下之7-11便利超商前，以400元之價格，販賣愷他命1包（ 重量不詳）予劉亞儒，並收訖價金（即附表一編號2）。３、劉亞儒於98年5月7日至10日期間內某時，撥打丙○○之行動 電話聯繫購買愷他命後，丙○○在臺中縣大甲鎮758號「花 園城」社區樓下之7-11便利超商前，以400元之價格，販賣 愷他命1包（重量不詳）予劉亞儒，並收訖價金（即附表一 編號3）。
４、薛世欣（綽號肥欣）於98年4月8日22時25分許，以0000-000 000號行動電話，撥打丙○○上開行動電話聯繫購買愷他命 後，丙○○在臺中縣大甲鎮758號「花園城」社區樓下之7-1 1便利超商前，以2000元之價格，販賣愷他命5包（重約2.5 公克）予薛世欣，並收訖價金（即附表一編號4）。５、薛世欣於98年4月25日0時3分許，以0000-000000號行動電話 ，撥打丙○○行動電話聯繫購買愷他命後，丙○○在臺中縣 大甲鎮街上某7-11便利超商前，以2000元之價格，販賣愷他 命5包（重約2.5公克）予薛世欣，並收訖價金（即附表一編 號5）。
６、薛世欣於98年4月27日欲再度向丙○○購買愷他命，但因丙 ○○未接電話，遂於同日7時36分許，以0000-000000號行動 電話，撥打不知情之丁○○持用之0000-000000號行動電話 請其代為聯繫丙○○，並於同日上午8時5分許，以電話通知 丁○○所在地點後，丙○○遂於同日上午某時，在臺中縣大 甲鎮758號「花園城」社區樓下之7-11便利超商前，以1500 元之價格，販賣愷他命3包（重約1.5公克）予薛世欣，並於 數日後收訖價金（即附表一編號6）。
(二)丙○○另與戊○○（共同被告，經原審判決確定）共同基於 販賣愷他命以營利之犯意聯絡，各以0000-000000、0000-00
0000號行動電話為連絡工具，為下列販賣愷他命之犯行：１、戊○○之堂弟陳信霖（綽號阿吉）於98年4月間某日，以其 0000-000000號行動電話，撥打戊○○上開行動電話表示欲 購買愷他命後，戊○○即以行動電話通知丙○○，先由丙○ ○將愷他命（重約5公克）交給戊○○，即一同前往臺中縣 ○○鄉○○路00巷0號陳信霖住處附近，推由戊○○以2300 元之價格，販賣愷他命5公克給陳信霖，戊○○向陳信霖收 取2300元後，先扣除與丙○○約定其應取得之利潤300元， 再將其餘2000元交給丙○○（即附表一編號6）。２、郭智仁（綽號土豆）於於98年4月份，約每星期1次，以0000 -000000號行動電話，撥打戊○○上開行動電話表示欲購買 愷他命後，戊○○即以行動電話通知丙○○，丙○○即在臺 中縣○○鎮○○路000號「花園城」社區樓下之7-11便利超 商將愷他命（重約5公克）交予戊○○，由戊○○在臺中縣 ○○鎮○○路000號「花園城」社區樓下之7-11便利超商外 或大甲體育場以2300元之價格，販賣愷他命5公克予郭智仁 ，戊○○向郭智仁收取2300元後，先扣除其應取得之利潤30 0元，再將其餘2000元交予丙○○，其2人以此方式販賣愷他 命予郭智仁4次（即附表一編號7-10）。
３、郭智仁（綽號土豆）於98年5月3日，以其0000-000000號行 動電話，撥打戊○○上開行動電話表示欲購買愷他命後，戊 ○○即以行動電話通知丙○○，並與丙○○、郭智仁約在臺 中縣○○鎮○○路000號「花園城」社區樓下之7-11便利超 商前見面交易後，於同日以2300元之價格，販賣愷他命（重 約5公克）予郭智仁，然尚未收到販毒之款項（附表一編號 11）。
(三)丁○○亦明知愷他命（俗稱K他命）係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款之第三級毒品，經行政院衛生署明令公告列為 管制藥品，非依藥事法相關規定製造之注射製劑，係屬藥事 法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非 法轉讓，竟基於轉讓屬偽藥之第三級毒品愷他命之犯意，於 98年5月29日某時許，在臺中縣○○鄉○○○路00號住處， 轉讓屬偽藥之第三級毒品愷他命（重量不詳）給林裕明1次 。
乙、禤宏偉、薛世欣、何宗龍部分（即附表二部分：禤宏偉部分 為編號1-9；薛世欣部分為編號9-11《薛世欣另被訴98年4月 9日販賣愷他命予林立暐部分經原審判決無罪確定》；何宗 龍部分為編號10-14）：
一、禤宏偉（綽號豆漿、阿哲）、薛世欣（綽號肥欣）、何宗龍 （綽號龍哥）分別或共同意圖營利之犯意，禤宏偉以0000-0
00000號行動電話（申請人為林海燕）、薛世欣以0000-0000 00號電話、何宗龍以0000-000000號行動電話（申請人為李 明珠）為連絡工具，為下列販賣愷他命之犯行：(一)紀景仁（綽號土豆）於97年12月間某日，以其0000-000000 號行動電話（申請人為李水心）撥打禤宏偉之上開行動電話 聯繫交易愷他命事宜後，禤宏偉在臺中縣大甲鎮大甲東路附 近之友人宿舍內，以1000元之價格，販賣愷他命（重約1公 克）予紀景仁，並收訖價金（即附表二編號1所示）。(二)葉長勳（綽號阿弟仔）於98年4月24日20時30分許前某時， 先以不明方式，與禤宏偉聯繫購買毒品愷他命事宜後，禤宏 偉於98年4月24日20時30分許，在臺中縣大甲鎮甲后路上之 7-11便利商店附近，以500元之價格，販賣品愷他命（重約1 公克）給葉長勳，並收訖價金（即附表二編號2所示）。(三)葉長勳於98年4月27日14時38分許，以其0000-000000號行動 電話撥打禤宏偉持用之上開行動電話聯繫交易愷他命事宜後 ，禤宏偉於98年4月27日某時許，在葉長勳位在臺中縣○○ 鎮○○街000巷00弄00號之住處樓下，以500元之價格，販賣 愷他命（重約1公克）給葉長勳，並收訖價金（即附表二編 號3所示）。
(四)葉長勳於98年5月3日1時33分許，以0000-000000號行動電話 撥打禤宏偉上開行動電話聯繫交易愷他命事宜後，禤宏偉於 98年5月3日某時許，在臺中縣大甲鎮甲后路上之7-11便利商 店附近，以1000元之價格，販賣愷他命（重約2公克）給葉 長勳，惟尚未收取價金（即附表二編號4所示，起訴書誤認 已收取價金）。
(五)葉長勳於98年5月15日16時許前某時，以不明方式，與禤宏 偉聯繫購買愷他命事宜後，禤宏偉於98年5月15日16時許， 在臺中縣大甲鎮順天路附近，以500元之價格，販賣愷他命 （重約1公克）給葉長勳，惟尚未收取價金（即附表二編號5 所示，起訴書誤認為已收取價金）。
(六)何宗龍於98年5月14日20時44分許，以0000-000000號行動電 話（申請人為李明珠）撥打禤宏偉上開行動電話聯繫交易愷 他命事宜後，禤宏偉於98年5月14日某時許，在臺中縣大甲 鎮之某7-11便利商店前以300元之價格，販賣愷他命（重約 0.7公克）給何宗龍，並收訖價金（即附表二編號6所示）。(七)邱泰權（綽號阿狗）於98年4月25日6時1分許，以000000000 0號行動電話撥打禤宏偉上開行動電話聯繫購買毒品事宜後 ，禤宏偉即以不明電話，撥打綽號「金毛」之少年郭○○（ 年籍詳卷，另經原審法院少年法庭審結）所持用之0000-000 000號行動電話（申請人為不知情之郭文吉），與少年郭○
○相約到臺中縣外埔鄉外埔公園見面後，交付愷他命1包（ 重約5公克）給少年郭○○，指示少年郭○○將該愷他命交 給邱泰權，並向邱泰權收錢，少年郭○○即與禤宏偉共同基 於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意聯絡，攜帶該包愷他命 前往邱泰權位在臺中縣○○鄉○○路000號之住處，由少年 郭○○以2000元之價格，販賣愷他命5公克給邱泰權，並由 少年郭○○收訖價金後，回至外埔公園將2000元交給禤宏偉 （即附表二編號7所示）。
(八)薛世欣於98年4月6日18時37分許，以0000-000000號行動電 話撥打禤宏偉上開行動電話聯繫交易愷他命事宜後，禤宏偉 於98年4月6日某時許，在臺中縣大甲鎮之大甲體育場附近禤 宏偉工作之某寺廟內，以2000元之價格販賣愷他命5包（數 量不詳）給薛世欣，並收訖價金（即附表二編號8所示）。(九)郭海文（綽號小黑）於98年4月7日1時14分，以0000000000 號行動電話撥打薛世欣上開行動電話聯繫購買毒品事宜後， 薛世欣於同日1時16分許以上開行動電話通知禤宏偉，另以 不詳方式分別與郭海文、禤宏偉約定交易之時地及數量、價 格後，並指示禤宏偉交付愷他命給郭海文及收取款項，禤宏 偉即與薛世欣共同基於意圖營利而販賣愷他命之犯意聯絡， 前往臺中縣外埔加油站附近路旁，由禤宏偉以500元之價格 販賣愷他命（重約1公克）給郭海文，並收訖價金（即附表 二編號9所示）。
(十)王柏傑於98年4月初某日，以0000-000000號行動電話撥打薛 世欣上開行動電話聯繫購買毒品事宜後，薛世欣即以不詳方 式分別與何宗龍、王柏傑聯繫後，何宗龍即與薛世欣共同基 於意圖營利而販賣愷他命之犯意聯絡，駕車搭載薛世欣同往 臺中縣外埔鄉之某郵局附近，由何宗龍以17500元之價格販 賣交付愷他命（數量不詳）給王柏傑，而於數日後，薛世欣 與何宗龍再同往王柏傑位在臺中縣○○鄉○○路000號之住 處附近，向王柏傑收取上開17500元之購毒款項（即附表二 編號10所示）。
()王柏傑於98年4月16日，以0000-000000號行動電話撥打薛世 欣上開行動電話聯繫購買毒品事宜，薛世欣即以不詳方式分 別與何宗龍、王柏傑聯繫後，何宗龍即與薛世欣共同基於意 圖營利而販賣愷他命之犯意聯絡，於數日後，駕車搭載薛世 欣同往臺中縣外埔鄉之某7-11便利商店前，由何宗龍以300 元之價格販賣愷他命1小包（重約0.5公克）給王柏傑，並收 訖價金300元（即附表二編號11所示）。
()林裕明於98年2、3月間某日，以向人借用之行動電話撥打何 宗龍之上開行動電話聯繫交易毒品事宜後，何宗龍於同日某
時許，在臺中縣大甲鎮媽祖廟附近，以600元之價格，販賣 愷他命（重約1公克）給林裕明，並收訖價金（即附表二編 號12所示）。
()薛世欣於98年3月27日15時15分許，以上開行動電話撥打何 宗龍之行動電話聯繫交易毒品事宜，何宗龍於同日某時許， 在彰化縣北斗鎮某處，以900元之價格，販賣愷他命（重約 1.5公克）給薛世欣，並收訖價金（即附表二編號13所示） 。
()張庭濂於98年5月14日20時43分許，以0000-000000號行動電 話撥打何宗龍上開行動電話聯繫交易愷他命事宜後，何宗龍 於同日某時許，在其臺中縣○○鎮○○路0段0000號之住處 ，以300元之價格販賣愷他命（重約0.5公克）給張庭濂，並 收訖價金（即附表二編號14所示）。
二、嗣經員警監聽禤宏偉、薛世欣、何宗龍所持用之上開門號電 話而循線查悉上情，於98年6月3日：①在臺中縣豐原市○○ 路000號扣得何宗龍所有之行動電話1支（含門號0000000000 號SIM卡1張）。②在臺中縣○○鎮○○鄉○○路000號扣得 薛世欣所有之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ）。
丙、詹益誠部分（附表三部分）：
一、詹益誠（綽號益誠）基於營利意圖，以0000-000000號行動 電話（申請人為不知情之詹德霖）為連絡工具，為下列販賣 愷他命之行為：
(一)詹益誠與張兆辰（共同被告，業經原審判決確定）共同基於 販賣愷他命以營利之犯意聯絡，張兆辰並以0000-000000號 行動電話（申請人為張兆宇）為連絡工具。陳明琮於98年4 月14日15時57分許，以0000-000000號行動電話撥打予張兆 辰之0000-000000號行動電話告稱要購買愷他命，詹益誠即 將他命交予張兆辰，由張兆辰於同日某時許，在其位在臺中 縣○○鄉○○村○○路00號住處前，以1750元之價格，販賣 品愷他命（重約5公克）給陳明琮1次，並收訖價金，於數日 後，將販毒所得款項全數交給詹益誠（即附表三編號1所示 ）。
(二)洪崇瑋（起訴書誤載為洪崇偉）於98年5月5日以0000-00000 0行動電話與詹益誠上開行動電話聯絡購買愷他命事宜後， 詹益誠即於同日某時許，在其台中縣○○鄉○○路000○00 號住處附近，以600元價格販賣他予洪崇瑋，並收訖價金（ 即附表三編號2所示）。
(三)洪崇瑋（起訴書誤載為洪崇偉）於98年5月6日以0000-00000 0行動電話與詹益誠上開行動電話聯絡購買愷他命事宜後，
詹益誠即於同日某時許，在其台中縣○○鄉○○路000○00 號住處附近，以600元價格販賣他予洪崇瑋，並收訖價金（ 即附表三編號3所示）。
(四)洪崇瑋（起訴書誤載為洪崇偉）於98年5月10日以0000-0000 00行動電話與詹益誠聯絡購買愷他命事宜後，詹益誠即於同 日某時許，在台中縣后里鄉三豐路上之「名人撞球館」門口 ，以300元價格販賣他予洪崇瑋，並收訖價金（即附表三編 號4所示）。
(五)詹益誠係成年人，明知蔡○○係14歲以上未滿18歲之少年（ 年籍詳卷，由原審法院另案審理中），竟與之共同基於販賣 愷他命以營利之犯意聯絡，詹益誠以0000-000000號行動電 話，少年蔡○○以0000-000000號行動電話（申請人不知情 之王麗綾）為連絡工具。張育誠於98年5月10日18時11分許 ，以0000-000000號行動電話撥打詹益誠上揭行動電話購買 愷他命，詹益誠以行動電話通知少年蔡○○，並指示少年蔡 ○○前往臺中縣后里鄉之「小皇仙」牛排館前以300元之價 格，販賣愷他命（重約0.5公克）給張育誠1次，並收訖價金 （即附表三編號5所示）。
(六)洪崇瑋（起訴書誤載為洪崇偉）於98年5月25日以0000-0000 00行動電話與詹益誠聯絡購買愷他命事宜後，詹益誠即於同 日某時許，在其台中縣○○鄉○○路000○00號住處附近， 以300元價格販賣他予洪崇瑋，並收訖價金（即附表三編號6 所示）。
(七)陳明琮以0000-000000號行動電話與詹益誠電話聯繫購買愷 他命事宜後，詹益誠於98年5月底某日，在台中縣后里鄉三 豐路上之「名人撞球館」內，以1750元價格販賣他予洪崇瑋 ，並收訖價金（即附表三編號7所示）。
二、嗣為警於：①98年6月3日8時許，在臺中縣○○鄉○○路000 0號扣得少年蔡○○所持用供販賣愷他命所用之SONYERICSSO N廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）。②同 日9時30分許，在后里鄉公安路53號扣得張兆辰所持用供販 賣愷他命所用之SONY ERICSSON廠牌行動電話1支（含門號00 00000000號SIM卡1張），及與販賣第三級毒品愷他命無關之 金屬吸管1支、健保卡1張、Icash卡1張、裝盤1個。③98年6 月3日10時40分許、11時許、12時許，分別在后里鄉雲頭路 22-3號、后里鄉甲后路722-28號、后里鄉三豐路111-69號等 處，扣得詹益誠所有愷他命208包（驗前合計重約430.69公 克），及詹益誠所持用供聯絡販賣愷他命使用之行動電話1 支（含0000000000號SIM卡1張）、供分裝販賣愷他命使用之 磅秤1臺、分裝袋8包而查獲。
丁、陳明崇、陳明鴻部分（附表四、五部分）：一、陳明崇（綽號米蟲）、陳明鴻（綽號彌猴）均明知愷他命係 屬第三級毒品，陳明琮並明知甲基安非他命、MDMA（俗稱「 搖頭丸」），係屬毒品危害防制條例第2條第2項列管之第2 級毒品，不得非法販賣，竟分別為下列販賣行為：(一)陳明琮基於營利之犯意，以0000-000000號行動電話為連絡 工具，為下列販賣MDMA及愷他命犯行（附表四部分）：１、洪嘉緯（綽號阿緯）於98年3月間某日以其0000-000000號行 動電話，與陳明琮上開行動電話聯繫購買愷他命後，陳明琮 在臺中縣后里鄉三豐路上之「名人撞球館」內，以500元之 價格，販賣愷他命（重約0.5公克）給洪嘉緯，並收訖價金 （即附表四編號1）。
２、洪嘉緯又於98年4月17日19時許，以其0000-000000號行動電 話，與陳明琮上開行動電話聯繫購買愷他命後，陳明琮在臺 中縣后里鄉三豐路上之「名人撞球館」內，以500元之價格 ，販賣愷他命（重約0.5公克）給洪嘉緯，並收訖價金（即 附表四編號2）。
３、洪嘉緯又於98年5月間某日，以其0000-000000號行動電話， 與陳明琮上開行動電話聯繫購買愷他命後，陳明琮在臺中縣 后里鄉三豐路上之「名人撞球館」內，以500元之價格，販 賣愷他命（重約0.5公克）給洪嘉緯，並收訖價金（即附表 四編號3）。
４、薛世欣（綽號肥欣）於98年3月17日以0000-000000號行動電 話，與陳明琮上開行動電話聯繫購買第二級毒品MDMA後，陳 明琮在臺中縣后里鄉三豐路上之「名人撞球館」內，以1000 元之價格，販賣第二級毒品MDMA2顆（重量不詳）給薛世欣 ，並收訖價金（即附表四編號4）。
５、薛世欣又於98年3月29日以0000000000號行動電話，與陳明 琮上開行動電話聯繫購買愷他命後，陳明琮在臺中縣后里鄉 之月眉糖廠附近，以1200元之價格，販賣愷他命1.5公克給 薛世欣，並收訖價金（即附表四編號5）。
６、邱崇義於98年4月15日22時20分許，以0000-000000號行動電 話，與陳明琮上開行動電話聯繫購買愷他命後，陳明琮在臺 中縣大甲鎮之大甲火車站附近之全家便利商店前，以400元 之價格，販賣愷他命（重約0.5公克）給邱崇義，並且收訖 價金（即附表四編號6）。
７、劉家豪於98年4月17日20時53分許，以0000-000000號行動電 話，與陳明琮上開行動電話聯繫購買愷他命後，陳明琮在臺 中縣后里鄉三豐路上「風尚」咖啡館旁之麵攤內，以300元 之價格，販賣愷他命（重約0.5公克）給劉家豪，並收訖價
金（即附表四編號7）。
８、劉家豪於98年4月18日18時10分許，以0000-000000號行動電 話，與陳明琮上開行動電話聯繫購買愷他命後，陳明琮在劉 家豪位在臺中縣○○鎮○○路00巷0號住處附近之7-11便利 商店前，以900元之價格，販賣愷他命（重約1.5公克）給劉 家豪，並收訖價金（即附表四編號8）。
９、劉家豪另於98年4、5月之某日，以0000-000000號行動電話 ，與陳明琮上開行動電話聯繫購買甲基安非他命後，陳明琮 在臺中縣外埔鄉甲后路上之全家便利商店前，以600元之價 格，販賣甲基安非他命1顆（驗餘淨重約0.256公克，已另案 宣告沒收銷燬）給劉家豪，並收訖價金（即附表四編號9） 。
10、劉家豪於98年5月底某日，以0000-000000號行動電話，與陳 明琮上開行動電話聯繫購買愷他命（原審判決書誤載為甲基 安非他命）後，陳明琮在臺中縣外埔鄉甲后路上之全家便利 商店前，以300元之價格，販賣愷他命（重約0.5公克）給劉 家豪，並收訖價金（即附表四編號10）。
11、陳明琮成年人另與少年江○○（年籍詳卷，另經檢察官偵辦 中）共同基於販賣愷他命以營利之犯意聯絡，各以0000-000 000號、0000-000000號行動電話（申請人為江雄龍）為聯絡 工具。王柏傑於98年5月29日凌晨某時許，撥打電話予少年 江○○購買毒品，少年江○○即與陳明琮共乘1部機車同往 臺中縣后里鄉三豐路上之「名人撞球館」，由少年江○○以 2000元之價格，販賣愷他命（數量不詳）給王柏傑及收取價 金後，少年江○○旋將收到之價金2000元交予陳明琮收訖（ 即附表四編號11）。
(二)陳明鴻基於營利犯意，以其0000-000000號行動電話為連絡 工具，分別為下列販賣愷他命之犯行（附表五部分）：１、陳佳揚於98年4月10日，以0000-000000號行動電話，與陳明 鴻上開行動電話聯繫購買愷他命後，陳明鴻指示與之有犯意 聯絡，惟姓名年籍不詳，綽號「亞哲」之成年男子，於98年 4月11日某時許，前往臺中縣大甲鎮之花園城大樓陳佳揚友 人住處，以1200元之價格，販賣愷他命2包（各重約0.5公克 ）給陳佳揚，陳佳揚則尚未交付價金（即附表五編號1）。２、楊政霖於98年5月10日某時許，以0000-000000號行動電話， 與陳明鴻上開行動電話聯繫購買愷他命後，陳明鴻在臺中縣 大甲鎮之大甲國中附近，以500元之價格，販賣愷他命1小包 （重約1公克）給楊政霖，並收訖價金（即附表五編號2）。二、嗣經警於98年6月3日7時30分許，在臺中縣○○鎮○○路000 巷0號陳佳揚住處搜索，並製作陳佳揚筆錄而循線查獲陳明
鴻。又於98年6月3日10時許，在臺中縣○○鄉○○路000號 陳明琮住處查獲陳明琮，並扣得其所有供販賣甲基安非他命 及愷他命使用之行動電話1支（含0000-000000號SIM卡1張） ，及其所有惟與販賣毒品無關之分裝袋3個。
貳、案經臺中縣警察局移送及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簽 分偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力方面
一、被告禤宏偉於警詢、偵訊中之自白，應認具證據能力：按訊 問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問或其他不正之方法；被告之自白，非出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法 ，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第98條、第156 條第1項分別定有明文。上揭規定將被告因遭受身體上強制 （包括：強暴、疲勞訊問及其他施以生理上壓迫之不正方法 ）或精神上強制（包括：脅迫、利誘、詐欺及其他施以心理 上壓迫之不正方法）所為非任意性之自白，以及在違法羈押 中所為之自白，同列為以不正方法取得之供述證據，不問其 自白是否與事實相符，一概排除其證據能力。良以非任意性 之自白，係在被告遭受身體上強制或精神上強制之情況下所 取得，並非出於其自由意思之發動，在其心意自主之情況下 所為之陳述，非真實之可能性大為提高，若允許採為證據， 不僅嚴重侵犯人權，也容易造成司法誤判，因此否定其證據 能力；但所謂非任意性之自白，除其自白必須是以不正方法 取得外，尤須該自白與不正方法間具有因果關係，始有前述 排除法則之適用，此觀刑事訴訟法第156條第1項規定：「被 告之自白，非『出於』強暴……者，得為證據」即明。而上 開因果關係之判斷，除應依個案具體情節，詳細考察訊問之 一方之基本狀況（包括：實施不正方法之態樣、手段、參與 實施之人數……等等）及受訊問之一方之基本狀況（包括： 受訊問人之年齡、地位、品行、教育程度、健康狀況……等 等）外，更應深入探討不正方法與自白間之相關聯因素（包 括：實施不正方法對受訊問人強制之程度、與自白在時間上 是否接近、地點及實施之人是否相同、受訊問人自白時之態 度是否自然、陳述是否流暢……等等）及其他相關情況，為 綜合研判，始能符合事實（最高法院94年度臺上字第2997號 刑事判決意旨參照）。查被告禤宏偉於98年6月日8時45分遭 查獲，於15小時之內，經警詢、偵訊，至翌日2時48分為法 院羈押訊問，均係依刑事訴訟法第93條即時訊問規定所為， 且參以其於當日偵訊之時間係22時40分起至23時46分止，有
該日偵訊筆錄可佐（見98偵14140號卷一第96-100頁），該 次訊問僅1小時又6分，自無疲勞訊問可言，自難認該次偵訊 自白有出於「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不 正之方法」，而認係出於非自主性之供述。且本件被告禤宏 偉曾於偵訊及原審審理中均未曾提出其於警詢、偵訊中之訊 問，有非法取供之情事，且其供述與後述販賣之共犯或對象 之證述及通訊監察譯文之內容，亦相吻合（詳後述），而有 補強證據，是其辯護人僅以被告禤宏偉事後否認有販賣之事 實，辯稱被告禤宏偉於警偵訊中關於販賣愷他命之自白無證 據能力，顯無足採。是被告禤宏偉於警詢及偵訊中關於自白 販賣愷他命之供述，堪認具證據能力。
二、被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分 別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為 之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據， 原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之 陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所 指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力；如 該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第15 9條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實 有無之證據，此時，當以其於審判中之陳述作為證據。又所 謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體 判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳 述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信 之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進 行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特 別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審 判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。 經查：證人楊政霖於警詢時證稱係向被告陳明鴻購買毒品等 語，然與原審審理時則證述係拜託被告陳明鴻幫伊購買毒品 等語，而有部分陳述不符之情形。經審酌證人楊政霖於警詢 時之證述，除距案發日較近，當時記憶較深刻，可立即反應 所知，不致因時隔日久而遺忘案情外，亦較無來自被告陳明 鴻同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或故為迴護被告 陳明鴻之機會，因此所為之證述均較為具體明確，堪認證人
楊政霖於警詢時所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況 ，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依上開說明，渠於警詢 之證言自具有證據能力，被告陳明鴻之辯護人辯稱證人楊政 霖之警詢筆錄無證據能力一情，尚不足採。
三、次按刑事訴訟法第159條之2規定「被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據」，此所謂「與審判中不符」 ，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不 符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後 簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述(如 經許可之拒絕證言)等實質內容已有不符者在內。而所謂「 有較可信之特別情況」，應就前後陳述時之各種外部情況進 行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，亦應細究陳述 人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事 實之證明，以自由證明為已足，且應由主張此項證據之人證 明。惟此僅係確定上開陳述有無證據能力而已，至該證據具 有證據能力後，其證據力之強弱問題，仍待法院綜合全辯論 意旨及調查證據所得，依法認定之。查證人江○○於警詢時 證述為被告陳明琮運送毒品愷他命給證人王柏傑，而與之共 同販賣毒品之情事，於原審審理時則拒絕為證言，是其於上 開警詢中之證述與原審之證述，當認已有前後陳述不一致之 情形存在，基此標準，證人江○○於警詢中之陳述較其於本 院審理時所為證述，具有可信之特別情況，而得採為證據（ 詳見後述），被告陳明琮之辯護人辯稱證人江○○之警詢筆 錄無證據能力一情，亦不足採。
四、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」； 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞 證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之 憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及 信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證 據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟 法第159條之1至之5之情形，仍例外認其有證據能力，然此 係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該 等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外 供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至同條之5所定要 件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。倘法院已經 依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則
法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前所為證 述，當事人之反對詰問權已受到保障得以完全行使之情況下 ，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公 權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益， 即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透 過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審 判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之 特別情狀，當然有證據資格，其不符部分，作為檢視審判中 所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理（最高法院94 年度臺上字第2507號、95年度臺上字第2515號判決參照）。 查：①就被告丙○○、丁○○部分，其等選任辯護人辯稱： 證人劉亞儒、薛世欣、林裕明於警詢中之證述，為審判外陳 述，無證據能力等語。惟證人劉亞儒、薛世欣、林裕明業於 原審審判期日經檢察官、被告、辯護人交互詰問檢視其證詞 ，揆諸上開最高法院判決意旨，證人劉亞儒、薛世欣、林裕 明於警詢中之證述，已取得作為證據之資格，應有證據能力 。②就被告禤宏偉、薛世欣、何宗龍部分：證人葉長勳、郭 ○○、邱泰權、郭海文、林立暐、王柏傑業於原審審判期日 經檢察官、被告、辯護人交互詰問檢視其證詞，揆諸上開最 高法院判決意旨，證人葉長勳、郭○○、邱泰權、郭海文、