臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第305號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院98
年度訴字第3927號，中華民國99年1月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第22960號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯如附表一所示之販賣第一級毒品罪，均累犯，各處如附表一所示之刑（含主刑及從刑）；又犯如附表二所示之販賣第二級毒品罪，累犯，處如附表二所示之刑（含主刑及從刑）；又犯如附表三所示之轉讓第一級毒品罪，均累犯，各處如附表三所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑拾參年；未扣案之行動電話壹支，沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案如附表一、附表二所示販賣毒品所得合計新臺幣壹萬肆仟元，沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 事 實
一、乙○○（綽號「阿龍」、「小龍」、「慶仔」）曾於民國88 年間因犯竊盜罪、施用毒品案件，經本院及臺灣臺中地方法 院各判處有期徒刑1年6月、10月確定；再於89年間因犯竊盜 罪，經本院判處有期徒刑1年8月確定；又於90年間因犯妨害 公務罪，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑5月確定(上開各 罪嗣減刑後經定應執行刑為有期徒刑2年9月確定)。復於95 年間因犯竊盜罪，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑5月確 定，嗣經減刑為有期徒刑2月又15日確定。以上各罪經接續 執行後，於97年4月1日縮刑期滿執行完畢。詎乙○○猶不知 悔改，復各為下列販賣第一級毒品、販賣第二級毒品、轉讓 第一級毒品之犯行：
(一)乙○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制 條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級毒品、第 二級毒品，不得持有、販賣，竟分別基於意圖營利販賣 第一級毒品海洛因或同時販賣第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命之犯意，以其所有如附表一所示行 動電話作為聯絡工具，⑴於附表一編號1、2、3所示時 間、地點，販賣第一級毒品海洛因各1次予張瑞榮( 各 次販賣交易詳情見附表一編號1、2、3所載)。⑵於附表 一編號4所示時間、地點，同時販賣第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命共1次予諶德偉(該次販賣交
易詳情見附表一編號4所載)。⑶於附表一編號5、6所示 時間、地點，販賣第一級毒品海洛因各1次予陳豐池(各 次販賣交易詳情見附表一編號5、6所載)。
(二)乙○○明知甲基安非他命係列管之第二級毒品，不得持 有、販賣，竟基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯意，以其所有如附表二所示行動電話作為聯絡工 具，於附表二所示時間、地點，販賣第二級毒品甲基安 非他命1次予諶德偉(該次販賣交易詳情見附表二所載) 。
(三)乙○○明知海洛因係列管之第一級毒品，不得持有、轉 讓，竟分別基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表 三編號1、2、3所示時間、地點，以如附表三編號1、2 、3所示之行為方式，轉讓第一級毒品海洛因予何瑞清 施用（各次轉讓詳情見附表三編號1、2、3所載）。 嗣為警於98年9月21日18時30分許，在其位於臺中縣大里市 ○○街125號住處查獲，並扣得與本案犯行無關之安非他命 吸食器1組及李美淑所有之行動電話1支（含門號0000000000 號SIM卡1枚）。
二、案經臺中市警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面，除法律有規定者外 ，不得作為證據；又當事人、代理人或辯護人於調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為已有將該等證據採為證據 之同意，同法第159條第1項、第159條之5第2項定有明文。 查被告乙○○及指定辯護人對下列本院所引用各項證據之證 據能力，於言詞辯論終結前，均無異議，本院審酌該等證據 作成時之情況，並無不法取證情事，作為證據，應無不當， ，該等人證、書證，均有其證據能力，自得為證據。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)被告乙○○於偵查中、原審及本院審理時，對於附表一、附 表二、附表三所示之犯罪事實，均已坦承認罪，核與證人張 瑞榮、諶德偉、陳豐池、何瑞清證述各情相符，復有行動電 話0000000000號之通訊監察譯文報告表在卷可稽。(二)販賣海洛因、甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，亦 無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量， 可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來
源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述販賣者之 可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販 賣之利得，除價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人 從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則 同一，加以我國對毒品海洛因、甲基安非他命之施用或販賣 ，查緝甚嚴，販賣海洛因、甲基安非他命之刑度極重，苟非 意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重刑而販賣海洛因、甲 基安非他命。本案雖因未能查知被告乙○○販入毒品海洛因 、甲基安非他命之成本，致無法查得其販賣海洛因、甲基安 非他命之確實利潤為何，惟依前述之推論，被告乙○○確有 營利之意圖，否則不會甘冒如此重罪之風險，應堪認定。(三)綜上所述，本案事證明確，被告前揭各犯行，均堪認定。二、論罪科刑：
(一)被告行為前，毒品危害防制條例第4條、第17條業於98年5月 20日修正公布，針對當次公布之修正條文，未另訂施行日期 ，是98年5月20日公布之毒品危害防制條例修正條文之生效 日期，應依中央法規標準法第13條對於法規生效施行日之規 範，自公布日起至第3日即98年5月22日發生效力。至毒品危 害防制條例第36條所規定：「本條例自公布後6個月施行」 ，核其所稱「本條例」係指係92年7月9日修正公布之該條例 ，並非指98年5月20日公布之部分修正條文。查被告本案犯 行之時間，均在新法施行生效後，應逕行適用新法論罪科刑 ，不生比較新舊法問題，合先敘明。
(二)核被告所為，其犯罪事實一、(一)⑴、⑶部分，均係犯毒品 危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；又犯罪事實 一、(一)⑵部分，係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品 罪及同條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告犯罪事實一、( 二)部分，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。另 被告犯罪事實一、(三)部分，均係犯同條例第8條第1項之轉 讓第一級毒品罪。
(三)被告於附表一編號4所示時間、地點，同時販賣第一級毒品 海洛因、第二級毒品甲基安非他命予證人諶德偉，係以一行 為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。
(四)被告各次持有海洛因、甲基安非他命毒品後，進而販賣、轉 讓海洛因及販賣甲基安非他命，其持有之低度行為，分別為 各次販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。(五)被告所為上開販賣第一級毒品罪6罪(附表一編號4同時販賣 第一級、第二級毒品部分，已從一重論以販賣第一級毒品罪 1罪)、販賣第二級毒品1罪及轉讓第一級毒品3罪間，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
(六)被告曾有前揭如事實欄所載之犯罪、科刑及執行之紀錄，於 97年4月1日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意分別再犯上開有期徒刑以上各罪，依刑法第47條第1項之 規定，除所犯販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑、無期徒 刑部分及所犯販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分 ，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定不得加重外，其餘 就法定刑為有期徒刑、罰金部分，依法加重其刑。(七)證人即臺中市警察局第六分局永福派出所員警王振宇於原審 審理時證稱：「(審判長問:本件是否由你承辦?)答:是的。 (審判長問:本件被告是否有供出毒品來源?)答:有。(審判長 問:如何供出毒品來源?)答:他供出毒品來源是李明哲，後來 我們有因為被告供出資料而查獲李明哲。(審判長問:李明哲 是否就因為被告的供述而被查獲移送?)答:是的。...(檢察 官問:關於李明哲的毒品案件是否也是由你承辦?)答:是的。 (檢察官問:李明哲販賣毒品案件的進度為何?)答:已經起訴 了」等語(見原審卷第53頁反面、第54頁)，並有臺灣臺中地 方法院檢察署98年度偵字第22959號李明哲販毒案件偵查卷 宗影本1份(外放)在卷可憑，是被告所犯販賣第一級、第二 級毒品罪及轉讓第一級毒品罪，均合於毒品危害防制條例第 17條第1項之減輕或免除其刑之規定。又被告對於所犯販賣 第一級、第二級毒品罪及轉讓第一級毒品罪，於偵查及審理 中均已自白認罪，亦皆合於毒品危害防制條例第17條第2項 之減輕其刑之規定。
(八)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害 防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無 期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣（下同）2千萬元以 下罰金，別無其他自由刑之規定，刑度可謂重大。然同為販 賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，
或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻相同，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合比例原則。被告雖係證人張瑞榮、諶德偉 、陳豐池之海洛因毒品來源，惟其如附表一所示販賣海洛因 毒品次數僅6次，販賣海洛因所得各為1千元、1千元、1千元 、6千元、1千元、1千元，合計1萬1千元，交易金額非鉅額 ，數量當屬微量，較諸販毒集團動輒以公斤計算而言，尚屬 零星小額，並非販賣毒品之大盤或中盤商，販毒情節非重大 ，衡以被告所犯販賣第一級毒品罪之犯罪情節，縱依前開法 定事由減輕其刑後，在客觀上仍足以引起一般同情，顯可憫 恕，是被告所犯販賣第一級毒品罪部分，如科以最低度刑猶 嫌過重，爰就被告所犯販賣第一級毒品罪部分，均依刑法第 59 條規定，各酌量減輕其刑。至被告販賣第二級毒品、轉 讓第一級毒品部分，經衡以上開減刑後之刑度，應無顯可憫 恕情狀，自無再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之必要。(九)按刑法第70條規定：「有二種以上刑之加重或減輕者，遞加 或遞減之。」又刑法第71條規定：「刑有加重及減輕者，先 加後減。有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之。」本 案被告所犯前揭販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪及轉 讓第一級毒品罪，均合於累犯之規定，就其法定刑為有期徒 刑、罰金部分加重其刑，業如前述。又被告所犯販賣第一級 毒品罪，合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項及刑法 第59條之減輕事由，依刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役 、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之 規定者，其減輕得減至三分之二。」因被告前揭減輕其刑所 依據之毒品危害防制條例第17條第1項，同時有「免除其刑 」之規定，應減輕其刑至三分之二。是被告販賣第一級毒品 之前揭三種減輕事由，就法定刑為罰金部分依累犯規定先予 加重後，應先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑， 再依同條例第17條第1項遞減其刑三分之二，因科以最低度 刑猶嫌過重，故最後依刑法第59條再遞減其刑。另被告所犯 販賣第二級毒品罪、轉讓第一級毒品罪部分，均合於毒品危 害防制條例第17條第1項、第2項之減輕事由，就法定刑為有 期徒刑、罰金部分依累犯規定先予加重後，同前所述，應先 依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第 17 條第1項遞減其刑。
三、原審認被告犯罪事證明確，犯行堪以認定，予以論罪科刑， 固非無見。惟查：(一)販賣毒品罪，以主觀上有營利之意圖 為犯罪之構成要件，原判決關於被告販賣第一級、第二級毒 品罪部分，事實欄雖載明其係基於營利之意圖而販賣毒品， 但理由欄卻未敘及如何認定被告有營利之意圖，自有理由不 備之違誤。(二)原判決認定被告所犯販賣第一級毒品罪、販 賣第二級毒品罪及轉讓第一級毒品罪，均有毒品危害防制條 例17條第1項、第2項之減輕事由，又所犯販賣第一級毒品罪 ，並有刑法第59條之減輕原因，則其應減輕及遞減之順序， 業如前述，然原判決疏未援用刑法第71條第2項之規定，以 較不利於被告之順序，先依毒品危害防制條例第17條第1項 減輕其刑，再依同條例第17條第2項遞減其刑(見原判決第6 頁第1-4行)，顯有適用法則不當之違法(最高法院99年度台 上字第203號、第1380號判決要旨參照)。(三)按毒品危害防 制條例第4條第1項於98年5月20日公布生效後，其法定刑罰 金部分，已由新台幣1千萬元修正為2千萬元，原判決既依修 正後新法論罪科刑(見原判決第4頁第14行)，乃又謂「毒品 危害防制條例第4條第1項之法定刑為死刑或無期徒刑；處無 期徒刑者，得併科1千萬元以下罰金，別無其他自由刑之規 定，刑度可謂重大」等語(見原判決第6頁第16-19行)，其關 於法定刑罰金之引述，亦有未合。被告提起上訴，以其符合 減刑規定，原審量刑違反比例原則云云，雖無理由，但原判 決既有前揭可議之處，即無可維持，應由本院予以撤銷改判 。爰審酌被告乙○○有上開前案紀錄，素行不佳，明知海洛 因、甲基安非他命等毒品均屬違禁物品，為謀個人私利，無 視政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，分別 加以販賣、轉讓之犯罪動機，其販賣、轉讓毒品海洛因、販 賣甲基安非他命之次數、犯罪所得、所生危害，犯後尚能坦 承之態度等一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑，並定 其應執行刑。關於沒收部分，(一)未扣案之行動電話1支， 係被告所有供其於附表一編號2、3、5、6販賣第一級毒品、 於附表一編號4同時販賣第一級、第二級毒品及於附表三轉 讓第一級毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，併於其所犯販賣、轉讓各罪項下諭知宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。(二)又被告已收 取如附表一、附表二所示交易對象之購毒價金合計1萬4千元 ( 按販賣第一級毒品所得合計1萬1千元、販賣第二級毒品所 得合計3千元)，即屬被告因犯販賣第一級、第二級毒品罪所 得之財物，雖均未扣案，仍應各依毒品危害防制條例第19條 第1項前段規定，併於其所犯販賣第一級、第二級毒品各罪
項下諭知宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵 償之。(三)至未扣案之0000000000號SIM卡1枚，並非被告所 申請使用，有該門號使用人基本資料可參，而扣案之安非他 命吸食器1組及行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚 ），均非屬被告所有，且與被告本案犯行皆無關連，均不得 併同本案諭知宣告沒收，附此敘明。至檢察官於原審論告書 中請求對被告併依刑法第90條第1項規定宣告刑前強制工作 一節，經綜合被告所表現之危險性、對其未來之期待性及比 例原則等情，足認宣告如主文第二項所示之刑，與其犯行之 處罰已屬相當，並足收儆懲之效，尚無併予諭知強制工作之 必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第1項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第59條、第66條、第71條第2項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 陳 慧 珊
法 官 洪 曉 能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林 明 冬
中 華 民 國 99 年 6 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項：
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬────┬────┬────┬────────┬─────────┐
│編號│交易對象│交易時間│交易地點│ 交 易 方 式 │主 文 宣 告 罪 刑 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼─────────┤
│ 1 │張瑞榮 │98年7月 │臺中縣霧│乙○○於左列時、│乙○○販賣第一級毒│
│ │ │間某日某│峰鄉中投│地，以新臺幣(下 │品，累犯，處有期徒│
│ │ │時 │公路交流│同)1000元之價格 │刑叁年陸月。未扣案│
│ │ │ │道附近 │，販賣第一級毒品│之販賣第一級毒品所│
│ │ │ │ │海洛因1包（數量 │得新臺幣壹仟元，沒│
│ │ │ │ │不詳）予張瑞榮1 │收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │次，並收取販賣第│能沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │一級毒品所得1000│抵償之。 │
│ │ │ │ │元（未扣案）。 │ │
├──┼────┼────┼────┼────────┼─────────┤
│ 2 │張瑞榮 │98年8月 │臺中縣霧│乙○○以00000000│乙○○販賣第一級毒│
│ │ │29日11時│峰鄉中投│88號行動電話(該 │品，累犯，處有期徒│
│ │ │58分之後│公路交流│門號SIM卡非其所 │刑叁年陸月。未扣案│
│ │ │某時 │道附近 │有，行動電話機具│之行動電話壹支，沒│
│ │ │ │ │為其所有，均未扣│收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │案，下同)與張瑞 │能沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │榮使用之00000000│額。未扣案之販賣第│
│ │ │ │ │98 號行動電話聯 │一級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │絡後，於左列時、│壹仟元，沒收，如全│
│ │ │ │ │地，以1000元之價│部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │格，販賣第一級毒│，以其財產抵償之。│
│ │ │ │ │品海洛因1包（數 │ │
│ │ │ │ │量不詳）予張瑞榮│ │
│ │ │ │ │1次，並收取販賣 │ │
│ │ │ │ │第一級毒品所得10│ │
│ │ │ │ │00元（未扣案）。│ │
├──┼────┼────┼────┼────────┼─────────┤
│ 3 │張瑞榮 │98年9月4│臺中市自│乙○○以00000000│乙○○販賣第一級毒│
│ │ │日9時25 │由路上 │88號行動電話與張│品，累犯，處有期徒│
│ │ │分之後某│ │瑞榮使用之093683│刑叁年陸月。未扣案│
│ │ │時 │ │3798號行動電話聯│之行動電話壹支，沒│
│ │ │ │ │絡後，於左列時、│收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │地，以1000元之價│能沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │格，販賣第一級毒│額。未扣案之販賣第│
│ │ │ │ │品海洛因1包（數 │一級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │量不詳）予張瑞榮│壹仟元，沒收，如全│
│ │ │ │ │1次，計收取販賣 │部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │第一級毒品所得10│，以其財產抵償之。│
│ │ │ │ │00元（未扣案）。│ │
├──┼────┼────┼────┼────────┼─────────┤
│ 4 │諶德偉 │98年8月3│霧峰鄉霧│乙○○以00000000│乙○○販賣第一級毒│
│ │ │1日13時5│峰國小門│88號行動電話與諶│品，累犯，處有期徒│
│ │ │7分之後 │口附近之│德偉使用之098500│刑叁年陸月。未扣案│
│ │ │某時 │天橋下 │6086號行動電話聯│之行動電話壹支，沒│
│ │ │ │ │絡後，於左列時、│收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │地，以海洛因6000│能沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ 元、甲基安非他 │額。未扣案之販賣第│
│ │ │ │ │命2000元之價格，│一、二級毒品所得合│
│ │ │ │ │同時販賣第一級毒│計新臺幣捌仟元，沒│
│ │ │ │ │品海洛因、第二級│收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │毒品甲基安非他命│能沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │各1包（數量均不 │抵償之。 │
│ │ │ │ │詳）予諶德偉共1 │ │
│ │ │ │ │次，並收取該次販│ │
│ │ │ │ │賣毒品所得合計80│ │
│ │ │ │ │00元（未扣案）。│ │
├──┼────┼────┼────┼────────┼─────────┤
│ 5 │陳豐池 │98年8月 │臺中縣大│乙○○以00000000│乙○○販賣第一級毒│
│ │ │31日8時 │里市德芳│88號行動電話與陳│品，累犯，處有期徒│
│ │ │38分之後│路之國小│豐池使用之098786│刑叁年陸月。未扣案│
│ │ │某時 │旁 │0613號行動電話聯│之行動電話壹支，沒│
│ │ │ │ │絡後，於左列時、│收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │地，以1000元之價│能沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │格，販賣第一級毒│額。未扣案之販賣第│
│ │ │ │ │品海洛因1包（數 │一級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │量不詳）予陳豐池│壹仟元，沒收，如全│
│ │ │ │ │1次，並收取販賣 │部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │毒品所得1000元（│，以其財產抵償之。│
│ │ │ │ │未扣案）。 │ │
├──┼────┼────┼────┼────────┼─────────┤
│ 6 │陳豐池 │98年9月3│臺中縣大│乙○○以00000000│乙○○販賣第一級毒│
│ │ │日2時35 │里市德芳│88號行動電話與陳│品，累犯，處有期徒│
│ │ │分之後某│南路之上│豐池使用之098786│刑叁年陸月。未扣案│
│ │ │時 │達汽車外│0613號行動電話聯│之行動電話壹支，沒│
│ │ │ │面 │絡後，於左列時、│收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │地，以1000元之價│能沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │格，販賣第一級毒│額。未扣案之販賣第│
│ │ │ │ │品海洛因1包（數 │一級毒品所得新臺幣│
│ │ │ │ │量不詳）予陳豐池│壹仟元，沒收，如全│
│ │ │ │ │1次，並收取販賣 │部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │第一級毒品所得10│，以其財產抵償之。│
│ │ │ │ │00元（未扣案）。│ │
└──┴────┴────┴────┴────────┴─────────┘
附表二：
┌────┬────┬────┬────────┬─────────┐
│交易對象│交易時間│交易地點│ 交 易 方 式 │主 文 宣 告 罪 刑 │
├────┼────┼────┼────────┼─────────┤
│諶德偉 │於98年8 │霧峰鄉六│乙○○於左列時、│乙○○販賣第二級毒│
│ │月中旬某│股村之味│地，以1000元之價│品，累犯，處有期徒│
│ │日某時（│全公司門│格，販賣第二級毒│刑壹年柒月。未扣案│
│ │起訴書誤│口 │品甲基安非他命1 │之販賣第二級毒品所│
│ │載為97年│ │包（數量不詳）予│得新臺幣壹仟元，沒│
│ │8月中旬 │ │諶德偉1次，並收 │收，如全部或一部不│
│ │某日） │ │取販賣第二級毒品│能沒收時，以其財產│
│ │ │ │所得1000元（未扣│抵償之。 │
│ │ │ │案）。 │ │
└────┴────┴────┴────────┴─────────┘
附表三：
┌──┬────┬────┬────┬────────┬─────────┐
│編號│交易對象│交易時間│交易地點│ 行 為 方 式 │主 文 宣 告 罪 刑 │
├──┼────┼────┼────┼────────┼─────────┤
│ 1 │何瑞清 │98年8月2│臺中市復│乙○○以00000000│乙○○轉讓第一級毒│
│ │ │8日21時 │興路4段 │88號行動電話與何│品，累犯，處有期徒│
│ │ │28分之前│233巷口 │瑞清使用之098166│刑捌月。未扣案之行│
│ │ │某時 │ │7140號行動電話聯│動電話壹支，沒收，│
│ │ │ │ │絡後，於左列時、│如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │地，無償轉讓第一│收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │級毒品海洛因1包 │ │
│ │ │ │ │（數量不詳）予何│ │
│ │ │ │ │瑞清施用。 │ │
├──┼────┼────┼────┼────────┼─────────┤
│ 2 │何瑞清 │98年9月2│臺中縣大│乙○○以00000000│乙○○轉讓第一級毒│
│ │ │日20時3 │里市之立│88號行動電話與何│品，累犯，處有期徒│
│ │ │分之後某│人高中附│瑞清使用之098166│刑捌月。未扣案之行│
│ │ │時 │近 │7140號行動電話聯│動電話壹支，沒收，│
│ │ │ │ │絡後，於左列時、│如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │地，無償轉讓第一│收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │級毒品海洛因1包 │ │
│ │ │ │ │（數量不詳）予何│ │
│ │ │ │ │瑞清施用。 │ │
├──┼────┼────┼────┼────────┼─────────┤
│ 3 │何瑞清 │98年9月3│臺中縣烏│乙○○以00000000│乙○○轉讓第一級毒│
│ │ │日19時44│日鄉五光│88號行動電話與何│品，累犯，處有期徒│
│ │ │分之後某│路附近 │瑞清使用之098166│刑捌月。未扣案之行│
│ │ │時 │ │7140號行動電話聯│動電話壹支，沒收，│
│ │ │ │ │絡後，於左列時、│如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │地，無償轉讓第一│收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │級毒品海洛因1包 │ │
│ │ │ │ │（數量不詳）予何│ │
│ │ │ │ │瑞清施用。 │ │
└──┴────┴────┴────┴────────┴─────────┘