臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第804號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 林春祥 律師
被 告 乙○○
庚○○
卯○○
己○○
丁○○
子○○
甲○○
辛○○
寅○○
壬○○
丙○○
丑○○
癸○○
上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院九十八年
度易字第四一九四號中華民國九十九年三月二十三日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十八年度偵字第二六三
二二、二九八四０號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六 十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決 而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必 備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞 陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由 書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上 訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合 法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提 非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式 ，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷 之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採 證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證 據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判
決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依 上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例 如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說 明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之 認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求 第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個 案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十 七年度臺上字第八九二號刑事判決意旨參照）。二、經查：本件檢察官不服原判決其中被告乙○○、庚○○、戊 ○○、卯○○、己○○、丁○○、子○○、甲○○、辛○○ 、寅○○、壬○○、丙○○、丑○○、癸○○等人部分，於 民國九十九年四月十二日向原審法院提出上訴書聲明上訴， 惟經核其所提出之上訴理由，僅陳述略稱：原審判處被告乙 ○○成年人與少年共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月；被 告庚○○、戊○○、卯○○、己○○、寅○○、丙○○、丑 ○○成年人與少年共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑四月； 被告丁○○、癸○○成年人與少年共同犯詐欺取財罪，各處 有期徒刑五月；被告子○○、甲○○、辛○○、壬○○共同 犯詐欺取財罪，各處有期徒刑三月；並均諭知如易科罰金， 以新臺幣（下同）一千元折算一日等之判決，固非無見。惟 查：本案被告等十四人均係擔任詐騙集團實施詐騙之行為， 為詐欺集團核心成員，非僅單純提供人頭帳戶或電話，而詐 騙集團成員對不特定民眾行騙，使無辜民眾財產深受危害， 已係當今國內社會重大治安問題，更為社會大眾深惡痛絕， 政府相關檢警為防堵及查緝類此案件發生，付出相當勞力、 費用等社會成本，詐騙歹徒愈形囂張、狡猾，渠等詐騙手法 及規避查緝、隱匿身分方式亦推陳出新，查緝類此案件，誠 屬不易，是被告等人之詐騙行為，顯對社會治安具有高度之 危害性、可非難性，審酌其犯罪動機、目的、手段等情，相 較於單純提供人頭帳戶或電話之幫助犯，理應量處較重之刑 ，始符罪刑之分配相當性，以有效預防詐欺犯罪並彰顯公允 。查被告乙○○於偵查中供承本案迄查獲為止，犯罪所得為 人民幣三十五至四十萬元，惟原審僅對被告等量處有期徒刑 三至六月不等，且均係得以易科罰金之刑，實屬過輕，不符 罪刑相當性，反易引起有心犯罪之人心存僥倖之投機心態， 而未能有效遏止此類之犯罪（例如被告戊○○即因相同詐欺 案件，為法院判處緩刑後，仍不知悔改，竟於短期間內再度 犯本案詐欺犯行）。是原審判決仍有上述之不當，尚難認原 判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決。爰依刑事訴訟
法第三百四十四條第一項、第三百六十一條第一項提起上訴 ，謀求救濟等語。另上訴人即被告戊○○（以下簡稱：被告 ）亦不服原判決，於九十九年四月二日向原審法院具狀提出 上訴狀聲明上訴，惟經核其所提出之上訴理由，則僅陳述略 稱：本件未經被害人到庭指訴，被告當天僅係訪友乙○○， 被誤為共犯同夥，且相同情形另案業經本院以九十八年上易 字第一八九九號刑事判決無罪確定，被告確係冤枉，可請共 犯指證被告是否為同夥等語。
三、本院查：
㈠本件檢察官因不服地方法院之第一審判決其中被告乙○○、 庚○○、戊○○、卯○○、己○○、丁○○、子○○、甲○ ○、辛○○、寅○○、壬○○、丙○○、丑○○、癸○○等 人部分，而於九十九年四月十二日向原審法院提出上訴書聲 明上訴；另被告戊○○亦因不服地方法院之第一審判決而於 九十九年四月二日向原審法院具狀提出上訴狀敘明上訴理由 ，則依刑事訴訟法第三百六十一條第二項條文、立法修正理 由及上開最高法院判決意旨，檢察官或被告倘已提出上訴理 由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法 律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬 第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第一百六十二點），合先敘明。 ㈡經核上開檢察官及被告戊○○分別所提之上訴理由，皆非屬 所謂之具體理由【即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事 證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體 事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何 以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明 力之判斷如何違背經驗、論理法則），最高法院九十七年度 臺上字第八九二號判決意旨參見】，況且，本件被告乙○○ 、庚○○、戊○○、卯○○、己○○、丁○○、子○○、甲 ○○、辛○○、寅○○、壬○○、丙○○、丑○○、癸○○ 等人在原審法院審理中本即為有罪之陳述，復表明無證據調 查，承認犯罪，有原審法院九十九年三月九日準備程序筆錄 及簡式審判筆錄可稽。綜上，本件檢察官上訴理由僅泛言： 本案被告等十四人均係擔任詐騙集團實施詐騙之行為，為詐 欺集團核心成員，非僅單純提供人頭帳戶或電話，而詐騙集 團成員對不特定民眾行騙，使無辜民眾財產深受危害，已係 當今國內社會重大治安問題，更為社會大眾深惡痛絕，政府 相關檢警為防堵及查緝類此案件發生，付出相當勞力、費用 等社會成本，詐騙歹徒愈形囂張、狡猾，渠等詐騙手法及規
避查緝、隱匿身分方式亦推陳出新，查緝類此案件，誠屬不 易，是被告等人之詐騙行為，顯對社會治安具有高度之危害 性、可非難性，審酌其犯罪動機、目的、手段等情，相較於 單純提供人頭帳戶或電話之幫助犯，理應量處較重之刑，始 符罪刑之分配相當性，以有效預防詐欺犯罪並彰顯公允。查 被告乙○○於偵查中供承本案迄查獲為止，犯罪所得為人民 幣三十五至四十萬元，惟原審僅對被告等量處有期徒刑三至 六月不等，且均係得以易科罰金之刑，實屬過輕，不符罪刑 相當性，反易引起有心犯罪之人心存僥倖之投機心態，而未 能有效遏止此類之犯罪（例如被告戊○○即因相同詐欺案件 ，為法院判處緩刑後，仍不知悔改，竟於短期間內再度犯本 案詐欺犯行）。是原審判決仍有上述之不當，尚難認原判決 妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決為上訴之理由；另被 告戊○○上訴理由僅泛言：本件未經被害人到庭指訴，被告 當天僅係訪友乙○○，被誤為共犯同夥，且相同情形另案業 經本院以九十八年上易字第一八九九號刑事判決無罪確定， 被告確係冤枉，可請共犯指證被告是否為同夥為上訴之理由 ，皆俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之 具體事由【就本件檢察官提起上訴部分：按量刑之輕重，係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀 ，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法 （最高法院九十八年度臺上字第六六六０號判決意旨參照） ，查本件原判決就被告乙○○、庚○○、戊○○、卯○○、 己○○、丁○○、子○○、甲○○、辛○○、寅○○、壬○ ○、丙○○、丑○○、癸○○等人有關量刑方面，已詳為審 酌被告等人均年輕力壯，竟不思以正途取財，而詐騙大陸地 區人民，暨各人所參與之犯罪程度，參加期間與犯罪後均坦 承犯行，態度良好等一切情狀後（見原判決書第六頁），而 分別量處其刑，及諭知易科罰金之折算標準，從客觀形式上 觀之，並未逾越法定範圍，又未濫用其職權，且刑度尚屬妥 適，無過重或過輕之情形。至檢察官前開執為上訴理由其中 所指「本案被告等十四人均係擔任詐騙集團實施詐騙之行為 ，為詐欺集團核心成員，非僅單純提供人頭帳戶或電話，而 詐騙集團成員對不特定民眾行騙，使無辜民眾財產深受危害 ，已係當今國內社會重大治安問題，更為社會大眾深惡痛絕 ，政府相關檢警為防堵及查緝類此案件發生，付出相當勞力 、費用等社會成本，詐騙歹徒愈形囂張、狡猾，渠等詐騙手 法及規避查緝、隱匿身分方式亦推陳出新，查緝類此案件，
誠屬不易，是被告等人之詐騙行為，顯對社會治安具有高度 之危害性、可非難性，審酌其犯罪動機、目的、手段等情， 相較於單純提供人頭帳戶或電話之幫助犯，理應量處較重之 刑，始符罪刑之分配相當性，以有效預防詐欺犯罪並彰顯公 允」一節，除已業據原審法院於量刑時詳為審酌外（詳見上 述），並未就卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或 表明原判決就量刑方面究有何不當或違法之情形，而構成應 予撤銷之具體事由，即難謂係具體理由；又檢察官上訴理由 另指被告乙○○於偵查中供承本案迄查獲為止，犯罪所得為 人民幣三十五至四十萬元，惟原審僅對被告等量處有期徒刑 三至六月不等，且均係得以易科罰金之刑，實屬過輕，不符 罪刑相當性，反易引起有心犯罪之人心存僥倖之投機心態， 而未能有效遏止此類之犯罪等語，則係屬個人主觀推測之詞 ，亦難謂係具體理由。就本件被告戊○○提起上訴部分：按 刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項明定：「除被告所犯 為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高 等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程序進行中，被 告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意 見後，裁定進行簡式審判程序。」而簡式審判程序，貴在審 判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事 ，以適當之方法行之即可，是簡式審判程序中關於調查證據 之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證 據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問 方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定；又因被告對 犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因 此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用，從而刑事訴 訟法乃增訂第二百七十三條之二規定：「簡式審判程序之證 據調查，不受第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二 、第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十 四條至第一百七十條規定之限制。」查本件被告戊○○所犯 為最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，被告於原審法院行準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述，審判長並已告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，被告與檢察官均 同意行簡式審判程序，原審法院乃裁定進行簡式審判程序， 有經被告簽名之原審法院九十九年三月九日準備程序筆錄可 稽，原審法院亦已裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 亦有其裁定原本可證；茲本件原判決綜合被告戊○○之自白 及同案被告乙○○、庚○○、卯○○、己○○、丁○○、子 ○○、甲○○、辛○○、寅○○、壬○○、丙○○、丑○○
、癸○○、溫宏興等人之自白，以及卷附之搜索扣押筆錄三 份、搜索扣押物品目錄表三份、現場位置圖一紙、照片六張 、臺中縣警察局九十八年十二月八日中縣警刑大科偵字第０ 九八０一一八八五六號函文及所附詐欺被害人情資摘要表、 所使用之人帳戶一覽表、扣案如原判決附表所示之物等證據 資料，認定被告戊○○所為構成本件犯行，所為證據之取捨 及判斷，本院經核並無不合，被告提起上訴謂以「本件未經 被害人到庭指訴，被告當天僅係訪友乙○○，被誤為共犯同 夥，且相同情形另案業經本院以九十八年上易字第一八九九 號刑事判決無罪確定，被告確係冤枉，可請共犯指證被告是 否為同夥」云云，據此指摘原判決不當，空言否認犯罪並徒 為形式上之爭執，已難謂係具體理由；況觀之刑事訴訟法並 未將「被害人到庭指訴」或「共犯指證被告」列為法定之調 查程序，則原審法院縱未進行「被害人到庭指訴」或「共犯 指證被告」等調查程序，本無違法之處；又按判決所確認之 事實及法令之適用，乃法院就各個具體案件，依調查證據所 得心證而為判斷之結果，判決本身並非證據，自不得以他案 判決，據為本案判決之證據，且我國刑事訴訟法係採實質真 實發現主義，審理事實之法院應依調查證據之結果，獨立認 定事實及適用法令，亦不受其他判決之拘束，從而被告前開 上訴理由其中所稱「相同情形另案業經本院以九十八年上易 字第一八九九號刑事判決無罪確定」一節，該所指「本院九 十八年上易字第一八九九號刑事判決」本身尚非本案之證據 ，本院亦不受其拘束，惟被告仍執前詞提起本件上訴，即難 謂係具體理由，皆併此指明】，揆諸上開最高法院判決意旨 ，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件檢察官 及被告分別提起上訴皆不合法定上訴程式，俱應予駁回，並 不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 賴 妙 雲
法 官 許 旭 聖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日