臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第734號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣南投地方法院99年度易字
第68號中華民國99年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署98年度偵字第4788號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘 述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原 審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「 第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段 之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法 院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月4 日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第367 條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴 者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體， 係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開 條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言， 如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均 非具體理由（ 法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點 參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料 或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷 之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採 證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證 據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判 決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依 上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例 如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說 明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之 認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求 第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個 案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97 年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並
未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或 不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述 具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「 上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第 367條之規定，以判決駁回之。
三、本案公訴不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂： ㈠被告供稱所應徵之工作係每送l批貨可得工資2,500元等語 ，而依原審勘驗被告甲○○使用0000000000號行動電話撥打 0000000000號行動電話，對方告知被告l批貨約10至20件，l 天可以送完，該工作是比較偏門的工作等語，若依現行行政 院勞工委員會公布之法定最低工資為每月17,280元，時薪為 95元，二者相較之後，該份工作每日可得2,500元之工資不 得謂不高；再以目前社會上各行業而言，又有多少比例之「 正當、合法，工作或職業」能領得每日2,500元之高報酬， 是足認被告為賺取顯然高於市場行情之薪資，在可得預見即 將從事不法內容工作之情形下，仍同意提供帳戶資料供對方 使用，以圖更高之報酬。是被告對於所應徵該份工作具有不 法性質，應可明確知悉。㈡被告與對方通話時，對於對方要 求提供提款卡、存摺正本時，均有質疑對方是否用於不法， 並要求與對方一起去照會（見99年4月15日準備程序筆錄） ，顯示被告對於提供提款卡、密碼予他人，該提款卡、密碼 可能遭他人作不法使用一事，已有預見，竟仍為覓得工作， 賺取工資，在不確定該提款卡是否將遭非法使用之情形下， 仍提供予詐欺集團，容任詐欺集團使用以詐騙被害人李進豐 ，再被告為預防遭詐騙，有在交付提款卡、密碼後2、3天去 補登存摺等情，亦為被告於偵查中所自承，益見被告對於提 供提款卡、密碼子他人可能遭非法使用，確有認識。又被告 縱因找工作遭詐騙始交付其所有之提款卡、密碼，亦無礙其 主觀上存有所交付之銀行帳戶內既無存款，即今被騙，亦在 所不惜之幫助詐欺之不確定故意，況本件被告就交付提款卡 、密碼仍有懷疑，對方於電話中亦未見使用何積極之詐術使 被告陷於錯誤，可否逕認被告係遭詐騙集團詐騙，亦容有疑 義。綜上，被告主觀上既無提供提款卡、密碼應不致發生詐 欺集團持以詐騙之確信，猶交付提款卡、密碼予詐欺集團， 容任詐欺集團持之行騙，足徵被告應具有幫助他人詐欺取財 犯罪之間接故意，殆無疑義。因而認為原審認事用法容有未 洽，為此提起上訴等語。
四、經查，原審依全辯論意旨及調查證據之結果，已說明：「‧ ‧‧㈥按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資 以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須
有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助 之故意，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以 從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行 為而予幫助者，始足當之（參照最高法院86年度台上字第48 24號、72年度台上字第6553號判決意旨）。次按刑法第13條 第l項及第2項所規範之故意，學理上稱前者為確定故意或直 接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者之區隔為前者 乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之 發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於 行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生， 亦與其本意不相違背。而提供帳戶或提款卡予他人之原因， 本不止一端，蓄意犯罪者固然不少，因被騙而成為受害人之 情形，亦所在多有，是提供帳戶或提款卡予他人之人是否成 立犯罪，須賴證據證明之。又各人之智愚及成長背景有別， 對於事物之判斷能力及對親屬、朋友之信賴程度，亦因人而 異，思慮欠週之人惑於不法份子能言善道之說詞，而為不合 情理之舉措者，屢見不鮮。復按交付帳戶或提款卡予他人使 用而成立幫助詐欺取財罪，必須幫助之人於行為時，明知或 可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶或提款卡向他人詐 取財物，反之，如幫助之人並無幫助之意思，亦非認識被幫 助人將持以犯詐欺取財罪，而交付帳戶或提款卡之相關資料 ，即不能成立幫助詐欺取財罪。又因目前治安機關積極查緝 利用人頭帳戶詐取欺取財方興未艾，詐取集團價購取得人頭 帳戶不易，而改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁被害人未及 警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用 者，亦時有所聞而不乏其例。因而以人頭帳戶之幫助詐欺取 財罪是否成立，既因有上開受詐騙而交付帳戶資料之可能， 基於無罪推定之原則，則就提供帳戶或提款卡者是否確係基 於直接故意或間接故意而為幫助詐欺，自應從嚴審慎認定， 倘提供帳戶或提款卡者有可能是遭詐騙所致，對其幫助犯罪 之故意，尚無法確信其係出於直接故意或間接故意為之，而 仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定。被告於 上開行為時，確係受騙，才會將系爭帳戶之提款卡及密碼等 物交給他人，自無從據以認定其在上開行為時，有幫助他人 詐欺取財犯罪之間接故意。本件詐欺集團成員於97年10月1 日下午取得被告所交付之系爭帳戶提款卡後，另名詐騙集團 內真實姓名年籍不詳之成年男子於97年10月2日下午不詳時 點，以0000-000000、0000-00000l號電話聯絡李進豐，佯稱 因李進豐涉及詐欺案件，需準備交保金223,000元，嗣後又 要求李進豐匯款220,300元至系爭帳戶作為交保金，致李進
豐陷於錯誤，依照指示，因而於97年10月2日匯款220,300元 至系爭帳戶，是被告於97年10月1日下午將系爭帳戶之提款 卡及密碼交予詐欺集團之張克銓，與被害人李進豐於97年10 月2日將款項匯入系爭帳戶內，期間僅相隔1日，則被告於此 期間內等候對方通知上班，並未就對方取走其提款卡一事查 覺有異或起疑，亦無違反常情之處。從而，被告辯稱與對方 電話聯繫應徵工作事宜，且因此依對方要求提供系爭帳戶之 提款卡及密碼等語，應堪採信。足見本件詐欺集團成員藉以 利用被告尚未發現受騙而不及報案或掛失之期間，以系爭帳 戶，作為詐欺取財犯罪使用，自不能僅以詐欺集團成員不可 能使用行騙所得帳戶作為詐欺取財之匯款帳戶及被告受騙並 未及時報案等理由，即逕行推論被告對交付系爭帳戶之提款 卡及密碼作為實行詐欺取財犯行有所預見。㈦據上所述，本 案被告係為應徵工作，一時失察應對方要求而提供系爭帳戶 之提款卡及密碼予對方，以求謀得工作機會，其既係因求職 受騙而交付系爭帳戶之提款卡及密碼，且依現有卷證，尚難 認定被告對於交付系爭帳戶之提款卡及密碼，將遭詐欺集團 使用作為行騙工具一事係有預見且容任其發生，被告上開辯 解既難認有何不可採信之處，自難徒憑其將系爭帳戶之提款 卡及密碼交付予他人，遽認被告即有容任他人為不法使用之 主觀犯意，且本件公訴人所舉證據，又無法證明被告確有幫 助詐欺取財之直接或間接故意，而本院在得依或應依職權調 查證據之範圍內，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴 人所指之幫助詐欺取財犯行，本件既存有合理懷疑，致本院 無法形成被告有罪之確切心證，是被告被訴幫助詐欺取財之 犯行係屬不能證明，基於無罪推定之原則，自應諭知被告無 罪。」等情。
五、查檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，是以檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負起提出證據及說服法院對被告形成有罪 心證之實質舉證責任；反之，被告並無自證己罪之義務，被 告否認犯罪事實所持辯解，縱屬不能成立，倘負有實質舉證 責任之檢察官所提出證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出之證明方法，無從說服法院對於被告形成有罪之心證 ，基於無罪推定之證據法則，仍應為無罪之諭知甚明（最高 法院92年度台上字第2570號及93年度台非字第212號等判決 意旨等參照）。原審經調查後，綜合上情，因而就被告為無 罪之諭知，已依所憑證據逐一敘明得心證之理由，並說明檢 察官所舉證據，均不能證明被告有幫助詐欺之故意，俱有卷 內證據可資覆按，核無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦
與經驗法則、論理法則，均屬無違。本件檢察官上訴，未提 出其他補強證據，可資加強證明被告確有幫助詐欺之故意， 徒就已經原審指駁並摒棄不採之事證而為相異之推論，重為 事實上之爭辯，質疑被告之辯解不能成立，置原審明白之論 斷於不顧，未依憑卷內證據資料，明確指出原審所為證據證 明力之判斷有何違背經驗、論理法則等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。衡以首開規定及 說明，檢察官不服原判決提起上訴，並未提出合於刑事訴訟 法第361條第2項規定之具體理由，與未提出具體理由無異， 其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主 文。
中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 賴 恭 利
法 官 何 秀 燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 振 祥
中 華 民 國 99 年 6 月 23 日