臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第651號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第77
4號中華民國99年4月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方
法院檢察署99年度偵字第4528號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認事用法及量刑均無違誤或不 當，應予維持，並引用原審判決書之記載。
二、上訴人即被告（下稱被告）甲○○上訴意旨略以：證人丙○ ○曾於檢察官偵訊時供述案發時並未和被告接洽，而係和一 名綽號小蔡之成年男子接洽，被告亦已供述，小蔡即是陳春 惠，惟檢察官並不採信被告之辯詞，且原審並未傳訊證人丙 ○○等人，因而判決被告有罪，實難令被告屈服。另被告前 案詐欺罪係於92年至95年間所犯，於本案95年間所犯之詐欺 罪，同屬連續犯之犯行，請鈞院撤銷原判決，以連續犯判決 等語，指摘原判決不當。
三、經查：
㈠、被告於原審行準備稱序時即供稱：「（法官問：對於檢察官 起訴事實有何意見？是否認罪）沒有意見，我認罪。」（參 原審卷第12頁）；於原審行審理程序時再度供稱：「（法官 問：對於檢察官起訴事實有何意見？）沒有。」等語（參原 審卷第18頁），其對於檢察官起訴之犯罪事實，已為認罪之 表示，其於本院再為翻異前供，供詞已有可疑。再查，證人 丙○○於98年8月14日檢察官偵查中即具結證稱：「（問： 你何時帶林連柑去辦第一銀行帳戶？）我介紹她給甲○○認 識而已。（問：甲○○與蔡先生是否同一夥？）是。（甲○ ○綽號？）校長。（問：你本來跟林連柑說帶甲○○辦帳戶 可以拿多少錢？）甲○○說給她15萬元。（問：甲○○是否 叫你去找開帳戶的人頭？）是。所以我才去找林連柑，讓林 連柑開帳戶給甲○○。（問：給林連柑開戶的1000元，為何 是你給她的？）不是，應該是甲○○，我有看他拿錢出來， 叫林連柑去開戶。（問：甲○○到底負責整個集團何事？） 他與蔡先生都是一起出現的。（問：你帶他找人頭來有何好 處？）找一個人頭給我5萬元。（問：所以林連柑這件也是 你找來介紹給甲○○的？）是。」等語（偵緝341號卷第18 頁正、背面）。證人丙○○於99年2月10日檢察官偵查中， 於與被告同時在庭時雖具結證稱：「（問：為何要林連柑擔
任人頭？）我朋友介紹的，林連柑要擔任公司負責人的人頭 ，我將林連柑介紹給小蔡認識。（問：公司的錢，由何人準 備？）應該是小蔡，我介紹小蔡認識林連柑，至於小蔡的身 分，要問甲○○才知道。（問：本件你們找林連柑開設鈦和 鎂公司時，甲○○有無參與？）我是將林連柑的帳戶提供給 小蔡，辦帳戶的事由他們進行，我沒跟他們出門辦理，我只 負責介紹林連柑給小蔡認識。小蔡是甲○○的朋友，電話是 小蔡打給我的，要我找人頭。小蔡要我跟林連柑說辦帳戶可 以獲得15萬元。（問：何人提供林連柑開戶用的1000元？） 林連柑先出，開立好帳戶，小蔡要我拿1000元給林連柑，我 再將林連柑開立好的帳戶提供給小蔡。（問：甲○○於集團 中擔任何工作？）我不知道。林連柑跟他們一起出門，細節 要問林連柑」等語（他字第617號卷第36頁背面、37頁）。 證人丙○○此部分之證述，與其先前經具結之證述迥異，亦 與下述證人林連柑之證詞不符，此諒係因與被告同時在庭， 畏懼被告而故為迴護之詞，自不足採信。
㈡、證人林連柑於98年3月20日檢察官偵查中即具結證稱：「（ 問：公司成立的錢是何人要去準備？）丙○○叫我不要煩惱 這事，丙○○和一個綽號叫『校長』的人說要準備開公司的 錢等語。（問：妳去開鈦和鎂公司帳戶及沙鹿分行帳戶，是 何人帶妳開的？）沙鹿分行是丙○○打電話並拿錢給我去辦 ，是丙○○指定要沙鹿分行的。鈦和鎂公司部分也是丙○○ 打電話跟我說要下來籌備公司，當天丙○○約我在台中市見 面，我到場後另外二名男子也在場，當天該二名男子就帶我 來台南辦理開戶」等語（偵緝341號卷第13頁）。證人林連 柑於99年2月2日檢察官偵查中再度具結證稱：「（問：丙○ ○跟你借人頭後，何人帶妳去申辦帳戶？）蔡先生及綽號『 校長』或『長仔』的人帶我到台南申辦帳戶。丙○○、蔡先 生及綽號『校長』或『長仔』的人約我在台中會面，認識之 後，蔡先生及綽號『校長』或『長仔』的人一同開車載我到 台南申辦鈦和美公司的帳戶，蔡先生帶我進去銀行辦帳戶。 …（提示甲○○戶籍相片）相片中的人是否就是『校長』？ ）是…（問：有無去提領300萬元？）過幾天，我跟丙○○ 、『校長』一起到沙鹿分行，從鈦和鎂公司帳戶提領300萬 元…。（問：請妳再確認，甲○○跟蔡先生是否陪妳去第一 銀行大灣分行開立鈦和鎂公司的帳戶？）是。（問：庭上的 甲○○，你是否看過？）看過，他就是剛才陳述綽號『校長 』的人。」等語（他字第617號卷第43、44頁）。即被告亦 自承：我的綽號叫「校長」，因為我弟弟是國中主任，大家 喝酒開玩笑而已、我應該有載蔡先生、林連柑到台南開戶等
語（同上卷第36、44頁），足見證人林連柑所證非虛。㈢、被告雖於本院再聲請傳訊證人丙○○、林連柑，惟因被告於 原審對於證人丙○○、林連柑之上開證述，已表示沒有意見 （參原審卷第20頁背面），並為認罪之表示，且證人等於偵 查中證述明確，被告於本院始翻異前供，而再為上開爭執， 本院則認事證已明，自無再傳訊證人等之必要，併此敘明。㈣、另連續犯之要件，本質上即為數行為，則發生在舊法期間， 即依新修正刑法第2條第1項從舊從輕原則之規定，成立連續 犯，至發生於新法施行期間之行為，即無從與施行前之行為 ，適用舊法論以連續犯，僅能各別論罪（臺灣高等法院暨所 屬法院因應新修正刑法施行座談會第15號提案結論參照。） 本案被告犯罪時間，係在95年9月間，已在95年7月1日新修 正刑法廢除連續犯之規定之後，自無從就被告於刑法修正前 所犯罪刑，與本案論以連續犯，附此敘明。
三、綜上所述，被告之上訴均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 簡 源 希
法 官 郭 瑞 祥
上列正本證明與原本無異。
不得再上訴。
書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日