臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第453號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字
第1289號中華民國99年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方法院檢察署98年度偵字第7579號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除理由補述如後外，引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴人即臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴理由以： 按「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目 的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行 為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人 之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行 為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯 罪後之態度。」，刑法第57條定有明文。經查，本件被告乙 ○○前有竊盜、恐嚇、偽造文書、詐欺等多次前科，其為牟 私利竟為本件犯行，且犯案之初均矢口否認有何贓物之犯行 ，雖其於原審審理時自白犯行，然其係為求脫罪而非具有悔 意，此觀諸被告雖供稱：伊於在監執行時認識蔡景順，蔡景 順欠伊新台幣（下同）18000元等情，卻迄今拒絕供出蔡景 順之年籍以供追查一節，即可明瞭。是以被告犯罪後態度顯 然非佳，然原判決僅以其於審判時自白，即率予輕判被告有 期徒刑5月之刑度，其似有適用法則之不當。而被害人丙○ ○亦具狀表示上情，益見其判決未盡妥適等語。三、惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽 指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及 85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。查，上訴人對原審 判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，而原判 決對於被告量刑之依據，已經詳敘於理由中，且已審酌被告 之素行在案。本院審酌本件被告所犯者僅係收受贓物罪，並
非竊盜罪，即被告並非係直接破壞被害人丙○○起重機財物 管領力之人，縱使被告未能據實供出其收受贓物之上游蔡姓 友人為孰，但在量刑上仍應以其所犯收受贓物之罪責為審酌 基礎，被告既已坦承收受贓物犯行，復審酌被害人所受損失 （被害人雖稱：該起重機之價值在中古市場行情為110萬元 等語〈參附帶民事訴訟起訴狀載〉，惟據證人即購買該贓物 起重機之鍾俊洲則證稱：一般中古價值約60幾萬元等語〈他 字卷第20頁〉），及被害人尚得另循民事訴訟救濟其損害等 情，認原審綜合審酌被告之素行、智識程度，犯罪之動機、 目的、手段、所生危害，犯罪後坦承犯行及犯後態度等一切 情狀，而對被告處以有期徒刑5月，並諭知以1千元折算1日 之易科罰金折算標準，尚無過輕。檢察官以前揭上訴意旨指 摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 林 宜 民
法 官 賴 恭 利
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 育 萱
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
■附件：原審判決
臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度易字第1289號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 餘股
被 告 乙○○ 男 61歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺中市○○區○○里○○路11號
現於臺灣彰化監獄
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第7579號），本院判決如下：
主 文
乙○○收受贓物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、乙○○前違反廢棄清理法，經臺灣臺中地方法院以91年訴 緝字第547號刑事判決判處有期徒刑1年10月確定，經入監服 刑，於民國95年10月20日假釋出監並交保管束，於96年6 月 16日假釋期滿，視為執行完畢。仍不知悔改，於97年4月2日
出監後至97年4月5日前某日，明知原裝載在丙○○所有車牌 號碼968-TE大貨車上、型式為GW-1375、製造廠商為發力機 械有限公司、出廠序號337、編號12Ｚ00 00000000號之起重 機1組，係來路不明之贓物，仍基於收受贓物之故意，自蔡 姓友人處收受該起重機後，於97年4月5日將該起重機載運至 林正賢(所涉贓物罪部分，本院審理中)所經營之日通起重行 ，委託林正賢代為銷售該起重機，林正賢收受後，又基於牙 保贓物之犯意，將之擺放在日通起重行店前，並於同月6日 電話聯絡設在彰化縣埤頭鄉○○村○○路○段600號南華企業 社之負責人鍾俊洲(所涉贓物罪部分，本院審理中)，詢其是 否願意買受，鍾俊洲基於故買贓物之犯意，以新台幣（下同 ）57萬元予以買受，嗣丙○○因營業生財工具遭竊，生活陷 入困境，即在各地專賣中古或維修起重機具行尋找，於97 年8月28日，在南華企業社尋獲所有之吊桿，並報警查獲上 情。
二、案經被害人丙○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按除簡式審判程序、簡易程序及第三百七十六條第一款、第 二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法 第二百八十四條之一定有明文；本件被告所犯係屬刑事訴訟 法第三百七十六條第一款所列之罪，爰依法行獨任審判。。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理中，自白不諱， 並證人林正賢到庭結證屬，且有被告乙○○簽名捺指印之委 託書、97年4月15日收據各1紙附卷足憑，是被告乙○○之自 白與事實相符，堪以採信。從而本件事證明確，被告乙○○ 之犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告乙 ○○前違反廢棄清理法，經臺灣臺中地方法院以91年訴緝字 第547號刑事判決判處有期徒刑1年10月確定，經入監服刑， 於95年10月20日假釋出監並交保管束，於96年6月16日假釋 期滿，視為執行完畢。有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料 查註紀錄表在卷可證，其於執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規 定，加重其刑。爰審酌被告之素行、智識程度，犯罪之動機 、目的、手段、所生危害，犯罪後坦承犯行及犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十九條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前
段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官邱鼎文到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
刑事第三庭 法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 許億先
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
, 台灣公司情報網