臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第2276號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱政平
選任辯護人 陳沆河 律師
上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣彰化地方法院97年
度訴字第1941號中華民國98年8月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第4923號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、邱政平原未被列為「祭祀公業邱烋」之派下員，嗣「祭祀公 業邱烋」之部分派下員於民國 (下同)94 年9月24日舉行祭 祀公業邱烋派下員大會，邱政平欲使該次派下員大會通過同 意其具有派下員資格，並欲使派下員大會通過其所提出之「 祭祀公業邱烋管理暨組織規約」之規約議案，再依該規約草 案第5條所定：「本公業以派下員為最高權力機構，在派下 員大會閉會期間，由監察人代行其職權。」及該規約草案第 6條所定：「本公業設監察人一人，由派下員大會就派下員 中．．．．選任之．．．．」之規定，選任其為祭祀公業邱 烋之監察人。惟於94年9月24日出席祭祀公業邱烋派下員大 會之派下員人數，並未達全部派下員人數2分之1，依當時仍 適用之祭祀公業土地清理要點第14條第1項所定：「祭祀公 業土地申報時無原始規約，而於派下全員證明書核發後始訂 立規約者，應經全體派下員之同意。」及同要點第15條第1 項所定：「祭祀公業規約之變動，依規約之規定，規約未規 定者，應經派下員全體之同意。」之規定，上開規約草案第 5條、第6條之內容，無法於上開派下員大會通過，邱政平亦 無法藉以取得代表「祭祀公業邱烋」之權能。然邱政平因不 服彰化縣政府94年12月8日府民宗字第0940236919號函就祭 祀公業邱烋派下員大會會議紀錄不予備查之處分，竟未經授 權，在彰化縣員林鎮某處，利用不知情之某不詳姓名年籍成 年人，偽刻「祭祀公業邱烋圖記」之印章，並以祭祀公業邱 烋之代表人自居，於95年1月9日製作書立不服上開處分之訴 願書後，蓋用該偽刻之「祭祀公業邱烋圖記」之印章於訴願 書之訴願人欄，並以「祭祀公業邱烋」代表人之身分簽名蓋 章於訴願書之訴願人代表人欄，再持以行使，向內政部提起 訴願，足以生損害於祭祀公業邱烋之派下員適法管理祭祀公 業邱烋之權利及內政部辦理該件訴願事件之正確性。
二、案經祭祀公業邱烋派下員邱煥火、邱森禧、邱定豐訴由臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
㈠、告訴人邱煥火於96年10月8日檢察官訊問時之證述部分 (參 照96年度他字第1717號偵查卷第33頁至第34頁)： 按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，其立法 理由乃在擔保該證言或鑑定意見，係據實陳述或公正誠實之 可信性，故未依法具結者，依證據絕對排除法則，當然無證 據能力，而不得作為證據，自不得因當事人於審判程序之同 意，逕認該未經具結之證言或鑑定意見，亦得作為證據，此 於適用同法條（第159條之5）第2項所定「視為有前項之同 意」之情形者，亦應受上揭第158條之3規定之限制。最高法 院94年度臺上字第3277號刑事判決意旨可資參照 (參照司法 院公報第48卷6期第79頁至第81頁)。而被害人、告訴人均係 被告以外之人，其在偵查、審理中所為被害經過之陳述，仍 應居於證人之地位，依法具結，以擔保其供述之信用性與憑 信性。倘未行具結，按諸刑事訴訟法第158條之3之規定，不 得作為證據。最高法院95年度臺上字第6130號刑事裁判意旨 亦揭示甚詳。查告訴人邱煥火於96 年10月8日檢察官訊問時 之證述 (參照96年度他字第1717號偵查卷第32頁至第34頁) 並未踐行具結程序，參照上開說明，其於檢察官訊問時關於 被告各項行為之證述，並無證據能力。
㈡、告訴人邱煥火、邱森禧於原審勘驗程序、於原審行準備程序 時之陳述部分：
參照上開說明，此部分之陳述，亦無證據能力。乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告（以下簡稱被告）邱政平矢口否認前揭犯 行，辯稱略以：
㈠、「祭祀公業邱烋」是咸豐年間成立的，後來丘逢甲有「 祭祀公業邱烋」的派下員身分，而丘逢甲有參與抗日，因邱 成實是邱烋的兒子，為了避免「祭祀公業邱烋」的權利遭日 本殖民政府沒收，所以後來又成立「祭祀公業邱成實」，將 原來「祭祀公業邱烋」的公業財產取出一部分作為「祭祀公 業邱成實」的公業財產。「祭祀公業邱烋」及「祭祀公業邱 成實」的派下員應該是完全一樣，是同一個祭祀公業分出來 的。我是「祭祀公業邱成實」的管理委員會的主任委員，從 82 年5月開始就任，目前還沒有卸任，我原先是在清理「祭
祀公業邱成實」的公業財產，要我擔任「祭祀公業邱成實」 管理委員會主任委員的目的就是要我順便清理「祭祀公業邱 烋」的公業財產，之所以沒有選任我為「祭祀公業邱烋」管 理委員會的主任委員的原因是「祭祀公業邱烋」的派下員資 料已經被偽造了，必須確認真正派下員資料，再召開派下員 大會，才有辦法再選任正確的管理委員。㈡、祭祀公業邱烋 於94年9月24日召開第1次派下員大會時，派下員未全部到場 ，實際上到場出席者有197人，全部派下員共有400人左右， 該次派下員大會，選任我為監察人，依據該次派下員大會通 過的規約第5條、第6條內容，被告得對外代表祭祀公業邱烋 ，另被告亦為祭祀公業邱烋該次派下員大會的主席，既然大 會會議已經召開完畢，我報請彰化縣永靖鄉公所備查，彰化 縣永靖鄉公所不准，其自得提出訴願云云。經查：㈠、被告原未被列為「祭祀公業邱烋」之派下員，嗣「祭祀公業 邱烋」之部分派下員於94年9月24日舉行派下員大會，被告 欲使該次派下員大會通過同意其具有派下員資格，並欲使派 下員大會通過其所提出之「祭祀公業邱烋管理暨組織規約」 之規約議案，再依該規約草案第5條所定：「本公業以派下 員為最高權力機構，在派下員大會閉會期間，由監察人代行 其職權。」及該規約草案第6條所定：「本公業設監察人一 人，由派下員大會就派下員中．．．．選任之．．．．」選 任其為祭祀公業邱烋之監察人等事實，有「連署整飭公業訂 定規約暨選任管理人同意書」影本、「祭祀公業邱烋管理暨 組織規約」影本附卷可稽 (參照96年度他字第1717號偵查卷 第20頁至第26頁)，被告於原審審理時亦自陳：其原未被列 入「祭祀公業邱烋」之派下員，嗣「祭祀公業邱烋」舉行派 下員大會，通過規約議案，選任其為監察人等情(參見原審 卷第1宗第62頁正反面、第2宗第134頁反面)，是上開被告參 與「祭祀公業邱烋」派下員大會之目的，係為取得「祭祀公 業邱烋」之派下員資格，並藉「祭祀公業邱烋」派下員大會 選任其為「祭祀公業邱烋」監察人等情，堪以認定。㈡、本案卷證並無「祭祀公業邱烋」之原始規約資料，被告於原 審行準備程序時亦供稱：「祭祀公業邱烋原來並沒有經永靖 鄉公所備查的規約，一直到我於94年9月24日擔任主席開會 才有規約．．．．」等語(參見原審卷第2宗第96頁正面)， 依當時仍適用之祭祀公業土地清理要點(97年7月1日廢止)第 2條第7項：「祭祀公業如無管理人或管理人死亡、行方不明 或拒不提出申報者，得由派下員過半數推舉派下員一人，加 附推舉書為之。」、第9條規定：「祭祀公業派下全員證明 書核發後，管理人、派下員或利害關人發現有漏列派下員者
，得檢具派下員全體過半數之同意書，敘明理由，申請民政 機關(單位)公告後更正派下全員證明書。如對該更正有異議 者，應向法院提起確認派下權之訴，俟判決確定後，再依確 定判決更正派下全員證明書。」、第14條第1項所定：「祭 祀公業土地申報時無原始規約，而於派下全員證明書核發後 始訂立規約者，應經全體派下員之同意。」及同要點第15條 第1項所定：「祭祀公業規約之變動，依規約之規定，規約 未規定者，應經派下員全體之同意。」之規定，上開規約草 案第5條所定：「本公業以派下員為最高權力機構，在派下 員大會閉會期間，由監察人代行其職權。」及該規約草案第 6條所定：「本公業設監察人一人，由派下員大會就派下員 中．．．．選任之．．．．」之規約議案，應經「祭祀公業 邱烋」全體派下員之同意，始能適法通過。惟依被告於原審 行準備程序時所供述：「．．．．那次派下員並沒有全部到 場，實際上到場的有197人出席，除了這197人外還有4-5人 有到場但報到處的人員不讓他們簽名，全部派下員共有400 人左右．．．．」之情節，且證人邱森禧於原審即明確證稱 ：「多數人都不同意邱政平取得祭祀公業邱烋派下員資格． ．．邱政平說要連署當派下員，我不同意」（見原審卷二第 132頁、133頁反面）、邱煥火亦證稱：「邱政平沒有通過派 下員．．．公所駁回因為出席派下員不足」（見原審卷第 129頁反面），且彰化縣永靖鄉公所「祭祀公業邱烋」管理 人選任報請備查之全部相關資料第36頁所附之彰化縣永靖鄉 公所94年11月16日永鄉社字第0940012352號函說明二即明指 稱邱政平並非派下員，另對照臺灣彰化地方法院79年度重訴 字第35號、本院81年度重上字第31號、85年度重上更一字第 12號民事判決、最高法院91年度臺上字第2534號民事裁定所 確認之「祭祀公業邱烋」全體派下員資料觀之，上開派下員 大會不僅未全體出席，其出席派下員人數尚不及全體派下員 人數2分之1，堪認該次會議即使選任被告為監察人，亦不生 效力。況被告擔任94年9月24日召開之祭祀公業邱烋第一次 派下員大會主席、監察人及經追認為派下員以及組織規約通 過之經過，雖經被告聲請本院傳喚證人邱榮二、邱瑞助、張 嘉政三人到庭，然經本院就證人邱榮二、邱瑞助、張嘉政三 人為隔離並行交互詰問結果，據證人邱榮二證稱：「（問： 大會有無提案訂定管理祭祖之規約？有無通過？）有。」、 「大家用鼓掌通過他（指被告）擔任主席，沒有選舉。」「 一開始就是他自己上去擔任主席，因為大家都鼓掌通過。」 、「人數我不清楚，應該有一百多人，紀錄應該都有留下來 ，出席都會簽到。」、「邱政平提出要選監察人，然後被告
推薦他自己擔任，會中大家就鼓掌通過，沒有經過投票。」 、「（問：有三人個提議讓被告擔任監察人，這提議有書面 嗎？）都是用口頭說的。」等語（見本院卷第146頁、第147 頁）、證人邱瑞助證稱：「（問：提案二的訂定管理組織規 約是否有通過？）當時會議因為現場有一些派下員一直打擾 會議的進行，所以這部分是包裹表決通過的。」、「（問： 包裹表決是何意？）那時候因為有派下員提出要我們的規約 用一次性表決的方式，大約十條左右。我說的是這次組織規 約，全部唸完在一起表決，沒有逐條表決。」、「因為邱政 平擔任另一個祭祀公業的主任委員，他清理祭祀公業的成績 很周到，所以我們集體讓他擔任大會主席，過程是有人提議 ，但我忘記是何人提議，大家鼓掌通過，不是用投票的方式 。」、「（問：監察人的部分如何產生？）也是一樣，選任 何人是管理員、監察人、財務長，沒有異議就以鼓掌通過方 式選出。」、「(問：無異議鼓掌通過嗎？）不可能完全沒 有意見，但大部分很多人鼓掌就通過。」、「應該那時候我 們邱氏公業有中斷一段時間，所以有72村邱氏子弟整理好祭 祀公業後，認為只要有人提出證明他是邱氏子弟，大會不可 以拒絕承認他的派下員資格，所以追認只是個儀式而已。（ 問：追認的方式有哪些？）追認的方式有二種，一種是鄉鎮 公所提出申請，第二種是在大會上提出追認不用表決，只要 是邱氏子弟就有資格，此追認方式就是讓大家承認他的派下 員資格，可以說就是宣布。」等語（見本院卷第147頁反面 至第149頁）、證人張嘉政於本院證稱：「（問：你知道他 們討論提案的內容？）大致上都知道。因為有人在跟邱政平 鬧，所以不是很順利。」、「（問：當天開會人數多少？） 目測大致一百個人左右。（問：你說當時追認派下員，是用 何方式呢？）好像是舉手，大概有過半數。（問：有人在點 幾票嗎？）我記得有人點，反正就是要過半數，有人舉手， 有人點人數。」、「（問：那天開這個會的主要目的為何？ ）推管理人和處理規章。以前都是籌備會，那天是正式成立 。」等語（見本院第150頁、第151頁），本件有關被告擔任 主席及經選任為監察人以及組織規約通過之過程，並未有加 附推舉書，且明顯係以未超過全體派下員過半數之人數出席 ，更有不同意之派下員，「此觀上開邱榮二證稱『約一百多 人開會、且有派下員打擾會議進行』、邱瑞助證稱：『當場 有不同意之派下員』、張嘉政證稱：『大致一百人，且有人 鬧場』等情、以及被告所附99年5月7日刑事陳述意見狀二之 6所示司儀邱森禧阻撓大會進行管理組織規約之訂定（見卷 第125頁）等情至明」，本件在有派下員不同意之情況下，
僅以鼓掌之方式決定，被告顯非合法之主席及監察人至明， 且規約顯非經全體派下員之同意，另被告派下員之追認，證 人邱瑞助係證稱：「以宣佈方式追認」、證人張嘉政證稱： 「以舉手過半數通過」，姑且不論兩位證人所證即有不符， 上開會議所通過之事項復均未符合當時適用之法令，況對於 是被告否有派下權，依據當時仍適用之祭祀公業土地清理要 點第9條規定以及卷附臺灣彰化地方法院79年度重訴字第35 號、本院81年度重上字第31號、85年度重上更一字第12號民 事判決、最高法院91年度臺上字第2534號民事裁定所確認之 「祭祀公業邱烋」全體派下員資料觀之，縱上開派下員大會 以舉手方式表決，亦非全體過半數之同意，況被告更未經管 理人、派下員或利害關人於發現有漏列派下員時，檢具派下 員全體過半數之同意書，敘明理由，申請民政機關(單位)公 告後更正派下全員證明書取得派下權，即自行擔任主席並經 選任為監察人，均非合法，無從以證人邱榮二、邱瑞助、張 嘉政三人之證述為有利於被告之認定。再被告係中國醫藥學 院藥學系畢業，業據被告於原審審理時供承在卷(參見原審 卷第2宗第153頁)，其教育程度頗高，復熱中於祭祀公業事 務，其就此項規約草案之議案未能適法通過之事實，自不得 諉為不知。是被告辯稱其被選任為「祭祀公業邱烋」之監察 人，得代表「祭祀公業邱烋」云云，自屬無據。㈢、按「祭祀公業之設立不論係採鬮分字或合約字，均係以祭祀 祖先為目的而設立之獨立財產，不同之祭祀公業各有其獨立 財產，縱令派下相同，亦不能認係同一，是祭祀公業所設管 理人，僅於其所管理祭祀公業相關事項始有管理權，對於其 派下所參加之其他祭祀公業，並無管理權存在。」，最高法 院86年度臺上字第1917號民事判決意旨可資參照(參照最高 法院民事裁判書彙編第28期第6頁至第12頁)。故無論「祭祀 公業邱烋」與「祭祀公業邱成實」之沿革關聯如何，「祭祀 公業邱烋」係獨立於「祭祀公業邱成實」之外之財產，被告 不得以其為「祭祀公業邱成實」管理人之地位作為其管理「 祭祀公業邱烋」財產事務之依據，且由前述㈠所述被告欲藉 由「祭祀公業邱烋」派下員大會通過規約草案，並選任其為 監察人等情以觀，被告顯然知悉「祭祀公業邱烋」係不同之 財產總稱及須藉另一程序取得代表權之事實。
㈣、又被告因不服彰化縣政府94年12月8日府民宗字第094023691 9號函就祭祀公業邱烋派下員大會會議紀錄不予備查之處分 ，在彰化縣員林鎮某處，委請不知情之不詳姓名、年籍成年 人，刻製「祭祀公業邱烋圖記」之印章，並自任祭祀公業邱 烋之代表人，於95年1月9日製作書立不服上開處分之訴願書
後，蓋用該上開「祭祀公業邱烋圖記」之印章於訴願書上之 訴願人欄，並以「祭祀公業邱烋」代表人之自居，簽名蓋章 於訴願書之訴願人代表人欄，再持以向內政部提起訴願等事 實，業據被告於原審行準備程序時及於原審審理時供承在卷 (參見原審卷第1宗第62頁反面、第128頁正面、第2宗第115 頁正面、第135頁正面)，並有上開訴願書附卷可稽(參照96 年度他字第1717號偵查卷第8頁至第14頁)，自堪認定。㈤、依上所述，被告既無代表「祭祀公業邱烋」之權限，其亦無 權刻用「祭祀公業邱烋」印章。則其委請不詳姓名、年籍成 年人刻用「祭祀公業邱烋圖記」之印章，並蓋用該印章於訴 願書上，向內政部提起訴願，係偽造印章後，據以偽造私文 書再持以行使之行為。其此項行為，使「祭祀公業邱烋」之 事務遭不適法之管理，復使內政部對此項不適法之管理行為 採取相應之命補正之處分，其足以生損害於「祭祀公業邱烋 」之派下員之對於祭祀公業之財產權利及內政部辦理上開訴 願事件之正確性，甚為明確。被告上開辯解無非卸責之詞， 不足採信。其前揭犯行，事證明確，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210項之行使偽造私文書 罪。其利用不知情之不詳姓名、年籍成年人偽刻「祭祀公業 邱烋」印章，犯本件之罪，應論以間接正犯。其偽造印章之 行為係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為， 復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。原審 判決適用刑法第216條、第210條、(修正前)第41條第1項前 段、第219條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項 第3款、第7條、第9條，（刪除前）罰金罰鍰提高標準條例 第2條前段之規定，並審酌被告之年齡已達69歲，犯罪之動 機係為取得管理祭祀公業事務之機會、智識程度為大學畢業 、手段、尚未肇致甚大之實害及其犯後未坦承犯罪之態度等 一切情狀，量處有期徒刑4月，且說明檢察官雖請求對被告 量處有期徒刑8月，但因原審認定被告有罪之範圍較檢察官 起訴之範圍為少(檢察官起訴認被告係犯2個行使偽造私文書 罪，並構成連續犯，原審則認被告僅構1個行使偽造私文書 罪)及其他量刑時之斟酌事項，尚屬過重，依前揭所應斟酌 之事項，認以量處被告有期徒刑4月為妥適。且認被告行為 後，中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月4日公布，於 同年月16日施行，查被告本件犯行係在96年4月24日以前， 且非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所示不得減刑之 罪，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款， 減其刑期二分之一，並依中華民國96年罪犯減刑條例第9條 之規定，依法諭知其易科罰金之折算標準。又因被告行為後
，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日 起施行。而修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下（按 指銀元）折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰 金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現 已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件 被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日， 經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算1日。惟修正後之 刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科 罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日 修正公布施行前之規定，較有利於行為人，則應依刑法第2 條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段及罰金罰鍰 提高標準條例第2條規定，定其折算標準。另被告偽刻「祭 祀公業邱烋圖記」之印章1個及被告蓋於其於95年1月9日向 內政部所提出不服彰化縣政府94年12月8日府民宗字第09402 36919號函示處分之訴願書上「祭祀公業邱烋圖記」之印文1 枚，係偽造之印章及印文，依刑法第219條之規定沒收，核 其認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，應予維持。被告上訴 否認犯行，指摘原審判決不當，顯無理由，應予駁回。貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另略以：被告邱政平於94年9月間，為取得「祭祀 公業邱烋」派下員資格，委由「祭祀公業邱烋」派下員邱煥 火，依照被告所擬之內容書立「連署整飭公業訂定規約暨選 任管理人同意書」，同意被告及訴外人邱瑞奇等10人取得「 祭祀公業邱烋」派下員資格，並選任邱煥火為管理人。嗣邱 煥火於94年9月24日，將上開「連署整飭公業訂定規約暨選 任管理人同意書」提交「祭祀公業邱烋」派下員大會討論， 徵求「祭祀公業邱烋」派下員同意，並蓋章在同意書後方， 惟「祭祀公業邱烋」之部分派下員即被害人邱森禧、邱定豐 並未在同意書上蓋章。詎被告竟基於偽造文書復持以行使之 概括犯意，先偽刻被害人邱森禧、邱定豐印章，蓋在上開同 意書上，並持以向彰化縣永靖鄉公所備查，足以致生損害於 被害人邱森禧、邱定豐。因認被告此部分之涉有刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎；復認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，雖有合理性懷疑之存在時，尚無從為有罪之認 定，最高法院30年上字第816號，40年臺上字第8號、76年臺 上字第4986號判例意旨可資參照。再按告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認，最高法院52年臺上字第1300號判例 意旨亦揭示甚明。經訊之被告堅決否認有偽刻被害人邱森禧 、邱定豐印章，並擅自蓋用在「連署整飭公業訂定規約暨選 任管理人同意書」之情事，辯稱：其未偽刻邱森禧及邱定豐 印章，邱煥火於「祭祀公業邱烋」派下員大會開會前半年， 將「連署整飭公業訂定規約暨選任管理人同意書」交予被告 時，上開同意書上即有邱森禧及邱定豐之印文等語。而公訴 意旨認被告涉有此部分之行使偽造私文書罪嫌，係以：㈠告 訴人邱煥火、邱森禧、邱定豐於檢察官訊問時證述稱：邱森 禧、邱定豐並未在「連署整飭公業訂定規約暨選任管理人同 意書」蓋章。㈡、「連署整飭公業訂定規約暨選任管理人同 意書」。為其論據。經查：
㈠、「連署整飭公業訂定規約暨選任管理人同意書」上邱森禧、 邱定豐之印文，與告訴人邱煥火前所保管之邱森禧、邱定豐 2人印章之印文，自外觀上無法辨識係出於偽造之印章，此 由證人即告訴人邱煥火於原審審理時所證：「(受命法官問 ：同意書上邱森禧及邱定豐的印章是真正？)看起來是跟之 前放在我那裡的印章是一樣的。」等語(參見原審卷第2宗第 130頁正面)，證人邱森禧於原審審理時所證：「同意書上的 印章看起來是很像我的」等語(參見原審卷第2宗第132頁正 面)可證，足認屬實。是上開同意書上邱森禧及邱定豐的印 文所由出之印章，洵有可能係屬真正。
㈡、依證人邱煥火於原審審理時所證：「檢察官問：．．．．， 有看過「連署整飭公業訂定規約暨選任管理人同意書」？） 是邱政平擬稿，我書寫的。」(參見原審審判卷第2宗第127 頁反面)、「(審判長問：同意書上的邱森禧及邱定豐印文是 何人蓋的？)我不知道，這份同意書上其他人的印文是我在
一段期間內請上開人等蓋章的，之後只剩下邱森禧及邱定豐 印章沒有蓋，我就將這張同意書交給邱政平。」等語( 參見 原審卷第2宗第130頁反面)觀之，當時告訴人邱煥火應頗為 支持「連署整飭公業訂定規約暨選任管理人同意書」之事項 ，且有參與徵求同意書上同意人蓋用印章以示同意之過程， 而「連署整飭公業訂定規約暨選任管理人同意書」上邱森禧 之姓名及印文位置列在同意派下員欄(共40位)之第3位，邱 定豐則列為第40位，同意書上邱定豐姓名及印文之後，緊接 書寫「等(餘詳派下員連署簽章名冊)」之字樣，其餘37名同 意人姓名及印文，則接連排列(參照96年度他字第1717號偵 查卷第20頁至第21頁)，由此可見，證人邱煥火書寫「連署 整飭公業訂定規約暨選任管理人同意書」時，已預留邱森禧 及邱定豐印文之欄位，足見依邱煥火之事先認知，邱森禧及 邱定豐應會同意「連署整飭公業訂定規約暨選任管理人同意 書」而蓋用印章，否則不致於在40名同意人蓋章欄後又緊接 書寫時之安排。惟邱煥火既有邱森禧及邱定豐將在同意書上 蓋章之認知，可見依當時之局面，邱森禧及邱定豐亦有可能 在同意書上蓋章。再參以上開同意書上邱森禧及邱定豐的印 文所由出之印章，既有可能係屬真正，已如前述，以此觀之 ，上開同意書上邱森禧及邱定豐之印文，尚難認係出於被告 偽造或盜蓋。
㈢、又上開同意書上之同意蓋章人數，由證人邱煥火於原審審理 時所證：「我們共有10幾房，屬於我這房邱文建公派共有 100多人，同意書上的章都是我拿去給他們蓋章。」等語( 參見原審審判卷第2宗第127頁反面)以觀，即使扣除邱森禧 及邱定豐2人，仍有相當之連署同意人數，則尚難認被告有 偽造或盜用邱森禧及邱定豐之必要。
㈣、另依證人邱煥火於原審審理時所證：「(受命法官問：邱森 禧及邱定豐平常有在祭祀公業邱烋幫忙？)有，邱定豐是臺 灣省邱姓宗親會的總幹事，邱森禧是彰化縣邱姓宗親會的總 幹事，宗親會跟祭祀公業關係密切，邱政平是邱定豐的同學 由邱定豐介紹跟我認識。」等情(參見原審卷第2宗第129頁 反面)觀之，邱煥火與邱森禧及邱定豐實亦關係密切，且連 絡亦屬便利，是證人邱煥火就關於「祭祀公業邱烋」事務， 且有須由邱森禧及邱定豐同意之「連署整飭公業訂定規約暨 選任管理人同意書」事項，理應事先徵詢邱森禧及邱定豐後 ，方列其姓名、蓋章之欄位，如未徵詢即事先預留邱森禧及 邱定豐同意之欄位，似與常理不合。
㈤、另證人邱煥火於原審審理時雖證稱：「邱森禧及邱定豐的印 章很早寄放在我這裡，後來掉了我不知道，寫同意書時印章
就已經不見了。」(參見本院審判卷第2宗第128頁反面)、「 (受命法官問：邱森禧及邱定豐的印章原來放在何處？)我放 在家裡的抽屜內，不是放在祭祀公業辦公室，不過邱政平經 常去我家。」等語(參見原審審判卷第2宗第130頁正面)，而 證人邱森禧於原審審理時亦證稱：「(檢察官問：知道為何 同意書上有你的印章？)80幾年間我將印章寄放在邱煥火那 邊，如果沒有重要文件可以蓋我的印章，如果有重要會拿給 我看過才蓋章，邱定豐的印章也是寄放在邱煥火那邊。」、 「邱煥火說我跟邱定豐的印章不見了。」、「(檢察官問： 邱煥火何時跟你說印章不見了？)93-94年間。」等語(參見 原審審判卷第2宗第131頁正面)。本件並無邱煥火、邱森禧 等人印章遭竊之具體事證，且參照上開說明，邱煥火於書立 「連署整飭公業訂定規約暨選任管理人同意書」時應係認知 邱森禧及邱定豐將同意蓋章，則在此之前，被告應無必要盜 用邱森禧及邱定豐之印章，證人邱煥火於原審審理時所證稱 ：「．．．．寫同意書時印章就已經不見了。」等語，與被 告無事先盜用印章之必要一節，亦不相符。
㈥、綜上所述，公訴人所舉之上開證據，尚不能證明被告此部分 構成犯罪，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有 此部分犯行，揆諸上開法律規定與判例意旨，應認被告此部 分犯罪不能證明，原審判決因認此部分本應為被告無罪之諭 知，惟依公訴意旨此部分與前揭有罪部分具有連續犯之裁判 上之一罪之關係，故不另為無罪之諭知，其認事用法亦無違 誤。
三、原審法院檢察署檢察官上訴意旨主張：證人邱煥火於原審審 理時結證稱：（被告問：你有無於94年9月24日提出「連署 整飭公業訂定規約暨選任管理人同意書」，該同意書並附有 連署人之印文，提出於派下員大會討論徵求祭祀公業邱烋派 下員大會同意？）我沒有拿出來，是邱政平拿出來。（被告 問：邱森禧及邱定豐在上開同意書的印章是否是我偽刻？） 邱森禧及邱定豐的印章很早寄放在我這裡，後來掉了我不知 道，寫同意書時印章就已經不見了。」、「（問：邱森禧及 邱定豐的印章原來放在何處？）我放在家裡的抽屜內，不是 放在祭祀公業辦公室，不過邱政平經常去我家。」是證人邱 煥火所保管之邱森禧、邱定豐印章，於寫上開同意書時即已 遺失，則被告於94年9月24日所提出之上開同意書上卻已蓋 有邱森禧、邱定豐之印章，且被告於95年1月9日向內政部提 出之訴願書，即係針對「連署整飭公業訂定規約暨選任管理 人同意書」，未獲彰化縣永靖鄉公所同意備查，被告所提出 之「連署整飭公業訂定規約暨選任管理人同意書」上已蓋上
邱森禧、邱定豐之印文，有被告訴願書影本1份（見96年度 他字第1717號卷第12頁）為憑，然證人邱森禧及邱定豐均證 述未於「連署整飭公業訂定規約暨選任管理人同意書」上邱 森禧及邱定豐姓名下方蓋上印文，足徵邱森禧、邱定豐之印 文係被告所盜蓋無訛等語，指摘原審判決關於被告於「連署 整飭公業訂定規約暨選任管理人同意書」上邱森禧及邱定豐 姓名下方盜蓋邱森禧及邱定豐印文部分不當。惟查：原審業 已詳細說明本件無何積極證據足證明被告邱政平有盜用邱森 禧及邱定豐之印章之理由，另證人邱榮二、邱瑞助、張嘉政 三人經本院隔離行交互詰問結果，均證稱：94年9月24日召 開的祭祀公業邱烋第一次派下當天會議並無人提出派下員名 冊用印等語（見本院卷第146頁、第149頁、第151頁），是 本件尚無從僅以證人邱煥火於原審審理時結證稱：「（被告 問：你有無於94年9月24日提出「連署整飭公業訂定規約暨 選任管理人同意書」，該同意書並附有連署人之印文，提出 於派下員大會討論徵求祭祀公業邱烋派下員大會同意？）我 沒有拿出來，是邱政平拿出來。」等語，即認被告有於94年 9月24日提出「連署整飭公業訂定規約暨選任管理人同意書 」，況邱煥火於原審證稱：「邱森禧將印章交給我，．．． 印章如何丟掉我不知道．．．邱定豐之印章和邱森禧印章放 在一起」等語（見原審卷一第114頁），保管印章之邱煥火 既無從明確證稱邱定豐之印章以及邱森禧之印章如何遺失， 且就及何時遺時遺失，亦無從指明，被告又堅決否認涉有本 部分犯行，本件顯無積極證據足資證明係被告盜蓋，從而原 審認定被告未涉本部分犯行，即無何違誤之處，原審法院檢 察署檢察官上開上訴所指各節，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾宗耀到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 陳 欣 安
法 官 胡 森 田
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。