臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第2141號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 張淑琪律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院九十八年度訴字第一三七四號中華民國九十八年七月二十七日
第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十八年度偵
字第一五五六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○販賣第二級毒品部分，及定應執行刑部分，均撤銷。
甲○○犯如附表編號一至編號六所示之販賣第二級毒品罪，各處如附表編號一至編號六所示之刑（含主刑、從刑）。其餘被訴販賣第二級毒品部分，無罪。
其他部分，上訴駁回。
前項上訴駁回部分，及第二項撤銷改判部分，應執行有期徒刑拾年陸月；未扣案之販賣第二級毒品所得合計新臺幣貳萬零伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；供犯罪所用之門號0000000000號、0000000000號行動電話各壹支（含ＳＩＭ卡各壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額或以其財產抵償之。
事 實
一、甲○○綽號「王仔」、「兄仔」、「阿寶」或「阿弟（仔） 」，明知海洛因為毒品危害防制條例第二條第二項第一款所 列管之第一級毒品，不得非法持有、轉讓，竟基於轉讓第一 級毒品海洛因之犯意，於民國（下同）九十七年二月十七日 之前之二月間某日，在陳素琪位於臺中市南屯區昌明巷五六 弄四號住處附近之巷子內，將摻有海洛因之香菸二支（重量 不明，惟轉讓之海洛因重量淨重未達五公克）無償轉讓予陳 素琪（所涉施用毒品違反毒品危害防制條例案件，業經檢察 官為不起訴處分確定）施用。
二、甲○○另明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第二條第二 項第二款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基 於販賣第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）以營 利之犯意，並分別以其所有門號0000000000號、 0000000000號及非屬其所有之門號000000 0000號（起訴書贅載0000000000號，此門號 非屬被告所有，且嗣因未開機而未使用）行動電話（各含Ｓ ＩＭ卡一張）作為與購毒者之聯絡工具，而分別為下列販賣 甲基安非他命之行為：
（一）林信宗於九十七年九月六日晚上十一時五十分、九月七日 凌晨零時二分及凌晨零時七分許（起訴書誤載為零時）， 均以其所使用之門號0000000000號行動電話撥 打甲○○（綽號「兄仔」）所使用之門號0000000 000號行動電話，談妥甲基安非他命交易之數量、價格 後，甲○○即先將甲基安非他命攜至約定之臺中市○○○ 路○段二九九號廣三SOGO百貨公司（下稱廣三SOGO百貨） 附近之某處公共電話亭，將甲基安非他命置於該公共電話 亭中，再由林信宗於九月七日凌晨零時二十七分許，將購 毒之金額新台幣（下同）二千元置於該電話亭中，並自行 取走購買之甲基安非他命一包，而以此方式將甲基安非他 命出賣予林信宗，甲○○此次販賣甲基安非他命所得為二 千元（詳如附表編號一所載）。嗣林信宗於同日零時三十 分許，為警在臺中市○○路與健行路口處查獲，並扣得尚 未及施用之甲基安非他命一包（於臺灣臺中地方法院九十 七年度中簡字第三五八六號案件另案扣案中，驗餘淨重０ ．二０九六公克，外包裝已沾留甲基安非他命而無從析離 ，惟業經檢察官處分命令執行沒收銷燬）。
（二）甲○○先後於九十七年十二月二十一日二十一時許（起訴 書誤載為九十七年十二月二十日左右之某日晚間九時許） 、九十八年一月一日二十一時許及九十八年一月五日二十 三時許，分別由己○○指示女友黃月貞及由己○○本人以 其所使用之門號0000000000號、000000 0000號或以黃月貞使用之0000000000號行 動電話與甲○○（綽號「阿寶」）所使用之門號0000 000000號、0000000000號、00000 00000號行動電話聯繫，約定各購買甲基安非他命一 包，價格分別為三千五百元、四千元及四千元，雙方談妥 甲基安非他命交易之數量、價格及交易地點後，分別由甲 ○○將甲基安非他命持往約定交易之地點即臺中市○區○ ○○路一一九號六樓之三己○○住處樓下之綠園道交易， 先後三次各販賣甲基安非他命一包予己○○。上開三次販 賣甲基安非他命之所得合計為一萬一千五百元（詳附表編 號二所示）。
（三）甲○○又分別於九十七年十一月十一日十七時十七分二十 二秒、同年十一月十九日八時至十七時間之某時及同年十 一月二十五日八時至十七時間之某時，分別由何茂榕以其 所使用之門號0000000000號行動電話與甲○○ （綽號「阿弟」）所使用之門號0000000000號 行動電話聯繫，約定各購買甲基安非他命一包，價格分別
為一千元、一千元及一千元（起訴書誤載為二千元），雙 方談妥甲基安非他命交易之數量、價格及交易地點後，分 別於九十七年十一月十二日八時至十七時間之某時、同年 十一月十九日八時至十七時間之某時及同年十一月二十五 日八時至十七時間之某時，分別由甲○○將甲基安非他命 持往約定交易地點即臺中縣烏日鄉○○路五七一號工廠外 交易，先後三次各販賣甲基安非他命一包予何茂榕。甲○ ○上開三次販賣甲基安非他命之所得合計為三千元（詳如 附表編號三所示）。
（四）甲○○另在九十七年十二月三十一日十三時三十六分之後 ，陸續由陳建名以其所使用之門號0000000000 號行動電話撥打甲○○（綽號「王仔」）所使用之門號0 000000000號行動電話，與甲○○談妥甲基安非 他命交易之數量、價格及約定交易地點後，由甲○○於同 日十四時二十四分之後，將甲基安非他命持往約定交易地 點即臺中市西屯區○○○○○路邊，販賣一千元之甲基安 非他命予陳建名。甲○○此次販賣甲基安非他命之所得為 一千元（詳如附表編號四所載）。
（五）甲○○另於九十七年十一月十七日十五時許，由丙○○以 其所使用之門號0000000000號行動電話與甲○ ○（綽號「阿弟仔」）所使用之門號000000000 0號行動電話聯繫，約定購買甲基安非他命一包，價格為 一千元，雙方談妥甲基安非他命交易之數量、價格及交易 地點後，由甲○○將甲基安非他命持往約定之臺中市○○ 路體育場附近交易，販賣甲基安非他命一包予丙○○，並 得款一千元（詳如附表編號五所示）。
（六）甲○○另於九十七年十一月二日二十三時許（起訴書誤載 為九十七年十月底之某日），由戊○○以其所使用之門號 0000000000號行動電話撥打甲○○（綽號「阿 弟」）所使用之門號0000000000號行動電話， 談妥甲基安非他命交易之數量、價格後，由甲○○將甲基 安非他命持往約定交易地點即廣三ＳＯＧＯ百貨旁，販賣 二千元之甲基安非他命予戊○○。甲○○此次販賣甲基安 非他命之所得為二千元（詳如附表編號六所載）。（七）甲○○上揭販賣第二級毒品甲基安非他命之所得共計為二 萬零五百元。嗣甲○○於九十八年一月六日二十時零五分 許，在臺中市○○區○○路三段一七三之二五號前為警查 獲，並扣得供其施用之甲基安非他命一包（驗餘淨重０． 一０二九公克，外包裝亦沾留甲基安非他命而無從析離） 。
三、案經臺中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；此於刑事訴訟法第一百五十九條 之一第二項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、 鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄， 或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞 證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、 鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取 供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判 中接受他造之反對詰問，即遽指該證人於偵查中之陳述不具 證據能力。經查本案證人陳素琪、林信宗、何茂榕、陳建名 、丙○○、戊○○、丁○○等人於偵查中所為之陳述，雖屬 傳聞證據，然其等於偵查中所為證言，均經具結，而本案上 訴人即被告甲○○（以下簡稱為被告）及其選任辯護人均未 能主張或釋明上開陳述有何「顯不可信之情況」，且於客觀 之外部情狀上，難認有何顯不可信之情狀，且上開證人實際 上亦均經原審再使立於證人地位接受交互詰問，被告及其原 審辯護人均已在場行使反對詰問權，依據其等在原審所證述 之情形，亦難認定檢察官有非法或不當取證之情事；則依據 刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，上開證人於偵 查中所為之陳述自均具有證據能力。又證人己○○於偵查中 所為證言亦經具結。雖經原審法院及本院傳喚及拘提，證人 己○○所在不明均未到庭，但被告及其選任辯護人亦均同未 能主張或釋明證人己○○在偵查中所為之陳述，其陳述時之 客觀外部情狀上，有何「顯有不可信之情況」，則依據刑事 訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，證人己○○於偵查 中所為之陳述亦堪認定具有證據能力。
二、又被告以外之人於審判中有「滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者」之情形，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據；此於刑事訴 訟法第一百五十九條之三第三款定有明文。經查本案證人己 ○○歷經原審法院傳喚、拘提，及本院按址傳喚、拘提，均
未到庭，顯有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形。而依 據其在檢察官偵訊時所證述：「（警局所言）實在，並沒有 刑求逼供，我接受訊問時意識清楚」等語（見一五五六號偵 卷第三七頁），堪認其在司法警察調查中所為之陳述，具有 可信之特別情況。其在司法警察調查中所為之陳述，復為證 明被告犯罪事實之存否所必要，則依據刑事訴訟法第一百五 十九條之三第三款之定，自得為證據。
三、另被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據； 刑事訴訟法第一百五十九條之二亦有明文規定。經查本案證 人黃月貞在司法警察調查中所為之陳述，與其嗣後在原審法 院審判中所為之證詞有不符之處。惟證人黃月貞在檢察官偵 訊時，已經證述：「（警局所言）實在，並沒有刑求逼供， 我接受訊問時意識清楚」等語（見一五五六號偵卷第四一頁 ）。其在原審法院審理時，亦證稱司法警察並未以強暴、脅 迫或任何不法之方法對其取證，且警局調查筆錄亦是按照其 自由意思下所陳述之內容所記載（見原審卷一第八二、八三 頁）。反之，其在原審法院審理時，對於被詰問之諸多重要 待證事實，則為「我忘記了」、「時間已久，我真的忘記了 」、「我不知道」、「我不清楚」等等陳述。其中，關於警 卷七四頁即持0000000000號行動電話之女子與持 用0000000000號行動電話之男子之通話，如參酌 證人黃月貞在司法警察調查中所為之陳述，應係其持用其男 友己○○之0000000000號行動電話向綽號「天寶 」之男子聯絡購買毒品，其並有經警之要求在該頁簽名。詎 證人黃月貞仍在原審為：該通話內容與否係伊與綽號「天寶 」男子之通話，伊已忘記了，至於何以在該頁簽名，時間已 久，伊真的忘記了等等陳述；顯有匿飾之情。審酌上開各情 ，本院認證人黃月貞在司法警察調查中所為之陳述，具有較 可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，自亦 得採為證據。
四、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；此於刑事訴訟法第一百五十九條之五第一 、二項定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之
反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。茲查本案承辦警員對於被告所 使用之上揭門號0000000000、00000000 00號行動電話門號實施通訊監察，前經臺灣臺中地方法院 法官核准在案，此有詳載聲監案號、案由、監察電話、對象 及譯文等之臺灣臺中地方法院通訊監察書及通訊監察譯文紀 錄附卷可參（見九十八年度警聲搜字第六七號偵查卷第九至 十五頁）；是本件監聽之過程並無違反法定程序之情事。又 上開卷內之通訊監察譯文，經原審及本院均於審理期日踐行 調查證據程序，而檢察官、被告及其辯護人均未爭議其證據 能力。本院審酌上開證據之作成與取得並無不法，認為以之 作為本案之證據亦屬適當，爰亦採為證據。又除上開通訊監 察譯文之外，下列其餘經本判決引用之被告以外之人於審判 外之陳述證據，亦經原審及本院均於審理期日踐行調查證據 程序，而檢察官、被告及其辯護人亦均未爭議其證據能力。 本院審酌上開證據之作成與取得亦無不法或不當取證之情形 ，認為以之作為本案之證據均屬適當，爰亦依據上開刑事訴 訟法之規定，均採為本案之證據。
貳、有罪部分：
甲、關於轉讓第一級毒品海洛因部分：
一、本案被告矢口否認有何轉讓第一級毒品海洛因予證人陳素琪 之犯行，並辯稱：伊與證人陳素琪之間有金錢糾紛，確有積 欠證人陳素琪金錢，因事後與證人陳素琪鬧翻，本件伊懷疑 是證人陳素琪故意陷害伊云云。
二、惟查：被告確有於上揭時、地，將摻有海洛因之香菸二支無 償轉讓予證人陳素琪施用之犯罪事實，業據證人陳素琪於偵 查中具結證稱：「我與甲○○認識，我曾經喜歡過他，九十 七年二月間甲○○在我家附近巷子裡曾拿二支捲好的香菸給 我，是他摻入白色粉末，甲○○有跟我講白色粉末是海洛因 ．．．」、「（問：是否曾跟甲○○買過海洛因？）沒有， 我給甲○○錢是要借給他」、「（問：除前述的二支菸外， 甲○○有無拿海洛因給你？）他有要拿給我，但是我拒絕。 拒絕的原因是因為我已經勒戒出來，我也不想再和吸毒犯來 往」等語明確（見一五五六號偵卷第一０七、一０八頁）。 嗣於原審法院審理時，證人陳素琪再具結證稱：「我有施用 過海洛因．．．」、「（問：確實有向被告拿過兩支摻有海
洛因的香菸？）被告確實有拿給我，但是那不是我向被告購 買的」、「（問：你只有跟被告拿過這一次毒品而已？）是 的」、「（你與被告有無任何過節或債務糾紛？）我與被告 認識幾年了，剛認識被告時我曾經喜歡過被告，被告陸續有 跟我借錢，我沒有向被告拿回來錢而已，我與被告沒有任何 的糾紛」、「被告給我這兩支香煙與我借錢給被告無關」、 「（問：這兩支香菸被告是同時交給你的？）是被告同時交 給我的」等情（見原審卷一第七九、八○頁）。證人陳素琪 於偵查中及原審法院審理時，對於被告確有無償提供摻有海 洛因之香菸二支供其施用一節，其先後證言尚屬一致，並無 齟齬之處。又證人陳素琪確曾因施用毒品而於九十七年二月 十七日被移送觀察勒戒，此情亦有其在監在押全國紀錄表在 卷足憑（原審卷一第四○頁）。依據證人陳素琪之上開證詞 ，上開海洛因之轉讓，是二人在巷道相遇之後所為，而將海 洛因摻入香菸施用之後，將菸蒂丟棄亦屬人情之常，自難期 證人陳素琪須將菸蒂保留或是須有電話通聯紀錄，始可證實 確有此事。本案被告於檢察官偵訊時，已經供陳伊與證人陳 素琪認識且無仇恨與債務糾紛（見一五五六號偵卷第一二六 頁）；繼在原審亦先陳稱其與證人陳素琪是朋友而無怨隙（ 見原審卷一第十頁）。嗣經原審傳喚證人陳素琪出庭接受交 互詰問時，被告亦未曾以其等二人之間有何糾紛或結怨之事 ，詰問證人陳素琪。且經原審法院訊問被告對證人陳素琪之 證詞有何意見之時，被告除否認轉讓海洛因給證人陳素琪施 用之外，亦僅陳稱：「證人陳素琪常常講話都意思不清」等 語（見原審卷宗第八○頁）。依據上開各情，顯難認定證人 陳素琪與被告之間有無過節或結怨，自難認定證人陳素琪會 有誣攀被告之動機。其因施用上開毒品海洛因早被移送觀察 勒戒而出所，自亦無為求減輕其刑而供出毒品來源之動機。 衡情，證人陳素琪當無甘冒偽證罪之處罰風險，而於偵查、 原審法院審理時故意設詞誣陷被告之理。足認證人陳素琪上 揭之證述應屬可採。被告嗣再改稱：伊與證人陳素琪之間有 金錢糾紛，確有積欠證人陳素琪金錢，因事後與證人陳素琪 鬧翻，故懷疑是證人陳素琪故意陷害伊云云，顯係飾卸之詞 ，不足採信。被告上開轉讓第一級毒品海洛因之犯行應堪認 定。又就被告上開轉讓第一級毒品海洛因之數量方面，證人 陳素琪於原審法院審理時既係證稱：該二支香菸中之毒品海 洛因僅有一點點，加起來約只有市售之龍角散湯匙一小瓢等 語（見原審法院九十八年六月二十二日審判筆錄）；則被告 上開轉讓予證人陳素琪施用之二支香菸中所摻之毒品海洛因 重量雖屬不明，但依據證人陳素琪之上開證詞，及依罪疑唯
有利於被告之原則，仍應認定被告此次轉讓之毒品海洛因其 重量淨重並未達五公克。綜上理由，被告辯稱伊未曾無償提 供摻有海洛因之香菸與證人陳素琪施用，證人陳素琪係故意 陷害伊云云，應係卸責之詞，不足採信，被告此部分轉讓第 一級毒品海洛因之犯行應堪認定。
乙、關於販賣甲基安非他命部分：
一、本案被告均矢口否認有於上揭時、地販賣甲基安非他命給證 人林信宗、己○○、何茂榕、陳建名、丙○○、戊○○等人 之犯行，並辯稱：伊之綽號叫「阿進」，所有之甲基安非他 命均係向綽號「房間」之房佳聲（以下均稱為「房間」）購 買，且均係供己施用，並與證人己○○、黃月貞合資向「房 間」購買甲基安非他命，且曾於九十七年十一月十七日十五 時在臺中市○○路體育場附近，與丙○○合資向「房間」購 買甲基安非他命，門號0000000000、00000 00000、0000000000號等行動電話都已於九 十七年十一月份在機車置物箱內遺失了，未曾以該行動電話 對外聯絡買賣毒品事宜，亦不認識證人林信宗、何茂榕、陳 建名、戊○○等人，確無販賣甲基安非他命之犯行等語。被 告之選任辯護人亦另以：施用毒品者如供出毒品來源因而破 獲，得減輕其刑，故施用毒品者之指證，其真實性有待其他 必要之證據加以補強，若施用毒品者之指證，其真實性仍有 合理之懷疑存在時，在此項合理之懷疑未澄清之前，即不能 遽為有罪之判斷；本案被告否認有販賣甲基安非他命給證人 林信宗，亦自始否認持有0000000000號行動電話 ，警方亦未搜獲被告持有上開行動電話，又卷附之0000 000000號行動電話之申請人資料記載並非被告，卷內 電話通聯紀錄僅有通話時間，並無通話內容，證人林信宗被 警查扣之第二級毒品甲基安非他命亦不能證明來自被告，當 不能單憑證人林信宗單方面至有瑕疵之供述認定被告有販賣 第二級毒品甲基安非他命給證人林信宗；又證人己○○對於 是否向被告購買毒品施用，前後陳述矛盾，瑕疵重大，其在 警詢中供稱：伊係向綽號「阿寶」之男子購買毒品甲基安非 他命，經警提示嫌疑人紀錄表，己○○指稱「編號３之人比 較像是阿寶」，足證其無法完全確認，而證人黃月貞在偵訊 時證稱：伊沒有見過天寶，只有一次去蹓狗遠遠的看見，故 無法指認己○○毒品上手為何人，後在原審則對於其在警、 偵訊中所稱：「己○○曾經要其撥打電話向阿寶購買甲基安 非他命」、「己○○有無向阿寶購得甲基安非他命」、「有 無代己○○接聽電話」、及「阿寶所使用之行動電話為何」 等情，均證稱其已忘記了或不知道云云，本案被告又否認有
販賣第二級毒品甲基安非他命給證人己○○，則己○○及黃 月貞所述，應尚不足以認定被告有此部分販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯行；另證人何茂榕在警、偵訊中供稱其毒品 來源之「阿弟」外型約一百七十公分，年約三十幾歲，但對 照被告身高為一百八十三公分，案發時為二十九歲觀之，應 與「阿弟」並非同一人，其在原審指證被告為「阿弟」之真 實性實有可疑，又證人何茂榕在原審證稱：「我是有一次看 到阿弟仔（指被告）在施用安非他命，我問他，他說他有認 識的朋友可以幫我去買」，並對照卷附通訊監察譯文，內容 為：「Ａ（指被告）：喂」、「Ｂ（指證人何茂榕）：你（ 東西）以後出這一種的我要換地方了」、「Ａ：我直接拿到 我就沒有看啊」等語，依其文義，何茂榕係請人代購毒品， 與何茂榕所述之交易情節，亦不相侔，證人何茂榕之證詞既 有疑義，監聽譯文內容亦不足以佐證其陳述之真實性，原審 遽以論科此部分罪責，即有違誤；再者，證人陳建名在警、 偵訊中供稱其毒品來源之「王仔」身高一百七十公分，中等 身材，但被告身高為一百八十三公分，應與「王仔」並非同 一人，卷內陳建名於九十七年十二月三十一日與綽號「王仔 」之對話譯文，僅雙方互約地點見面，並無關於毒品買賣之 對話，亦難據為陳建名指稱曾向被告購買毒品之供述為真之 佐證；此外，證人丙○○指稱曾向被告購買毒品五次，但其 中之十月底、十一月初及十一月九日等三次，除證人丙○○ 之片面指證外，別無其他補強證據，且證人丙○○於警詢中 供稱其以「一個」、「二個」代表要購買甲基安非他命之金 額，但對照九十七年十一月十七日、十八日之監聽譯文，其 內容則無「一個」、「二個」之對話，足認證人丙○○之證 詞不足採信，另證人戊○○於警、偵、審中先後就其向被告 購買甲基安非他命之時間、數量、金額、次數或聯絡之電話 號碼等，供述先後不一，顯有重大瑕疵，不能採為被告犯罪 之證明，末依原審判決認定之事實，被告販賣毒品次數固有 十七次，但每次金額不多，均屬小額零星交易，販賣時間不 長，亦配合警方供出其毒品來源，原審判決定應執行刑為有 期徒刑十五年六月，亦屬過重等情詞，為被告辯護。二、第查：
（一）被告甲○○之綽號為「王仔」、「兄仔」、「阿寶」或「 阿弟（仔）」，並使用門號0000000000號、0 000000000號、0000000000號行動電 話（各含ＳＩＭ卡一張）作為對外聯絡工具之情，除據證 人林信宗、何茂榕、陳建名、丙○○、戊○○、丁○○等 人於檢察官偵訊及原審法院審理時證述在卷，且經證人己
○○於檢察官偵訊時亦證稱有撥打0000000000 號行動電話向「阿寶」購買甲基安非他命之情，並於司法 警察調查時，指證「阿寶」係被告之外；證人陳素琪並於 檢察官偵訊時，證稱：「（有無與甲○○以電話聯絡過？ ）有，我的電話有00000000000、00000 000000，甲○○的電話有00000000000 、00000000000、00000000000、 00000000000、00000000000、他 還有很多支電話，我就不記得了，這幾支是我有存在手機 才知道」、「（甲○○是指認照片）編號３號」等語（見 偵查卷一第一○八頁），且於原審法院審理時，再具結證 稱：「（問：被告的綽號是什麼？）阿弟」、「（問：被 告當時使用的行動電話有哪幾支？）那時候是警察問，那 時是從我的手機裡面用我辨識的，我才說出這些0000 0000000、00000000000、00000 000000、00000000000、000000 00000電話號碼是被告使用的」等情明確（見原審法 院九十八年六月二十二日審判筆錄）。由上揭證人所述， 渠等所撥打與被告聯繫之行動電話號碼確有000000 0000號、0000000000號及0000000 000號，且部分互有相同（詳如附表所示），上開證人 彼此之間均互不認識，當無事前議定而虛偽為上揭證詞之 可能；其中證人陳素琪並係依據其所持用行動電話內存之 資料而為證述，證人陳素琪確與被告認識，亦係被告所是 認之事實，衡情證人陳素琪應無誤述之可能。且本案被告 於原審法院審理時既供稱門號0000000000、0 000000000號行動電話係伊於九十七年九月、十 月間向他人買來供己使用，手機跟門號是買進來的等語（ 見原審卷一第一六二頁），足證被告早有使用他人名義之 行動電話之情，則0000000000號行動電話之申 請人縱非被告，亦無礙其可以向他人借用或購買等方式持 以使用，尚無從以0000000000號行動電話之申 請人並非被告，即據以認定被告必無持用0000000 000號行動電話之情。被告否認其有上揭「王仔」、「 兄仔」、「阿寶」或「阿弟（仔）」等綽號，且未曾使用 過門號0000000000號、0000000000 號及0000000000號行動電話作為對外聯絡工具 云云，顯然不實，不足採信。
（二）證人林信宗於九十七年九月七日零時七分許，確有以其所 使用之門號0000000000號行動電話撥打綽號「
兄仔」即被告甲○○所使用之門號0000000000 號行動電話，聯繫購買甲基安非他命之數量、價格後，由 被告將甲基安非他命置於約定地點附近之公共電話亭中， 再由證人林信宗將購毒之金額二千元置於該電話亭中，並 自行取走甲基安非他命，而以二千元購得之甲基安非他命 一包之事實，有下列證據可資證明：
１、證人林信宗於檢察官偵訊時，已經具結證稱：「我是於九 十七年九月七日凌晨零時許，在廣三ＳＯＧＯ向藥頭買毒 品時，被警查獲」、「我是向綽號兄仔之男子購買，真實 姓名我不知道，他的電話是0000000000，我都 是用0000000000的電話撥打他這支電話聯絡， 我有向他買過十幾次，都是買安非他命，一次都買一千元 或二千元不等，．．．我約十至十五天向他買一次，交易 地點都約在ＳＯＧＯ附近」等語（見四○三九號偵卷第十 七、十八頁）。
２、證人林信宗於原審法院審理，亦再具結證稱：「（問：你 是否記得九十七年九月間，你有施用過甲基安非他命？） 有」、「（問：那時你的安非他命都是向誰拿的？）在庭 旁邊的這位（指被告甲○○）」、「（問：你要向被告購 買甲基安非他命時，你都如何稱呼他？）我都稱呼兄仔」 、「我是用我的手機撥打被告的行動電話跟被告聯絡的」 、「（問：九十七年九月七日，你有在台中港路ＳＯＧＯ 附近用兩千元的代價向被告購買壹包甲基安非他命？）有 的」、「（問：那次交易的地點在哪裡交付甲基安非他命 ，是由誰決定的？）被告」、「（問：你是你們約好後， 碰面的時候你錢給被告，被告當場將甲基安非他命給你？ ）不是，是被告叫我把錢先放在ＳＯＧＯ附近某個地方的 電話亭，甲基安非他命也是在這個電話亭的附近交給我， 拿給我之後我就走了」、「（問：你如何確認在電話亭的 那個兄仔就是當庭的被告甲○○？）因為我好像在那邊已 經買過三次，都是在那個地方，之前是被告沒有錯，我有 看到他的人，這四次打的電話是同一支，接聽的人及聲音 也是同一個人」、「（問：你是否有在九十七年九月七月 凌晨三十分被警察查獲施用毒品，在健行路與博館路那邊 ？）是的，我從ＳＯＧＯ那邊出來就被抓了」、「（問： 在你身上扣到的甲基安非他命就是你花錢向兄仔購買的甲 基安非他命？）是的」、「（問：你在警察局跟檢察官那 邊你講的話都是出於你的自由意識講出來的？）是的。檢 察官或警察對我沒有任何強暴脅迫等不法的行為，筆錄製 作完之後我有看過以後才簽名，我所述都是實在的」、「
（問：你在九十七年九月七日凌晨左右，跟被告聯絡電話 ，後來購買的甲基安非他命是否是兩千元？）是的」、「 （該次是不是從九十七年九月六日的晚上十一點五十分五 十一秒開始，就用你的0000000000號電話撥打 被告0000000000號的電話，提示警卷第三五頁 的通話紀錄並告以要旨）是的，最後是九月七日凌晨零點 零七分四十二秒，然後我就前往約定的交易地點即ＳＯＧ Ｏ百貨附近向被告購買甲基安非他命，買到的時間大概是 我零點三十分被查獲前之三分鐘，也就是零點二十七分左 右」、「（購買毒品重量）我沒有秤過，只有一點點，我 自己個人的話兩千元可以施用四次」、「（問：這次交易 是一手交錢一手交貨？）是的，我錢放在電話亭，電話亭 裡面就有一包甲基安非他命，我把錢放了之後就把甲基安 非他命拿走了，是對方叫我把錢放在電話亭」、「沒有（ 跟被告合資購買毒品」等情（見原審卷一第一五五至一五 七頁）。嗣經原審法院詢問被告對於證人林信宗之證詞有 何意見，被告亦稱沒有意見（見原審卷一第一五七頁）。 ３、另證人林信宗確實於九十七年九月六日晚上十一時五十分 、九月七日凌晨零時二分及零時七分四十二秒，各以其所 有之門號0000000000號行動電話撥打被告使用 之門號0000000000號行動電話，此情亦有該二 行動電話之通聯紀錄在卷可考（附於警卷第三五頁）。而 證人林信宗確有於九十七年九月七日零時三十分許，在台 中市○區○○路與健行路口，被警查獲行動電話手機一支 、門號0000000000號之ＳＩＭ卡一張及甲基安 非他命一包（驗餘淨重○．二○九六公克，外包裝已沾留 甲基安非他命而無從析離），此情亦有本院調取之臺灣臺 中地方法院九十七年度中簡字第三五八六號刑事案件之警 卷內附之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品照片， 及偵卷內附之行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第○九七 ○○○八一四○號鑑定書附卷可憑。再者，證人林信宗被 警查扣之上開行動電話前十通之撥、接通話紀錄表，確顯 示其內有二通係與綽號「兄仔」之男子通聯，其他則係與 親友之通聯，此情亦有上開行動電話前十通之撥、接通話 紀錄表在卷可據（見四○三九號偵卷第十六頁）。由證人 林信宗上開行動電話通聯情形，及其被查獲之時間、地點 ，以及其被警查獲之上開物品綜合研判，證人林信宗證述 其如何利用上開行動電話與綽號「兄仔」之男子通聯並約 定毒品甲基安非他命之買賣，進而於上開時、地實際完成 交易等情，應屬可信。再者，證人林信宗於其被查獲之後
，於警、偵訊中，均僅指證係向「兄仔」之男子購得甲基 安非他命。其被訴非法持有毒品甲基安非他命，亦早經臺 灣臺中地方法院九十七年度中簡字第三五八六號刑事案件 於九十七年十一月十三日之刑事簡易判決判處有期徒刑三 月確定。若非綽號「兄仔」之男子確係被告，衡情證人林 信宗應無甘冒偽證他人觸犯販賣毒品重罪，而在九十八年 七月一日之原審法院審判期日對被告為不利之指證之理。 再依證人林信宗之證詞，其向被告購買毒品甲基安非他命 亦另有多次（均未經公訴人起訴），自亦無誤指之虞。參 酌上開各情，本院認證人林信宗上開不利於被告之證詞應 屬真實可信。被告以上開情詞否認此部分犯罪，及其選任 辯護人就此部分以上開情詞為被告辯護，均不為本院所採 信。證人林信宗確有於上開時、地，以其所使用之門號0 000000000號行動電話撥打被告（綽號「兄仔」 ）所使用之門號0000000000號行動電話通聯， 進而以二千元之代價向被告購得甲基安非他命一包之事實 ，堪以認定。
（三）證人己○○先後於九十七年十二月二十一日二十一時許、 九十八年一月一日二十一時許及九十八年一月五日二十三 時許，分別由其指示女友黃月貞及由其本人以其所使用之