聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,99年度,651號
TPHV,99,抗,651,20100601,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第651號
　　抗　告　人　豐鵬欣業股份有有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　抗　告　人　甲○○
上列當事人間假扣押強制執行聲明異議事件，兩造對於中華民國
99年4月6日臺灣桃園地方法院99年度執事聲字第9號裁定，各自
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告均駁回。
抗告程序費用由抗告人各自負擔。
理 由
一、按查封不動產，以其價格足以清償強制執行之債權額及債務 人應負擔之費用為限，此觀強制執行法第113條、第50條規 定自明。查封之財產，如已足供清償強制執行之債權額及債 務人應負擔之費用，當然不得再以債務人之其餘財產作為應 供強制執行之財產；查封之財產苟有不足，須對債務人之財 產再為執行，仍以補足所需清償之債權額及應負擔之費用為 限，至所查封之財產是否足額，乃執行法院應依職權調查之 事項。又執行法院在強制執行程序實施中，對鑑定人出具之 鑑定書內容如認未盡詳細，或有疑義時，得命該鑑定人到場 說明，俾資為認定是否有「超額查封」之準據，以臻公允， 此觀依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第335條第1項 、第3項之規定自明。
二、查抗告人甲○○以抗告人豐鵬欣業股份有有限公司（下稱豐 鵬公司）積欠其借款為由，向原法院聲請假扣押，經原法院 以97年度裁全字第2388號假扣押裁定，准甲○○供擔保後， 對豐鵬公司之財產於新臺幣（下同）1億3285萬元範圍內予 以假扣押，甲○○供擔保後，於民國97年5月22日聲請原法 院民事執行處對豐鵬公司之財產為強制執行（案列該院97年 度司執全字第1150號假扣押執行事件），經原法院民事執行 處認本件假扣押執行標的與原法院91年度執字第18745號、 95年度執字第27575號（下稱前程序）執行標的物相同而接 續執行。上開執行事件嗣經臺灣高等法院98年度抗字第436 號聲明異議事件認定本件強制執行之標的除坐落桃園縣大溪 鎮○○段坑底小段431之1、431之2、431之3建號（第一次登 記前臨時建號為同段416、417、418及419建號，下稱系爭建 物）所有權外，尚包括建物內納骨塔位之永久使用權，而前 程序中聯統不動產鑑定有限公司（下稱聯統公司）於92年6 月12日所鑑定之標的物價值1億1,285萬餘元部分，因未含納 骨塔位且與本件假扣押程序相隔近5年，尚難作為衡量本件



執行程序有無超額查封之情事，而豐鵬公司所提安信不動產 估價師事務所估價報告，亦因鑑定人未親自計算納骨塔位之 實際數量，僅依相對人提供之資料即鑑定10215個塔位之市 場價值為9億7240萬餘元，且所載之建物面積與實際面積有 所出入，鑑定之建物範圍亦與系爭建物之範圍未完全一致， 不足依憑，應由原法院民事執行處依職權予以調查是否確有 超額查封之情事而發回執行法院。嗣豐鵬公司於執行程序中 復就執行標的物之範圍聲明異議，經司法事務官於99年1月 12日以97年度司執字第1150號駁回其異議，豐鵬公司提出異 議，原法院以經囑託崇正不動產估價師聯合事務所（下稱崇 正估價師事務所）、亞洲無形資產鑑價有限公司（下稱亞洲 鑑價公司）、分別針對系爭建物及納骨塔位再付鑑定，價值 分別為72,685,580元、823,738,000元，有鑑定報告附卷可 憑，顯逾本件假扣押擔保債權132,850,000元及豐鵬公司應 負擔之費用甚鉅，認為有超額查封情事，因而廢棄上開司法 事務官所為處分，諭知依法繼續審究辦理，兩造均提起抗告 。
三、甲○○抗告意旨略以：亞洲鑑價公司之鑑定報告附件一「動 產價值鑑定表」中，計算納骨塔位之價值乃以公司牌價乘上 市場因素調整、個別因素調整（分別為75％-85％）後之加 總，然未說明市場及個別因素調整百分比之依據，亦未考量 各塔位之牌價之是否相當，另豐鵬公司乃出售納骨塔位之永 久使用權而非所有權，鑑定報告將納骨塔位定性為動產設備 做評價，除援引豐鵬公司所提供之明細外，未參考其他資料 ，且未將納骨塔位乃豐鵬公司與第三人公同共有之因素納入 考量，雖泛稱「鑑價結果採用市場比較法…經本公司估價人 員循一般估價作業程序，及盡最大努力於相關資訊之查證」 ，然未說明究以何地域之市場為比較案例，顯無可採。另豐 鵬公司前將系爭建物第4、7、8、9層以810萬元售予第三人 ，故系爭建物之價值應以上述處分價值即每層2,025,000元 認定，崇正估價事務所之鑑定報告亦不足憑，原裁定應予廢 棄云云，然查查封標的物之價值乃屬執行法院依職權調查之 事項，業如上述，原法院分別針對系爭建物及納骨塔位囑託 鑑價，有鑑定報告供參，尚非全然無據，而其主張豐鵬公司 於查封期間，無視查封效力，逕將部分樓層建物以810萬元 出售云云，則其既承認是債務人受限於查封效力所為售價， 能否代表該部分不動產之價值，誠屬可疑，何況，本件既由 原法院依法繼續審究辦理，債權人、債務人均仍得就查封標 的物之價值向執行法院表示意見供參，原法院亦得就鑑定結 果再為斟酌，尚無因此廢棄原裁定之必要。




四、再按「揭示」為不動產查封方法之一，強制執行法第76條第 1項定有明文，一經揭示即生查封之效力。又實施查封後， 債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之 行為，對於債權人不生效力；實施查封後，第三人未經執行 法院允許，占有查封物或為其他有疑執行效果之行為者，執 行法院得依職權或依聲請排除之，同法第51條第2項、第3項 亦有明文。上開規定於不動產強制執行準用之，此為同法第 113條所明定。豐鵬公司抗告意旨則謂：系爭建物係自始未 變更「起造人」而合法辦理建物所有權第一次保存登記之「 公同共有物」，縱法院已查封部分未辦保存登記之建物，然 依「建物所有權第一次登記法令補充規定第25點」規定，其 仍得辦理建物所有權第一次保存登記，原裁定誤認本件係以 變更起造人方式辦理，顯有違誤。且甲○○並未聲請就其所 有之公同共有1分之1權利聲請強制執行，原法院不應自行為 該部分執行程序，應予撤封，再者，所查封之建築物結構體 及櫃位，足以保全債權，其辦理系爭建物第一次保存登記應 為合法，且對債權人發生效力。因其已合法成為公同共有人 ，債權人不得持續查封公同共有物，請求廢棄原裁定，將原 法院97年度司執全字第1150號強制執行事件查封其所有之公 同共有1分之1權利部分、系爭建物公同共有建築物部分強制 執行程序撤銷云云。然查原裁定已說明：豐鵬公司所有未辦 保存登記建物聲請假扣押強制執行，業經原法院於97年6月 23日揭示查封公告於現場，並援引原法院91年度執字第1874 5號強制執行事件卷內之測量成果圖及暫編之建物建號為查 封範圍，且已辦理未登記建物假扣押登記，此有查封筆錄及 桃園縣大溪地政事務所97年8月27日溪地登字第0971002869 號函附卷可稽，豐鵬公司與豐田公司係於98年8月10日成立 買賣契約，同年9月22日以公同共有方式辦理建物所有權第 一次登記，有買賣契約書及系爭建物登記謄本可佐等情，則 揆諸前項說明，查封效力應及於公同共有權利，原裁定於理 由第三項引用臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會之提 案研討結果時，述及該提案所涉變更原始起造人名義，非謂 本案查封之未登記建物有變更情形，豐鵬公司卻稱原裁定錯 認本件有變更起造人一節，顯屬誤會。退步言，縱查封效力 果不應及於公同共有權利，亦屬實體事項之爭執，應提起異 議之訴始得救濟。至豐鵬公司質疑所查封櫃位部分之價值， 已足保全債權，其辦理建物第一次保存登記應為合法，且對 債權人發生效力云云，因此涉及查封標的物是否足額，原裁 定既已廢棄駁回其異議之裁定，諭知由原法院民事執行處續 為審究辦理，自宜由執行法院更行調查再為適當之處理，豐



鵬公司聲請撤銷原法院97年度司執全字第1150號強制執行事 件查封其所有之公同共有1分之1權利部分、系爭建物公同共 有建築物部分強制執行程序，尚屬率斷。
五、據上論結，本件兩造抗告均無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 1 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 林玲玉
法 官 陳玉完
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 6 月 3 日
書記官 鎖瑞嶺