假處分
臺灣高等法院(民事),抗字,99年度,490號
TPHV,99,抗,490,20100608,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第490號
抗　告　人　浩漢忠孝工程股份有限公司
法定代理人　丙○○
代　理　人　莊勝榮律師
　　　　　　丁○○
相　對　人　千附實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　乙○○
　　　　　　戊○○
上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國99年1月27日臺
灣臺北地方法院99年度裁全字第302號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人因承攬抗告人轉包之 「新竹市十七、十八、十九村新建統包工程」之「機水電工 程」（下稱系爭工程），於民國96年9月1日與抗告人簽訂系 爭工程合約（下稱系爭合約），系爭合約工程款總計新台幣 （下同）379,351,350元，依系爭合約第5條第1項約定：「 乙方（即相對人）應於訂約同時提出10%之履約保證金，履 約保證金為公司票，並附授權書。」相對人因而簽發如原裁 定附表所示本票（下稱系爭本票）交付抗告人作為履約保證 金，茲系爭工程已於98年10月20日向新竹市政府申報全部竣 工。詎抗告人竟未依約給付系爭工程款，且於兩造協商中， 要脅將提示系爭本票，惟恐抗告人向系爭本票之擔當付款人 提示或處分系爭本票，致相對人日後有不能強制執行或甚難 執行之虞，為保全強制執行，願供擔保以代釋明，請准宣告 抗告人於本案判決確定前，不得向擔當付款人為付款之提示 及轉讓第三人等語。
二、抗告意旨略以：相對人就系爭工程之履行有逾期完工情事， 依系爭合約第15條約定，應支付逾期罰款91,200,000元，相 對人之履約保證金金額遠低於該逾期罰款金額，且抗告人並 無隱匿財產或為其他不利益之處分，相對人未能釋明假處分 原因，自與假處分之要件不符，況兩造已於99年2月5日成立 和解，兩造均不得就施工逾期爭議提起訴訟或進行保全程序 ，原裁定准予相對人之聲請，自有未洽，爰請求廢棄原裁定 ，駁回相對人在原法院之聲請等語。




三、按「債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得 聲請假處分。」、「於爭執之法律關係，為防止發生重大之 損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得 聲請為定暫時狀態之處分。」、「請求及假處分之原因，應 釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。」、 「除別有規定外，關於假處分之規定，於定暫時狀態之處分 準用之。」民事訴訟法第532條第1項、第538條第1項、第53 3條準用第526條第1、2項、第538條之4分別定有明文。是請 求及假處分之原因，債權人應先釋明使法院信其大致適當， 僅於其釋明不足時，法院為補強計，始得命供擔保，非謂法 院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為命提供擔 保之假處分裁定。所謂「釋明」，即當事人提出之證據未能 使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事 實上之主張大概為如此者而言。
四、經查：
（一）相對人於原法院主張：其因承攬抗告人轉包之系爭工程， 於96年9月1日與抗告人簽訂系爭合約，依系爭合約第5條 第1項約定，相對人簽發系爭本票交付抗告人作為履約保 證金，茲系爭工程已於98年10月20日竣工，抗告人未依系 爭合約約定給付系爭工程款等情，固據提出系爭合約書、 系爭本票、相對人申報竣工函文、監造人同意竣工函、新 竹市政府核准竣工函文（以上均為影本）以為釋明（原審 卷第6至15頁），惟上開文件僅能釋明「假處分請求」之 原因。
（二）至於「假處分之原因」，相對人僅主張：抗告人未依系爭 合約約定給付系爭工程款，且於兩造協商中，要脅將提示 系爭本票等語，而未於原審提出任何具體事證以為釋明， 且於本院審理時先稱：「（問：於何時何地何人要脅提示 系爭本票？）在99年2月5日臺北地方法院協調庭時，抗告 人經理劉濟萱要脅我們要提示系爭本票。」，嗣復稱：「 （問：聲請假處分日期為99年1月25日，為何稱抗告人要 脅提示系爭本票時間係99年2月5日？）聲請假處分之前， 劉濟萱即有多次要脅要提示系爭本票。」等語（本院卷第 56頁背面），惟為抗告人所否認，觀諸抗告人提出原法院 99年2月5日調解筆錄所載，該日抗告人係由莊勝榮律師及 丁○○代理與相對人成立調解（本院卷第8頁），劉濟萱 於該日並未到庭，是相對人上開之釋明已有可疑；況依兩 造於99年2月5日簽訂之協議書第9條後段約定：「……在 第三人新竹市政府未確定逾期罰款金額前，兩造均不得就



施工逾期爭議就施工逾期爭議提起任何民刑事訴訟或進行 保全程序。」等語（本院卷第24頁），足見相對人亦同意 就系爭工程之施工逾期爭議，於新竹市政府未確定逾期罰 款金額前，不提起任何民刑事訴訟或進行保全程序，準此 ，相對人就假處分原因所為之釋明，尚難使本院得有薄弱 之心證，信其事實上之主張大致適當。
（三）從而，揆諸上開三之說明，相對人上開假處分之聲請，歉 難准許。原法院逕予准許，自有未洽。抗告意旨指摘原裁 定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，裁定如 主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 李媛媛
法 官 陳邦豪
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
書記官 李佳樺