假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,99年度,392號
TPHV,99,抗,392,20100604,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第392號
抗　告　人　東森得易購股份有限公司
法定代理人　丁○○
代　理　人　龔新傑律師
　　　　　　劉家昆律師
抗　告　人　乙○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　森暉旅行社股份有限公司
上　1　 人
法定代理人　戊○○
抗　告　人　百夯股份有限公司
　　　　　　　　　　　　之4
法定代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　上列4人共同送達代收人　吳啟孝律師
上列抗告人與相對人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
間假扣押事件，對於中華民國99年1月5日台灣台北地方法院99年
度裁全字第23號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、相對人主張本件假扣押裁定未經合法送達對抗告人東森得易 購股份有限公司〈下稱東森得易購公司，以下與抗告人乙○ ○、丙○○、森暉旅行社股份有限公司（下稱森暉旅行社公 司）、百夯股份有限公司（下稱百夯公司）合稱抗告人，若 單指其中1人時，則逕稱其名或公司名稱〉，故其提起本件 抗告，應屬不合法；其並未對東森得易購公司聲請假扣押之 強制執行，且已逾強制執行法第132條第3項規定之執行期間 ，故東森得易購公司不會因假扣押裁定而受有任何財產上損 害，依「未因裁定受有不利益不得抗告」之訴訟法原則，東 森得易購公司提起本件抗告，顯無理由，應予駁回云云。二、惟查：
㈠本件假扣押裁定於民國（下同）99年3月11日送達東森得 易購公司，有原法院99年3月19日北院隆99裁全法天字第 23號函檢附之送達證書影本1份附卷可稽（見本院卷第81 頁）。故相對人主張本件假扣押裁定未送達東森得易購公 司，該公司提起本件抗告，屬不合法云云，即與事實不符 ，不足採信。




㈡又相對人確已向原法院民事執行處聲請本件假扣押之強制 執行，而債務人包含東森得易購公司之事實，有相對人提 出之99年2月6日「民事聲請假扣押執行狀」1份存卷可參 （見本院卷第109頁至第110頁），故相對人主張伊並未對 東森得易購公司聲請本件假扣押強制執行，該公司提起本 件抗告，顯無理由云云，亦與事實不符，不足採信。貳、實體方面：
一、按保護機構依第28條規定提起訴訟，聲請假扣押、假處分時 ，應釋明請求及假扣押、假處分之原因。法院得就保護機構 前項聲請，為免供擔保之裁定，證券投資人及期貨交易人保 護法（下稱投保法）第34條定有明文；次按債權人就金錢請 求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假 扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不 得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足 ，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當 之擔保，命供擔保後為假扣押，為92年2月7日總統令修正公 佈之民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1 項、第2項所明定。故債權人就假扣押之原因，依法有釋明 之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待 釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若債權人未 釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院94年度 台抗字第463號裁定意旨參照）。
二、本件債權人即相對人主張：
㈠乙○○為東森集團總裁，集團成員包括東森得易購公司、 百夯公司（更名前為東森購物百貨股份有限公司－下稱東 森購物百貨公司）、森暉旅行社公司及訴外人東森國際股 份有限公司（下稱東森國際公司）、東森媒體科技股份有 限公司（95年3月20日撤銷公開發行，下稱東森媒體公司 ），及美瀚投資有限公司等；丙○○原係森暉旅行社公司 、百夯公司更名前之東森購物百貨公司、東森得易購公司 等3家公司之董事長。乙○○透過其實質掌控之前揭公司 ，於95年2月實際持有東森媒體公司53%之股權（含東森國 際公司持有18.11%東森媒體公司股票），而訴外人美商 Carlyle Group（下稱凱雷集團）有意投資入主東森媒體 公司，為達實質掌控東森媒體公司之經營權，提出東森媒 體公司之股東可出售總股權達67%以上之條件若成就，凱 雷集團即有完成買賣交易之義務。乙○○旋於95年3月9日 與凱雷集團簽訂意向書，就東森國際公司所持有東森媒體 公司股份18.11%，以每股新台幣（下同）32.5元出售達成



合意，而乙○○於95年初，業已知悉訴外人新加坡匯亞集 團有意願出售東森媒體公司之全部持股，且乙○○與新加 坡AIDEC基金就東森媒體公司股權亦簽有優先承買權之股 東協議書，故乙○○於前揭意向書簽署前已明知其及上開 大股東持有之東森媒體公司股權總數已超過67%，足以順 利出售渠所實質掌握之股權予凱雷集團。
㈡詎乙○○於知悉前揭東森國際公司將出售持有東森媒體公 司股份予凱雷集團之重大消息後，於該消息公開前，竟為 圖私人不法利益，指示東森得易購公司財務部經理即訴外 人黃鈺婷，於95年3月13日至同年7月6日間，以森暉旅行 社公司、東森購物百貨公司及東森得易購公司所設立之證 券帳戶，分別買進東森國際公司股票，嗣東森國際公司於 95年7月7日公布出售東森媒體公司股份之重大消息後，乙 ○○自95年11月15日起陸續出脫持股，因此獲利達2,020 萬9,177元。丙○○亦參與凱雷集團之協議或簽約，前揭 買進或賣出東森國際公司均會開立傳票，傳票均會交付丙 ○○蓋章，且於乙○○主持前揭買賣股票之資金會議中， 丙○○均會列席，準此，乙○○及丙○○就本件內線交易 為有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯，而渠等為證券交易 法第157條之1第1項所列禁止內線交易規範之內部人，應 依同法第157條之1第2、3項，及民法第184條、185條規定 ，須對善意從事相反買賣之本件授權人蔡陳月理等88人負 連帶損害賠償責任；另森暉旅行社公司、東森購物百貨公 司、東森得易購公司提供帳戶供乙○○從事內線交易行為 ，亦應依證券交易法第157條之1、公司法第23條第2項、 民法第184條第1、2項、第185條等規定與乙○○及丙○○ 負連帶損害賠償責任。
㈢因本件請求權人數眾多，求償金額高達406萬6,023元，而 國內證券集體訴訟之求償，其訴訟程序冗長，如未能先行 保全程序，抗告人未來面對之賠償請求，勢必脫產以免其 賠償責任，致本件有日後不能或甚難執行之情事；且乙○ ○、丙○○等人之財產已於其他之求償事件遭扣押，其個 別財產已不足以抵償目前受求償之事件，其等已處於無資 力之狀態；又伊係依投保法設立之保護機構，依投保法第 28條規定提起團體訴訟，具有相當公益性，已有蔡陳月理 等88人依投保法規定授與訴訟實施權；因本件授權人眾多 ，求償金額甚高，訴訟終結尚須時日，如長時間提供擔保 金，恐影響保護基金之運作，無法發揮保障投資大眾之功 能，爰依投保法第34條規定，聲請免供擔保，准予假扣押 等語。




三、抗告意旨略以：相對人於本件主張之400餘萬元，對東森得 易購公司而言，金額並未龐大，因東森得易購公司全年營業 收入高達百億以上，所持有現金及銀行存款亦在億元之金額 水位以上，固定資產淨額亦達10億餘元，而東森得易購公司 現由新加坡匯亞基金經理人丁○○等當選公司之董事，全面 接管公司之營運，徹底切斷東森集團對東森得易購公司之影 響，東森得易購公司並於本件訴訟及假扣押前，即於97年11 月13日與銀行團完成聯貸合約之簽署，取得最高50億元之授 信額度，已將公司幾近全部資產作為擔保品，對於設定擔保 資產之移轉，事先必取得銀行團之同意，受到聯貸銀行之控 管，自無可能脫離聯貸銀行或其他借款銀行之控管而恣意為 財產之隱匿行為；並且因受到會計師及經濟部投資審議委員 會之多重監督，實不可能為逃避區區400萬餘元之執行，違 反最高50億元授信額度之聯貸合約。相對人固提出台灣台北 地方法院檢察署（下稱台北地檢署）檢察官追加起訴書、上 訴理由書等為證，充其量僅能釋明相對人對抗告人請求之原 因事實；至於就不能強制執行或恐難執行之假扣押原因事實 ，因相對人並未提出可使法院信其主張為真實之證據，並未 盡釋明之義務，且因相對人聲請依投保法第34條免供擔保而 聲請假扣押，則更應盡假扣押原因之釋明責任等語。四、經查：
㈠原裁定准相對人之聲請，係以相對人就其所主張之請求及 假扣押之原因，除已提出台北地檢署檢察官追加起訴書、 上訴理由書影本等件外，復據其陳明願供擔保以補釋明之 不足，認所請假扣押核無不合，應予准許等詞，為其判斷 之基礎。惟相對人係聲請依投保法第34條規定，請求免供 擔保而對抗告人之財產為假扣押（見原法院卷第9頁反面 書狀），故原裁定理由欄記載「復據陳明願供擔保以補釋 明之不足」等語，即與卷內資料未符。
㈡又相對人提出之投保法、台北地檢署檢察官追加起訴書、 上訴理由書、法學文獻及法院判決、東森國際公司重大訊 息、授權人蔡陳月里等88人求償表及交易帳明細表等證物 （見原法院卷第14頁至第513頁），均僅能作為其就本件 假扣押請求之原因之釋明，尚無從認其已就本件有日後不 能執行或甚難執行之假扣押原因為釋明。
㈢至相對人主張因本件請求權人數眾多、求償金額龐大，高 達406萬6,023元；且國內證券集體訴訟之求償，其訴訟程 序冗長，抗告人未來面對之賠償請求，勢必脫產以免其賠 償責任，致本件有日後不能或甚難執行之情事云云。惟因 本件求償之金額僅406萬6,023元，難謂龐大；且請求權人



數眾多、求償金額龐大或訴訟程序冗長等，均非假扣押之 原因，自難認係假扣押原因之釋明（最高法院98年度台抗 字第914號民事裁定意旨參照）；另因每一事件須依個案 情形具體考量，判斷能否准債權人假扣押之聲請，故相對 人雖提出最高法院、本院及其他分院、地方法院准予假扣 押之裁定（見原審卷第387頁至第422頁、本院卷第111頁 至第121頁），惟對於本件並無拘束力，自難以之為有利 於相對人之認定，附此說明。
㈣另相對人提出乙○○、丙○○之土地登記謄本、建物登記 謄本、台灣士林地方法院（下稱士林地院）99年3月22日 士院木99司執全助春字第89號函、第一商業銀行大同分行 99年3月3日一大同字第00025號函（見本院卷第122頁至第 127頁），主張：乙○○、丙○○等人之財產已於其他之 求償事件遭扣押，其個別財產已不足以抵償目前對其訴追 之求償事件，已處於無資力之狀態，且渠等之財產亦有變 動減少及脫產之情形云云。惟查：
⑴依相對人提出之台北市○○區○○段三小段75-4地號土 地登記謄本所示，該土地雖士林地院為查封登記，惟該 土地之面積僅為1平方公尺、乙○○之應有部分僅為18 分之2；而依台北市○○區○○段三小段155地號土地登 記謄本所示，該土地雖亦士林地院為查封登記，惟該土 地之面積僅為24平方公尺、乙○○之應有部分亦僅為18 分之2（見本院卷第122頁至第123頁）。因上開土地之 面積總和僅為25平方公尺，難謂乙○○因上開土地遭查 封，即處於無資力之狀態，或其之財產有因而變動減少 或脫產之情形；至士林地院99年3月22日士院木99司執 全助春字第89號函、第一商業銀行大同分行99年3月3日 一大同字第00025號函（見本院卷126頁至第127頁）， 雖有乙○○於上開銀行所開立之存款帳戶不足300元， 故未予扣押之記載，惟僅係單一銀行之記載情形，尚難 顯示乙○○是否確已處於無資力之狀態，或其之財產有 因而變動減少或脫產之情事。
⑵依相對人提出丙○○所有之台北市○○區○○段四小段 778地號土地登記謄本（應有部分為1萬分之14），以及 同小段41361建號建物登記謄本所示，雖於97年8月18日 有香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司之最高限額抵 押權336萬元，登記原因為「讓與」，惟參酌其存續期 間係自92年11月21日至122年11月20日止（見本院卷第 124頁至第125頁），可知該最高限額抵押權原應係設定 於92年間，嗣於97年8月18日辦理抵押權讓與登記，並



非新設定者；且縱然有就不動產辦理貸款，以供應用之 事實，乃屬社會常情，自難認係脫產行為。
㈤綜上所述，相對人未能提出能即時調查之證據，釋明本件 假扣押之原因，自不能認相對人就其對抗告人之請求有日 後不能強制執行或甚難執行之虞等假扣押原因已有所釋明 ，且因相對人係聲請免供擔保，聲請准予對抗告人之財產 為假扣押，故原裁定准相對人所為假扣押之聲請，尚有未 洽。抗告意旨執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有 理由，應由本院予以廢棄，並裁定駁回相對人假扣押之聲 請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 4 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲
法 官 邱瑞祥
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 6 月 7 日
書記官 明祖星