臺灣高等法院民事判決 99年度再易字第75號
再審原告 丙○○
乙○○
再審被告 甲○○
上列當事人間請求返還土地事件，再審原告對於中華民國99年4
月20日本院98年度上易字第441號確定判決提起再審，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訟訴訟法第502條第2項定有明文。二、再審原告主張：兩造前因坐落桃園縣龍潭鄉○○段364地號 土地（下稱系爭土地）上之鐵皮棚架涉訟，經臺灣桃園地方 法院（下稱桃園地院）以96年度簡上字第219號判決確定（ 下稱219號確定判決），該判決認定上開鐵皮棚架為再審被 告所有，再審原告應將該判決附圖一364-A、364-B、該判決 附圖二編號A之鐵皮棚架攤位騰空返還予再審被告，並自民 國（下同）94年12月起至95年7月止按月給付新台幣（下同 ）393元，及自95年8月起至騰空返還為止之相當於租金之不 當得利每月1,906元，惟未就返還系爭土地部分加以裁判。 再審被告乃另依所有權及侵權行為之規定提起訴訟，請求再 審原告應將系爭土地內22.79平方公尺上之所有物遷離，並 將系爭土地騰空返還予再審被告與其他共有人，及自94年10 月1日起至返還之日止，按月給付25,000元予再審被告與其 他共有人。經桃園地方法院以97年度訴字第580號判決駁回 再審被告之訴，再審被告提起上訴，並為訴之追加，聲明求 為判決命再審原告應將98年9月16日桃園大溪地政事務所檢 送之土地複丈成果圖（下稱附圖）Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分返還 予再審被告及其他共有人；再審原告應自94年10月1日起至 98年3月26日止，按月給付20,000元予再審被告及其他共有 人。經本院以98年度上易字第441號判決（下稱原確定判決 ）命再審原告應將系爭土地內如附圖所示Ｂ部分面積0.96平 方公尺、Ｃ部分面積13.97平方公尺、Ｄ部分面積1.35平方 公尺、Ｅ部分面積4.07平方公尺土地返還予再審被告與全體 共有人；並應自94年10月1日起至98年3月26日止，按月給付 再審被告6,666元確定。惟查原確定判決既命再審原告返還 系爭土地予再審被告及其他共有人，即係認定再審原告現仍 無權占有系爭土地，然其判命再審原告給付相當於租金之不
當得利，期間僅自94年10月1日起至98年3月26日止，似又指 再審原告現並未無權占有系爭土地，而其判決理由又認定再 審原告迄仍無權占有系爭土地，是原確定判決主文及理由顯 有矛盾，有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由。又 依前訴訟程序第一審卷附(97)溪測法字051000號複丈成果圖 ，可知Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ4個攤位位於系爭土地及同地段365號 土地之間，且均在365號土地(即道路)上，Ａ攤位旁邊尚有 圓弧狀處可供通行出入，上開4個攤位不足以妨礙再審被告 對於系爭土地之使用收益，且再審被告對於上開攤位之位置 係在365號土地上而未佔用系爭土地之情並不否認，亦有土 地複丈成果圖及前訴訟程序第一、二審之勘驗筆錄可考，惟 原確定判決對上開證據並無斟酌，致為不利於再審原告之認 定，亦有民事訴訟法第497條所定再審事由。又再審被告於 前訴訟程序第二審所提「民事上訴聲明補正狀」（具狀日期 為98年6月5日）記載：「被上訴人（即再審原告）是在97年 3月19日才將水果攤架遷到系爭土地界線外之（馬路）上放 置，而於此時才未再占用系爭土地」，又於98年9月7日之「 民事上訴答辯狀」為相同之主張，嗣於98年3月26日始變更 事實上之主張，改以98年3月26日為再審原告騰空返還之日 ，並提出再審原告於98年3月27日向桃園地院民事執行處所 為「強制執行陳報聲明狀」為證，再審被告就此事證並未於 訴訟進行中之適當時間提出，原確定判決未適用民事訴訟法 第447條規定予以駁回，亦有同法第496條第1項1款之再審事 由等語。並聲明：㈠原確定判決關於不利於再審原告部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在前訴訟程序第二審所為上 訴及追加、變更之訴均駁回。
三、按確定終局判決適用法規顯有錯誤，或判決理由與主文顯有 矛盾者，當事人得以再審之訴對於該確定終局判決聲明不服 ，民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款定有明文。經查： ㈠依原確定判決理由所載：「…被上訴人（即再審原告）於94 年12月間自訴外人謝秀娥受讓前述364-A攤架、95年8月間自 訴外人劉昌宏受讓前述364-B攤架及Ａ攤架，占有並使用該 等攤架，為219號確定判決確定之事實，而附圖Ｂ、Ｃ所示 土地，位置在Ａ攤架所在位置內，附圖Ｅ所示土地，位置在 364-B攤架所在位置內等情，經本院會同桃園縣大溪地政事 所派員至現場勘驗，製有勘驗筆錄並繪有複丈成果圖可稽， 依219號確定判決確定之事實，足認被上訴人自95年8月起占 用附圖Ｂ、Ｃ、Ｅ土地，而附圖Ｄ所示土地位置在364-B攤 架前方與同所365地號土地交界及Ａ攤架之間，被上訴人亦 自認其將攤位擺設於364地號土地界線外時，會將雜物置放
系爭土地上，則推認被上訴人自95年8月起亦占用附圖Ｄ所 示土地，…本院認以95年8月16日受讓開始占用，較符衡平 原則，…上訴人（即再審被告）主張被上訴人於98年3月26 日將系爭土地騰空，將其攤位擺設於364地號土地界線外， 被上訴人未能證明已將系爭土地交還上訴人及全體共有人， 且其攤位將系爭土地包圍，土地共有人難以進出，有上訴人 提出之照片可憑，難認被上訴人已依219號確定判決及債務 本旨交還系爭土地，則上訴人主張被上訴人自95年8月16日 無權占用系爭土地，自屬可信，上訴人得本於所有權作用， 請求被上訴人將系爭土地返還上訴人及全體共有人」（見原 確定判決理由欄「四」所載）。是原確定判決已明確認定再 審原告自95年8月16日起至99年4月6日（即前訴訟程序第二 審言詞辯論終結日）仍無權占有系爭土地。又再審被告既已 於前訴訟程序第二審減縮聲明，僅請求再審原告返還自94年 10月1日起至98年3月26日止因無權占有系爭土地所獲相當於 租金之不當得利，則依民事訴訟法第388條規定，原確定判 決於此範圍核算再審原告應返還予再審被告之不當得利，並 命再審原告給付，於法自無不合，亦無判決理由與主文顯有 矛盾之情事。是再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法 第496條第1項第2款之再審理由云云，自無可取。 ㈡按當事人在第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法；但有下 列情形之一者，不在此限：⑴因第一審法院違背法令致未能 提出者，⑵事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者，⑶對 於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，⑷事實於法 院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者，⑸其 他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者，⑹如 不許其提出顯失公平者；前項但書各款事由，當事人應釋明 之；違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之，民事訴訟 法第447條定有明文。查前訴訟程序第一審係於98年3月9日 言詞辯論終結，而依再審原告之主張，其係於98年3月27日 向桃園地院民事執行處提出「強制執行陳報聲明狀」，再審 被告則係於98年10月16日具狀主張再審原告於98年3月26日 騰空系爭土地，並提出上開「強制執行陳報聲明狀」為證（ 見再審起訴狀第11頁倒數第9行起）。足見再審被告所主張 之上開事實係發生於前訴訟程序第一審言詞辯論終結之後， 符合民事訴訟法第447條第1項但書第2款規定。是原確定判 決未適用該條第3項規定，駁回再審被告所提出之上開攻擊 防禦方法，並無適用法規顯有錯誤之情事，而無民事訴訟法 第496條第1項第1款之再審理由。
四、又按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，
除同法第496條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影 響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得依同法第497條規定 ，提起再審之訴。再審原告主張依前訴訟程序第一審及第二 審之勘驗筆錄及土地複丈成果圖，足證再審原告之攤位均不 在系爭土地上，且不足以妨礙再審被告對於系爭土地之使用 收益，惟原確定判決對上開證據未予斟酌，致為不利於再審 原告之認定等語。惟查依原確定判決所載理由，其已斟酌前 訴訟程序第二審所為勘驗筆錄及土地複丈成果圖，並據再審 被告所提出之照片，及再審原告所自認之事實即其將攤位擺 設於系爭土地界線外時，會將雜物置放於系爭土地上等情， 而認定再審原告未依219號確定判決及債務本旨交還系爭土 地（詳見上述三、㈠所載）。是原確定判決縱經斟酌前訴訟 程序第一審之勘驗筆錄所載：「系爭土地位於東龍路200巷 、隆華路口，為傳統市場，被告（即再審原告）所使用之土 地位於清潔隊外人行道旁之水溝蓋及道路，周圍攤位林立， 惟勘驗時為下午4時許人車不多」（見再審起訴狀第9頁第10 至14行」，充其量僅足據以認定該勘驗時之現場狀況，尚不 足據以影響原確定判決所為上開事實認定之結果。是再審原 告執此主張原確定判決有民事訴訟法第497條所定再審理由 ，於法亦有未合。
五、綜上所述，再審原告依據民事訴訟法第496條第1項第1款、 第2款及第497條之規定，提起本件再審之訴，為顯無再審理 由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無再審理由，依民事訴訟法第 502 條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 陳靜芬
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日
書記官 丁華平