臺灣高等法院民事判決 99年度再易字第25號
再審原告 萬達國際物流股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林昇格律師
複 代理 人 蔡宛靜律師
再審 被告 三井住友海上火災保險株式會社(Mitsui Sumitomo
Insuranc.
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 汪士凱律師
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國98年12
月31日本院98年度保險上易字第22號確定判決提起再審之訴，經
本院於99年6月1日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審被告法定代理人原為江頭敏明，嗣於本院審理程序 中變更為乙○○○，有其會社代表者事項證明書可稽（見本 院卷第58頁），經其以書狀聲明承受訴訟（見本院卷第55頁 ），核無不合，應予准許。
二、再審原告主張：
(一)本院98年度保險上易字第22號民事判決（下稱原確定判決） 適用法規顯有錯誤，構成民事訴訟法第496條第1項第1款之 再審事由：
⒈按載貨證券之發給人，對於依載貨證券所記載應為之行為， 均應負責。海商法第74條第1項定有明文。查再審被告所提 之系爭載貨證券，左上方列有「CHINA EXPRESS LINE」標題 ，左下角運送人簽名欄更載明「BY CHINA EXPRESS LINE AS CARRIER」（運送人CHINA EXPRESS LINE）。則CHINA EXPRESS LINE始為簽發載貨證券之運送人，事甚顯然。倘再 審被告欲主張與該載貨證券文義相反之事實，即應就此有利 於己之事實，負舉證之責。而非如原確定判決所指：應由再 審原告舉證證明系爭載貨證券係CHINA EXPRESS LINE簽發。 ⒉且運送人之認定，應以再審被告所受讓權利之日本KAWAMASA 公司之認知為準。即便CHINA EXPRESS LINE果不存在，惟系 爭載貨證券無任何再審原告公司名稱之記載，則KAWAMASA公 司是從何得知再審原告為運送人？又何以令再審原告負載貨 證券簽發人之責任？原確定判決以：若CHINA EXPRESS LINE 非再審原告，或CHINA EXPRESS LINE確實存在，則應由再審 原告負舉證之責。但再審原告並未舉證以實其說，即應認系
爭載貨證券其上所載「CHINA EXPRESS LINE」、「BY CHINA EXPRESS LINE AS CARRIER」等字句，或無意義，或即屬再 審原告等語。顯然與海商法第74條第1項規定相悖，且未提 出相關法律依據以佐證，遽謂再審原告須負簽發人之責，未 免過於跳躍思考。
⒊再審被告係設於日本之產物保險公司，調查貨物市場價格， 應無重大困難，卻僅以台北駐日經濟文化代表處之查詢結果 ，認系爭貨物目的地之價值應以日本海關輸入許可通知書【 廈門至橫濱】商業發票所載實際成交價格為憑；又再審被告 於前程序未踐行調查、或舉證以實其說，而逕以商業發票金 額美金2萬2,505.49元加計運費日幣8萬3,266元及不詳金額 之保險費，即謂此係貨物到岸之價格、且已逾保險金額日幣 292萬8,000元云云而為主張，於法無據。前程序對於系爭貨 物之目的地價值未加以調查，復於原確定判決中以系爭貨物 非屬大宗物資為由，系爭事故發生時，目的地之價值應無大 幅滑落，遽認再審被告請求理賠KAWAMASA公司之日幣292萬8 ,000元，較應交付時目的地之價值為低，堪予為損害額之認 定。原確定判決之認定顯與最高法院88年台上字第751號判 例有違，亦悖於民法第638條規定，適用法規顯有錯誤。(二)原確定判決就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，構成民 事訴訟法第497條之再審事由：
原確定判決認系爭貨物已達全損之程度，再審被告請求再審 原告賠償80萬8,336元應屬可採，其理由無非是援引公證報 告之內容為依據；原確定判決並指稱：設如再審原告所稱， 應逐一拆開傘骨之結構，檢視內部有無殘留水分、逐一啟閉 傘骨或物理測試其支撐力云云，其所需勞力、時間、費用， 勢遠高於系爭貨物之價值云云。然而逐一拆開傘骨之結構， 檢視內部有無殘留水分、逐一啟閉傘骨或物理測試其支撐力 ，所需之費用是否遠高於系爭貨物之價值，前程序均未做查 證，且於原確定判決中亦未說明其所以認定因此所需之勞力 、時間、費用遠高於系爭貨物之價值之理由，復以再審被告 就再審原告於前程序對此部分之質疑，亦從未舉證以實其說 ，原確定判決即認作主張認為系爭貨物已達全損之程度，有 就足影響於判決之重要證物漏未斟酌或未予調查之情形。(三)再審原告於終局確定判決後始發現得使用之證物，有民事訴 訟法第496條第1項第13款之再審事由：
查廈門政泰於99年1月22日以傳真方式提供予廈門嘉達之「 政泰洋傘出口報關單」顯示，系爭貨物之出口報關價僅美金 6,670.7元，與再審被告主張之商業發票金額美金2萬2,505. 49元相差甚大，況再審原告遲至99年1月28日廈門嘉達所發
給再審原告之電郵始獲知此事，上情均有中華人民共和國海 關出口貨物報關單、99年1月28日廈門嘉達予再審原告之電 郵可證。再審原告復在確定終局判決之後始發現上開出口報 關單，依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，自得提起 再審之訴以為救濟。
(四)爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條規定 ，提起本件再審之訴，聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被 告在前程序之上訴駁回。㈢歷審訴訟費用由再審被告負擔。三、再審被告則辯以：
(一)就民事訴訟法第496條第1項第1款規定部分： 原確定判決所為「系爭載貨證券乃再審原告自行簽發」、「 再審被告請求之金額較應交付時目的地之價值為低」之判斷 ，已詳載其取捨證據而為事實認定之理由，所適用之法規亦 無顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議 之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不 適用法規，顯然影響裁判者之情形。而聲請再審狀通篇皆在 指摘原確定判決所為上述二項事實認定有所不當，惟適用法 規顯有錯誤並不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在 內，故再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款提起本件 再審之訴，顯無理由。
(二)就民事訴訟法第497條規定部分：
按民事訴訟法第497條所謂就足以影響於判決之重要證物漏 未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程 序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明 之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證據未為判 斷而言。本件再審原告稱原確定判決未做任何查證即遽為認 定逐一拆開傘骨之結構，檢視內部有無殘留水分、逐一啟閉 傘骨或物理測試其支撐力，其所需勞力、時間、費用，勢遠 高於系爭貨物之價值，顯然有就足以影響於判決之重要證據 ，漏未斟酌之情形云云，惟查，再審原告就是項爭執，未曾 提出任何足以影響判決基礎之重要證物加以反駁，亦未提出 任何調查證據之聲請。則再審原告主張原確定判決就重要證 物漏未斟酌等語，自非實在。其執此提起本件再審之訴，自 無理由。
(三)就民事訴訟法第496條第1項第13款規定部分： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對於確定終局判決 ，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可 受較有利益之裁判者，固得提起再審之訴，惟確定判決後所 寫立之書狀，不能認為可受利益裁判之書狀，即不足動搖確 定判決之效力（最高法院18年抗字第38號判例），且當事人
以使用相對人或第三人所持之書狀為其再審理由者，必於該 書狀之為誰持有，已有相當證明方法，始合於再審之條件（ 最高法院18年上字第1304號判例）。
⒉查再審原告主張於99年1月28日始獲廈門嘉達電子郵件，告 知系爭貨物出口報關價僅美金6,670.7元，惟查該封電子郵 件作成日期係在確定判決之後，依上開最高法院判例意旨， 不能認為可受利益裁判之書狀。更遑論再審原告就該第三人 之書狀為誰持有，未有相當證明方法，不合於再審之條件。 ⒊況再審被告所得請求之金額，係以應交付時目的地之價值計 算之，而與出口報關價值無涉。故退萬步言，縱認系爭貨物 出口報關價值僅美金6,670.7元為真，亦不會影響原確定判 決取捨證據後所為之判斷，即該證物縱經斟酌再審原告亦不 會受較有利益之裁判。再審原告之抗辯與民事訴訟法第496 條第1項第13款但書規定不符，其據此提起本件再審之訴， 亦屬無據。
(四)答辯聲明：㈠再審之訴駁回。㈡再審訴訟費用由再審原告負 擔。
四、兩造不爭執事項：
(一)系爭貨物自廈門政泰直接出貨，臺北政泰並取得上載編號： Ｚ000000000、運送人為CHINA EXPRESS LINE（原文：CHINA EXPRESS LINE AS CARRIER）之系爭載貨證券，有請款單、 、系爭載貨證券影本可憑（見原審卷一第8至10頁）。(二)運送系爭貨物之系爭貨櫃運抵目的地拆櫃時，發現系爭貨櫃 內貨物之紙箱有破損、擠壓及水溼情況。經公證檢查後，發 現部分骨架上表面已有生鏽。嗣KAWAMASA公司業已領取系爭 貨物，上訴人已依保險契約理賠KAWAMASA公司日幣292萬8, 000元，有拆櫃報告影本、照片、保險申請書及保險單影本 可稽（見原審卷一第107頁、第116頁至第118頁、第247頁至 第251頁）。
(三)原證1為被上訴人所出具，原證2有自然人之簽名2處，該自 然人為被上訴人之職員（見原審卷一第8至10頁之請款單、 、載貨證券影本）。
五、茲就兩造爭點分述之：
㈠關於適用法規是否顯有錯誤
⒈按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲 明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。經查 ，該款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法 規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官 會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消 極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理
由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形 在內。又事實審法院認定事實之職權，或法律審法院就該 法律規定事項所表示之法律上之意見（通稱法律見解）， 並無適用法規顯有錯誤可言（大法官會議釋字第177號解 釋、最高法院63年台再字第67號、63年度台上字第880號 判例、87年台上字第1936號判決意旨參照）。 ⒉原確定判決綜合系爭貨物自廈門政泰公司直接出貨，台北 政泰公司並取得編號Ｚ000000000號、運送人為China Express Line（原文China Express Line As CArrier） 之系爭載貨證券，原證一系爭請款單為再審原告所出具， 系爭載貨證券有自然人之簽名二處，該自然人為再審原告 之職員。再審原告自承：系爭載貨證券之空白表格係再審 原告準備，其上之資料，係由嘉達公司告知，再由再審原 告之職員打字至系爭載貨證券上，另由職員簽名，系爭載 貨證券之簽發過程，並無他人介入其間，又由再審原告處 發出，又系爭載貨證券並無代理嘉達公司簽發之意旨，是 再審原告抗辯系爭載貨證券係伊職員代理嘉達公司簽發之 抗辯尚不足採。再審原告復不能舉證證明系爭載貨證券係 China Express Line所簽發等情形，因而認定再審原告為 系爭載貨證券之簽發人。原確定判決就再審被告主張之事 證已得相當之心證，此處所謂再審原告不能舉證應指反證 而言，與舉證責任分配原則尚無違背。
⒊原確定判決復以：民法第638條第1項所謂應交付時目的地 之價值，係指到港貨物完好之市價而言。一般包括成本、 保險、運費、關稅、管理費用及合理利潤在內。查依臺北 駐日經濟文化代表處之查詢結果：系爭貨物「到場地市場 正品價格」，以「日本海關輸入許可通知書【廈門至橫濱 】INVOICE所載實際成交價格為憑等情，此有該處97年4月 25日日證字第2039號函附卷可參。因此，系爭貨物應交付 時目的地之價值，依再審原告不爭執其形式真正之輸入許 可通知書，系爭貨物成本（即FOB價格）為美金2萬2505.2 9元，加計保險日幣8784元、運費日幣4萬2126元、稅金日 幣25萬0100元後，已達日幣295萬6634元。再審諸系爭貨 物非屬大宗物資，於系爭事故發生時，目的地之價值並無 大幅滑落之證據；Kawamasa係日本公司，而向臺北政泰公 司購買系爭貨物，而系爭貨物係由廈門政泰出貨；系爭貨 物為雨傘骨架成品及半成品等節以觀，足徵系爭貨物之目 的地價值，應高於系爭貨物成本。是故，再審被告代位請 求已理賠Kawamasa公司之日幣292萬8000元，較應交付時 目的地之價值為低，自合於上揭規定。
⒋準此，原確定判決所為「系爭載貨證券乃再審原告自行簽 發」、「再審被告請求之金額較應交付時目的地之價值為 低」之認定均屬於事實認定之範疇。且核其判斷，已詳載 其取捨證據之理由，所適用之法規亦無顯然不合於法律規 定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋，或最高法院現 尚有效之判例顯有所違反，或消極的不適用法規，顯然影 響裁判者之情形。核無適用法規無錯誤之再審理由情形。 ㈡關於有無發現新證據
⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟 酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存 在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者 而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在 之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。（最高 法院29年上字第1005號判例意旨參照）。 ⒉查再審原告主張於99年1月28日始獲廈門嘉達電子郵件， 告知系爭貨物出口報關價僅美金6670.7元，惟查該封電子 郵件作成日期係在98年12月31日確定判決之後，依上開最 高法院判例意旨，不能認為可受利益裁判之書證，亦不合 於再審之條件。何況民法第638條所規定運送物有喪失、 毀損或遲到者，其損害賠償額，應依其應交付時目的地之 價值計算之。上開電子郵件所載者係出口報關價，二者不 同。如經斟酌亦無可受較有利益之裁判。再審原告以此款 情形，提起再審之訴，自無可採。
㈢關於有無重要證據漏未斟酌
⒈按民事訴訟法第四百九十七條所謂就足以影響於判決之重 要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖 在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽 視當事人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調 查之證據未為判斷而言。本件再審原告稱原確定判決未做 任何查證即遽為認定逐一拆開傘骨之結構，檢視內部有無 殘留水分、逐一啟開傘骨或物理測試其支撐力，其所需勞 力、時間、費用，勢遠高於系爭貨物之價值，顯然有就足 以影響於判決之重要證據，漏未斟酌之情形云云。 ⒉就此，原確定判決理由載稱：系爭貨物總計1090打，即1 萬3080支，此有再審原告不爭執形式真正之原證六包裝單 可證，而系爭貨物之商業發票價格為美金2萬2505.29元， 亦有原證七之商業發票附卷可佐。據此，一支雨傘骨約為 美金1.7元（折合新台幣約55元）。由是以觀，設如再審 原告所稱，應逐一拆開傘骨之結構，檢視內部有無殘留水 分，逐一啟開傘骨或物理測試其支撐力云云，其所需勞力
、時間、費用，勢高於系爭貨物之價值，應非可取。（見 原確定判決第15頁第⑦項）。上開論斷，尚非毫無憑據， 縱有可議，亦屬是否理由不備之問題，尚與重要證物漏未 斟酌情形有間。再審原告據為再審理由，亦無足取。據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 呂太郎
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
書記官 周月琴
, 台灣公司情報網