臺灣高等法院民事判決 99年度上易字第80號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 徐澎生 律師
被 上 訴人 甲○○
上列當事人間給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國98年12月
8日臺灣桃園地方法院98年度訴字第1672號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，經本院於99年5月18日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用(含追加之訴)由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審當事人為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民 事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文 。本件上訴人之上訴聲明原為：被上訴人應給付上訴人新臺 幣(下同)61萬9,207元，及自民國(下同)95年10月28日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於99年5月18日言詞辯 論期日擴張其上訴聲明為：被上訴人應給付上訴人173萬5,2 76元，及自95年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。核屬擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准 許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：上訴人係梁經宇（96年8月9日死亡）之繼 承人，梁經宇生前將所有之門牌號碼桃園縣桃園市○○路○ 段1189號22樓之2房屋及其坐落土地（下稱系爭不動產）出 售予被上訴人（下稱系爭買賣契約），被上訴人與梁經宇於 95年10月11日簽立土地、建築改良物買賣所有權移轉契約書 ，並於同年月27日以買賣為原因移轉登記予被上訴人，惟梁 經宇與被上訴人就買賣價金未具體約定。因系爭不動產係梁 經宇於87年4月6日以350萬元購入，衡情系爭不動產之買賣 價金應定為350萬元。經扣除被上訴人於95年11月10日代償 系爭房屋原抵押貸款176萬4,724元後，被上訴人尚應給付上 訴人買賣價金173萬5,276元等情。爰依繼承及買賣之法律關 係，求為命：㈠被上訴人應給付上訴人173萬5,276元，及自 95 年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。（上訴人於原審起訴請求被上訴 人給付61萬9,207元本息，經原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人聲明不服，提起上訴並為訴之追加。）並上訴及追加聲
明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人173萬5,276元 ，及自95年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人與梁經宇就系爭不動產之買賣價金 已談妥，約定由被上訴人承接系爭不動產未繳之貸款餘額17 6萬4,724元，並以之為系爭不動產之買賣價金。被上訴人已 清償上開未繳之貸款餘額，上訴人不得再請求被上訴人給付 買賣價金等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人係梁經宇之繼承人，系爭不動產原由梁經宇於87年4 月6日以350萬元所承購，並向彰化商業銀行股份有限公司（ 下稱彰化銀行）貸款308萬元，嗣梁經宇於95年10月12日突 發心肌梗塞，於96年8月9日死亡。而系爭不動產則由被上訴 人與梁經宇於95年10月11日簽立土地、建築改良物買賣所有 權移轉契約書，並於95年10月27日以買賣為原因登記為被上 訴人所有。
㈡被上訴人旋以系爭不動產向聯邦商業銀行股份有限公司（下 稱聯邦銀行）申請房屋貸款，經該行鑑估其時價為238萬3,9 31元，申請核貸金額為210萬元，被上訴人於核貸後，以該 款項清償梁經宇原向彰化商銀貸款之餘額176萬4,724元，另 匯款30萬元予上訴人，以清償被上訴人前向梁經宇借貸用於 清償卡債之借款。
㈢訴外人即梁經宇之父梁楚瑜曾以被上訴人係趁梁經宇昏迷之 際，盜取梁經宇之身分證、印章，請領印鑑證明，偽造不實 系爭不動產買賣契約，辦理系爭不動產所有權移轉登記，涉 犯偽造文書及竊盜罪嫌為由，向臺灣桃園地方法院檢察署（ 下稱桃園地檢署）檢察官提出刑事告訴，嗣經該署檢察官偵 查後，認被上訴人犯罪嫌疑不足，於97年2月18日以97年度 偵字第3920號為不起訴處分，並經確定在案。 ㈣上訴人亦以上開事由，依共同侵權行為之法律關係對被上訴 人及訴外人羅桂香起訴請求連帶賠償170萬元，經原法院於 97年8月6日以97年度訴字第652號民事判決駁回上訴人之訴 ，上訴人並未對之提起上訴而確定。
㈤上訴人復以同上事由，依不當得利之法律關係，起訴請求被 上訴人返還170萬元，經原法院於98年4月17日以98年度訴字 第68號民事判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，再 經本院以98年度上字第468號民事判決駁回上訴，上訴人未 再提起上訴而確定。
㈥被上訴人與梁經宇間就系爭房屋之買賣關係確係存在。四、上訴人主張：系爭不動產雖經被上訴人與梁經宇成立買賣契 約而由被上訴人買受，並移轉為被上訴人所有，惟買賣價金
未據具體約定，而系爭不動產係梁經宇以350萬元購入，足 認系爭不動產之買賣價金依該情形可得特定為350萬元，扣 除被上訴人代償之梁經宇原房貸176萬4,724元，則被上訴人 尚應給付上訴人買賣價金之差額173萬5,276元等語，此為被 上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立 。民法第345條第2項定有明文。又同法第346條第1項並規定 ，價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，視為定有價金 。是當事人就價金雖未具體約定，如依情形可得而定者，自 應認就價金已互相同意，買賣契約即為成立。次按，民法第 346條第1、2兩項之規定，係以價金未具體約定或約定依市 價者，始有其適用。若業經具體約定價金之額數，則以後市 價縱有昇降，雙方當事人亦應受其拘束，不容任意變更。亦 有最高法院47年台上字第1549號判例要旨可資參照。 ㈡被上訴人辯稱：系爭不動產之買賣於梁經宇病前即與渠談妥 ，梁經宇表示當時身負3筆房貸，負擔沈重，而被上訴人於 系爭不動產已居住良久，雙方遂約定由其承接系爭不動產剩 貸款餘額176萬4,724元，並以之為系爭房屋之買賣價金等語 ，核與另案證人即本件承辦系爭不動產過戶事宜之代書羅桂 香於前揭偵查案件中證稱：95年10月11日是送稅單的日子， 也是買賣的基準日，送稅單前1、2個月被上訴人就已來問過 很多次有關房貸轉貸等事宜，資料是由被上訴人送來，當日 有以電話向賣方確認是否確有買賣的意思，經確認身分資料 ，對方於電話中清楚回答身分證號碼，且說已將系爭房屋之 房地價格談妥，不用簽立買賣契約，因為簽買賣契約還要再 收1筆簽約的費用等語大致相符（見桃園地檢署96年度他字 第4089號偵查卷第42-43頁），參以財政部臺灣省北區國稅 局新店稽徵所96年11月7日北區國稅新店一字第0960008501 號函：「說明二：⒊主張扣除被繼承人梁經宇君死亡前未清 償債務770萬元(銀行貸款)，…。」(見同上偵查卷第35頁) ，業據本院調閱桃園地檢署96年度他字第4089號偵查卷宗查 核屬實，以梁經宇死亡時，扣除系爭不動產之銀行貸款後， 其尚有約600萬元未清償之銀行貸款債務；及梁經宇為節省 簽約費用而未另簽訂買賣契約等情觀之，足認被上訴人稱梁 經宇當時身負3筆房貸，負擔沈重一節，堪信為真實。復參 之梁經宇出售系爭不動產僅簽立土地、建築改良物買賣所有 權移轉契約書，依該契約書記載買賣價款總金額為105萬6,4 12元，被上訴人並據以繳納稅款，此有買賣所有權契約書及 桃園縣政府稅捐稽徵處應納稅額繳款書正本各乙件可稽(見 同上偵查卷第36頁)，其買賣價金雖與被上訴人所陳有所出
入，但與上訴人所主張系爭不動產買賣未有具體約定買賣價 金之情形有間。且衡諸被上訴人與梁經宇為多年好友、系爭 不動產所餘之房貸176萬4,724元、當時聯邦銀行所鑑定系爭 不動產價值為238萬3,931元及梁經宇有經濟上之壓力等情， 可認被上訴人上開所辯，應為真實，要可採信。是被上訴人 與梁經宇既約定以梁經宇所欠彰化銀行之房貸餘額176萬 4,724元為系爭不動產之買賣價金，上訴人主張系爭買賣契 約未具體約定買賣價金乙節，並非可採。
㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張系爭不動 產依梁經宇於87年4月6日以350萬元購入之情形，可認系爭 不動產之買賣價金應為350萬元云云。惟查，系爭不動產係 梁經宇於87年4月6日以350萬元購入，固有不動產買賣契約 書可考(見同上偵查卷第8-11頁)，且為兩造所不爭執，然梁 經宇購入系爭不動產交易時間距本件買賣即95年10月11日， 已有約8年之久，不動產之價格隨市場之供需及經濟之景氣 與否而波動，上訴人以8年前之交易價格作為系爭不動產買 賣價金之依據，當非可採；況參以聯邦銀行於被上訴人辦理 申請房屋貸款，經該銀行鑑估系爭不動產時價(95年9月27 日)為238萬3,931元，此有聯邦銀行擔保物權鑑估報告可按( 見原審卷第31頁)，益徵上訴人此部分主張不可採。此外， 上訴人未能舉證以實其說，自難資為有利於上訴人之認定。 ㈣綜上，系爭買賣梁經宇與被上訴人約定由被上訴人承接系爭 不動產剩貸款餘額176萬4,724元，並以之為系爭房屋之買賣 價金，並非未具體約定，已如前述，是本件並無民法第346 條第1項之適用；另上訴人主張系爭不動產之買賣價金應依 梁經宇早年購入時之價格定為350萬元，扣除被上訴人代償 176萬4,724元後，被上訴人尚應給付上訴人買賣價金173萬 5,276元，尚屬無據。
㈤至被上訴人所陳：梁經宇希望被上訴人以系爭房屋多貸些金 額，如能多貸，再將多貸得之金額給予渠，且為能使被上訴 人提高信用額度，復先借款30萬元予被上訴人以清償卡債等 語，經核係屬被上訴人與梁經宇間就系爭房屋買賣關係以外 之另一法律關係，惟其性質究屬贈與、借貸或其他法律關係 ，均與本件上訴人依繼承及買賣之法律關係對被上訴人起訴 所為之請求無涉，併此敘明。
五、綜上所述，上訴人依繼承及買賣之法律關係，請求被上訴人 給付上訴人173萬5,276元，及自95年10月28日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許；其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。原審就其中之61萬9,207元
本息為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。另上訴人擴張聲明，追加請求被上訴人給付111 萬6,069元，及自95年10月28日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，亦為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 周舒雁
法 官 陳姿岑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
書記官 黃慶霽
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。