臺灣高等法院民事判決 99年度上易字第390號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 簡榮宗律師
張復鈞律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國九十
九年三月五日台灣台北地方法院九十八年度審訴字第七０六二號
第一審判決提起上訴，經本院於九十九年六月八日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、被上訴人起訴主張：上訴人前於民國（下同）九十二年四月 十七日向臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）對伊及訴外人 趙曹鶯妹、趙世偉、趙珮芸提起侵權行為損害賠償事件訴訟 （九十二年度訴字第八一一號），上訴人明知伊等並未住居 於「臺北縣板橋市○○路七四巷七弄九之四號五樓」，竟於 起訴狀上記載伊住於上開處所，並註明「已逃匿無蹤，請准 公示送達」，致板橋地院未經合法送達即准為一造辯論，而 為上訴人勝訴判決，並於九十二年七月二十二日核發判決確 定證明書予上訴人。嗣上訴人於九十五年間，持上開判決為 執行名義，聲請原審法院對伊之財產為強制執行，經原審法 院囑託板橋地院實施強制執行，向臺灣銀行板橋分行核發支 付轉給命令，命該行在新臺幣（下同）三十四萬四千八百零 九元範圍內，簽發受款人為原審法院之支票，檢送原審法院 支付轉給上訴人，該執行程序業已終結。嗣伊就上開判決提 起上訴，經本院以九十七年度上易字第一三六號判決將該判 決廢棄發回板橋地院，由板橋地院以九十七年度訴更字第四 號判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，並經本院以九十八 年度上易字第二八號判決駁回上訴人之上訴確定在案。是上 訴人對伊已無任何債權存在，上訴人前此聲請對伊之財產為 強制執行而受有三十四萬四千六百零九元之利益，已無法律 上之原因等情，爰依據不當得利之法則，求為命上訴人給付 三十四萬四千六百零九元，並加付法定遲延利息之判決。 上訴人則以：伊前以伊及子女之名義，參加被上訴人與其妻 即訴外人趙曹鶯妹共同邀組而以趙曹鶯妹為會首之互助會四
會，詎於九十二年三月間，遭被上訴人夫妻惡性倒會一百三 十四萬元，伊乃於同年四月間，訴請彼等賠償損害，並提出 詐欺告訴，復於九十八年八月二十四日以郵局存證信函向訴 外人趙曹鶯妹表明將伊對趙曹鶯妹之互助會債權在三十四萬 四千八百零九元範圍內讓與被上訴人之意思表示。被上訴人 雖以郵局存證信函向伊表示兩造間就上開債權讓與並未達成 合意，並拒絕該債權之讓與，惟訴外人趙曹鶯妹已受債權讓 與之通知，迄今並未表示異議，足認其已代理上訴人同意該 債權讓與，是縱認伊應對被上訴人負有返還不當得利之責任 ，惟因伊已將對訴外人趙曹鶯妹之上開債權讓與被上訴人， 則伊對被上訴人之債務應已消滅云云，資為抗辯。三、兩造不爭執之事實（見本院卷三三頁背面之準備程序筆錄） ：
㈠上訴人前於九十二年四月十七日向板橋地院對被上訴人等 四人提起侵權行為損害賠償事件訴訟（九十二年度訴字第 八一一號），被上訴人並未經合法通知，而未到場，該院 依上訴人聲請，准為一造辯論，判決上訴人勝訴，嗣並於 同年七月二十二日核發判決確定證明書予上訴人。 ㈡上訴人於九十五年間，持上開判決為執行名義，向原審法 院聲請對被上訴人之財產為強制執行（九十五年度執字第 二七三八四號），嗣經原審法院囑託板橋地院實施強制執 行（九十五年度執助字第一八四八號），該院旋即於九十 五年八月二十四日向訴外人臺灣銀行板橋分行核發支付轉 給命令，命臺灣銀行在三十四萬四千八百零九元範圍內， 簽發受款人為原審法院之支票（惟臺灣銀行於簽發該支票 時，已預先扣除二百元手續費），並將該支票逕行檢送原 審法院支付轉給上訴人，經上訴人於九十五年十一月二十 九日赴原審法院領取該三十四萬四千六百零九元。 ㈢被上訴人於九十五年間，對板橋地院九十二年度訴字第八 一一號侵權行為損害賠償事件判決提起再審之訴，經板橋 地院以九十五年度再字第八號裁定、本院九十六年度抗字 第五一九號裁定、板橋地院九十六年度再更字第一號裁定 、本院九十六年度抗字第一五五九號裁定，認定該判決未 經合法送達予被上訴人尚未確定，而駁回被上訴人再審之 訴確定（見原審訴字卷七頁至二四頁）。
㈣被上訴人嗣於九十七年間，對板橋地院九十二年度訴字第 八一一號侵權行為損害賠償事件判決提起上訴，經本院以 九十七年度上易字第一三六號判決將該判決廢棄，發回板 橋地院更為審理後，經該院以九十七年度訴更字第四號判 決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，並經本院以九十八年
度上易字第二八號判決駁回上訴人之上訴而確定（見原審 訴字卷二五頁至三三頁）。
㈤上訴人於九十八年八月二十四日以台北郵局第八四六號存 證信函向被上訴人及其妻即訴外人趙曹鶯妹表明：將伊對 趙曹鶯妹之互助會債權之其中三十四萬四千八百零九元讓 與被上訴人，被上訴人隨即於九十八年九月一日以台北光 復郵局第一七一一存證信函向上訴人表示雙方並未達成債 權讓與之合意，並拒絕該債權之讓與；而被上訴人之妻趙 曹鶯妹則未予函復（見原審訴字卷五二頁至五六頁）。四、被上訴人主張上訴人前於九十二年四月十七日向板橋地院對 伊及訴外人趙曹鶯妹、趙世偉、趙珮芸提起侵權行為損害賠 償事件訴訟（九十二年度訴字第八一一號），上訴人明知伊 並未住居於「臺北縣板橋市○○路七四巷七弄九之四號五樓 」，竟於起訴狀上記載伊住於上開處所，並註明「已逃匿無 蹤，請准公示送達」，致板橋地院未經合法送達，即依上訴 人聲請，准為一造辯論，而為上訴人勝訴判決，嗣並於九十 二年七月二十二日核發判決確定證明書予上訴人。上訴人再 於九十五年間，持上開判決為執行名義，聲請原審法院對伊 之財產為強制執行，經原審法院囑託板橋地院實施強制執行 ，向訴外人臺灣銀行板橋分行核發支付轉給命令，命該行在 三十四萬四千八百零九元範圍內簽發受款人為原審法院之支 票（惟臺灣銀行於簽發該支票時，已預先扣除二百元手續費 ），檢送原審法院支付轉給上訴人受領，業已執行完畢。 嗣伊就上開判決提起上訴，經本院以九十七年度上易字第一 三六號判決將該判決廢棄，發回板橋地院，由板橋地院以九 十七年度訴更字第四號判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請 ，並經本院以九十八年度上易字第二八號判決駁回上訴人之 上訴而確定在案。是上訴人對伊已無任何債權存在，則上訴 人聲請對伊之財產為強制執行而受有三十四萬四千六百零九 元之利益，致伊受有損害，已無法律上之原因等情。雖上訴 人以前開情詞置辯。惟查：
㈠上訴人前以被上訴人及其妻即訴外人趙曹鶯妹共同召集民間 互助會四會，惡意倒會，致伊受有已繳納會款共計一百三十 四萬元之損害，而依據給付會款及侵權行為之法律關係，向 板橋地院對被上訴人等提起侵權行為損害賠償事件訴訟（九 十二年度訴字第八一一號），經該院判決被上訴人應給付上 訴人一百三十四萬元及自九十二年五月一日起，至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，並核發確定證明書予上訴人 。上訴人再持該判決為執行名義，向原審法聲請對被上訴人 之財產為強制執行（九十五年度執字第二七三八四號），經
原審法院囑託板橋地院實施強制執行，向臺灣銀行板橋分行 核發支付轉給命令，上訴人已於九十五年十一月二十九日受 償三十四萬四千六百零九元，為兩造所不爭執，已如上述。 ㈡被上訴人嗣就板橋地院九十二年度訴字第八一一號侵權行為 損害賠償等事件判決提起再審之訴，經板橋地院九十五年度 審再字第八號、本院九十六年度抗字第五一九號、板橋地院 九十六年度再更字第一號、本院九十六年度抗字第一五五九 號裁定，認上開判決未經合法送達，該事件尚未經判決確定 為由，駁回被上訴人再審之訴確定。被上訴人即就板橋地院 九十二年度訴字第八一一號侵權行為損害賠償等事件判決提 起上訴，經本院以九十七年度上易字第一三六號判決將該判 決廢棄，發回板橋地院，由板橋地院以九十七年度訴更字第 四號判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，並經本院以九十 八年度上易字第二八號判決駁回上訴人之上訴而確定在案， 為兩造所不爭執，並有上開裁判可稽（見原審卷七頁至三三 頁之歷審裁判）。
㈢由上觀之，上訴人於九十五年間，持上開板橋地院九十二年 度訴字第八一一號判決為執行名義，聲請原審法院對被上訴 人之財產為強制執行，並已於九十五年十一月二十九日受償 三十四萬四千六百零九元。惟上開判決嗣已經本院廢棄，並 改判駁回上訴人之訴及假執行之聲請而確定，顯見上訴人前 於強制執行程序中所受領三十四萬四千六百零九元之利益， 已無法律上之原因，致被上訴人受有損害。按無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第一百七十九條定 有明文。則被上訴人依據不當得利之法則，請求上訴人返還 其所受上開利益，即屬有據。
㈣雖上訴人抗辯被上訴人依民法第一百六十九條之規定，應負 表見代理之授權人責任，就系爭合會契約負擔會首之責任云 云。惟查上訴人前以被上訴人及其妻即訴外人趙曹鶯妹等人 惡性倒會，而依據給付會款及侵權行為之法律關係，向板橋 地院提起侵權行為損害賠償等事件訴訟（九十二年度訴字第 八一一號），請求被上訴人等連帶給付一百三十四萬元本息 ，業經板橋地院以九十四年度訴更字第四號、及本院以九十 八年度上易字第二八號判決，認定兩造間並未成立合會契約 ，被上訴人與趙曹鶯妹間亦無共同詐欺行為，因而判決上訴 人敗訴確定（見原審訴字卷二八頁至三三頁之上開確定判決 ）。則上開確定判決之理由關於上訴人得否向被上訴人請求 給付會款或賠償損害，即具有既判力。上訴人即不得於本件 訴訟為相反之主張，亦不得再以前開確定判決言詞辯論終結
前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確 定判決意旨相反之主張。準此，上訴人於本件訴訟再事抗辯 被上訴人應依民法第一百六十九條之規定，負表見代理之授 權人責任，因而應負合會契約會首之責任云云，應不足取。 ㈤雖上訴人另抗辯伊已將伊對被上訴人之妻趙曹鶯妹之債權在 三十四萬四千八百零九元範圍內讓與被上訴人，則伊對被上 訴人所應返還不當得利之債務已因清償而消滅云云。惟查上 訴人固曾於九十八年八月二十一日以台北市府郵局第八四六 號存證信函分別向被上訴人及其妻趙曹鶯妹表示：「本人前 以自身及女兒名義參加台端所邀組之互助會計四會，至九十 二年四月間倒會為止，共積欠本人會款一百三十四萬元，及 自倒會日起，至清償日止，按年息百分五計算之利息…茲先 將其中三十四萬四千八百零九元之債權讓予妳夫乙○○，特 以書面正式通知」（見原審訴字卷五二頁），惟被上訴人隨 即於同年九月一日以台北光復郵局第一七一一號存證信函向 上訴人表示伊並未與上訴人達成該部分債權讓與之合意，並 拒絕該部分債權之讓與，自不生債權讓與之效力等語，有該 郵局存證信函可稽（見原審訴字卷五三頁至五六頁），且亦 為上訴人所自認，顯見兩造間就上開債權並未成立債權讓與 契約，自不生效力。雖上訴人又抗辯被上訴人之妻趙曹鶯妹 於收受上開郵局存證信函後，迄今並無異議，應已允受，而 彼二人既為夫妻，依法律規定，對於日常家務互為代理，應 認被上訴人已同意上開債權之讓與云云。惟查被上訴人之妻 趙曹鶯妹於收受上訴人所發之上開郵局存證信函後，雖迄未 向上訴人表示異議，然債權讓與，依法並不須得債務人之同 意（民法第二百九十四條至第二百九十九條之規定參照）， 況互助合會契約所生債權之讓與契約並不屬於民法第一千零 零三條所規定夫妻日常家務互為代理之範疇。足見上訴人所 為此部分抗辯，亦不足取。
五、從而，被上訴人依據不當得利之法則，請求上訴人給付三十 四萬四千六百零九元，及自起訴狀繕本送達之翌日即九十八 年八月二十二日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，自屬應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤 。上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法、及未經援用之證據，經斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 22 日
民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 梁玉芬
法 官 楊豐卿
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 22 日
書記官 殷丹妮