臺灣高等法院民事判決 99年度上字第655號
上 訴 人 ｈ○○
ｄ○○
ｆ○○
ｋ○○○
共 同
訴訟代理人 呂理胡律師
唐永洪律師
被 上訴人 未○○即Ｐ○○之.
Ｊ○○即Ｐ○○之.
午○○即Ｐ○○之.
Ｖ○○即Ｐ○○之.
Ｘ○○即Ｐ○○之.
Ｗ○○即Ｐ○○之.
Ｋ○○
丑○○即Ｄ○○之.
Ｆ○○即Ｄ○○之.
Ｅ○○即Ｄ○○之.
Ｃ○○即Ｄ○○之.
Ｎ○○
庚○○○
ｂ○○
ａ○○
Ｒ○○
辛○○
壬○○
Ａ○○
申○○
丙○○
ｉ○○
乙○○
酉○○
戌○○
亥○○
Ｓ○○
Ｚ○○
宇○○
黃○○
天○○
地○○
玄○○
Ｏ○○
Ｙ○○
ｊ○○
寅○○
Ｇ○○
Ｑ○○
戊○○
巳○○
辰○○
Ｕ○○
ｅ○○○
Ｉ○○
Ｂ○○
宙○○
己○○
甲○○○
ｇ○○
丁○○
ｃ○○○
子○○○
Ｌ○○即Ｔ○○○.
Ｍ○○即Ｔ○○○.
癸○○
財政部國有財產局
上 一 人
法定代理人 卯○○
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國99年4月28日
臺灣士林地方法院99年度訴字第274號第一審判決提起一部上訴
，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄（除原審共同被告Ｐ○○、Ｈ○○、Ｄ○○、Ｔ○○○部分外），發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、上訴人於原審起訴及本院上訴意旨略以：伊等之被繼承人陳 池鎮前與坐落臺北縣八里鄉○○里○段廈竹圍子小段第37、 82地號土地（下稱系爭土地）之共有人連濶嘴等12人，就系 爭土地訂有臺灣省臺北縣私有耕地租約八訊字第43號之耕地 三七五租賃契約（下稱系爭耕地租約）。嗣陳池鎮於民國44 年9月19日去世後，伊等即繼承系爭耕地租約之承租人地位
，於系爭土地上繼續繳租耕作。而連濶嘴等12人嗣因繼承、 買賣及抵稅登記而變更地主名義人為被上訴人，自應繼受出 租人之地位。伊等皆有按期繳交租金，惟自地主名義人發生 變動後，已無人出面收取租金，近年更因部分耕地遭政府徵 收，承租範圍亦發生變動。然伊等既有意願承租系爭土地， 而於97年11月租約屆至時，向臺北縣八里鄉公所提出系爭耕 地租約變更登記並續訂登記在案，則被上訴人等依耕地三七 五減租條例第20條之規定，自應協同辦理變更登記並續訂租 約。爰求為判命被上訴人應就系爭耕地租約與伊等辦理變更 登記，變更承租人為上訴人、出租人為被上訴人。詎原法院 疏未注意本件調解、調處程序自始即有部分當事人未受合法 通知出席，有悖耕地三七五減租條例第26條第2項規定，應 將本件發回臺北縣八里鄉公所補正程序，續行調解，乃竟以 伊將已死亡而無當事人能力之Ｐ○○、Ｈ○○（日本姓名為 「田村常泰」）、Ｄ○○、Ｔ○○○（下稱Ｐ○○等4人） 列為被告，未列Ｈ○○之繼承人為張文生、張初喜為被告， 逕對其等遺產主張權利，本件當事人即不適格，所為請求於 法律上顯無理由，不經言詞辯論而判決駁回伊之訴，自有未 當。為此提起一部上訴，求予廢棄原判決（除Ｐ○○等4人 外），發回原法院等語。
二、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非 經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條定有 明文。又按耕地三七五減租條例第26條第1項規定租佃爭議 事件所以須經調解、調處始得起訴，無非在保持雙方情感， 減少訟累。若當事人之一造為多數人，且爭議之標的須該多 數人全體處分、管理者，於申請調解、調處時，有所漏列， 如承租人於出席調解、調處程序，已為不同意之表示，縱令 全體出席，調解、調處亦無從成立，則為訴訟便宜起見，應 認該租佃爭議事件已踐行調解、調處程序，准予追加當事人 提起訴訟，以免勞民費事，有違立法之真意。最高法院89年 度台上字第760號、92年度台上字第1495號判決參照。查兩 造間因租佃關係發生爭議，上訴人於98年4月8日先向臺北縣 八里鄉公所耕地租佃委員會申請調解，因調解不成，而由臺 北縣政府耕地租佃委員會進行調處，嗣出席之系爭土地部分 共有人（即部分被上訴人）不服調處結果，臺北縣政府乃將 該租佃爭議事件移送原法院審理，有臺北縣政府99年2月5日
北府地籍字第0990116065號函附臺北縣八里鄉公所耕地租佃 委員會調解程序筆錄及該府耕地租佃委員會調處筆錄等件可 稽（見原審卷第1宗第5至237頁）。雖上訴人於98年4月8日 向臺北縣八里鄉公所耕地租佃委員會申請調解時，所列對造 當事人即系爭土地共有人，包含已歿之Ｐ○○（93年8月29 日死亡）、Ｄ○○（96年9月21日死亡），而未改列其等繼 承人為對造當事人，臺北縣八里鄉公所耕地租佃委員會仍對 已死亡之Ｐ○○、Ｄ○○按址通知出席；嗣移送臺北縣政府 耕地租佃委員會調處時，上訴人所列對造當事人中之Ｈ○○ （日本姓名為「田村常泰）、Ｔ○○○依序於98年7月19日 、98年8月29日死亡，亦未改列其等繼承人為對造當事人， 臺北縣政府耕地租佃委員會仍對已死亡之Ｐ○○等4人按址 通知出席，有相對人（地主）名冊、土地登記謄本、98年6 月2日臺北縣八里鄉公所耕地租佃委員會調解簽到簿、98年 12月18日臺北縣政府耕地租佃委員會調解筆錄、戶籍謄本、 經我國駐日單位認證之Ｈ○○死亡證明書等件可稽（見原審 卷第1宗第12、15至33、109、124至126、198、199頁，第2 宗第42、44、86、125、134、140、149、150頁），堪認Ｐ ○○等4人之繼承人在上開調解、調處程序中，均未受合法 通知出席，惟已出席之系爭土地部分共有人丑○○（乃Ｄ○ ○之繼承人之一）、子○○○等人既於調解、調處程序，已 為不同意之表示（見原審卷第1宗第107頁），致調解、調處 不成立，縱令全體共有人出席，前揭調解、調處亦無從成立 。揆諸前揭說明，為訴訟便宜起見，應認該租佃爭議事件已 踐行調解、調處程序，惟應准上訴人於該租佃爭議事件移送 原法院審理時，追加其前於調解、調處程序漏未列為對造 當事人之系爭土地共有人而提起訴訟。是上訴人所稱原判決 程序有違耕地三七五減租條例第26條第2項規定云云，容有 誤解，尚非可採。
三、次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條 第2項固有明文。惟此係指依原告於訴狀內記載之事實觀之 ，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言，若僅因訴狀內不 表明證據，致不知原告所訴事實是否真實者，即不得謂原告 之訴在法律上顯無理由（同院62年台上字第845號判例參照 ）。故須原告所表明之起訴事實，不經調查即可認定在法律 上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者，始足當之；若就原告 所主張之事實，仍須調查證據，方能判斷有無理由者，即非 所謂顯無理由（同院69年台上字第42號判例、88年度台上字 第634號裁判要旨參照）。又調查證據之結果，應曉喻當事
人為辯論，同法第297條第1項亦有明文；若未行此程序，逕 以此項調查之結果為判決基礎，其判決即為有法律上之瑕疵 （同院37年上字第6935號判例參照）。查本件租佃爭議事件 ，於臺北縣八里鄉公所耕地租佃委員會調解時，及其後移送 臺北縣政府耕地租佃委員會調處時，所通知出席之系爭土地 共有人中，有Ｐ○○、Ｄ○○早於上訴人申請調解前死亡， Ｈ○○、Ｔ○○○則於上訴申請人調解、調處後移送原法院 審理前死亡，而上訴人按原審命其查報提出之99年3月19日 被上訴人（除Ｈ○○外）之最新戶籍謄本，應可知悉Ｐ○○ 、Ｄ○○、Ｔ○○○已死亡之事實（見原審卷第1宗第238頁 ，第2宗第42、44、86頁），竟於99年3月29日所提出準備㈠ 狀仍列已死亡之Ｐ○○、Ｄ○○、Ｔ○○○為被告（見原審 卷第2宗第4、5頁），固有未當，惟被上訴人即被告Ｇ○○ 、戊○○既於99年4月1日原審言詞辯論時陳述Ｐ○○等4人 已死亡等情，上訴人亦表明請原法院下次庭期定久一點，讓 其等查明被告中是否有人已死亡及其繼承關係等語，原法院 乃改定於99年4月27日續行言詞辯論（見原審卷第2宗第93頁 ）。上訴人復於99年4月23日提出陳報狀，關於當事人欄被 告部分，已將Ｐ○○之繼承人未○○、Ｊ○○、午○○、Ｖ ○○、Ｘ○○、Ｗ○○，Ｄ○○之繼承人丑○○、Ｆ○○、 Ｅ○○、Ｃ○○，Ｔ○○○之繼承人Ｌ○○、Ｍ○○，列為 同案被告，至於Ｈ○○部分，則以Ｈ○○無身分證字號，且 已歸化日本籍，無法查得日本戶籍資料而請求仍按土地登記 謄本記載地址為送達，嗣查明後再陳報等語，並提出印製日 期99年4月16日之被上訴人戶籍謄本為證（見原審卷第2宗第 119至122、125、134、140頁），足徵上訴人對已死亡之Ｐ ○○等4人，有追加其繼承人為同案被告之意思，揆之前揭 最高法院89年度台上字第760號、92年度台上字第1495號判 決說明，亦應准上訴人追加Ｐ○○等4人之繼承人為同案被 告。嗣上訴人於99年4月27日原審言詞辯論時陳述其等已查 到被上訴人中之Ｐ○○、Ｄ○○、Ｈ○○依序於93年8月29 日、96年9月21日、98年7月19日過世，Ｐ○○、Ｄ○○之繼 承人尚未辦理繼承登記，Ｈ○○之繼承人正在辦理繼承登記 ，尚未分割系爭土地等語，並提出經我國駐日單位認證之Ｈ ○○死亡證明書為證（見原審卷第2宗第147至149頁），足 徵上訴人仍繼續調查、補正Ｈ○○之繼承人資料，倘其等能 查得Ｈ○○之繼承人，必採取與Ｐ○○、Ｄ○○、Ｔ○○○ 之同一模式處理，即追加Ｈ○○之繼承人為同案被告。原審 則於99年4月28日命書記官傳真上開Ｈ○○死亡證明書及除 戶戶籍資料，逕向八里鄉戶政事務所劉博文主任查詢Ｈ○○
在台全部戶籍資料及有無繼承人乙事，經劉主任回覆Ｈ○○ 並無身分證統一編號，但其繼承人已申請死亡證明並辦理死 亡登記，故查得其有子女三名，其中一名子女已死亡，其餘 子女為張文生、張初喜等語，有原法院民事紀錄科公務電話 查尋或通知紀錄表、法務部戶役政連結作業系統等件足憑（ 見原審卷第2宗第151至155頁）。而原審既於99年4月1日、 99年4月27日進行二次言詞辯論，嗣又自行調查獲取Ｈ○○ 之繼承人姓名住址等證據，依前揭說明，原審自應就上開調 查證據之結果，曉喻當事人為辯論，使上訴人有追加被告之 機會，乃竟未踐履此程序，即依此項調查證據之結果，以上 訴人未將已歿Ｈ○○之繼承人張文生、張初喜列為被告，逕 對已死亡之Ｈ○○遺產主張權利，其當事人不適格，為其判 決基礎，再以上訴人之訴為顯無理由（除Ｐ○○等4人外） ，不經言詞辯論而判決駁回其訴，堪認原判決（除Ｐ○○等 4人外）與前揭民事訴訟法第249條第2項規定不合，自有法 律上之瑕疵。
四、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院因維持審級 制度認為必要時，得廢棄原判決，而將該事件發回原法院， 並得不經言詞辯論為之。此觀民事訴訟法第451條第1項、第 453條規定自明。承上所述，原判決（除Ｐ○○等4人外）既 有法律上及程序上之重大瑕疵，上訴人並具狀指摘原審不應 不經言詞辯論判決，依前揭規定，求予廢棄原判決，並表明 不願由本院自為判決等語（見本院卷第13 頁），則為維持 審級制度，自有將本件（除Ｐ○○等4人外）發回原審更為 裁判之必要。從而，上訴人指摘原判決（除Ｐ○○等4人外 ）不當，求予廢棄，非無理由。爰不經言詞辯論，逕將原判 決（除Ｐ○○等4人外）為廢棄發回之判決。
五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 陳麗芬
法 官 張競文
正本係照原本作成。
被上訴人未○○(即Ｐ○○之繼承人)等如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定
關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴人ｈ○○等不得上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 章大富
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。