臺灣高等法院民事判決 99年度上字第415號
上 訴 人 強網工業股份有限公司
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 曾大中律師
複 代理人 張志偉律師
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 蔡坤鐘律師
上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華
民國99年2月11日臺灣桃園地方法院98年度訴字第2072號第一審
判決提起上訴，本院於99年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人公司於民國97年6月20日召集97年度 股東常會決議通過編造96年度盈餘分配或虧損撥補之議案： 在無虧損之情形下，除提列法定公積外，其餘盈餘全數保留 充作營運資金，未分配予股東（以下簡稱97年決議)。茲因 該決議違反公司章程第20條：「本公司年度總決算如有盈餘 ，應先提繳稅款，彌補已往虧損，次提10%為法定盈餘公積 ，其餘除派付股息外，如尚有盈餘作百分比再分派如下：㈠ 股東紅利98%。㈡員工紅利1%。㈢董事監察人酬勞1%」規定 。被上訴人身為上訴人公司股東，乃提起確認97年決議無效 之訴後，已經本院97年度上訴第1117號判決97年決議無效確 定在案（以下簡稱1117號確定判決)。上訴人董事會因而重 新編造96年度盈餘分配議案，除提列法定盈餘公積外，並分 配股息新台幣（下同）5,447,650元、股東紅利16,263,405 元、員工紅利165,953元、董事監察人酬勞165,953元，並於 98年10月16日上午10時許召開股東臨時會時，竟以章程第20 條已修正為：「本公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅款 ，彌補以往虧損，次提10%為法定盈餘公積，其餘由股東會 決議分配方法，但員工紅利不得低於1%」為由，決議不予分 配（以下簡稱系爭決議）。惟該決議仍違反上訴人公司96年 有效章程之規定，而屬無效。如不訴請確認，被上訴人在私 法上不安地位無法除去。爰依公司法第191條之規定，聲明 請求確認系爭決議無效。原審判決確認系爭決議無效。上訴 人聲明不服提起上訴，就上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁 回。
二、上訴人則以：盈餘分派之決議，本屬股東會之職權，而公司
依法保留盈餘不予分配，亦屬常態，並無違反公共秩序可言 。又上訴人公司已於97年間修改公司章程第20條關於盈餘分 配之方式由股東會決議。是上訴人董事會嗣遵照1117號確定 判決結論，編造盈餘按比例分派股東、員工及董監事之議案 ，經於股東會討論結果，乃依97年6月20日決議通過修正章 程第20條規定，決議「不通過」，即無「決議」可言，無從 確認該不存在之決議有無效之情事，被上訴人既無確認之利 益，且系爭決議亦無違反章程之情事。上訴聲明：原判決廢 棄。被上訴人在第一審之訴駁回。
三、不爭執事項（見本院卷第34頁反面、第43頁至第44頁）： ㈠上訴人公司於97年6月20日股東會決議通過修改公司章程， 將原章程第20條規定：「本公司年度總決算如有盈餘，應先 提繳稅損，彌補已往虧損，次提10%為法定盈餘公積，其餘 除派付股息外，如尚有盈餘作百分比再分派如下：㈠股東紅 利98%。㈡員工紅利1%。㈢董事監察人酬勞1%」，已修改為 「本公司年度總決算如有盈餘，應先提繳稅捐，彌補已往虧 損，次提10%為法定盈餘公積，其餘由股東會決議分派方法 ，但員工紅利不得低於1%」。
㈡被上訴人為上訴人公司股東，上訴人公司就96年度盈餘分配 案：「被告公司96年度盈餘分配案除提列法定盈餘公積2,44 9,218元外，餘全數保留，以充實營運資金」，該議案因違 反當時尚未修改之公司章程第20條規定，雖經97年6月20日 股東常會決議通過，惟經被上訴人提起確認股東會決議無效 之訴，已經原法院以97年度訴字第1354號判決確認該決議無 效，經上訴人公司提起上訴後，本院以97年度上字第1117號 判決其駁回上訴確定。
㈢上訴人公司於98年10月16日上午10時30分召開股東臨時會， 開會通知載明會議討論事項㈠為：「本公司96年稅後盈餘 24,492,179元，擬依台灣桃園地方法院97年度訴字第1354 號判決要旨，重新擬定分配案如下：『提列法定盈餘公積 2,449,218元，分配股息5,447,650元、員工紅利165,953元 ，董事監察人酬勞165,953元』，提請股東會決議」等語， 開會結果，竟因該議案因贊成股數未達出席股數1半，而不 予通過。
四、被上訴人主張系爭決議違反96年度尚有效公司章程第20條規 定，乃訴請確認系爭決議無效。惟為上訴人所否認，並以前 揭置辯，查：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照）。復按股東會之決議，除本法另有規定外，應有 代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權 過半數之同意行之，公司法第174條定有明文。亦即股東之 決議乃二人以上當事人基於平行與協同意思表示相互合致而 成立之法律行為。
㈡上訴人公司於98年10月16日上午10時30分召開股東臨時會， 開會通知載明會議討論事項㈠：「本公司96年稅後盈餘24,4 92,179元，擬依台灣桃園地方法院97年度訴字第1354號判決 要旨，重新擬定分配案如下：『提列法定盈餘公積2,449,21 8元，分配股息5,447,650元、員工紅利165,953元，董事監 察人酬勞165,953元』，提請股東會決議」等語，開會結果 ，因該議案贊成股數未達出席股數1半，而不予通過，此為 兩造所不爭，並有該議事錄在卷可參（見原審卷第40頁至第 41頁)，已如前述。是上訴人公司提出前揭議案，雖該議案 關於盈餘應如何分配之內容，符合上訴人修正前公司章程第 20 條規定，惟其既未經股東會有代表已發行股份總數過半 數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。揆諸 前揭說明，依公司法第174條規定，即無公司法第191條所謂 決議內容違反法令或章程之問題。是以前揭議案提起股東會 既未達出席股數1半，而不予通過。上訴人公司就董事會造 具96年之表冊、盈餘24,492,179元究應如何分配，嗣必再提 出議案提請股東會決議，則被上訴人就該不通過之議案，提 起本件確認之訴，即使經法院確認該決議無效後，上訴人公 司亦須就96年稅後盈餘再提出議案提請股東會決議，法院之 確認判決無從代股東會決議通過該議案。因此，被上訴人就 96年稅後盈餘是否有分配之權利，並不因本件確認判決而得 以除去，揆諸前揭說明，被上訴人提起本確認之訴，即難認 有受確認判決之法律上利益，其訴請確認系爭決議無效，為 無理由，不應准許。被上訴人主張決議通過與否與決議之存 在係屬二事，「不予通過」之決議，因決議案仍存在，仍有 侵害被上訴人股息、紅利分派請求權之權益，得因法院以確 認判決除去不安狀態，認其有確認利益云云，殊無足取。五、綜上所述，上訴人抗辯被上訴人無提起確認系爭決議之法律 上利益，自屬可信。被上訴人主張其有提起確認之訴利益云 云，為不足採。從而，被上訴人訴請確認系爭決議無效，為 無理由，不應准許。原審判准被上訴人所請，自有未洽。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由
本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第 78 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 連正義
法 官 蘇芹英
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
書記官 林初枝
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網