臺灣高等法院民事判決 98年度重上字第304號
上 訴 人 戊○○
訴訟代理人 溫瑞鳳律師
被 上訴人 庚○○
辛○○
丁○○
己○○
乙○○
壬○○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 邱秀珠律師
複 代理人 溫俊富律師
被 上訴人 丑○○○
訴訟代理人 寅○○
被 上訴人 巳○○○
卯○○○
兼上二人共同
訴訟代理人 癸○○○
被 上訴人 辰○○○
丙○○原名范王滿.
上 一 人
訴訟代理人 李佳翰律師
複 代理人 劉新耀律師
被 上訴人 子○○○
號
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國98年
3月31日臺灣桃園地方法院97年度重訴字第258號第一審判決提起
上訴，本院於99年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四、五項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人庚○○、辛○○、丁○○、己○○、乙○○、壬○○○、甲○○、巳○○○、卯○○○、癸○○○、辰○○○、丙○○應各給付上訴人新臺幣叁萬柒仟肆佰肆拾壹元，及均自民國九十二年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人丑○○○應給付上訴人新臺幣伍萬玖仟玖佰零陸元，及自民國九十二年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人子○○○應給付上訴人新臺幣叁萬柒仟肆佰肆拾壹元，及自民國八十三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人庚○○、辛○○、丁○○、己○○、乙○○、壬○○○、甲○○應連帶給付上訴人新臺幣叁萬柒仟肆佰肆拾壹元，及自民國九十二年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十五分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人子○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：
㈠兩造之被繼承人王年鉞及王萬爵，曾就中壢市○○段109 之1、121地號土地訂立中鎮新字第23號耕地租約（嗣109 之1地號經重測分割為新興段317、317之1地號及振興段1 、1之1至1之8地號；121地號經重測分割為510、510之1至 510之3地號，下稱系爭耕地）。嗣伊收受桃園縣政府81府 地權字第131112號函通知：「台端依平均地權條例第76、 77、78條規定申請收回坐落中壢市○○段地號1、1之1至1 之8、510、510之1至510之3等13筆出租耕地（下稱系爭土 地）供自行建築案，一經本府同條例第77條規定標準計算 台端應給付承租之地價補償費為新臺幣（下同）14,562 ,347元，地上物補償費（包括農作物及建築物補償費）為 1,133,907元，合計15,696,256元正，請以書面通知承租 繼承人限期領取，並將領取憑證送府憑辦」（下稱系爭函 文），乃依該函內容辦理。因系爭土地原承租人王萬爵於 民國（下同）43年2月3日死亡，應由其子王年銀、王連枝 、王年霄繼承系爭土地之承租權。王年霄於48年6月3日死 亡，被上訴人庚○○、辛○○、丁○○、己○○、乙○○ 、壬○○○、甲○○（下稱被上訴人庚○○等7人）為王 年霄之繼承人，被上訴人丑○○○係王年銀之女，為其繼 承人。被上訴人巳○○○、辰○○○、癸○○○、卯○○ ○、丙○○為王連枝之繼承人。伊遂據此計算應付之地價 補償金及地上物補償金，並簽發以華南銀行中壢分行為付 款人，及如原判決附表（下稱附表）所示之支票以郵局雙 掛號寄交被上訴人兌領在案。
㈡茲兩造間另案租佃爭議事件，業經本院87年上更㈠字第
324號民事判決認定，王年霄之繼承人即王鍾長妹、庚○ ○、辛○○、丁○○、己○○、王月妹、乙○○、壬○○ ○、甲○○，就系爭土地並無租賃關係存在；王連枝於53 年11月29日死亡，其繼承人除王興掠、王標評外，其餘之 繼承人劉王鳳嬌（70年5月29日死亡，子○○○為其繼承 人）、巳○○○、辰○○○、癸○○○、卯○○○、丙○ ○等人，均已拋棄繼承；王年銀於62年4月28日死亡，系 爭土地由王興皋、王興璽（85年3月23日死亡）、王興瑩 繼承，其女陳王元妹、丑○○○，業經出嫁，並未耕作系 爭土地。即王年鉞及王萬爵間原來之不定期耕地租賃契約 ，業已歸於消滅並不存在。該事件並經本院93年上更㈢字 第217號民事判決及最高法院94年臺上字第1603號民事裁 定確定在案（下稱另案租佃爭議事件）。故被上訴人既未 繼承承租系爭土地，則伊依系爭函文給付與被上訴人之承 租土地地價補償金及地上物補償金，顯屬錯誤。被上訴人 受領伊之給付，並無法律上之原因，伊自得依不當得利之 法律關係，請求返還之。又伊基於同一原因事實，給付與 已故王年霄之妻王鍾長妹505,513元，王鍾長妹受領伊之 給付，並無法律上之原因。然王鍾長妹於94年1月16日死 亡，被上訴人庚○○等7人其繼承人，依民法第1148條及 同法第1153條規定，渠等亦應負連帶返還之義務。 ㈢伊所請求者，係振興段1、1之1至1之8地號等（下稱系爭1 、1之1至1之8土地）已列為建地之補償金，核與新興段 317、317之1地號（下稱系爭317、317之1土地）仍列為農 地，未給付補償金者無關。至行政法院83年度判字第2483 號判決僅就振興段510、510之1至510之3號土地（下稱系 爭510、510之1至510之3土地）終止耕地租約部分為撤銷 ，伊仍得就系爭1、1之1至1之8地號之補償金11,233,700 元（地價10,998,381元＋地上物235,317元），及系爭 510、510之1至510之3地號之建築物補償金898,590元（ 已剔除上開4筆地價補償金3,563,966元），請求返還，合 計補償金為12,132,290元（11,233,700元＋898,590元） 。再伊係於另案租佃爭議事件經最高法院94年臺上字第 1603號於94年8月31日裁定確定時，始知悉被上訴人受領 上開補償金無法律上原因，是本件不當得利請求權時效應 自94年8月31日起算，伊於97年8月19日提起本件訴訟並未 罹於時效。況依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）94年 度壢簡字第250號，95年度簡上字第226號判決及95年度桃 簡字第200號、95年度簡上字第184號債務人異議之訴事件 判決可知伊並未收回系爭土地。
㈣爰依不當得利之法律關係，求為命：
⒈庚○○應返還上訴人505,513元，及自81年9月1日起至 清償日止，按週年利率5％計算利息。
⒉辛○○應返還上訴人505,513元，及自81年9月1日起至 清償日止，按週年利率5％計算利息。
⒊丁○○應返還上訴人505,513元，及自81年9月1日起至 清償日止，按週年利率5％計算利息。
⒋己○○應返還上訴人505,513元，及自81年9月1日起至 清償日止，按週年利率5％計算利息。
⒌乙○○應返還上訴人505,513元，及自81年9月1日起至 清償日止，按週年利率5％計算利息。
⒍壬○○○應返還上訴人505,513元，及自81年9月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算利息。
⒎甲○○應返還上訴人505,513元，及自81年9月1日起至 清償日止，按週年利率5％計算利息。
⒏庚○○、辛○○、丁○○、己○○、乙○○、壬○○○ 、甲○○應連帶返還上訴人505,513元，及自81年9月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。
⒐丑○○○應返還上訴人808,820元，及自81年9月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算利息。
⒑巳○○○應返還上訴人505,513元，及自81年9月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算利息。
⒒辰○○○應返還上訴人505,513元，及自81年9月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算利息。
⒓癸○○○應返還上訴人505,513元，及自81年9月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算利息。
⒔卯○○○應返還上訴人505,513元，及自81年9月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算利息。
⒕范王滿妹應返還上訴人505,513元，及自81年9月1日起 至清償日止，按週年利率5％計算利息。
⒖丙○○應返還上訴人505,513元，及自81年9月1日起至 清償日止，按週年利率5％計算利息。
⒗及以供擔保為條件宣告假執行之判決。
三、被上訴庚○○等7人、被上訴人丑○○○、巳○○○、辰○ ○○、癸○○○、卯○○○則抗辯：
㈠本院87年度上更㈠字第324號民事判決之訟爭地號係系爭 317、317之1土地，與本件系爭土地不同，自不得作為本 案判斷之依據。且本院87年度上更㈠字第324號民事判決 係認定系爭317、317之1土地耕地租賃關係原存於王年鉞 與王萬爵之間，王萬爵43年2月3日死亡後，王萬爵之繼承
人王年銀、王連枝、王年霄於48年2月15日協議分家，約 定系爭317、317之1土地由王年銀、王連枝耕作，王年霄 則另分耕其他土地，其後王年銀、王連枝又去世，渠等繼 承人又就王年銀、王連枝分耕土地再分耕，並分別繳租， 而王年鉞亦去世，土地所有權由其繼承人繼承取得，系爭 317、317之1土地之耕地租賃關係即由王年鉞與王萬爵更 新為王年鉞之繼承人與王年爵繼承人中分耕土地各別成立 。又上訴人為終止耕地租約收回系爭土地所交付之地價補 償費、地上物補償費係以其收回之土地面積及公告現值及 預計之土地增值稅作為計算總額之基準，對上訴人而言， 其為收回土地所需支付之總額乃固定，所不同者乃係依承 租人王萬爵之繼承人應繼分比例交付全體繼承人，抑僅交 付分耕之繼承人（即依特定位置、面積計算交付數個有實 際耕作之特定繼承人），足認上訴人並無何損害，自不能 依不當得利法律關係請求返還。況行政法院83年判字第 2483號判決業已撤銷桃園縣政府就系爭510、510之1至510 之3等4筆土地終止耕地租約收回土地之處分，即上訴人已 將系爭1、1之1至1之8等9筆土地收回並給付伊補償費，為 法之所許，亦無錯誤。再伊領取補償費係依據耕地三七五 減租條例第17條第1項第5款及第2項、平均地權條例第76 、77、78條，及鬮分合約書第4條、第5條，並無不當得利 之情事。
㈡縱認系爭510、510之1至510之3等4筆土地並未由上訴人收 回，伊受領該部分補償費有不當得利之虞，惟上訴人於81 年8月6日寄發補償費之支票，經伊等分別於同年8月7日、 8日、17日及9月1日收受，該不當得利之請求權亦分別於 96年8月7、8、17日及9月1日罹於時效，是上訴人遲至97 年8月19日始提起本件訴訟，顯已罹於時效而消滅。另上 訴人請求全部利息自81年9月1日起算，核與利息請求權之 時效期間為5年不合，該部分亦已罹於時效。況伊補償費 是81年8月收到，上開行政法院判決是83年11月25日判決 ，是關於補償費計算，應係自始即未計算510、510之1至 510之3等4筆土地之建地部分補償金，並非上開行政法院 判決後再將之剔除。再上訴人已將全部租賃土地收回，是 上訴人請求伊返還補償金，顯屬無據。
㈢上訴人請求全部利息均自81年9月1日起算，但利息請求權 時效期間為5年，超過部分已罹於時效等語置辯。 被上訴人丙○○則辯稱：
㈠上訴人係基於錯誤之意思表示，將系爭土地地價補償金及 地上物補償金給付予被上訴人，然此錯誤之意思表示既未
經上訴人依法撤銷，上開誤為給付之意思表示仍自始、當 然、確定有效，被上訴人收受補償金有法律上原因，並不 符民法第179條之構成要件。
㈡縱認被上訴人無受領補償之法律上原因，惟自被上訴人受 領時，上訴人即得對被上訴人行使不當得利請求，則自上 訴人自陳被上訴人受領補償金之日期81年9月1日起算15年 時效期間，不當得利請求權最遲應於96年8月19日前行使 ，上訴人於97年8月19日起訴時已罹於時效，另上訴人請 求全部利息自81年9月1日起算，但利息請求權之時效期間 為5年，該部分亦已罹於時效等語。
被上訴人子○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡⒈庚○○應返還上訴人505,513元，及自81 年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。⒉辛○ ○應返還上訴人505,513元，及自81年9月1日起至清償日止 ，按年息5％計算利息。⒊丁○○應返還上訴人505,513元， 及自81年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。 ⒋己○○應返還上訴人505,513元，及自81年9月1日起至清 償日止，按週年利率5％計算利息。⒌乙○○應返還上訴人 505,513元，及自81年9月1日起至清償日止，按週年利率5％ 計算利息。⒍壬○○○應返還上訴人505,513元，及自81年9 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。⒎甲○○應 返還上訴人505,513元，及自81年9月1日起至清償日止，按 週年利率5％計算利息。⒏庚○○、辛○○、丁○○、己○ ○、乙○○、壬○○○、甲○○應連帶返還上訴人505,513 元，及自81年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算利 息。⒐丑○○○應返還上訴人808,820元，及自81年9月1日 起至清償日止，按週年利率5％計算利息。⒑巳○○○應返 還上訴人505,513元，及自81年9月1日起至清償日止，按週 年利率5％計算利息。⒒辰○○○應返還上訴人505,513元， 及自81年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。 ⒓癸○○○應返還上訴人505,513元，及自81年9月1日起至 清償日止，按週年利率5％計算利息。⒔卯○○○應返還上 訴人505,513元，及自81年9月1日起至清償日止，按週年利 率5％計算利息。⒕丙○○應返還上訴人505,513元，及自81 年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。⒖子○ ○○應返還上訴人505,513元，及自81年9月1日起至清償日 止，按週年利率5％計算利息。被上訴人則聲明：上訴駁回 。
五、經查：
㈠兩造之被繼承人王年鉞及王萬爵，曾就中壢市○○段109 之1、121地號土地訂立中鎮新字第23號耕地租約，嗣109 之1地號經重測分割為新興段317、317之1地號及振興段1 、1之1至1之8地號；121地號經重測分割為510、510之1至 510之3地號。
㈡上訴人因出租耕地編定為建地，依平均地權條例第76、77 、78條規定，向桃園縣政府申請終止耕地租約，經桃園縣 政府81府地權字第131112號函函覆稱「台端依平均地權條 例第七十六、七十七、七十八條規定申請收回座落中壢市 ○○段地號一、一之一至一之八、五一○、五一○之一至 五一○之三等十三筆出租耕地供自行建築案，一經本府同 條例第七十七條規定標準計算台端應給付承租之地價補償 費為新台幣壹仟肆佰伍拾陸萬貳仟叁佰肆拾柒元，地上物 補償費（包括農作物及建築物補償費）為壹佰壹拾叁萬叁 仟玖佰零柒元，合計新台幣壹仟伍佰陸拾玖萬陸仟貳佰伍 拾陸元，請以書面知承租繼承人限期領取，並將領取憑證 送府憑辦。」等語。
㈢上訴人依上開函文及桃園縣政府八一地權字第139875號函 內容辦理，因系爭土地原承租人為王萬爵於43年2月3日死 亡，繼承人為王年銀、王連枝、王年霄，王年銀亦於62年 4月28日死亡，王連枝於53年11月29日死亡，王年霄於48 年6月3日死亡，上訴人乃依上開函件，計算出應付予各王 萬爵繼承人之地價補償及地上物補償金。而本件被上訴人 中，庚○○、辛○○、丁○○、己○○、乙○○、壬○○ ○、甲○○為王年霄之繼承人，丑○○○為王年銀之繼承 人，巳○○○、辰○○○、癸○○○、卯○○○、丙○○ 為王連枝之繼承人，子○○○為王連枝長女劉王鳳嬌之繼 承人，上訴人乃簽發華南銀行中壢分行為付款人，如附表 所示之支票以郵局雙掛號寄交被上訴人兌領在案。 ㈣訴外人王興璽、王興皋（均為王年銀繼承人）因不服桃園 縣政府核准終止系爭土地租約之行政處分，循序提起訴願 、再訴願，均遭決定駁回，嗣提起行政訴訟，經行政法院 83年度判字第2483號以系爭土地尚有系爭317、317之1土 地仍為農業用地，如現由王萬爵其他繼承人繼續耕作中， 系爭510、510之至1至510之3土地係原由出租人無償供給 承租人建農舍使用，而上開317、317之1號2筆耕地租賃關 係存屬存在，其他繼承之承租人依耕地三七五減租條例第 12 條規定，如有繼續使用農舍之必要，出租人即不得藉 詞收回。至其餘系爭1、1之1至1之8土地，出租予王萬爵
，訂有耕地租約，嗣王萬爵亡故後，其繼承人並未與出租 人另換訂耕地租約，其他繼承之承租人亦始終無放棄承租 權表示，租約仍存在出租人與王萬爵之全體繼承人間，王 興璽等人對於補償費之分配縱有爭執，要屬與其他繼承人 間之租權糾紛，應循民事訴訟程序請求確定，桃園縣政府 於出租人對全體承租繼承人提出補償金後，准許終止系爭 1 、1之1至1之8土地耕地租約，並無違誤，乃判決「再訴 決定、訴願決定及原處分關於坐落桃園縣中壢市○○段第 五一○、五一○之一、五一○之二、五一○之三號土地終 止耕地租約部分均撤銷」。
㈤上訴人及訴外人王興楨、王興嵩、王官慧蘭（下稱王興楨 等4人）對被上訴人，及其餘王萬爵之繼承人，即王年銀 之繼承人王興瑩、陳王元妹、王興皋之繼承人訴外人王派 措、王正鎊、王派榮、王派權、王正董、王玉英、王珍英 、王寶英，王興璽之繼承人王正欽、王正寓、林王美心、 王美珠，王連枝之繼承人訴外人王興掠、王標評（後由王 興瑩承受訴訟）為被告，以欠租、不自任耕作及轉租為由 ，請求確認就系爭317、317之1土地之租賃關係不存在， 返還上開土地及連帶給付租穀。最後經本院93年度上更㈢ 字第217號以王興楨等人之被繼承人王年鉞與王萬爵間之 不定期租賃契約，已更新為王年鉞與王連枝及王年銀間各 別成立不定期耕地租賃契約，王連枝部分，於其死亡後更 新為王年鉞與王興掠及王標評間成立新不定期耕地租賃契 約，王年銀部分，於其死亡後更新為王年鉞與王興皋、王 興璽及王興瑩間各別成立不定期耕地租賃契約，原耕地租 賃契約已告消滅，且無欠租、廢耕或轉租情事，惟王興楨 等人請求確定者為原耕地租賃關係不存在，為過去之法律 關係，並無受確認判決之法律上利益，乃駁回王興楨等人 之上訴，嗣上訴最高法院，經最高法院94年度台上字第16 03號裁定駁回上訴確定。
㈥因王萬爵繼承人未依桃園縣政府行政處分返還土地，王興 楨等4人乃聲請桃園縣政府移送裁定強制執行，經桃園地 方法院93年度聲更一字第1號裁定王興瑩、王派措、王派 權、王派榮、王正董、王正鎊、王玉英、王珍英、王寶英 、林王美心、王正寓、王正欽、王興掠、巳○○○、辰○ ○○、癸○○○、卯○○○、丙○○應返還系爭1、1之1 至1之8土地，准予強制執行，嗣經王興瑩等人提起抗告， 經本院93年度抗字第2876號、最高法院93年度台抗字第 1008號駁回抗告確定，至王鍾長妹、被上訴人庚○○等7 人、丑○○○、子○○○，則由桃園地院88年度聲更一字
第1號以被上訴人庚○○等7人被繼承人王年霄於分割遺產 時未分得系爭耕地，其繼承人亦無從繼承系爭耕地，被上 訴人丑○○○未繼承系爭土地租賃權、被上訴人子○○○ 之被繼承人劉王鳳嬌拋棄繼承，聲請意旨將王鍾長妹等人 列為相對人為終止租約之對象聲請准予強制執行為無理由 ，駁回聲請。
㈦嗣王興楨等4人即以桃園地院93年度聲更一字第1號、本院 93年度抗字第2876號及最高法院93年台抗字第1008號裁定 為執行名義，對上列王興瑩等人聲請強制執行，請求返還 系爭1、1之1至1之8土地，經桃園地院94年度執字第2122 號受理執行，於執行程序進行中，曾有下列3件異議之訴 ：
⒈王年銀之再轉繼承人王派措、王正鎊、王派榮、王派權 、王正董（屬王興皋一房）以系爭耕地確定由王年鉞及 其繼承人分別與王興皋、王興璽、王興瑩、王興掠、王 標評分別成立新租約，王興楨等4人所終止及移送強制 執行者為王萬爵與王年鉞間之租約，效力不及於王派措 等人為由，提起債務人異議之訴，經桃園地院94年度壢 簡字第250號、95年度簡上字第226號審理後認王萬爵死 亡後，王年鉞已與其繼承人王年銀、王連枝各別成立不 定期耕地租賃契約，王年銀分耕部分，於其死亡後，更 新為王年鉞與王興皋、王興璽及王興瑩間各別成立新的 不定期耕地租賃契約，原王年鉞與王萬爵間之不定期耕 地租賃契約業於消滅，終止之效力不及於新的不定期耕 地租賃契約，王派措等人繼承王興皋與王年鉞間成立之 不定期租賃契約所耕作之土地，其提起債務人異議之訴 ，請求撤銷強制執行事件關於返還土地部分之執行程序 ，為有理由，判決王派措等人勝訴。
⒉另王年銀之繼承人王興瑩、再轉繼承人王正欽、王正寓 、林王美心、王美珠（屬王興璽一房）亦以相同理由提 起債務人異議之訴，經桃園地院95年度桃簡字第200號 、95年度簡上字第184號審理後認王年銀死亡後，其分 耕部分更新為王年鉞與王興皋、王興璽、王興瑩間各別 成立新的不定期地租賃契約，王正欽等人繼承王興璽與 王年鉞間成立之不定期租賃契約所耕作之土地，是其提 起債務人異議之訴，請求撤銷強制執行事件關於返還土 地部分之執行程序，為有理由，判決王興瑩、王正欽等 人勝訴。
⒊惟王連枝之繼承人王興掠以相同理由訴請確認租賃關係 存在，經桃園地院94年度壢簡字第226號、95年度簡上
字第109號審理後認王萬爵死亡後，其所遺與王年鉞間 之耕佃租約，雖歷經多次繼承變動，然其繼承人王年銀 、王連枝及再轉繼承人王興皋、王興璽、王興瑩、王興 掠、王標評就耕地之分配，仍係以王萬爵與王年鉞間耕 佃租約之耕地範疇為限，甚且地租給付之義務，除有比 例繳納之情外，均與原租約相同，則王興掠於系爭土地 上耕作之法律關係，是否非原租約之繼承，已不無疑義 ；至王年鉞及其繼承人雖於租穀單上記載王興掠耕地面 積、租穀數量，不過為免除王萬爵繼承人全體連帶給付 約定租穀之責，改依繳租人自面積為比例計算租穀而已 ，縱王萬爵之再轉繼承人間確有繼承並分割耕作權，且 渠等實際上有分耕原耕佃土地之事實，亦難逕認兩造有 廢棄原租約，成立新租約之意思合致。觀之租約登記形 式，承租人主觀上顯係以王萬爵與王年鉞於37年所定耕 地租賃為其繼承標的為前提，承租人提出申請後，出租 人復未為任何異議，並經主管機關為登記，益證王興掠 與王興楨等4人主觀上係以王興掠繼承原租約之租賃權 ，是兩造間就系爭土地之耕佃契約，仍係原租約之延續 ，王興楨等4人基此以系爭耕改編定為建築用地為由， 以王萬爵之繼承人及再轉繼承人為對象，向桃園縣政府 申請終止，並無不合法之處，王興掠未能證明兩造間就 系爭土地之耕地租賃關係存在，其請求確認租賃關係存 在，及撤銷強制執行程序，並無理由，判決王興掠敗訴 。
上開事實，有桃園縣政府81府地權字第131112號函、王萬爵 繼承系統表、計算表、支票、存證信函、回執及中鎮新字第 23號租約、本院93年度上更㈢字第217號民事判決、最高法 院94年度台上字第1603號民事裁定、桃園地院94年度壢簡字 第250號、95年度簡上字第226號、95年度桃簡字第200號、 95年簡上字第109號民事判決、行政法院83年度判字第（原 審卷第11至57頁、77至87頁、167至184頁、223至226頁、第 240至247頁、本審卷㈠第148頁），並經本院依職權調本院 93年度上更㈢第217號民事卷、桃園地院95年度簡上字第226 號民事卷、95年度簡上字第184號民事卷、94年度執字第212 2號執行卷全卷查核屬實，並為兩造所不爭執，自堪信為真 實。
六、按出租耕地經依法編為建築用地者，出租人為收回自行建築 或出售作為建築使用時，得終止租約。次按耕地出租人依前 條規定終止租約收回耕地時，除應補償承租人為改良土地所 支付之費用及尚未收穫之農作改良物外，應就申請終止租約
當期之公告土地現值，預計土地增值稅，並按該公告土地現 值減除預計土地增值稅後餘額三分之一給予補償。再按依第 七十六條規定終止耕地租約時，應由土地所有權人以書面向 直轄市或縣（市）政府提出申請，經審核其已與承租人協議 成立者，應准終止耕地租約；其經審核尚未與承租人達成協 議者，應即邀集雙方協調。承租人拒不接受協調或對補償金 額有爭議時，由直轄市或縣（市）政府，依前條規定標準計 算承租人應領之補償，並通知領取，其經領取或依法提存者 ，准予終止耕地租約，平均地權條例第76條第1項、第77條 第1項、第78條第1項分別定有明文，即耕地出租人依平均地 權條例第76條第1項規定終止耕地租約收回耕地時，應補償 承租人，且須依同法第78條第1項規定，申請直轄市或縣（ 市）政府核准，如直轄市或縣（市）政府經核審出租人已與 承租人達成協議者，應准終止耕地租約；如尚未與承租人達 成協議者，即邀集雙方協調，如承租人拒不接受協調或對補 償金額有爭議時，由直轄市或縣（市）政府計算承租人應領 之補償，並通知承租人領取，經承租人領取或出租人提存者 ，始准予終止耕地租約，此終止租約之效力，於直轄市或縣 （市）政府准予終止時始發生，故平均地權條例第76、77、 78條關於終止租約之程序，係以行政處分之方式終止耕地租 約，以求早日解決耕地租賃爭議之關係。查桃園縣政府81年 7月21日81府地權字第131112號函通知上訴人地價補償費之 函文，及行政法院83年度判字第2483號判決事實欄記載「緣 原告（即王興璽、王興瑩）之祖父王萬爵（已沒）承租王官 慧蘭 、戊○○、王興楨、王興嵩等四人所有坐落桃園縣中 壢市○○段一、一－一至一－八、五一○、五一○－一至五 一○－三地號等十三筆土地，訂有租約。出租人王官慧蘭等 四人，於八十年十二月十七日以上開土地業經都市計畫編定 為建築用地，檢附申請書，依平均地權條例第七十六條等規 定，向被告（即桃園縣政府）申請收回建地使用。因原承租 人王萬爵已沒，其繼承人有二十九人之多，出租人乃具結提 供王萬爵之繼承系統表，向被告機關申請依法協調處理。案 經被告機關邀集出、承租人協調二次，均未達成協議，被告 機關乃據以計算承租繼承人全體之應領補償費新台幣一二、 一三二、二九○元（含土地及地上物），並通知出租人為發 給或提存。....被告復以八十二年九月二十四日八二府地權 字第一五六六六一號函重為處分，即核准出租人終止本案十 三筆之耕地租約....」等語（原審卷第240至247頁），顯見 上訴人耕地編定為建地，係依平均地權條例第76條之規定向 桃園縣政府申請收回系爭土地作建地使用，因承租人繼承人
協調未成，乃由桃園縣政府據以計算出承租人繼承人全體應 領之補償費，並通知上訴人發給或提存，嗣以82年9月24日 82府地權字第156661號函核准終止系爭土地之耕地租約。七、兩造間另案租佃爭議事件，最後經本院93年度上更㈢字第 217號以王年鉞與王萬爵間之不定期租賃契約，已更新為王 年鉞與王連枝及王年銀間各別成立不定期耕地租賃契約，王 連枝部分，於其死亡後更新為王年鉞與王興掠及王標評間成 立新不定期耕地租賃契約，王年銀部分，於其死亡後更新為 王年鉞與王興皋、王興璽及王興瑩間各別成立不定期耕地租 賃契約，原耕地租賃契約已告消滅，且無欠租、廢耕或轉租 情事，王興楨等人請求確定者為原耕地租賃關係不存在，為 過去之法律關係，並無受確認判決之法律上利益，乃駁回王 興楨等人之上訴，嗣上訴最高法院，經最高法院94年度台上 字第1603號裁定駁回上訴確定。上訴人因而主張王鍾長妹， 被上訴人庚○○、辛○○、丁○○、己○○、乙○○、壬○ ○○、甲○○之被繼承人王年霄就系爭土地無租賃關係，被 上訴人子○○○之被繼承人劉王鳳嬌、及被上訴人巳○○○ 、辰○○○、癸○○○、卯○○○、丙○○，已拋棄對王連 枝之繼承權，王年銀之繼承人被上訴人丑○○○因已出嫁， 未實際耕作系爭土地，均未繼承王萬爵承租之系爭土地，故 其依桃園縣政府之函文給付予被上訴人之土地及地上物之補 償費，係屬錯誤，被上訴人無受領之法律上原因等語。但查 ：
㈠按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或 不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第 1項定有明文，而錯誤乃表意人為表示時，因認識不正確 或欠缺認識，以致內心的效果意思與外部的表示行為不一 致。上訴人係依平均地權條例第76條申請終止與王萬爵繼 承人系爭土地之耕地租約，經桃園縣政府計算出應補償承 租人繼承人全部之土地及地上物補償費後，上訴人亦係基 於給付王萬爵繼承人補償費以終止耕地租約之認識，而給 付包含被上訴人在內之繼承人補償費，其內心之效果意思 與外部之表示行為並無不一致，上訴人主張其給付被上訴 人土地及地上物之補償費，係屬錯誤等語，並無可取。 ㈡次查，上開本院93年上更㈢字第217號民事判決及最高法 院94年台上字第1603號裁定，該案之上訴人王興楨等4人 所請求確認者，為該案被上訴人王興瑩等王萬爵之繼承人 對系爭317、317之1土地之租賃關係不存在（原審卷第69 頁反面），與上訴人依平均地權條例收回之系爭土地並非
同一筆土地。雖上開確定判決理由認定王年鉞與王萬爵間 原耕地租賃契約已因嗣後更新租約而消滅；但上訴人係依 桃園縣政府通知應給付王萬爵繼承人土地及地上物補償費 之行政處分，為發給或提存後，桃園縣政府始進而為核准 終止系爭土地耕地租約之行政處分，是包含被上訴人在內 等王萬爵之繼承人，亦係因上開行政處分而受領補償費， 並非無法律上原因而受利益，在桃園縣政府核准終止系爭 土地租約之行政處分被撤銷之前，被上訴人並非無受領補 償費之法律上原因，自不受前開本院93年度上更㈢字第 217 號判決理由之認定，或上訴人於桃園地院94年度執字 第2122號聲請收回系爭1、1之1至1之8土地之強制執行程 序中，因桃園地院95年度簡上字第226號債務人異議之訴 ，95年度簡上字第184號債務人異議之訴，均受敗訴判決 ，未能收回系爭土地，或曾否拋棄繼承而受影響。況上訴 人欲依平均地權條例第76條申請終止耕地租約，即須支付 桃園縣政府計算之補償費予王萬爵之繼承人，故其須支付 之補償費為固定，僅王萬爵之繼承人或因上訴人所稱上開 理由，就補償費之分配有爭執，但就上訴人而言，其為達 終止耕地租約之目的而支付補償費，並未受有損害，亦不 符不當得利之要件。是上訴人主張因上開民事判決認定被