臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第1169號
上 訴 人 丁○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 沈志成律師
張錦春律師
被上訴人 甲○○
法定代理人 戊○○
乙○○
訴訟代理人 林振煌律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國98年10月
22日臺灣板橋地方法院98年度訴字第313號第一審判決提起上訴
，本院於99年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊等前經台灣板橋地方法院90年度訴字第2357 號分割共有物判決，分得該判決乙案附圖Ａ1及Ａ2部分之土 地所有權，並經本院92年度重上字第171號判決、最高法院 96年度台上字第326號裁定駁回上訴確定在案，而上開Ａ2部 分業自台北縣三重市○○段1030地號分割為台北縣三重市○ ○段1030-2地號土地（下稱系爭土地）。詎門牌號碼台北縣 三重市○○街311號房屋（下稱系爭311號房屋）坐落於系爭 土地上占有如原判決附圖所示面積53.63平方公尺。該屋原 為林建親所有，此由本院審理92年度重上字第171號事件之 履勘筆錄載明「勘驗結果：…⑷同右街311號為二樓住家、 頂樓加蓋，目前由參加人林建親使用」等語甚明。林建親就 系爭土地並無合法占有權源，其於上開共有物分割訴訟審理 期間即民國93年2月2日親立同意書予法院，同意拆除系爭 311 號房屋將坐落基地返還予基地分割後所有權人。林建親 已於96年6月9日死亡，系爭房屋已於97年10月6日移轉登記 於被上訴人所有並由其占有使用。為此依民法第767條規定 訴請被上訴人將系爭房屋拆除將占用土地返還予伊等。 原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上 訴聲明：⑴原判決關於上訴人後開之訴部分廢棄。⑵被上訴 人應將坐落台北縣三重市○○段1030-2地號如原判決附圖斜 虛線所示部分土地（面積53.63平方公尺）上門牌號碼台北 縣三重市○○街311號之建物拆除，並將土地返還予上訴人 。
（原審共同被告乙○○、林鴻億、林鴻全、林淑美、林淑琳 、林楊雲卿部分業經上訴人撤回上訴確定。）
二、被上訴人則以：伊之被繼承人林建親係向訴外人高秀英買受 系爭311號房屋，高秀英則從原地主之一即李慶祥處買受系 爭311號房屋。原地主李邦夫等人前聲請調解時，亦自承介 紹高秀英向李慶祥購買系爭311號房屋，顯見系爭311號房屋 確經地主同意使用系爭土地。原法院89年度重訴字第318號 、本院90年度重上字第307號民事判決亦同此認定。加以系 爭311號房屋係與同街315、317、319號房屋相連並同時興建 ，而同街315、317、319號房屋既均有土地使用權證明書， 且領有使用執照，系爭311號房屋既同時興建，並完成建物 所有權第一次登記，應可推定系爭311號房屋亦同樣有土地 使用權證明書，自屬有權占有。上訴人係於78年至80年間方 陸續取得前臺北縣三重市○○段1030地號土地應有部分，渠 等於取得時已明知系爭311號房屋坐落其上，亦從未主張無 權占有。上訴人嗣因分割共有判決而單獨取得系爭土地所有 權，自負有容忍被上訴人繼續使用系爭土地之義務，況其在 分割共有物事件（即本院92年度重上字第171號）中亦曾表 示合法建築不會被拆等語，其事後翻異，訴請本件拆屋還地 ，違反誠信原則，並有權利濫用情事。又林建親向來主張系 爭311號房屋對於系爭土地有合法使用權源，不可能同意拆 屋還地，上訴人於前開分割共有物事件中所提林建親具名之 同意書，非林建親本人所書，其上亦無林建親之蓋章，伊否 認為真正等語，資為抗辯。其答辯聲明：上訴駁回。三、查上訴人原係坐落臺北縣三重市○○段1030地號土地之共有 人，因該土地共有人李欽鎰依民法第823條第1項及第824條 第1項、第2項之規定提起分割共有物之訴，經原法院90年度 訴字第2357號、本院92年度重上字第171號判決上訴人二人 分得原法院90年度訴字第2357號判決之乙案附圖Ａ1及Ａ2部 分之土地所有權（按3/11、8/11比例保持共有）， 並經最 高法院96年度台上字第326號裁定駁回上訴人等人之三審上訴 確定在案。其中Ａ2部分經上訴人依前開確定判決辦理分割 登記為臺北縣三重市○○段1030-2地號土地（即系爭土地） ，上訴人丙○○應有部分3/11，丁○○應有部分8/11。而臺 北縣三重市○○街311號房屋原為訴外人林建親所有，其於 96年6月9日死亡後，由被上訴人繼承而取得房屋所有權全部 。而該屋占用系爭土地如原判決附圖所示53.63平方公尺。 上開各情為兩造所不爭執，並經原審及本院履勘現場，暨由 原審囑託臺北縣三重地政事務所派員測量，有臺灣板橋地方 法院90年度訴字2357號、本院92年度重上字第171號民事判
決、最高法院96年度台上字第326號民事裁定、戶籍謄本、 土地登記謄本、勘驗筆錄、複丈成果圖、建物登記謄本可稽 （見原審卷一第11至28、54、156、157、161、162頁、卷二 第79頁、本院卷第92、93、97頁），且經本院調閱前開民事 卷宗查明無訛。
四、上訴人主張被上訴人所有系爭311號房屋無權占用系爭土地 53.63平方公尺，依民法第767條規定請求拆屋還地云云。被 上訴人則否認無權占有，並以前詞置辯。經查：㈠按民法第148條規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以 損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用 方法。該所稱權利之行使是否以損害他人為主要目的，應就權 利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利 行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所 得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為 以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之 解釋。故土地所有人於與他人訂立建屋之不定期使用借貸特約 後，土地或房屋所有權易主，其後手雖不當然繼受其前手之使 用借貸關係，惟於具體個案，尚應斟酌當事人間之意思、交易 情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使 所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的， 仍應駁回其請求（最高法院95年度第16次民事庭會議決議參照 ）。是土地所有人於與他人訂立建屋之不定期使用借貸特約後 ，縱將其土地讓與第三人，依上揭誠信原則之規定，並參照最 高法院48年台上字第1065號判例及司法院釋字第349號解釋之 意旨，該受讓土地之第三人若知悉已有使用借貸特約存在，其 行使該土地所有權之物上請求權，即有違誠信原則而不得為之 。最高法院96年台上字第1526號裁判見解亦同，可資參酌。㈡查系爭土地係自臺北縣三重市○○段1030地號分割而來，而臺 北縣三重市○○段1030地號土地係由臺北縣三重市○○○段六 張小段348、348-1、348-2地號土地重測合併而來。該土地原 共有人李邦夫、李慶紋、李建斌於89年7月14日起訴請求劉金 讚等人拆屋還地，房屋門牌號碼為臺北縣三重市○○街315、 317、319、321、325、331號，並無系爭311號房屋。該事件經 臺灣板橋地方法院89年度重訴字第318號判決李邦夫三人敗訴 ，李邦夫、李建斌二人不服提起上訴，經本院90年度重上字第 307號判決上訴駁回確定。此外，復查無其他土地共有人於本 事件曾就系爭311號房屋主張物上請求權。
㈢次查，該土地原共有人李邦夫等人於72年7月15日聲請與高秀 英等人調解，其調解條件為：「㈠土地按個人應得持分分割。 ㈡遺產稅、土地稅按個人應分攤額負擔繳納。」，聲請調解書
事件概要欄記載：「…原三重市○○○段六張小段348、348-1 、348-2地號土地，早由先祖李水按李天日、李天順、李天露 三大房分妥。奈民國35年7月19日總登記時，李天日份由李輅 （佔18/3）、李標（佔18/1）、李欽鎰（佔18/1）、林欽賜（ 註：65年5月11日姓名變更登記前為李欽賜）（佔18/1）、李 眉（佔12/1）、周萬金（佔12/1）列名。而李天順、李天露份 則全由李卑（18/9）一人出名登記。時至今日，子孫繁衍，列 名者中李卑已亡故三十餘年，其子李清淮亦故世二十餘年，迄 民國65年方由其孫李慶祥、李慶紋、李邦夫、李平吉4人辦理 繼承。然因遺產稅多達柒萬餘元，無力繳納，終未辦妥。雖曾 向李清金、李清鐵、李武男、李阿城、李新發、李成發、高秀 英、章蘇阿招等，邀其同繳遺產稅、土地稅，然其八人皆異口 同聲謂：『稅款當繳，土地亦應分割，俾名符其實，而各有所 有權狀』，故十數年來無法解決，故欠稅愈積愈多。民國53年 ，該土地上建有二層住宅五棟，土地建地約各20坪。第一棟 311號由李慶祥賣給高秀英，第五棟319號亦由李慶祥賣給章蘇 阿招。第二棟313號由李平吉現居，第三、四棟315、317號屬 李武男所有」，有聲請調解書可稽（見89年度重訴字第318號 卷第63至65頁）。由此可知，系爭311號建物當時所有人為高 秀英，且居住於此地，土地共有人為解決建物與土地無法名符 其實，為平均分擔稅捐之故，請求土地按個人應有部分分割， 並邀同建物所有權人共同繳納遺產稅及土地稅而聲請調解，卻 非以系爭311號建物未得土地所有人同意興建請求拆屋返還土 地，顯見72年間當時土地所有人肯認系爭311號建物為合法建 物，並詳述系爭建物基地所有權原係李家家產，及其後如何繼 承及登記情形，並為名符其實而請求各自分割土地為建物所有 人所有，以共同分擔稅賦，足證系爭311號建物確係得當時土 地所有人同意而興建。
㈣又查，臺北縣三重市○○○段六張小段348地號土地於54年間 之登記土地所有權人為李卑、李輅、李限、李標、李欽鎰、李 欽賜（嗣更名為林欽賜），有臺北縣新莊地政事務所土地登記 總簿節本及土地登記謄本可稽（見89年度重訴字第318號卷第 111頁、90年度重上字第307號卷第77至79頁）。而李新水、周 莊寶桂、陳簡秋霞（即319、317、315號建物）之土地使用同 意書均經該六人簽名蓋章（見89年度重訴字第318號卷第112至 114頁），證人即李邦夫之母李月英於本院90年度重上字第307 號返還無權占有土地事件中證稱311至319號這排房子是同時建 的（見90年度重上字第307號卷第98、99頁）。另觀諸本院90 年度重上字第307號卷第101頁所附照片，系爭311至319 號房 屋係連接而建，參以系爭311號房屋自53年興建完成迄上訴人
提起本件訴訟前，均無土地共有人主張無權占有，堪認被上訴 人辯稱系爭311號至319號房屋為同時興建，均獲有土地全體共 有人同意使用系爭土地等語，當非虛言。
㈤再者，被上訴人之被繼承人林建親於75年8月4日與高秀英等人 簽訂房地買賣契約書，以總價新台幣（下同）60萬元購買系爭 311號房屋及坐落基地（其買賣契約第1條約定待將來繼承登記 完竣時，應將房屋建築基地移轉過戶予林建親），其介紹人即 為李邦夫（見89年度重訴字第318號卷第177至179頁），由此 益徵系爭311號房屋係經土地所有權人同意使用系爭土地而興 建。
㈥查上訴人丙○○、丁○○係分別於79年1月11日、80年7月22日 以買賣為原因完成土地所有權移轉登記，而取得臺北縣三重市 ○○段1030地號土地之應有部分，有土地登記謄本可稽（見89 年度重訴字第318號卷第13頁），而系爭311號房屋早於53年間 興建完成，業如前述。顯見上訴人於買受系爭土地時，已知悉 上情。
㈦況訴外人李欽鎰於90年4月20日聲請分割前開1030地號土地， 經臺灣板橋地方法院90年度訴字第2357號受理，林建親於91年 2月6日聲明參加訴訟，主張就建物基地部位有使用權等語（見 90年度訴字第2357號卷第67頁）。本件上訴人丁○○於該事件 91年10月31日具狀就分割方法表示意見時陳明：「因李邦夫已 經蓋了五間房，號碼為311、313、315、317、319都是申請合 法建築。」（見90年度訴字第2357號卷第228頁）。上訴人二 人於該事件之訴訟代理人亦表示合法建築不會被拆等語（見本 院92年度重上字第171號卷53頁），而其餘土地共有人對林建 親主張其就系爭311號建物基地有使用權乙節，復均無異見。 凡此均徵系爭311號房屋確經土地所有權人同意而興建，且上 訴人亦明知上情，故自79年、80年間取得土地應有部分所有權 後，長達10餘年，均未對林建親主張拆屋還地。㈧上訴人另主張林建親於前開分割共有物事件中，已出具同意書 同意拆除系爭311號房屋云云。查本院92年度重上字第171號分 割共有物事件卷一第202頁固附有日期93年2月2日，署名為林 建親之同意書乙紙，然被上訴人堅決否認該同意書為真正。而 經本院調閱該民事卷宗，林建親於91年2月6日即具狀聲明參加 訴訟，並委請訴訟代理人郭方桂律師，而郭方桂律師於93年1 月29日本院行準備程序時，仍表示支持一審所採取之乙案分割 方法。且林建親於93年5月19日、93年5月26日猶與李阿城、李 新發等人聯名具狀表示堅決否認丙○○、丁○○之分割方法， 因房屋多須拆除，影響渠等權益等語（見92年度重上字第171 卷號一第246至249、327至332頁），林建親並於該二份書狀簽
名及用印。可見林建親堅持一審分割方案，拒絕拆屋之意甚明 。而觀諸前開同意書，其上並無林建親之印文，且該「林建親 」之簽名，與上述二份書狀中林建親之簽名字形、筆劃、運筆 力道均大相逕庭，顯非同一人所為。上訴人復未能舉證證明該 同意書之真正，則其據此主張林建親同意拆除系爭311號房屋 ，即無可採。
五、綜上，系爭311號房屋確經土地所有權人同意使用系爭土地 而興建，該使用借貸關係並為上訴人所明知，上訴人自不得 再對被上訴人行使物上請求權，否則即有違誠信原則。從而 ，上訴人依民法第767條規定，訴請被上訴人將原判決附圖 斜虛線所示系爭土地（面積53.63平方公尺）上之系爭311號 建物拆除，並將土地返還予上訴人，洵屬無據，不應准許。 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第1項本文，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 林金吾
法 官 盧彥如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 1 日
書記官 鄭兆璋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。