侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),上字,98年度,663號
TPHV,98,上,663,20100629,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 98年度上字第663號
上　訴　人　辛○○
被 上訴 人　甲○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　壬○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　乙○○
上3人共同
訴訟代理人　賴青鵬律師
被 上訴 人　己○○
訴訟代理人　庚○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年
4月21日臺灣桃園地方法院97年度訴字第621號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，經本院於99年6月8日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、被上訴人甲○○、丙○○、戊○○、己○○經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之 情形，爰依上訴人之聲請，准其一造辯論而為判決。二、上訴人於原審依民法第184條第1項、第2項、第197條第2項 及公司法第23條規定，請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同 ）200萬元及法定遲延利息；嗣於本院審理中，追加依債務 不履行之法律關係請求損害賠償（見本院卷㈠第159-160頁 、本院卷㈡第4頁反面、第78頁反面），上訴人之原訴及追 加之訴均係主張上訴人於民國（下同）87年間投資股票所受 之損害，核其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項但書第2款規定，應予准許。乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：力山鋼鐵工業股份有限公司（下稱力山公 司）早於87年前即已負債大於資產，被上訴人甲○○（下稱 甲○○）為力山公司之董事長兼總經理，被上訴人丙○○、 戊○○（下稱丙○○、戊○○）均為董事兼副總經理，被上 訴人丁○○（下稱丁○○）為董事兼副理，被上訴人乙○○ （下稱乙○○）為股東、被上訴人壬○○（下稱壬○○）為 監察人（甲○○、丙○○、戊○○、丁○○、壬○○合稱甲



○○等5人），其等明知力山公司無實際營運業績，卻於87 年7月31日製作不實之公開說明書（下稱系爭公開說明書） ，虛擬不實之營運狀況，於87年8月間由被上訴人己○○（ 下稱己○○）持系爭公開說明書向上訴人佯稱力山公司前景 看好，預備要上市或上櫃，致上訴人誤信力山公司為有潛力 之公司，決定以每股15元之價格購買力山公司未上市股票 100張（下稱系爭股票），上訴人於同年月29日將150萬元匯 款至訴外人何寶蓮（下稱何寶蓮）之帳戶，並於同年9月14 日自何寶蓮處取得認購繳款收據。詎上訴人嗣後發覺有異， 通知被上訴人欲請求退款，惟被上訴人非但拒絕退款，且盜 刻上訴人印章蓋用於財政部臺北市國稅局87年度證券交易稅 一般代繳稅額繳款書上，同時偽造上訴人署押辦理系爭股票 過戶手續，致上訴人受有損害等語。爰依民法第184條第1項 前段、第2項、公司法第23條之規定，求為命：被上訴人應 連帶給付上訴人200萬元，及其中150萬元自89年9月14日起 至清償日止，按年息5%計算之利息之判決。（原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並追加債務不履 行之法律關係為訴訟標的。另上訴人於原審就50萬元請求遲 延利息部分，經原審為其敗訴之判決，未據上訴人聲明不服 ，已告確定。又上訴人於本院原追加證券交易法第20條、第 32條、公司法第226條為訴訟標的，嗣已確定不主張，見本 院卷㈡第4頁反面、第78頁反面。又上訴人主張公司法第218 條、第219條、第228條部分並非訴訟標的。）並上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人200萬元，及 其中150萬元自89年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、壬○○、乙○○、丁○○、己○○則以：其等並無侵權行為 ，上訴人於89及91年間曾分別就相同之事實以乙○○、丁○ ○、甲○○、己○○等涉嫌詐欺，乙○○、丁○○、甲○○ 、丙○○、壬○○等涉嫌違反公司法等罪嫌為由，向臺灣桃 園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）提出刑事告訴，上訴 人至遲於91年間即知悉被上訴人為損害賠償之義務人，故上 訴人至97年始提提本件訴訟，已罹於民法第197條之2年消滅 時效。且本件上訴人投資之款項，並非由被上訴人取得，而 係由力山公司所取得，上訴人自不得請求被上訴人返還等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。甲○○、丙○○、戊 ○○則未到庭或提出書狀作何聲明或陳述。
三、上訴人主張：甲○○於87年間為力山公司之董事長兼總經理 、丙○○、戊○○為董事兼副總經理、丁○○為董事兼副理 、乙○○為股東、壬○○為監察人，力山公司於87年7月31



日製作系爭公開說明書，經上訴人於87年8月29日以每股15 元之價格購買力山公司發行之系爭股票，並將150萬元匯至 何寶蓮帳戶之事實，業據上訴人提出系爭公開說明書、系爭 股票、匯款通知單、認購繳款收據、證券交易稅繳款書、公 司變更登記事項卡為證（見原審卷㈠第139-353頁、卷㈡第 18-27頁），並為被上訴人所不爭執，自堪信為真正。上訴 人又主張：被上訴人明知力山公司無實際營運業績，卻於87 年7月31日製作不實之系爭公開說明書，並由己○○持向上 訴人佯稱力山公司前景看好，預備上市或上櫃，致上訴人誤 信力山公司為有潛力之公司，而以每股15元之價格購買系爭 股票，致受有150萬元之損害，爰依侵權行為及債務不履行 及民法第197條之規定，請求被上訴人連帶賠償200萬元本息 等語，惟為被上訴人所否認，並以上述情詞置辯。是以本件 兩造爭執之要點在於：㈠被上訴人有無侵權行為？㈡上訴人 得否依侵權行為或債務不履行之法律關係請求被上訴人連帶 賠償200萬元？上訴人之請求是否已罹於消滅時效？茲分述 如下。
四、被上訴人有無侵權行為？
㈠上訴人主張：被上訴人於87年間明知力山公司無實際營運業 績，卻於87年7月31日製作不實之系爭公開說明書，虛擬不 實之營運狀況，由己○○持向上訴人佯稱力山公司前景看好 ，致上訴人以每股15元之價格購買系爭股票等語。被上訴人 則抗辯：被上訴人無侵權行為等語。
㈡按「有價證券之募集、發行或買賣，不得有虛偽、詐欺或其 他足致他人誤信之行為。發行人申報或公告之財務報告及其 他有關業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。」、「 公司募集、發行有價證券，於申請審核時，除依公司法所規 定記載事項外，應另行加具公開說明書。」，91年2月6日修 正前之證券交易法第20條及91年6月12日修正前之證券交易 法（以下均稱91年修正前證交法）第30條第1項分別定有明 文，其中第20條之修正理由為：「有價證券之募集、發行或 買賣行為，係屬相對，當事人雙方均有可能因受對方或第三 人之虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為而遭受損失。本 條第一項現行規定文義僅限於『募集、發行或買賣有價證券 者』不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，未包括 『第三人』顯欠周密，爰將『募集、發行或買賣有價證券者 』等文字，修正為『有價證券之募集、發行或買賣』，俾資 涵蓋第三人。」，是該2條訂定之目的係為保護投資人於有 價證券募集、發行或買賣時，不致因誤信虛偽、詐欺或不實 之公開說明書、財務報告或相關之業務文件而遭受損失所設



之條文，該條規定性質上應屬修正前民法第184條第2項所稱 「保護他人之法律」。
㈢經查，甲○○於87年間擔任力山公司之董事長兼總經理，丙 ○○、戊○○均為董事兼副總經理，丁○○為董事兼副理， 乙○○為股東，壬○○為監察人，乙○○為主要股東等情， 業據上訴人提出力山公司之公司變更登記事項卡及系爭公開 說明書為證（見原審卷㈡第18-27頁、原審卷㈠第190-197頁 ），並為被上訴人所不否認。又力山公司於87年7月24日經 行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）申報同意發行系 爭股票，嗣於90年4月25日經金管會廢止其股票公開發行（ 見本院卷㈠第175頁），是力山公司於87年7月24日發行新股 時，係依當時證券交易法第30條製作系爭公開說明書。 ㈣次查，壬○○除擔任力山公司監察人外，自86年11月28日起 亦擔任利燁鋼鐵股份有限公司（下稱利燁公司）之董事長， 另丙○○則係震大貿易股份有限公司之董事長，且甲○○、 壬○○、丙○○於86、87年間均明知力山公司、利燁公司、 震大公司與訴外人園霖實業有限公司（下稱園霖公司）、旭 崗實業有限公司、明洧實業有限公司、全晟鋼材有限公司、 靖鈜企業有限公司、鋐燿實業有限公司（上開5家公司下稱 旭崗等公司）間均無進、銷貨事實，甲○○仍以力山公司名 義虛開發票1,811,160,201元，交予園霖公司、利燁公司、 震大公司及旭崗等公司，力山公司並與利燁公司、震大公司 及旭崗等公司取得園霖公司虛開之發票362,294,503元，壬 ○○另以利燁公司名義虛開發票199,008,949元交付予力山 公司、震大公司、園霖公司及旭崗等公司，丙○○亦以震大 公司名義虛開發票43,808,017元交付予力山公司、利燁公司 、園霖公司及旭崗等公司，力山公司共計虛開發票金額為 1,811,160,201元，同期間並取得利燁公司、震大公司、園 霖公司虛開之發票虛報進項稅額共1,762,437,264元，嗣經 臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以89年 度偵字第15736號就甲○○、壬○○、丙○○違反商業會計 法犯行提起公訴，因甲○○、壬○○、丙○○均自白犯行， 經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以90年度簡字第4365 號判處罪刑並給予緩刑確定等情，業據上訴人提出公司變更 登記事項卡1件為證（見原審卷㈡第44-56頁），復經本院依 職權調閱桃園地檢署89年度偵字第15736號違反稅捐稽徵法 案卷查明屬實（見本院卷㈠第101、121、223-262頁），並 有臺北地院刑事簡易判決1件在卷可憑（見原審卷㈡第184- 189頁），足證甲○○、丙○○、壬○○確實知悉力山公司 於86、87年間與利燁公司、震大公司、園霖公司及旭崗等公



司間確無銷項額1,811,160,201元、進項額1,762,437,264元 ，仍將上開金額列入進、銷項申報稅額，以虛增力山公司營 業額。再查，力山公司製作之系爭公開說明書係由丁○○擔 任主辦會計，並由丁○○及甲○○用印（見原審卷㈠第230 、232-233頁），系爭公開說明書另記載力山公司86、87年 度營業收入分別為2,436,836,000元、2,565,987,000元，主 要銷貨客戶包括震大公司、利燁公司，86年銷貨成本 2,256,361,000元，至87年4月30日止之產銷計劃中預計營業 收入為2,565,987,000元，86年出貨予利燁公司、震大公司 金額即達188,739,907元，向利燁公司、震大公司進貨金額 亦高達65,908,108元（見原審卷㈠第190、200、203-205 、 220-221頁），然力山公司與利燁公司、震大公司間並無交 易之實，而係互相虛偽開立進、銷項發票，甲○○為董事長 兼總經理、丙○○、戊○○為董事兼副總經理、丁○○為董 事兼副理，為實際經營力山公司之人，壬○○為監察人，甲 ○○與丁○○並係製作系爭公開說明書之人，甲○○、壬○ ○、丙○○復因虛偽開立及取得力山公司、利燁公司、震大 公司不實進、銷項發票，經判處罪刑確定，堪認甲○○等5 人均知悉力山公司與利燁公司、震大公司、園霖公司間無上 開虛偽發票所載之高額交易而係相互虛偽開立進、銷項發票 ，並登載於系爭公開說明書，致上訴人相信系爭公開說明書 內所載力大公司之營運狀況，而買受系爭股票，甲○○等5 人確有違反修正前證交法第20條、第30條第1項保護他人之 法律，且其等相互間之行為亦有行為關連共同，依修正前民 法第184條第2項之規定，應構成共同侵權行為。壬○○抗辯 其雖是股東及監察人，惟未在力山公司上班，丁○○則抗辯 其在力山公司僅擔任類似小妹之工作（見本院卷㈡第4頁） 云云，惟查壬○○既於臺北地院前揭違反商業會計法之刑事 案件中坦承擔任利燁公司之負責人，並坦承明知無交易之事 實，仍以利燁公司之名義開立虛偽不實之發票予力山公司， 復取得力山公司開立虛偽不實之發票，足證壬○○確有實際 參與力山公司及利燁公司之經營，亦明知力山公司與利燁公 司間並無交易之事實而仍互相開立虛偽之進、銷項發票，故 壬○○抗辯其未在力山公司上班，無侵權行為云云，尚無足 採。另丁○○為力山公司董事兼副理，並為系爭公開說明書 之會計經辦，顯係實際製作系爭公開說明書之人，故丁○○ 抗辯其在力山公司僅擔任小妹之工作云云，亦無足採。又上 訴人另案告訴丁○○詐欺部分，雖經原法院刑事庭以91年度 易字第618號及本院刑事庭以92年度上易字第3139號判決丁 ○○無罪（見原審卷㈠第364-373頁），然本件係民事訴訟



，本院應依職權獨立認定事實，並不受另案刑事判決認定事 實之拘束。
㈤上訴人又主張：己○○大力鼓吹上訴人買受系爭股票，己○ ○與乙○○亦有共同侵權行為云云。乙○○抗辯其在力山公 司擔任類似小妹之工作，己○○則抗辯其亦買受力山公司於 87年發行之新股，並非共同侵權行為人等語。 ㈥經查，乙○○雖在系爭公開說明書內列名為「主要股東」， 惟其所有力山公司之股份僅3.21%（見原審卷㈠第197頁）， 又乙○○於88年7月5日以後雖擔任力山公司之董事長（見原 審卷㈡第36-41頁），然上訴人並未主張或舉證證明乙○○ 究有何侵權行為，僅泛稱乙○○與力山公司有連結（見本院 卷㈡第4頁），自難僅憑乙○○於上訴人買受系爭股票時為 力山公司之股東，及乙○○與甲○○等5人有親屬關係，遽 認乙○○亦有共同侵權行為。
㈦再查，與上訴人一起購買力山公司股票之訴外人邱于珍、蔣 清文於另案上訴人告訴己○○、乙○○詐欺案件中均證稱： 己○○有拿力山公司之系爭公開說明書給上訴人及邱于珍、 蔣清文等人看，己○○並稱力山公司股票雖未上市，力山公 司預備上市，有差價可以賺，己○○僅介紹，未鼓吹購買等 語（見桃園地檢署89年度偵字第16238號卷，下稱偵查卷， 第40-41頁、原法院91年度易字第618號卷，下稱原法院刑事 卷，第66頁），況投資未上市股票本即具有高度風險，上訴 人任職桃園縣政府政風室，當有相當知識水準，並非知慮淺 薄、無社會經驗之人，尚不得僅以事後虧損之結果，即遽認 己○○向上訴人推薦購買系爭股票係侵權行為。又系爭公開 說明書當時既經會計師合法簽證，復經金管會同意發行（見 本院卷第㈠第175頁），上訴人並未舉證證明李明泉知悉甲 ○○等5人有違反商業會計法，以力山公司、利燁公司、震 大公司之名義，與園霖公司相互虛偽開立及取得無交易事實 之發票，矧己○○亦於87年間亦以每股15元之價格，購買力 山公司股票共10萬股，並於87年9月14日分別自其花旗銀行 桃園分行、新竹國際商業銀行永安分行帳戶匯款994,642元 、505,358元，共計150萬元至力山公司在陽信商業銀行中興 分行之帳戶內，業據本院依職權調閱刑事卷查明屬實，有力 山公司陽信商業銀行中興分行存摺影本、證券交易稅繳款書 、三陽證券股份有限公司（下稱三陽證券公司）91年9月2日 函、花旗銀行桃園分行帳戶往來明細、匯款申請書、新竹商 業銀行永安分行往來明細資料附於刑事卷內可按（見桃園地 檢署89年度他字第183號卷，下稱他字卷，第158-159頁、原 法院刑事卷㈠第82、128-130頁、卷㈡第148-155頁），是己



○○既與上訴人以同樣每股15元之價格買受10萬股力山公司 股票，亦支出150萬元，上訴人復未舉證證明己○○有從中 賺取差價，自難認己○○有侵權行為。
五、上訴人得否依侵權行為或債務不履行之法律關係請求被上訴 人連帶賠償200萬元？上訴人之請求是否已罹於消滅時效？ ㈠上訴人主張：甲○○等5人應成立侵權行為，並屬債務不履 行，應連帶賠償上訴人買受系爭股票之價款150萬元及精神 賠償50萬元云云。丁○○、壬○○則抗辯：上訴人之請求已 罹於民法第197條之消滅時效等語。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。 違反保護他人之法律者，推定其有過失。」、「不法侵害他 人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。」、「公司負責人對於公司業 務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公 司負連帶賠償之責。」，89年5月5日修正施行前之民法（下 稱修正前民法）第184條、第195條第1項前段、公司法第23 條第2項固有明文。再按「因侵權行為所生之損害賠償請求 權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使 而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」，同法第 197條第1項亦有明文。
㈢經查，力山公司與利燁公司、震大公司間並無交易之實，而 係互相虛偽開立進、銷項發票，甲○○為力山公司之董事長 兼總經理、丙○○、戊○○為董事兼副總經理、丁○○為董 事兼副理，為實際經營力山公司之人，壬○○為監察人，甲 ○○與丁○○並係製作系爭公開說明書之人，甲○○、壬○ ○、丙○○復因虛偽開立及取得力山公司、利燁公司、震大 公司不實進、銷項發票，經判處罪刑確定，堪認甲○○等5 人均知悉力山公司與利燁公司、震大公司、園霖公司間無實 際交易而相互虛偽開立高額進、銷項發票，並登載於系爭公 開說明書，致上訴人相信系爭公開說明書內所載力大公司之 營運狀況，而買受系爭股票，甲○○等5人確有違反修正前 證交法第20條、第30條第1項保護他人之法律，致上訴人受 有150萬元買受系爭股票之損害，應對上訴人連帶賠償150萬 元。又按「不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，89 年5月5日修正施行前之民法第195條第1項定有明文，上訴人 另請求甲○○等5人連帶賠償精神慰撫金50萬元部分，經查 上訴人買受系爭股票係財產權受侵害，上訴人之身體、健康 、名譽或自由並未受侵害，是上訴人主張甲○○等5人應賠



償精神慰撫金50萬元，自屬無據。是上訴人因甲○○等5人 侵權行為所得請求賠償之金額為150萬元。
㈣第查，上訴人於89年2月2日即以甲○○、丙○○、丁○○、 壬○○4人涉嫌詐欺，向桃園地檢署提出告訴，由該署以89 年度他字第183號受理，另上訴人於本院亦陳明：「（問： 89年度刑事案件未告戊○○？）我是告力山公司及利燁公司 所有董事會成員包含董事長、董事、監察人及己○○，戊○ ○欺騙我2次說力山公司有開過2次股東會，說力山公司很有 前景，他（戊○○）雖是利燁公司監察人，但也是力山公司 股東，我是在87年到力山公司找過丙○○、甲○○，沒有找 到人，只有看到戊○○2次，戊○○就是這2次騙我，…我在 89年在（桃園）地檢署提告時，檢察官說我1次提告7個人太 多，所以我就拿掉戊○○的名字，我在89年提告時，就知道 戊○○是詐騙集團的一員，只是因為檢察官說我告的人太多 ，所以那次的刑事告訴就沒有對戊○○提告。」（見本院卷 ㈡第43 頁），足證上訴人至遲於89年2月2日即知悉甲○○ 等5人有共同侵權行為，惟上訴人至97年2月18日始提起本件 訴訟，已逾民法第197條第1項之2年短期消滅時效，是上訴 人依民法第184條、公司法第23條之規定，請求甲○○等5人 連帶賠償150萬元，洵屬無據。
㈤次按「損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受 損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定， 返還其所受之利益於被害人。」，民法第197條第2項固有明 文，惟須損害賠償之義務人因侵權行為而受利益為限，侵權 行為之被害人始得依不當得利之規定請求賠償義務人返還賠 償義務人所受領之利益，且侵權行為之被害人主張損害賠償 之義務人因侵權行為受有利益，應由主張此項事實之被害人 負舉證責任。
㈥經查，上訴人固因甲○○等5人之侵權行為而買受系爭股票 ，受有150萬元之損害，惟查，上訴人係將買受系爭股票之 價款150萬元匯至桃園縣環保局同事何寶蓮之帳戶內，再由 何寶蓮匯至力山公司之帳戶，有上訴人所提匯款通知單、認 購繳款收據附卷可稽（見原審卷㈠第351-352頁），並有力 山公司存摺影本存卷足憑（見他字卷第158-160頁），是上 訴人並非將買受系爭股票之150萬元交付予甲○○等5人，又 系爭股票之出賣人為利燁公司，此觀證券交易稅繳款書之記 載即明（見原審卷㈠第353頁），而力山公司於89年2月9日 曾發函予上訴人表示系爭股票係由上訴人向利燁公司購買（ 見他字卷第126-127頁），系爭股票復係由力山公司交付予 利燁公司後，再由利燁公司背書轉讓予上訴人，此觀上訴人



提出之系爭股票亦明（見本院卷㈠第161頁），故上訴人既 未將買受系爭股票之150萬元給付予甲○○等5人，上訴人復 未舉證證明甲○○等5人因侵權行為而受利益，故上訴人依 民法第197條請求甲○○等5人連帶返還因侵權行為所受領之 利益150萬元，應屬無據。
㈦再按買賣契約屬於債權債務契約，而債之關係為特定人間之 權利義務關係。債權債務之主體，應以締結契約之當事人為 準，故凡契約上所載明之債權人，不問其實際情形如何，對 於債務人當然得行使契約上之權利，而且債權人只能向債務 人請求給付，而不能向債務人以外之人請求給付（最高法院 43年台上字第99號、18年上字第1953號判例、92年台上字第 1834號判決意旨參照）。上訴人固主張依債務不履行之法律 關係，請求被上訴人連帶賠償上訴人買受系爭股票之150萬 元及精神賠償50萬元，惟查上訴人係認購力山公司於87年間 發行之新股，並由利燁公司將股票過戶予上訴人，有上訴人 所提匯款通知單、認購繳款收據、證券交易稅繳款書（見原 審卷㈠第351-353頁）為證，又觀諸系爭股票係記名股票， 原股東為利燁公司，經利燁公司背書轉讓予上訴人，並於87 年11月6日向力山公司申請股票轉讓過戶，業據上訴人提出 系爭股票為證（見原審卷㈠第254-350頁、本院卷㈠第161- 162頁），足證被上訴人係依力山公司發行新股之行為認購 系爭股票，被上訴人並非上訴人買受系爭股票之出賣人，亦 非發行新股之法律行為主體，上訴人自不得依債務不履行之 法律關係向被上訴人請求損害賠償，故上訴人請求被上訴人 連帶賠償系爭股票之價款150萬元及精神慰撫金50萬元，亦 屬無據。
六、綜上所述，上訴人未舉證乙○○、己○○有侵權行為，另上 訴人對甲○○等5人之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年短 期消滅時效，甲○○等5人未受有系爭股票價款之利益，且 上訴人並無人格權受侵害，被上訴人復非系爭股票之出賣人 ，毋庸負債務不履行之損害賠償責任。從而，上訴人依據侵 權行為、民法第197條不當得利及債務不履行之法律關係， 請求被上訴人連帶賠償200萬元及其中150萬元自89年9月14 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。原審就上訴人依民法第184條、第197條、公司法第23條 請求侵權行為損害賠償部分為上訴人敗訴之判決，於法並無 違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。另上訴人於本院追加債務不履行之法律關係， 請求被上訴人連帶賠償200萬元及其中150萬元自89年9月14 日起算之法定遲延利息，亦屬無據，應予駁回。



七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘 明。
八、據上論結：本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 陳姿岑
法 官 周舒雁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 秦仲芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。