臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第219號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院98年度上易字第1804號
，中華民國98年9月16日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院96
年度易字第3397號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度
偵字第24622號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠臺灣板橋地方法院98年度簡上字第1559號 判決已認定「再審聲請人自其母親謝吳婉慈過世以來，主觀 上始終認為謝吳婉慈係謝瓊瑛、馬九元所殺害，此思惟未曾 更改」，是依大法官會議釋字第509號解釋意旨，再審聲請 人已有阻卻違法之事由；㈡臺灣板橋地方法院98年度簡上字 第1559號判決已認定該案被告謝瓊瑛患有重度憂鬱症，而證 人謝瓊瑛竟於鈞院98年度上易字第1804號案件審理時陳稱「 伊沒有精神方面問題致不了解具結意義之情形，伊現在已經 治好了等語」，明顯不符，此為新證據；㈢原判決漏未審酌 馬九元於再審聲請人詰問時答稱：「醫師不打針時他在場」 、「他沒有阻止」、「林慶齡於93年4月12日家母已死亡二 年後加註之病歷」等，證人謝瓊瑛說：「被告沒有指名道姓 」，被告於譯文中明確稱：「又不是在說你」等語等有利於 再審聲請人之供述，復未審酌卷內之龍佑醫院護理紀錄、不 施行心肺復甦術同意書、護士宋明伶之護理紀錄、臺灣板橋 地方法院禁治產收據、91年11月27日醫師洪宗興病歷；且原 判決亦違反刑事訴訟法第165條規定而未提示95年偵字第199 74號不起訴處分書，且未宣讀或告以要旨，致再審聲請人無 從答辯卷內之病歷及護理紀錄單及證人林慶齡、宋明伶等於 該不起訴處分後所發現之新證據；再被告聲請傳喚證人林慶 齡、宋明伶，原法院未依法傳喚，有應調查之證據未予調查 之違法，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定提起再審 等語。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第42 1條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。 查刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據， 係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人 所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形 式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯
然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請 再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據 」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不 知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯 然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或 輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件， 加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者均不可或 缺，倘未兼備上開學理上所謂「確實性」與「新規性」之二 種再審新證據之特性，即不能據為再審之原因（詳最高法院 93年度臺抗字第98號、86年度臺抗字第477號裁判要旨參照 ）。而所謂確實之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認 為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受 有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠 明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之 「確實」含義不符，自難採為聲請再審之理由（詳最高法院 85年臺抗字第341號、第424號判決均同此旨）。三、經查：
（一）臺灣板橋地方法院98年度簡上字第1559號判決，該案被告 謝瓊瑛之犯罪時間係97年7月7日，與再審聲請人所聲請再 審之本院判決被告犯罪時間為96年1月31日、7月26日、27 日、31日不同，兩案之間並無關連性；且臺灣板橋地方法 院98年度簡上字第1559號判決中係引用被告謝瓊瑛個人答 辯「當日係因告訴人一進調解室又指摘伊殺媽媽，要告伊 ，伊很生氣，且伊因長年受到告訴人的言語暴力患有重度 憂鬱症，經要求法警制止告訴人未果，始在一時情緒激動 下，才會出於自然反應而回嘴說『你才殺媽媽』」，並非 逕行認定證人謝瓊瑛患有重度憂鬱症；又縱使證人謝瓊瑛 患有重度憂鬱症，亦非時時處於意識不清之狀態，其於本 件偵查中作證前，已明確陳述沒有精神方面問題，而能瞭 解具結意義，並依法具結作證，當與前開答辯無矛盾之處 。再上開臺灣板橋地方法院98年度簡上字第1559號判決中 雖認「告訴人（即再審聲請人）自其母親謝吳婉慈過世以 來，主觀上始終認為謝吳婉慈係謝瓊瑛、馬九元所殺害， 此思惟未曾更改」，然此係說明被告謝瓊瑛所辯：係因再 審聲請人先提及伊殺害母親一事，被告謝瓊瑛始回嘴等語 可採；況再審聲請人告訴被告謝瓊瑛、謝美莉及馬九元殺 害母親謝吳婉慈一案，業經臺灣臺北地方法院檢察署分別 以93年度偵字第13660號、第13661號及95年度偵字第1997 4號不起訴處分確定，自無積極證據可認再審聲請人所執
證人謝瓊英等人殺害謝吳婉慈一情屬實。聲請人執此作為 提起再審之理由，毫無可採，先予指明。
（二）聲請人聲請意旨所提出之證據龍佑醫院護理紀錄、不實施 心肺復甦同意書、臺灣板橋地方法院聲請禁治產規費收據 及91年11月27日醫師洪宗興病歷、護士宋明伶之護理紀錄 、林慶齡於被告母親謝吳婉慈死亡後2年即93年4月12日加 註之病歷表等證據，業經聲請人於原確定判決之第一審、 第二審提出並附於前開卷內，難謂係法院與當事人所不知 證據，核與「新證據」之要件不符，自難據為再審之理由 。至證人林慶齡、宋明伶部分，原確定判決已敘明無傳喚 必要之理由（見本院98年度上易字第1804號刑事判決書第 12頁），自與前開「新證據」之要件不符，且無從據此足 認再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決，尚難認屬刑事訴訟法第420條第6款規定之因發 現確實之「新證據」，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。至聲請意旨其餘 內容所指，或為聲請人情緒之發洩，或為聲請人片面主觀 之意見，均非得提起再審之事由，附此敘明。
（三）綜上所述，本件聲請人聲請意旨並未提出任何新證據以供 審酌，僅係就原確定判決已說明之事項及審酌取捨之證據 再行爭執，業經原確定判決詳為指駁，且與刑事訴訟法第 420條所列各種再審事由無一相符，本件再審聲請人聲請 再審之理由，與聲請再審要件不符，自不得執為再審原因 。再審聲請人據以聲請再審，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 8 日
刑事第五庭審判長法 官 高明哲
法 官 林洲富
法 官 高玉舜
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許雅淩
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日