臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第218號
再審聲請人 臺灣高等法院檢察署檢察官
被 告
即受判決人 甲 ○
乙○○
上列再審聲請人因被告即受判決人等妨害自由等案件，對於本院
96年度上訴字第3489號，中華民國97年3 月13日第二審確定判決
（臺灣臺北地方法院96年度訴字第515 號，起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署96年度偵字第4192號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）原判決認將告訴人許顏霖押進公司強取財物及逼令簽本票 並非受判決人即被告2 人，故認被告2 人對於此部分並無 參與犯行，惟查：
⒈被告2 人與案外人田純國、廖健登及賴姓男子於民國95年 5 月間在南機場夜市商議，並於95年6 月6 日夜間由廖健 登及賴姓男子下手實施，搶得現金新臺幣（下同）120 萬 元及本票330 萬元。
⒉被告2 人雖無下手實施犯罪行為，但被告甲○曾數次自白 承認自己分得32萬元（96年2 月15日大安分局調查筆錄、 臺灣臺北地方法院檢察著96年度偵字第4192號96年2 月16 日訊問筆錄、臺灣臺北地方法院96年度訴字第6309號96年 10 月23日民事言詞辯論筆錄、96年度訴字第515 號96年6 月27日刑事審判筆錄、97年度訴字第1991號97年12月16日 刑事準備程序筆錄，即聲證一至五），意即甲○確有參與 96 年5月至南機場商討欲向告訴人索討金錢，並於事後分 得32萬元，依司法院大法官會議解釋第109 號意旨，以自 己犯罪之意思，事先同謀，雖無下手實施犯罪行為，仍不 失為共同正犯，且於原程序第一審與另案即同意認罪協商 （96年度訴字第515 號96年4月27日刑事準備程序筆錄頁2 、96年6月27日刑事審判筆錄頁2、97年度訴字第1991號97 年11月10日刑事準備程序筆錄頁2，即聲證六、七，96年6 月27日刑事審判筆錄部分，參聲證四），若非其有參與共 謀，何須以認罪協商之方式？故原判決認以並無下手參與 犯罪之實施，即認此部分無罪，認事用法顯有違誤。 ⒊本案僅被告乙○○知悉告訴人受委任處理土地相關事宜因 而獲有報酬，且亦數次自白承認有約定分得30萬元（96年
2 月15日大安分局調查筆錄、97年度訴緝62號97年8 月22 日刑事審判筆錄、臺灣臺北地方法院檢察著96年度偵字第 4192號96年2 月16日訊問筆錄，即聲證八、九，96年度偵 字第4192號訊問筆錄部分參聲證二）。
⒋再者，被告乙○○亦分別於96年5 月25日第一審準備程序 筆錄及96年6 月27日審判筆錄提及願意認罪（即聲證十， 96年6 月27日審判筆錄部分參聲證四），並賠償告訴人被 搶之部分，甚或論及賠償細節，若非乙○○有參與行為之 分擔，做無罪答辯即可，何以須認罪協商？原判決僅因未 參與犯罪之實施，即認定非為共同正犯，有未臻周延之處 。
（二）原判決謂因事後被告2 人出面與告訴人連絡（即95年6 月 7 日之後索討本票金額），與之前整件事情發生過程均未 見被告2 人出面或與其有關之資訊出現之情形有異，故認 被告2 人稱95年6 月6 日所發生之事件，非其等策劃，惟 查：
⒈被告乙○○亦曾於另案（97年度訴緝62號97年8 月22日審 判筆錄）以證人身分證稱，其有參與95年5 月間南機場聚 會，並有提及委託告訴人處理貸款事宜，況田純國、廖健 登及賴姓男子原先並非認識告訴人，甲○亦已逾10年未與 告訴人接觸，故若非被告乙○○提供其近況、基本資料及 相貌等，下手實施之廖健登及賴姓男子，如何得知告訴人 並順利下手實施？
⒉被告乙○○亦有留下手實施犯罪行為之人黑仔（即廖健登 ）之電話，並曾與廖健登、田純國數次相約於「老地方」 相見（臺北市政府警察局大安分局電話譯文表95 年10月5 日、10月12日、10月22日等），若乙○○無參與95年6 月 6 日犯罪行為之策劃，何以事後與之聯絡頻繁，甚有以「 老地方」之暗語？此種證據足以證明被告乙○○與下手實 施犯罪行為之廖健登有勾串之處？原判決僅因被告乙○○ 並無參與實際犯罪行為，未參酌其他事實證明，逕判該部 分無罪，顯有違誤之處。
⒊下手實施犯罪行為之廖健登曾於97年度訴緝字第62號以證 人身分出庭提及（97年10月15日審判筆錄，即聲證十一） ，本案被告甲○有給予小邱具名之債權憑證（或所謂授權 書），使廖健登得以該名義下手，雖罪證有疑，利於被告 ，惟該事實已可清楚知悉甲○確與廖健登及賴姓男子共謀 ，又廖健登亦明白指出甲○告知其可到延吉街找告訴人， 並向廖健登及賴姓男子陳述告訴人之特徵，此可證明甲○ 與廖健登確有共同分擔之行為，原判決並無參酌此部份，
僅因未參與下手實施，即認定被告與該行為無關，事實之 認定，難謂無違誤之處。
（三）按最高法院31年上字第1515號刑事判例：「被告於法院外 之機關所為之自白，即審判外之自白，苟非出於不正之方 法，且與事實相符者，得為證據。」，本案被告2 人皆於 另案為部份自白，且皆非出於不正之方法，自得為本案論 斷之證據，且已致足認其有受重刑判決之犯罪事實，原判 決實有諸多違誤之處，爰依刑事訴訟法第422 條、第 428 條之規定聲請再審云云。
二、按受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白 ，或發現確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯 罪事實者，於有罪、無罪之判決確定後，得為受判決人之不 利益聲請再審，刑事訴訟法第422 條第2 款固有明文。惟所 謂被告之自白，係指被告就犯罪事實之全部或一部承認自己 有罪之意思表示。又按對於受無罪判決人，以其於訴訟外自 白應受有罪判決之犯罪事實，聲請再審時，法院就此聲請， 雖不待證明其自白確與事實相符，或別無瑕疵，始得為開始 再審之裁定，而受判決人曾否有此自白，自應先加調查，必 須有此自白，始可認為有再審理由，否則再審原因不具備， 即應對其聲請駁回，最高法院28年抗字第37號判例要旨可資 參照。
三、經查：
（一）原確定判決關於被告甲○、乙○○被訴於95年6 月6 日與 田純國等人共同對告訴人許顏霖為妨害自由、強制、恐嚇 行為部分（簡稱Ａ犯行），認經審理結果，尚不能證明被 告2 人與田純國等人就Ａ犯行有犯意聯絡及行為分擔，復 查無其他積極證據足認被告2 人確有前揭公訴意旨所指犯 行，因不能證明被告2 人此部分之犯罪，因而撤銷第一審 之科刑判決，就Ａ犯行部分改判諭知被告2 人均無罪（嗣 經最高法院以99年度台上字第2665號刑事判決駁回檢察官 之上訴而確定）；另就被告2 人於96年2 月13日、同年月 15日接續以電話恐嚇告訴人交付財物，經告訴人報警查獲 而未得逞部分（簡稱Ｂ犯行），論被告2 人以共同意圖為 自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付未遂罪，各 處有期徒刑1 年4 月，均減為有期徒刑8 月，此部分未經 檢察官及被告2 人上訴而告確定。又本件再審聲請人係以 被告2 人於訴訟上及訴訟外自白，足認被告2 人就Ａ犯行 部分有應受有罪判決之犯罪事實，而聲請再審，合先敘明 。
（二）關於上揭聲請意旨（一）⒉⒊⒋部分，被告甲○固曾數次
供述其分得32萬元，惟觀諸其96年2 月16日偵訊筆錄記載 ，被告甲○係供稱不知道田純國如何幫其處理與告訴人間 之債務，並認為該32 萬 元係告訴人曾允諾給予其92萬元 之一部分等情（參96年度偵字第4192號卷第58頁）；又被 告乙○○固亦曾數次供述有約定分得30萬元，惟觀諸其96 年2 月15日警詢筆錄記載，被告乙○○係供稱其因居中協 調田純國收回債務後不願將本票交予被告甲○一事，被告 甲○始允諾待兌換現金成功後其可分得30萬元等情（參同 上偵卷第20頁），另就再審聲請人提出之99年2 月15日大 安分局調查筆錄、臺灣臺北地方法院檢察著96年度偵字第 4192號96年2 月16 日 訊問筆錄、臺灣臺北地方法院96年 度訴字第6309號96年10月23日民事言詞辯論筆錄、96年度 訴字第515 號96年6 月27日刑事審判筆錄、97年度訴字第 1991號97年12月16日刑事準備程序筆錄、96年2 月15日大 安分局調查筆錄、97年度訴緝62號97年8 月22日刑事審判 筆錄等整體觀之，被告2 人均堅詞否認有與田純國等人共 同為Ａ犯行之情事，堪認被告2 人上開曾分得金錢或約定 分得金錢之供述，顯非就Ａ犯行之全部或一部承認自己有 罪之意思表示，而非屬自白犯罪。至聲請意旨所謂被告2 人已同意認罪協商云云，查刑事訴訟法規定之認罪協商程 序中所謂「被告認罪」，僅係被告為達成協商合意，因應 該法定程序條件所為之訴訟行為，並非自白犯罪之意，自 不能解為被告承認犯罪，此觀之同法第455條之7規定：「 法院未為協商判決者，被告或其代理人、辯護人在協商過 程中之陳述，不得於本案或其他案件採為對被告或其他共 犯不利之證據。」自明。是在證據方面，關於被告於認罪 協商過程中之陳述，並無證據能力，不得作為不利被告或 其他共犯之判斷依據。被告2人於偵查中及96年4月14日第 一審行準備程序時，均否認有參與Ａ犯行，嗣被告甲○於 96 年4月27日準備程序始表示請求認罪協商，被告乙○○ 於同年5 月25日準備程序亦稱：「我回去看守所後我想想 要認罪協商，希望檢察官、法官給我改過自新之機會。」 且被告乙○○於審判程序陳稱：「請求認罪協商，上次檢 察官說求刑一年，我同意。」被告甲○隨亦陳稱：「我也 同意。」等語，而均表示對起訴之全部犯罪事實認罪（參 96年度訴字第515號卷第56頁、第89頁、第140頁反面）。 其中被告2 人對Ａ犯行部分之所謂「認罪」，顯係其等為 達成認罪協商合意之目的而為之表示，不能遽認係承認犯 罪，且第一審法院因檢察官並未同意改依協商程序，仍依 通常程序而為判決，原確定判決法院就Ａ犯行部分，並未
以被告2人曾於第一審為認罪之表示，而採為被告2人不利 判斷之依據。揆諸上開判例之意旨，被告2 人於前案或他 案訴訟上或訴訟外所為之陳述及說明，均不得遽認為被告 2人於訴訟上或訴訟外之自白，而得據為刑事訴訟法第422 條第2款所定之再審事由。
（三）至再審聲請人其餘聲請意旨，要係置原確定判決所為明白 論斷於不顧，仍持已為原確定判決指駁之陳詞，專憑己意 再事爭辯，或任意指摘原判決違法，自不合於上開法條所 定再審之事由。
四、綜上所述，本院認再審聲請人聲請再審，均無再審理由，依 刑事訴訟法第434 條第1 項之規定，自應以裁定駁回之。中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 彭幸鳴
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱家賢
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日