臺灣高等法院刑事裁定 99年度抗字第727號
抗 告 人 甲○○
即 受刑 人
上列抗告人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國九十九年五月卅一日駁回聲明異議裁定（九十九年度聲字
第一七三一號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件原聲明異議及裁定如裁定書所載（如附件）。二、抗告人即受刑人甲○○抗告意旨略以：抗告人之雙親皆患病 、領有殘障手冊，四子女均無謀生能力且正值叛逆時期，端 賴抗告人扶養、教導，而抗告人之妻雖為高中學歷且值壯年 ，惟亦難以扶養抗告人雙親及子女。法律不外乎人情，抗告 人所犯之罪並非十惡不赦，且已悔悟在心，懇請法院寬諒， 准予易科罰金等語。
三、經查，本件原審以抗告人即受刑人前已有三次服用酒類，不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯罪紀錄，分別經為緩起 訴、判處罰金新台幣八萬元及拘投五十五日，且均執行完畢 ，詎抗告人猶不知惕勵，再次飲用酒類於吐氣含酒精濃度高 達每公升0.83毫克，顯已不能安全駕駛之情形下，猶駕駛交 通工具遭查獲，其既不顧公眾交通安全，且本件第四次再犯 ，益足認其蔑視法律，實已無從藉由財產刑之處遇手段預防 其再犯，認檢察官依其職權審查後，以如准易科罰金，難收 矯正之效，且難以維持法秩序，而不易科罰金，並無不當。 另亦審酌抗告人父母、子女之生活起居，尚有已成年之子黃 萬通及抗告人之妻均足為照料，不影響其家庭生計等情，駁 回執行異議，於法堪稱妥適。抗告人猶執意旨以其入監服刑 將致雙親及子女生活困頓，弟黃萬通自有家庭，恐無力扶養 雙親；妻子雖值壯年，復有相當教育水準，亦不代表即能負 力負擔等詞提起抗告，顯無理由，自應予以駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十九 年 六 月 廿九 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳玉雲
法 官 孫惠琳
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳思云
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲字第1731號異 議 人 楊月霞 住桃園縣大園鄉沙崙村沙崙6 之8 號受 刑 人 甲○○ 男 42歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住桃園縣大園鄉沙崙村沙崙6 之8 號
（現在臺灣嘉義監獄鹿草分監執行中）
上列異議人因受刑人公共危險案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署99年4 月21日99年度執己字第3253號檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人為受刑人甲○○之配偶，而受刑 人甲○○前因公共危險案件，經本院以98年度桃交簡字第42 07號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元 折算1 日確定，詎臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度 執己字第3253號執行指揮書將其發監執行，不准易科罰金之 聲請，顯不符刑法第41條第1 項規定以罰金救濟短期自由刑 流弊之意旨，又受刑人之父母皆患病、領有殘障手冊，異議 人及受刑人之子女均無謀生能力，端賴受刑人每日工作扶養 ，亟需受刑人返家維持家庭生計，爰依刑事訴訟法第484 條 之規定提出聲明異議，請准易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484 條定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但確因不 執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不 在此限，刑法第41條第1 項亦有明定。準此，有期徒刑或拘 役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算 標準而已，至於是否准予易科罰金，乃賦予執行檢察官就個 案依前開法律規定裁量之權限，亦即執行檢察官應判斷受刑 人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之成效或 難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據， 非謂法院一有易科罰金折算標準之諭知，執行檢察官即毫無 例外均須准予易科罰金。而所謂「難收矯正之效」及「難以 維持法秩序」，均屬不確定法律概念，乃立法者藉以賦與執 行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人 特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權。檢察官此項裁
量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審 查之必要，先予敘明。
三、經查：
㈠、受刑人甲○○前因酒後駕車公共危險案件，經本院以98年度 桃交簡字第4207號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以 新臺幣1 千元折算1 日，並於99年2 月8 日確定，此有上開 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，自堪 信為真實。而受刑人前向臺灣桃園地方院檢察署就其上揭應 執行之刑聲請易科罰金，經該署執行檢察官審酌異議人前已 有3 次服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯罪 科刑紀錄，仍再犯本件相同之罪，認如不予發監執行所宣告 之刑，顯難以收矯正之效，且難以維持法秩序，乃依刑法第 41條第1 項但書規定，不准易科罰金等情，有臺灣桃園地方 法院檢察署聲請易科罰金案件審核表1 紙附卷可按，並經本 院調取該執行卷宗核閱無訛。
㈡、再受刑人前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官以94年度偵字第22134 號為緩起訴處分確定， 緩起訴期間至96年2 月14日屆滿；又因酒後駕車公共危險案 件，經本院以97年度桃交簡字第2049號判決判處罰金新臺幣 8 萬元確定；復因酒後駕車公共危險案件，經本院以98年度 桃交簡字第3054號判決判處拘役55日確定，甫於98年11月12 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，足見受刑人之素行不良，前已犯有多次服用酒類， 不能安全駕駛動力交通工具罪之科刑紀錄，詎猶不知悔悟， 再犯本件相同犯行，且經警查獲時之吐氣所含酒精濃度高達 每公升0.83毫克，客觀上顯已達不能安全駕駛動力交通工具 之程度，竟仍駕車行駛於道路上，危及公眾交通安全，枉顧 其他用路人之生命、身體與財產安全，此有本院98年度桃交 簡字第4207號判決在卷足憑，顯見受刑人一再酒後為不安全 駕駛行為，其性格反社會性，並蔑視法律，實已無從藉由財 產刑之處遇手段預防其再犯。是臺灣桃園地方法院檢察署執 行檢察官於審查是否准予受刑人易科罰金時，審酌上情後認 受刑人所犯本案所處之有期徒刑，如准予易科罰金，難收矯 正之效，且難以維持法秩序，而不准易科罰金，未見其行使 法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，有何逾越法律授權、 專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，自 難認有執行指揮違法或不當之情形。
㈢、異議人固另以受刑人之父母皆患病、領有殘障手冊，異議人 及受刑人之子女均無謀生能力，端賴受刑人扶養，亟需受刑 人返家維持家庭生計為由，對檢察官不准受刑人易科罰金之
執行指揮聲明異議，惟受刑人之父、母尚有已成年之子黃萬 通（61年10月20日生）同住，此有受刑人父、母之全戶戶籍 資料查詢結果附卷可憑，足證受刑人父、母之生活起居，無 需由受刑一人照顧不可；再異議人為59年4 月16日生、高中 畢業，此亦有異議人之全戶戶籍資料查詢結果在卷可按，顯 見異議人正值壯年，復有相當之教育智識水準，尚難認無謀 生之能力，自無依賴受刑人扶養之必要。
四、綜上所述，受刑人既有前述倘不執行所宣告之刑，則難收矯 正之效及難以維持法秩序之情形，揆諸前揭說明，臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官所為不得易科罰金之執行處分，即無 不當，亦無何違誤之處，異議人猶執前詞聲明異議，為無理 由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
刑事第五庭 法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 許婉茹
中 華 民 國 99 年 6 月 1 日