偽造文書
臺灣高等法院(刑事),抗字,99年度,678號
TPHM,99,抗,678,20100617,1

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 99年度抗字第678號
抗　告　人
即　原　告　菲力工業股份有限公司
法定代理人　辛○○　寄同上
　　　　　　Highberge.
　　　　　　美商黑保保卡其那史賓斯和吞那MAF公司
法定代理人　甲○ ○○○○ ○.
抗　告　人
即　原　告　謝謝國際聯合律師事務所
抗　告　人
即　原　告　寅○○Edwar.
被　　　告　VAINO HAS.
　　　　　　EDWARD Y..
　　　　　　WILLIAM F.
　　　　　　IVY TAK L.
　　　　　　GERALD VA.
　　　　　　 ）
　　　　　　ANDREW CA.
　　　　　　WESLEY AL.
　　　　　　FRANCISCA.
　　　　　　雜）
　　　　　　PAUL A. T.
　　　　　　JEROLD A..
　　　　　　DAVID V. .
　　　　　　C. BERNAR.
　　　　　　THE SUPER.
　　　　　　CALIFORNIA 加州地方法院
　　　　　　THE COURT.
　　　　　　CALIFORNIA 加州高等法院
　　　　　　THE SUPRE.
　　　　　　加州最高法院
　　　　　　戊○○　職臺灣臺北地方法院
　　　　　　壬○○　同上
　　　　　　子○○　同上
　　　　　　丑○○　職臺灣臺北地方法院檢察署
　　　　　　癸○○　職臺灣高等法院
　　　　　　己○○　職最高法院
上列抗告人因偽造文書提起附帶民事訴訟案件，不服臺灣臺北地
方法院中華民國98年9月18日裁定（97年度重附民更㈡字第4號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：按自訴案件經裁定駁回自訴者，應以裁定 駁回原告之訴，並準用前三項之規定，刑事訴訟法第503條 第4項定有明文。經查：本件自訴人對被告VAINO HASSAN SPENCER（丙○○）等人提起之自訴案件，業經本院以97年 度自更㈡字第10號刑事裁定駁回在案，有該裁定書可稽，復 未經原告聲請將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，依照 上開說明，原告所提刑事附帶民事訴訟，應予裁定駁回云云 。
二、抗告意旨略以：對於原審過去、現在及未來之不利裁判均不 服，爰於法定期間內提起異議、上訴及抗告，並「預先」異 議、上訴及抗告。又本件所涉問題涉及「從事法之續造、確 保裁判之一致性」及「法律見解具有原則上重要性者」，請 鈞院為創造性之闡釋、為創造性之補充、擴張或限縮其規 定之適用、為因應、符合現況之闡述、統一其見解、加以闡 釋，及統一見解。並請求本件由附件【略，詳見卷內抗告狀 附件】「戊戊」所列之優秀法官（「例外」部份之真正承審 法官）承辦，勿分給其他法官，為此提起抗告云云。三、經查：本件抗告人自訴被告丙○○等人偽造文書之案件，業 經原審以97年度自更㈡字第10號裁定駁回自訴，自訴人不服 原裁定提起抗告後，業經本院裁定抗告駁回在案。依刑事訴 訟法第503條第4項規定，自訴案件經裁定駁回自訴者，應以 裁定駁回原告之訴，則原審駁回抗告人在第一審之訴，經核 並無不合，抗告人猶執陳詞空言指摘原裁定不當，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林敬傑
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日