臺灣高等法院交通事件裁定 99年度交抗字第1415號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
臺灣板橋地方法院所為中華民國99年5月14日99年度交聲字第511
號裁定（原處分案號：臺北區監理所板橋監理站板監裁字第裁41
-AEX978215號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰；又汽車駕 駛人有第53條第1 項之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予 記點3點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3款分別定有明文。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人甲○○騎乘車牌號碼GZ P-780號重型機車，於民國98 年5月16日6時26分許，沿臺北 市○○路由南往北方向，行經臺北市○○路與衡陽路路口之 時，因違規闖越紅燈穿越該處交岔路口，隨即為原舉發機關 臺北市政府警察局中正第一分局警備隊警員攔檢開立舉發違 反道路交通管理事件通知單（以下稱舉發通知單）舉發。嗣 由原處分機關交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站，認 定受處分人有前揭違規行為，於99年1 月28日以板監裁字第 裁41-AEX978215號裁決書，爰依道路交通管理處罰條例第53 條第1項、第63條第1項第3款規定，裁處4,500元之罰鍰，並 記違規點數3 點。受處分人不服以警員誤判並未違規闖紅燈 為由聲明異議，經原審調查後仍認受處分人確有闖紅燈之違 規事實，而駁回其異議之聲明。
三、抗告意旨略以：舉發通知單記載之違規地點是衡陽路，舉發 警員於原審作證時改稱是從衡陽路右轉博愛路才將受處分人 攔下舉發，且當時其被攔下的地點在博愛路的國際電話大樓 前，已經過了武昌街口，距離衡陽路口已經超過2 個路口， 舉發警員言詞與事實有所出入；舉發警員陳稱：受處分人後 來還是有簽名，但是他看不懂等語，但受處分人因為確信沒 有闖紅燈，故拒絕在舉發通知單上簽名，舉發通知單之簽名 非其所為，請本院撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。四、經查：
(一)受處分人確有於98年5月16日6時26分許，騎乘車號GZP-780 號重型機車沿臺北市○○路由南往北方向，行經臺北市○○ 路與衡陽路路口之時，在其行車所在之臺北市○○路上之交
通號誌為「紅燈」狀態下，仍違規闖越紅燈穿越該處交岔路 口，隨即為警攔檢開單舉發一情，業據證人即臺北市政府警 察局中正第一分局警備隊警員鍾兆城於原審到庭明確具結證 稱：其當時沿衡陽路東往西經過博愛路口，衡陽路號誌是綠 燈，受處分人騎乘機車從博愛路南往北，號誌燈為紅燈，闖 越衡陽路，其就右轉博愛路攔下受處分人，當場請受處分人 看號誌燈號為紅燈，才依法舉發等語（見原審卷第10頁背面 ），核與卷附舉發違反道路交通管理事件通知單影本上記載 舉發受處分人係違規於博愛、衡陽路口闖紅燈之情節大致相 符，且受處分人亦不否認有於上開時間騎乘車號GZP-780號 重型機車行經該處交岔路口後，隨即為警攔檢舉發之事實。(二)其次，證人鍾兆城並就上開舉發違規之經過詳為指證稱：「 （當時你是執行何勤務？）交整勤務，我是一個人騎警用 機車執行職務。」、「（是否記得舉發當時時間？）當天我 是早上六點到八點的勤務，所以應該是六點多。」、「（你 看到異議人闖越紅燈時，是否到達路口？）已經快要到路口 了，我看到異議人闖紅燈，我就馬上右轉把他攔下。」、「 （當時車流量如何？）少。」、「（是否記得對方是騎乘何 種機車？我只知道是重型機車，但是顏色及廠牌都因為太久 而不記得。」等語（見原審卷第10-11 頁），不僅絲毫未見 有何語焉不詳、態度保留或記憶不清之情事，顯見其對於路 口燈號變化及違規狀況應可充分掌握無訛，又證人身為執法 人員，其取締交通違規為其日常勤務之一，若當場目擊交通 違規之事件，本得以證人身分出庭作證，再由法院調查其所 指證舉發違規之情事，是否為真實，並不以能同時提出違規 照相為必要。且受處分人自始並未主張其與舉發警員即證人 鍾兆城有何嫌隙而有遭誣攀之情事，證人鍾兆城係依法執行 職務之公務員，與受處分人間素不相識且亦無宿怨嫌隙，堪 信證人鍾兆城應無甘冒偽證罪刑責風險而設詞構陷受處分人 之理，是以員警鍾兆城之證述應屬可採，抗告意旨稱員警執 行取締有誤，顯不可採。
(三)按行為人有違反道路交通管理處罰條例之情形者，應填製舉 發違反道路交通管理事件通知單，並於被通知人欄予以勾記 ，當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年 月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼 、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於 填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收 受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收 受，並記明其事由及交付之時間；拒絕抑或受收受者，應告 知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收
受，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條 第1項第1 款、第44條第1項前段定有明文。惟查，證人鍾兆 城於原審調查時雖證稱：受處分人說通過該路口後才轉變為 紅燈，但是他說博愛路的號誌燈都是連貫的，受處分人並不 承認；受處分人有問他可否不於舉發單上簽名，他說簽名與 否是其權利，受處分人後來還是有簽名，但是其簽名他也看 不懂，他有告訴受處分人說如果不簽名，要陳述理由，他會 記載於舉發單上，受處分人可能嫌囉嗦才簽名等語（見原審 卷第10頁背面），復核與卷附舉發通知單影本上收受通知聯 者簽章欄內所顯示受處分人簽名至為潦草，致無從辯識其字 跡為何之情節大致相當。然綜觀全卷，並無法得知受處分人 是否有收受該通知單？原審亦未詢問受處分人或舉發員警關 於受處分人是否曾收受該舉發通知單？抑或在處分人拒絕收 受舉發通知單之情況下，證人即舉發之員警是否踐行告知受 處分人應到案時間及處所之義務？揆諸前揭說明，受處分人 是否於舉發通知單上簽名，固與違規事實之認定無涉，然若 受處分人實際上未收受舉發通知書，且不知應到案時間及地 點，則受處分人自無從於應到案時間前至到案處所報到，從 而，原處分機關依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之 規定，對受處分人裁罰4,500 元之高額罰鍰，即有未當，原 裁定未審酌及此，逕駁回抗告人之聲請，尚嫌速斷，自應由 本院將原裁定撤銷，並發回原審法院進一步審慎認定後，另 為適當之裁定。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日
刑事第五庭 審判長 法 官 高明哲
法 官 高玉舜
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡宜蓁
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日