違反商業會計法等
臺灣高等法院(刑事),上重訴字,99年度,20號
TPHM,99,上重訴,20,20100609,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上重訴字第20號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○○
選任辯護人　高烊輝　　律師
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　傅文民　律師
上　訴　人
即　被　告　戊○○
選任辯護人　陳博文　律師
上列被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法院96年
度重訴字第29號，中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署94年度發查偵字第59號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
丁○○緩刑叁年，並應向國庫支付新台幣壹佰伍拾萬元。 事 實
一、乙○○（未據起訴）為和泰股份有限公司（下稱和泰公司） 之董事長兼總經理；甲○○○係九如股份有限公司（設臺北 市○○區○○街68號4樓，下稱「九如公司」）之董事長， 負責簽署九如公司各項業務與對外貸款文件。丁○○為甲○ ○○之女，亦為和泰股份有限公司（址同九如公司，下稱「 和泰公司」）之副總經理兼九如公司、和泰公司之企業總管 理處處長，綜理九如公司及和泰公司之財務調度事宜；渠三 人均係從事業務之人，亦為公司法上第8條規定之公司負責 人；乙○○、甲○○○兼為商業會計法第4條規定之商業負 責人。
㈠違反公司法部分：
甲○○○及丁○○均明知乙○○（甲○○○之夫、丁○○之 父，所涉業務侵占罪嫌部分，另經臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官為不起訴處分確定）、黃文伯、吳海燕、林聰明、黃 維慈、黃慧娟、黃慧善、吳劉錦梅、黃建人及葉玉佩等九如 公司股東，均未實際繳納九如公司於民國89年11月17日所決 議之現金增資股款（新台幣《下同》3500萬元之增資案，其 中400萬元為法定盈餘增資，3100萬元為現金增資），竟經 由甲○○○之同意，僅由丁○○以其名下之私人帳戶出資1 千1 百萬元，其餘2000萬元並未由股東出資，而於89年12月 20日起：①自翌卡實業有限公司籌備處在【第一銀行仁愛分



行】所開立第0000 0000000號帳戶調借：200萬元。②自名 葳食品有限公司籌備處在同分行所開立第00000000000號帳 戶調借：500萬元。③自蘇格蘭國際資產管理股份有限公司 在同分行所開立第0000 0000000號帳戶調借：500萬元。④ 自適用文化事業股份有限公司在同分行所開立第0000000000 0號帳戶調借：300萬元。⑤自德員實業有限公司在同分行所 開立第00000000000號帳戶調借：500萬元，存入九如公司在 【第一銀行仁愛分行】所開立第00000000000號帳戶中，藉 以表明業已收足乙○○等股東所繳交之股款。嗣於通過主管 機關驗資程序後，旋於同年12月26日，分別將本應屬現金增 資之款項，轉匯至下列帳戶：
①700 萬元：匯至晨煇工程有限公司（下稱晨煇公司）在同 分行所開立第00000000000 號帳戶。 ②2,000 萬元：匯至麗維企業股份有限公司（該公司嗣後於 93 年9月15日停業）在同分行所開立第00000000000 號帳 戶。
③400 萬元：匯至奕維股份有限公司（該公司嗣後於93年12 月29日宣告解散）在同分行所開立第00000000000 號帳戶 ，從而有害於九如公司資本之充實。
㈡業務侵占及違反商業會計法部分：
乙○○、甲○○○及丁○○均明知甲○○○所有之彰化商業 銀行（下稱彰化銀行）中正分行第00000000000000號帳戶、 世華商業銀行（現更名為國泰世華商業銀行，下稱世華銀行 ）安和分行第000000000000號帳戶、台新國際商業銀行（下 稱台新銀行）信義分行第00000000000000號帳戶；及丁○○ 所有之世華銀行東門分行第000000000000號帳戶、華南商業 銀行（下稱華南銀行）信義分行第000000000000號帳戶；乙 ○○所有之彰化銀行新莊分行第00000000000000號帳戶；張 淑芬（和泰公司會計）名下之玉山商業銀行（下稱玉山銀行 ）內湖分行第0000000000000 號帳戶；范黛君（乙○○、甲 ○○○之長媳、黃文伯之妻）名下之誠泰商業銀行（下稱誠 泰銀行）莊敬分行第0000000000000 號等共8 個帳戶均屬私 人名下之帳戶，且在丁○○之統一支配管理中，並未經和泰 公司、九如公司之股東會同意供予存放或流通公司資金使用 ，竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，利用丁 ○○掌管和泰公司及九如公司財務及調度資金之名義與機會 ，自90年1 月15日起，多次指示無犯意聯絡之公司會計張淑 芬，將業務上所管有和泰公司及九如公司之公司資金或售賣 公司之資產（不動產）所得（詳如後述），變易持有為所有 ，匯入乙○○、甲○○○及丁○○等人名下之私人帳戶，納



為己用，總計侵占金額達9481萬2510元（起訴書誤算為5,81 4萬9,554元），並故意遺漏相關挪用資金紀錄，不予記載於 公司帳簿中，致使和泰公司及九如公司財務報表發生不實之 結果。茲列述其犯行如下：
⒈乙○○、甲○○○及丁○○自90年1 月15日起至93年5 月26 日止，分別指示無犯意聯絡之會計張淑芬：
①於附表一所示之期間（自90年1 月15日起至93年5 月26日 止），多次將和泰公司銀行帳戶內資金匯入：⑴甲○○○ 個人所使用之前開彰化銀行中正分行帳戶。⑵丁○○個人 所使用之前開世華銀行東門分行帳戶、華南銀行信義分行 帳戶。⑶乙○○彰化銀行新莊分行銀行帳戶。其時間、金 額與匯入、匯出之帳戶均詳如附表一。
②復於附表二編號1 至9 所示期間（90.10.29至92.7.3）， 將匯入張淑芬玉山銀行內湖分行第0000000000000 號帳戶 內如附表編號1 至9 所示之金額，轉匯入乙○○、甲○○ ○及丁○○前述得以支配使用之各私人名義帳戶中，納為 己用。
③以上合計，侵占和泰公司資金達3,044萬3,744元。 ⒉和泰公司前於78年4 月8 日，以每坪5,000 元之價格（總價 約1,700 萬元），向地主姜義船、姜義源分別購買桃園縣新 屋鄉○○段690 、693 、693-2 地號等3 塊農地： ①690 地號：（原桃園縣新屋鄉○○○段33之7 地號，於90 年間辦理地籍圖重測為新屋鄉○○段690 地號；另由33-7 地號分割出33-17 地號，而經重測為689 地號） ②693 地號：（原桃園縣新屋鄉○○○段179 地號，於90年 間辦理地籍圖重測為新屋鄉○○段694 地號，於93年6 月 9 日辦理合併登記，併入同段693 地號）
③693-2 地號：（原桃園縣新屋鄉○○○段179-1 地號，於 90年間辦理地籍圖重測為新屋鄉○○段693地號後，因69 4地號併入同段693地號，故693地號分割增加693-2 地號 ）。
並於購得上開農地後借名登記在具農民身分之和泰公司總務 課長吳平進名下，嗣後其689 地號登記於丁○○名下，於88 年6 月27日及89年12月7 日，將其餘前開土地移轉於無犯意 聯絡之黃美菊及范黛君名下，供以日後公司擴廠之用。詎丁 ○○事後在未經和泰公司董事會、股東會同意下，擅於93年 6 月11日，將690 及693-2 等地號土地售與案外人楊維恭（ 價金3.378.595 元）；同年6 月16日將689 、693 地號土地 售與案外人曹淳郁（價金8.269.063元），從而將總值約11 64萬7658元（起訴書誤載為2,700萬元）之售地價金全數侵



占入己。
⒊丁○○於93年5 月間，又將九如公司所有坐落於桃園縣新屋 鄉○○段691 地號土地售與誌豐興業股份有限公司（下稱誌 豐公司）；同年6 月16日將桃園縣新屋鄉○○段711 地號土 地售與吉溢企業有限公司（負責人黃淳郁），並指示無犯意 聯絡之九如公司經理劉景平，要求誌豐公司將土地價金2780 萬零310 元，除其中1179萬9946元匯入九如公司華南銀行信 義分行000000000000號之帳戶外，剩餘價金1,600 萬零54元 則於93年7 月12日匯款至范黛君名下之誠泰商業銀行（下稱 誠泰銀行）莊敬分行第0000000000000號帳戶，從而將1,600 萬零54元之土地價金侵占入己。
⒋丁○○於92年間，明知和泰公司所有坐落於臺北縣樹林市○ ○段562、562-1、563、563-1、590、591-1、594、596、59 7、601、601-1、602、602-1、602-2、602-3、603、603-1 、603-3、603-4及603-5等地號共20筆土地，業以總價1億2, 552萬9,667元，售與尚金精密科技股份有限公司（下稱尚金 公司）、全威產業有限公司（下稱全威公司）、全泰和股份 有限公司（下稱全泰和公司）、五勝機械工業股份有限公司 （下稱五勝機械公司）及碩星有限公司（下稱碩星公司）等 5家公司，竟指示無犯意聯絡之和泰公司管理部副理劉景安 ，要求尚金公司負責人蔡朝陽等人，於附表二編號10、11、 14至19、22、27至28、30所列示期間，將部分購地價金匯入 丁○○所使用之前開張淑芬帳戶後，再指示無犯意聯絡之張 淑芬，將該帳戶內之款項匯至如附表二編號12、13、18至26 及29號所列示之甲○○○及丁○○所各別使用之前開帳戶中 ，納為己用，總計侵占金額達3672萬1054元（起訴書誤算為 2,640萬7,310元）。
⒌綜合上述，甲○○○及丁○○與未據起訴之乙○○，合計侵 占之和泰公司、九如公司金額總額高達9481萬2510元（計算 公式為3044萬3744元+1164 萬7658元+16 00萬0054元+3672 萬1054元＝9481萬2510元）。
二、戊○○係順長興企業有限公司之負責人，綜攬公司對外各項 土地代書業務，為稅捐稽徵法所規定執行業務之「合法代理 人」。於92年間，經由友人蔡賜恩處得知和泰公司有意出售 前開臺北縣樹林市○○段之土地後，分別聯繫無犯意聯絡之 和泰公司管理部副理劉景安及尚金公司負責人蔡朝陽、全泰 和公司負責人蔡建和、碩星公司負責人謝文德、全威公司負 責人李模勤及五勝公司負責人（王錦煌）等人，並告知得以 2,500萬元之代價，利用土地公同共有分割改算地價方式， 幫助和泰公司節省土地交易之稅金，並保證其手段應屬合法



，致劉景安、蔡朝陽、蔡建和、謝文德等人，在對其所謂之 節稅操作手法及實際情況均未明瞭，而誤信戊○○所言有合 法之方法而同意配合。嗣經劉景安層報丁○○、乙○○同意 後，遂將土地過戶事宜均授權交由戊○○進行。詎戊○○為 賺取不法利潤，竟基於幫助他人逃漏稅捐之犯意，於丁○○ 等人對其操作手法均缺乏認識與無犯罪故意之情況下，利用 和泰公司、尚金公司、全威公司、全泰和公司、碩星公司及 五勝公司之授權使用公司大、小章之機會，自行製作「土地 登記申請書」及「土地買賣所有權移轉契約書」等文件，先 虛捏和泰公司出售前開臺北縣樹林市○○段603、603-1、60 3-3、603-4及603-5等地號土地各10萬分之一持份予尚金公 司等公司之紀錄（其手法詳如附表三「和泰公司出售土地予 第三人公司一覽表」），建立共有關係，再創設和泰公司與 尚金公司等公司共同購入臺北縣中和市○○段二八張小段63 4-1及635-1地號、臺北市○○區○○段1小段363-4地號、臺 北市○○區○○段一小段33 6地號、臺北縣土城市○○段貨 饒小段123-1及123-2地號、臺北市○○區○○段二小段749 地號、臺北市○○區○○段一小段85地號及北縣新莊市○○ 段294及653地號等10筆免稅公設用地之事實（詳「和泰公司 和第三人公司共同購買土地一覽表」），復以共有土地分割 方式，將和泰公司前開臺北縣樹林市○○段603地號等土地 全部移轉過戶予尚金公司等5家公司，即以建立假共有關係 ，掩飾真買賣事實，而為土地所有權移轉登記，造成類如土 地共有人所有權移轉其他共有人之假象，藉以幫助和泰公司 逃漏土地增值稅捐得逞（詳「和泰公司出售土地予第三人公 司一覽表」）。嗣經臺北縣政府稅捐稽徵處（下稱北縣稅捐 稽徵處）於94年5月25日，以北稅財一字第0940053041 號函 ，認定和泰公司所為前開交易，業已違反財政部93年8 月11 日臺財稅字第0930453970號函釋之實質課稅精神，而裁定和 泰公司須補納4,863萬9,231元之土地增值稅。五、案經告發人丙○○檢舉暨法務部調查局台北市調查處移送臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定有明文 。此乃第159條第1項所容許，得作為證據之例外規定之一。



經查，檢察官、被告及辯護人就本判決下引之證據，均表示 同意作為證據(見本院卷第159頁背面、160頁)，復於言詞辯 論終結前，均未聲明異議，是依上開說明，自均有證據能力 。
貳、實體方面：
一、被告甲○○○、丁○○部分：
㈠、被告甲○○○、丁○○有事實欄一所載之犯行，業據被 告2人於本院坦承不諱(見本院卷170及背面、220-221頁 )，核與證人丙○○(見原審卷㈡第318-324頁、原審卷 ㈢第215、216頁、調查局6-3卷第10-13頁)、戊○○於 調查局訊問、檢察官偵查及本院審理中之供述相符(見 調查局6-2卷第1-7頁、偵卷㈠第26-30頁、原審卷㈠第4 1-42、81-82、245-2 46、269頁，原審卷㈡第190-191 、324、410頁，原審卷㈢第20、75、93、202-222頁)， 復核與證人乙○○(見調查局6-1卷第2-7頁、偵卷㈠第2 4-30頁)、林聰明(見偵卷㈡89-90頁)、楊之葦(見偵卷 ㈡21-22頁)、張淑芬(見調查局6-3卷第1-6頁、偵卷㈡ 28-31頁)、范黛君(見調查局6-1卷第88-92頁)、姜海源 (見調查局6-3卷第14- 16頁)、姜義船(見調查局6-3卷 第17-20頁)、蘇淑蘭(見調查局6-3卷第21-24頁)、吳平 進(見偵卷㈡第25-27頁)等人於調查局、檢察官訊問中 所為證述一致，且與證人劉景安於調查局及原審審理中 (見調查局6-1卷第122-126、127-129頁、原審卷㈢第97 -100頁)、吳春鎮(見原審卷㈢第14-20頁)、蔡賜恩(見 原審卷㈢第93-97頁)在原審審理中之證述情節相符，此 外復有九如公司增資款明細資料(見調查局6-6卷第37頁 )、臺北市政府95年1月26日府建商字第09572269400號 函(見偵卷㈠第53頁)、第一銀行仁愛分行95年2月8日（ 95）一仁愛字第19號函、存摺存款客戶資料查詢單(見 偵卷㈠第111-117頁)、存款明細分類帳、匯款電告報告 書、代轉帳收入傳票、存款憑條、取款憑條(見調查局 6-6卷第38-79頁)、合作金庫銀行各類存款分戶交易明 細表、合作金庫北三重分行放款資金流向表、收入傳票 、取款憑條、匯款申請書、存款憑條、支票存款送款簿 、支票影本(見調查局6-5卷1-110頁)、張淑芬玉山銀行 內湖分行第00000 00000000號帳戶資金支出統計表、交 易明細表、取款憑條、匯款申請書、匯出匯款買匯水單 交易憑證(見調查局6-5卷第111-167頁)、和泰公司91至 93年度之日記帳(見偵卷㈡第103-1 84頁)、九如公司93 年度之日記帳、土地科目之分類帳(見偵卷㈡第185-190



頁)、桃園縣楊梅地政事務所95年2月13日楊地登字第09 57000612號函、桃縣新屋鄉○○段地籍圖謄本(見偵卷 ㈠第129-203頁)、和泰公司出具之81年6月24日切結書( 見偵卷㈡第32頁)、臺企銀連線作業通用查詢單、龍潭 分行設定不動產抵押權報告表、臺企銀93年7月12日匯 款入戶電匯申請書(見調查局6-1卷第93-95頁)、誠泰銀 行莊敬分行存款帳戶存提交易明細查詢、取款憑條、匯 款申請書(見調查局6-1卷第96-121頁)、台北縣稅捐稽 徵處94年5月25日北稅財一字第0940053041號函(見偵卷 ㈠第14頁)、土地登記申請書、土地增值稅繳款書、共 有物分割明細表、共有土地所有權分割契約書、中和分 處、新莊分處土地增值稅免稅證明書、臺北市稅捐稽徵 處萬華分處、大安分處、文山分處土地增值稅免稅證明 書、土地買賣所有權移轉契約書(見調查局6-5卷第8-59 頁)等附卷可稽。足證被告甲○○○、丁○○自白與事 實相符，堪予採信。
㈡、按侵占罪係即成犯，故侵占行為一經完畢，罪即成立， 縱於事後將侵占之款全數吐出，或已自認賠償，亦不能 解除犯罪之責任，最高法院30年上字第2902號判例已明 揭其意，被告甲○○○、丁○○有侵占犯行已認定如上 ，雖其於辯稱侵占之金額，業已全數返還等語，惟此均 無解業已成立之犯行。查，被告共同侵占如事實欄所載 之金額共9481萬2510元，業據被告丁○○於本院坦承在 卷，復為被告甲○○○所不爭執，起訴書就桃園縣新屋 鄉○○段690、693、693-2地號部分，除漏列689地號外 ，就其售地價金約1164萬7658元，亦誤載為2,700萬元 ；另桃園縣新屋鄉○○段691地號土地售與誌豐公司之 價金為2780萬零310元，除應扣除其中1179萬9946元已 匯入九如公司華南銀行信義分行000000000000號之帳戶 外，剩餘價金1,600萬零54元則匯款至范黛君名下（誠 泰銀行莊敬分行第0000000000000號帳戶），此部分之 侵占金額即應以1,600萬零54元計算，至於嗣後於該帳 戶內之支用部分（如匯款於和泰公司、九如公司或匯款 100萬元至林惠中臺企銀西屯分行第00000000000號帳戶 ；匯款17萬8,500元至蕭美得新竹商業銀行新屋分行第0 0000000000號帳戶或提領現金12萬元等)，均屬事後之 支用與處分，不應將其列入侵占金額計算，起訴書誤僅 侵占129萬餘元，亦有誤會。再就附表二編號12、13、1 8至26及29號所列示之匯款甲○○○及丁○○各別使用 帳戶之金額，應為3672萬1054元，起訴書誤為2,640萬



7,310元，亦應予更正。則本件侵占之總金額應為9481 萬2510元（計算公式為3044萬3744元+116 4萬7658元+1 600萬0054元+3672萬1054元＝9481萬2510元），而非起 訴書所載之5,814萬9,554元，附此敘明。 ㈢、末查，證人吳春鎮（和泰公司監察人）曾於原審證述： 伊自84年至96年間擔任和泰公司監察人，不知道和泰公 司88、89年間賣桃園縣新屋鄉○○○段33之7等地號土 地及92年的間出賣樹林市○○段等20筆土地，起訴後才 知道。和泰公司股東會、董事會從未討論此土地之買賣 或接受報告，伊不清楚由何人決定處分土地及如何決定 價金。土地買賣成交後，管財務之陳永豐曾在93、4年 間之向股東會報告賣了多少錢。伊也不清楚九如公司90 年間出賣桃園縣新屋鄉○○段691號等土地。伊任監察 人期間，均未看到會計年度終了時，董事會編造之營業 報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案，他們 也未給過資料。乙○○擔任董事長，叫伊當監察人，伊 因為信任他，所以他要求做什麼伊即照做，一直都是這 樣。監察人要做什麼事情，他沒有告訴我，也無人向我 報告過公司有何重大資金缺口的情形。96年度重訴字第 29號卷一第97頁自白書是我寫的，所述是事實。92年1 月2日、12月1日會議記錄上「吳春鎮」的簽名雖是伊簽 的，但伊已忘記有無去開會或是開會過程。伊未見過和 泰公司87年到91年的監察人審查報告書，當時公司也沒 有辦過這個手續，是後來陳永豐有叫伊帶印章去公司， 然後他拿6個年度和泰公司的監察人的審查報告書叫伊 蓋章，那時我有問他說，為何現在要蓋這個印章，他說 沒有錯，以前都不用，但是現在有關機關需要，所以要 蓋章。所以上面的內容伊均未看過，但我有看到報告上 提說有關會計師經查核表冊內容相符，所以伊表示未見 過查核報告上的帳冊，伊蓋章即要簽日期，他表示簽日 期就沒效，後來伊即蓋章。陳永豐叫伊帶印章去公司蓋 章的日期忘記了，依推論應該約在93年股東會的時候， 因為丙○○問監察人，會計的財務報表是否有看過，那 個時候伊是沈默，但是當時陳永豐就拿了當年度的監察 報告書要伊簽名，另外6張是在股東會之後過一段時間 才拿給伊我蓋的，是那件事情發生之後，才叫伊拿印章 去蓋的等語（見原審卷㈢第14背面-20頁）。依證人吳 春鎮所證可知其係本案起訴生後，始知悉被告甲○○○ 、丁○○2人處理資產，而相關財務查核報告亦均是告 發人丙○○、黃建興、黃淑娟（以上與丁○○為堂兄妹



關係，皆為和泰公司、九如公司之股東）等人業於股東 會提出質疑並向法務部調查局告發前後，被告等人始因 東窗事發，企圖亡羊補牢始於93年下半年向股東會提出 報告並要求監察人補行於財務報表上蓋章以圖補救，是 被告等人於本件之九如公司、和泰公司，挾其大股東之 權勢與地位，罔顧其餘親族及少數股東權益而我行我素 ，恣意濫權，從而利用其他股東與監察人之信賴，將公 款私用以侵吞入己之行為，甚為明確。而上開監察人吳 春鎮所指之董事長即為本案被告甲○○○之夫、被告丁 ○○之父乙○○，且依本件之調查事證與被告、證人之 供、證述，均證本件被告甲○○○、丁○○之業務侵占 行為，若無同案共犯之和泰公司董事長乙○○居間掩護 或同意，似無可能由被告甲○○○、丁○○獨力為之， 否則於經達數年和泰公司之帳戶任由被告丁○○恣意流 用，乙○○身為和泰公司之董事長，豈有可能毫無知悉 ？又和泰公司之土地業遭變賣，然資金卻未進入公司帳 戶，而係先匯入由被告丁○○所指定之張淑芬所設立之 玉山銀行內湖分行第0000000000000號帳戶，嗣後再分 批流入被告甲○○○、丁○○二人之私人帳戶，甚至進 入乙○○之私人帳戶，身為公司負責人之乙○○豈有可 能未予聞問？而乙○○本即為和泰公司之董事長，為商 業負責人，對於該公司之財務與人事等狀況當知之甚稔 ，且必得其同意而後可付諸實行，再衡諸其其身分與被 告甲○○○係擔任九如公司之董事長身分近乎雷同，二 人又為夫妻，與被告丁○○同屬父母子女關係，且依卷 證，被告乙○○身體健康，有直接經營和泰公司之經營 管理業務，非未參與公司事務，自難認其對被告甲○○ ○、丁○○所為毫無所悉。況本件侵占所得亦有部分流 入乙○○帳戶，益徵乙○○與被告丁○○有共同之犯意 聯絡。從而，本院認為本件被告甲○○○、丁○○二人 所涉之違反商業會計法、業務侵占部分之犯行，與未據 起訴之乙○○三人間，不僅事前有共同之認識與主觀犯 意，且於事後共同分贓，應屬共同正犯。檢察官雖對乙 ○○就本件事實為不起訴處分，然本院依上開積極證據 認定事實，亦不受該不起訴處分所拘束，併此敘明。 ㈣、從而，被告甲○○○、丁○○有事實欄所載之犯行事證 明確，犯行洵堪認定，應依法論科。
二、被告戊○○違反稅捐稽徵法部分：
㈠、訊據被告戊○○固不否認為協助和泰公司以土地公同共 有分割改算地價方式處分土地，惟矢口否認有幫助逃漏



稅犯行，辯稱：本件節省土地增值稅之作法，係屬合法 性之節稅行為，且為當年地政實務上常見之作法，不能 因為嗣後財政部93年8月11日台財稅字第0930453970號 函令解釋有所變更，而溯及將本屬合法使用之節稅方法 變成違法之犯罪行為。況依臺灣臺南地方法院前於審理 類似案件時，曾函詢財政部有關財政部93年8月11日台 財稅字第0930453970號函令發佈後各地之補稅案件，經 財政部函復約有3047件之多，足徵當時被告之作法確係 當年通行作法，且至少有3千多人均誤信為合法，故被 告縱有犯罪，亦無違法性認識，應不為罪云云；本件係 經由尚金公司等5家公司同意授權用印，起訴書所稱盜 用各該公司印文，並非事實等語。
㈡、查本件和泰公司出售臺北縣樹林市○○段20筆土地，若 依法申報，須繳納土地增值稅1億1千餘萬元，縱以行為 時之92年間，政府有施行減半徵收之政策，亦至少須繳 納土地增值稅5千萬元，茲因被告戊○○利用土地公同 共有分割改算地價方式結果，本件和泰公司之交易所納 稅捐，僅繳納1百餘萬元，致臺北縣政府稅捐稽徵處於 94年5月25日以北稅財一字第0940053041號函，認定和 泰公司所為前開交易，業已違反財政部93年8月11日臺 財稅字第0930453970號函釋之實質課稅精神，而裁定和 泰公司須補納4,863萬9,231元之土地增值稅等情，業據 被告戊○○供認屬實，且核與同案被告甲○○○、丁○ ○等之供述相同，復核與共犯乙○○、證人蔡賜恩、劉 景安及尚金公司負責人蔡朝陽、全泰和公司負責人蔡建 和、碩星公司負責人謝文德、全威公司負責人李模勤等 人在偵查中證述之內容一致，此外並有北縣稅捐稽徵處 94年5月25日北稅財一字第0940053041號函、信義房屋 仲介股份有限公司95年2月9日函覆台北地院檢察署95年 1月17日94發查偵字第59字第4129號函、92年8月20日土 地登記申請書、土地增值稅繳款書、共有物分割契約書 、中和分處、新莊分處、台北市稅捐稽徵處萬華分處、 大安分處、文山分處土地增值稅免稅證明書、土地買賣 所有權移轉契約書、和泰公司和第三人公司共同購買土 地一覽表、和泰公司出售樹林新興段土地予第三人公司 表、和泰公司與第三人公司就共有土地進行分割表、中 和市○○段土地登記申請書、信義房屋之樹林新興段土 地鑑定書、樹林新興段土地登記申請書、共有物分割土 地登記申請書、樹林新興段土地登記謄本、中和市○○ 段土地登記申請書、土地期約款項之付款明細、合作金



庫銀行各類存款分戶交易明細表、合庫北三重放款資金 流向表、收入傳票、取款憑條、匯款申請書、存款憑條 、支票存款送款簿、支票影本、尚金等五家公司存入張 淑芬帳戶統計表、張淑芬帳戶資金支出統計表等附卷可 稽，自堪認為真實。
㈢、被告戊○○對於受和泰公司委任之目的即係出售上開土 地，業於本院坦承不諱(見本院卷第159頁背面)，核與 證人蔡賜恩、蔡朝陽、蔡建和、李模勤、謝文德等人證 述相符，復經證人劉景安證述：92年間任職於和泰公司 擔任副理，受公司副總丁○○的指示，承辦和泰公司樹 林新興段土地買賣事宜，經由蔡賜恩居間介紹，委託被 告戊○○等語一節屬實（見原審卷㈢97頁），是以本件 和泰公司處分上開土地係屬「買賣」，而非與他人創設 共有關係之事實已屬明確。亦即，本件被告戊○○幫助 和泰公司於92年8至9月間分別出售系爭603、603-1、60 3-3、603-4、603-5地號土地各1/100000應有部分予尚 金、全威、五勝、全泰和、碩星等公司，而分別與之形 成共有關係後，再將各該筆土地與和泰公司與尚金公司 等共同購買而共有之臺北縣中和市○○段二八張小段 634-1、6 35-1地號（和泰與全威公司共有）、土城市 ○○段貨饒小段123-1、123 -2地號及臺北市○○區○ ○段二小段749地號（和泰與全泰和公司共有）、新莊 市○○段653、294地號（和泰與碩星公司共有）、臺北 市○○區○○段一小段85地號（和泰與五勝公司共有） 、臺北市○○區○○段一小段336地號及士林區○○段 ○○段363-4地號（和泰與尚金公司共有）等10筆免稅 土地辦理共有物分割，而由全威、五勝、全泰和、碩星 、尚金公司分別取得系爭603、603-1、603-3、603-4、 603 -5地號土地其餘之99999/100000部分，從而移轉土 地之全部。就上述全威、五勝、全泰和、碩星、尚金等 公司最和泰公司間就系爭603、603-1、603-3、603-4、 603 -5地號土地所有權前為共有關係，僅係為免買賣事 實所產生之土地增值稅所創設，非係確有共有關係所為 之分割。查土地自然增值，乃全體社會共同創造所致， 就地主而言，乃不勞而獲之利得，依據憲法第143條第3 項之規定，應由國家對於土地所有人所享之自然增值以 課徵土地增值稅之方式收歸公有，是以，土地稅法第28 條前段及第31條第1項第1款規定，如土地已生移轉，自 應就其未曾課徵土地增值稅以來所生之土地漲價數額課 徵土地增值稅，方符漲價歸公之精神，參諸土地稅法第



28條之2、第31條之1及第39條第2項等規定自明。而「 租稅法所重視者，應為足以表徵納稅能力之經濟事實， 而非其外觀之法律行為，故在解釋適用稅法時，所應根 據者為經濟事實，不僅止於形式上之公平，應就實質上 經濟利益之享有者予以課稅，始符實質課稅及公平課稅 之原則」、「有關課徵租稅構成要件事實之判斷及認定 ，應以其實質上經濟事實關係及所產生之實質經濟利益 為準，而非以形式外觀為準，否則勢將造成鼓勵投機或 規避稅法之適用，無以實現租稅公平之基本理念及要求 」，改制前行政法院81年度判字第2124號、82年度判字 第2410號判決可資參照。又租稅規避與合法節稅不同， 節稅係依據稅捐法規所預定之方式而減少稅捐負擔之行 為；反之，租稅規避則是利用稅捐法規所未預定之異常 的或不相當的法律形式，意圖減少稅捐負擔之行為，亦 即利用民法上私法自治，特別是契約自由原則，以減輕 稅捐負擔，但實質上卻違反稅法立法者租稅負擔意旨， 而造成納稅者因此逃漏稅捐之結果。核租稅正義為現代 憲政國家負擔正義之基石，實質法治國家稅法之基本原 則為量能課稅原則，租稅負擔應依其經濟之給付能力來 衡量，而定其適當的納稅義務，是稅法係強行法，自身 具有不容規避性；且納稅義務為無對待給付之法定債務 ，其平等要求不在主觀面，而在根據憲法第7條之平等 原則，凡負有相同之負擔能力，即應負擔相同租稅之客 觀要求，是如有濫用私法自治以規避租稅時，依平等負 擔原則，即得依合憲解釋或類推適用，予以未規避時相 同之租稅負擔。準此，避稅與節稅於事實之形成與法律 之評價上顯有不同，避稅係利用外在合法之形式而為違 法事實之包裝，通常藉由單獨或通謀之虛偽意思表示， 使其形成偽裝之事實，藉以誤導租稅機關錯誤認知與判 斷，從而造成違法逃、漏稅之結果，係一種違法行為； 而節稅係合理的租稅規劃，其途徑係經由合於稅法規範 意旨之「節稅安排」，自然形成符合稅法規範之事實， 從而依法取得合法之減免稅捐利益。是以，被告戊○○ 依上述方法，於移轉分割前故意墊高地價之結果，使其 分割後共有人取得之土地，價值減少數額在分割後公告 土地現值1平方公尺單價以下，而未繳納任何土地增值 稅。蓋以本件共有關係及共有物分割創造，並非當事人 處分不動產之真意，自屬當事人間虛偽之意思表。從而 ，被告戊○○所為，顯係利用先非屬當事人真意之應稅 及免稅土地共有關係，再予分割，以達出售系爭土地全



部之目的，而幫助和泰公司違法規避系爭土地出售9999 9 /100000應有部分時應課徵之土地增值稅。此種經由 迂迴之私法上契約自由方式，藉偽裝之私經濟活動，達 成出售應稅土地予他人之相同經濟效果，卻隱藏一般人 出售土地時之自然漲價，而排除其應負擔之土地增值稅 ，其行為顯然已構成「租稅規避」，而非合法節稅，甚 為顯然。又財政部93年8月11日台財稅字第09304539730 號令釋：「原持有應稅土地之土地所有權人，利用應稅 土地與免徵或不課徵土地增值稅之土地，取巧安排形成 共有關係，經分割後再移轉應稅土地者，無論再移轉時 之納稅義務人是否為原土地所有權人名義，依實質課稅 原則及土地稅法第28條、第31條規定，該土地於分割後 再移轉時，應以其分割前之原規定地價或前次移轉現值 為原地價，計算漲價總數額課徵土地增值稅；本解釋令 發佈前類此上開經共有分割且再移轉之案件，應依上述 規定補徵其土地增值稅」，係對土地稅法中有關「實質 課稅原則」之重申，並非新法之創設，其所稱「本解釋 令發佈前類此上開經共有分割且再移轉之案件，應依上 述規定補徵其土地增值稅。」等語，亦係對違法新事實 之發現與糾舉，並提醒各稅捐稽徵機關應予注意，並非