臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第739號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戊○○
巳○
戌○○
辰○○
上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣板橋地方法院96年度訴
字第1946號，中華民國98年12月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第1721、8337號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○共同詐欺取財罪部分撤銷。
戊○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
其餘上訴駁回。
戊○○上開撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、戊○○自民國90年4月2日起至94年4月1日止，擔任臺北縣人 文與環境關懷協會（該協會係於90年3月26日向臺北縣政府 申請立案設立之人民團體，址設臺北縣中和市○○路○段11 6巷2弄7之3號，實際辦公處所為臺北縣永和市○○路345號4 樓之1，下均簡稱關懷協會）之理事長，總攬協會各項業務 ，為從事業務之人，並自94年任期屆至後，因未進行理監事 之改選，故由其繼續擔任理事長迄今。關懷協會於91年6月2 0日與「財團法人聯合信用卡處理中心」（下簡稱聯信中心 ）簽約成為特約商店，並取得該中心所提供編號00000000號 刷卡機（EDC端末機）乙具，雙方約定協會不得接受非營業 範圍內之簽帳交易，亦不接受非消費性之簽帳融資墊款，於 採行人工授權方式交易時，特約商店向聯信中心依信用卡卡 號、有效日期及交易金額取得授權號碼後，由特約商店自行 於信用卡付款授權書上填載該授權號碼，授權書上必須有授 權書人即持卡人之簽章，且必須與持卡人卡片簽名一致，由 特約商店持該授權書交予聯信中心請款，聯信中心扣除手續 費用後，即將款項撥入關懷協會所有之土地銀行永和分行帳 號000000000000帳戶（下簡稱土地銀行帳戶）內，惟特約商 店應負證明已經持卡人本人同意之責任。詎戊○○明知自稱
在加拿大留學之「Nace Tseng」不詳姓名男子（電子郵件名 稱、帳號alice00000000@yahoo.com）及「Austin Rohma」 不詳姓名年籍之人，均無捐款或支付任何款項予關懷協會之 交易行為，僅係欲透過關懷協會刷卡而換取現金使用，其竟 與「Nace Tseng」基於意圖為自己不法之所有及基於行使業 務上登載不實文書之犯意聯絡，於93年10月20日收受由「Na ce Tseng」以PDF檔案電子郵件寄送其上簽有「Austin Rohm a」署押表示同意其所有Bank of America發行之VISA信用卡 （卡號0000000000000000、有效期間西元2008年9月）以刷 卡方式支付新臺幣（下同）207,000元予關懷協會之信用卡 付款授權書後，戊○○明知上開交易係不實事項，於93年11 月18日，以人工授權交易之方式，先向聯信中心取得授權碼 後，自行填載於業務上作成上開列印之授權書後，持以行使 ，向聯信中心以表示「Austin Rohma」有與關懷協會交易之 事實向發卡銀行申請207,000元之刷卡交易款項，致聯信中 心人員及發卡銀行Bank of America陷於錯誤，誤認「Aus tin Rohma」確實有與關懷協會為交易行為，致使Bank of A merica於93年12月3日扣除手續費後撥款201,825元至關懷協 會上開土地銀行帳戶，戊○○即於93年12月9日將前開取得 之部分款項169,594元轉匯至「Nace Tseng」指示之受款人 「CHENG-W EIWU」於ROYAL BANK OF CANADA帳號0000000之 帳戶內，剩餘32,231元則轉入其個人所有之玉山銀行土城分 行帳戶（帳號0000000000000），足以生損害於「Austin Ro hmat」本人、聯信中心及Bank of America，嗣因「Austin Rohma」出具聲明書否認上揭交易，始悉上情。二、巳○係關懷協會之常務理事兼尊重生命組執行長，戌○○係 擔任關懷協會之生涯規劃組執行長，辰○○乃擔任關懷協會 之志工，負責捐款人信用卡授權書彙整之工作，另馮惠珍則 為關懷協會之會計（已歿，另經檢察官為不起訴處分），均 為關懷協會從事業務之人，其等與戊○○於90、91年間起均 陸續加入「邁多國際有限公司」（下簡稱邁多公司）之直銷 商，並於91年6月起以關懷協會名義向不特定人推銷販售邁 多公司之草精健康食品，有意購買草精者得先向關懷協會刷 卡訂購後，上開等人再將所有訂單彙整後輪流以自己名義向 邁多公司付費訂購草精健康食品，嗣聯信中心將購買草精者 之刷卡交易款匯入關懷協會土地銀行帳戶後，其等再將先前 代墊之訂購款項分別取回，嗣關懷協會取得食品後再分別轉 送至訂購者指定之處所。詎戊○○、巳○、戌○○、辰○○ 、馮惠珍等人竟共同基於行使業務登載不實文書之概括犯意 聯絡，明知對於教育、文化、公益、慈善機構或團體之捐贈
之證明文件或收據，可供納稅義務人作為列報年度綜合所得 稅之扣除額，並減少稅額之支付，且捐款人應有實際捐款事 實始可取得捐款收據，復亦均明知向協會購買草精者僅係利 用關懷協會之刷卡機器以刷卡方式來支付草精價款，非捐款 予協會，渠等卻在92年、93年間，在台灣地區，於李玉瑩、 林芝岑先後填寫信用卡授權書購買草精後，明知上開款項並 非捐款，連續於業務上所作成之文書上，填載以關懷協會之 名義開立捐款證明並交付予李玉瑩及林芝岑以為行使，足生 損害於稅捐稽徵機關課稅及關懷協會文書登載管理之正確性 。惟林芝岑、李玉瑩等人並未使用上開收據作為申報個人綜 合所得稅之證明。
三、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，此據刑事訴訟法第15 9條之5規定甚明。本判決後引之被告以外之人於審判外之陳 述，固均屬傳聞證據，惟被告4人就該等審判外陳述之證據 能力，於本院準備程序均表示不予爭執，且迄至言詞辯論終 結前，就該等證據資料之證據能力亦未再聲明異議，本院審 酌該等證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開 法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認該 等證據資料均有證據能力。
貳、有罪方面：
一、訊據被告戊○○、巳○、戌○○、辰○○均矢口否認有何詐 欺取財或行使業務登載不實文書等犯行，被告戊○○辯稱： 當時係一位在加拿大的臺灣留學生以電子郵件向伊表示因其 女友懷孕經濟困難，其有位新加坡友人「Austin Rohmat」 欲刷卡捐款給其女友，故以電子郵件傳送已經「Austin Roh mat」署名完成之信用卡授權書PDF檔案給伊，伊將此授權書 列印後以人工刷卡之方式為之，聯信中心人員經徵信後即提 供授權碼，故該中心並無陷於錯誤的情形，之後伊也將部分 款項匯給該留學生，剩餘款項因後來被告知上揭刷卡發生問 題所以未再繼續支付；又伊並無將207,000元鍵入刷卡機，
伊是拿授權書交予聯信中心，只要回答「Austin Rohmat」 在那家銀行申請信用卡、在那個國家申請這張信用卡等，聯 信中心就會給伊授權碼，伊無法判斷簽名之真偽；另開立捐 款證明給購買草精者部分，當初是因關懷協會舉辦「健康30 」代購草精活動，證人林芝岑、李玉瑩等以刷卡方式委託協 會代購草精，刷卡金額進入協會所屬土地銀行帳戶，所以協 會開立捐款證明是為了證明確有此筆刷卡行為而已，且伊有 向證人說明此收據不得用以抵稅云云；被告巳○、戌○○及 辰○○：並未經手或實際開立代購草精部份之捐款證明云云 。惟查：
(一)就被告戊○○被訴詐欺取財暨行使業務上登載不實文書部分 （即事實欄一部分）：
1.被告戊○○明知自稱在加拿大留學之「Nace Tseng」不詳姓 名男子（電子郵件名稱、帳號alice00000000@yahoo.com） 及「Austin Rohma」不詳姓名年籍之人，均無捐款或支付任 何款項予關懷協會之交易行為，僅係欲透過關懷協會刷卡而 換取現金使用，於93年10月20日收受由「Nace Tseng」以 PDF檔案電子郵件寄送其上偽簽「Austin Rohma」署押表示 同意其所有Bank of America發行之VISA信用卡（卡號00000 00000000000、有效期間西元2008年9月）以刷卡方式支付 207,000元予關懷協會之信用卡付款授權書後，戊○○明知 上開交易係不實事項，於93年11月18日，以人工授權交易之 方式，先向聯信中心取得授權碼後，自行填載於業務上作成 上開列印之授權書後，持以行使，向聯信中心以表示「Aust in Rohma」有與關懷協會交易之事實向發卡銀行申請207,0 00元之刷卡交易款項，致聯信中心人員及發卡銀行Bank of America陷於錯誤，誤認「A ustin Rohma」確實有與關懷協 會為交易行為，致使Bank of America於93年12月3日扣除手 續費後撥款201,825元至關懷協會上開土地銀行帳戶，戊○ ○即於93年12月9日將前開取得之部分款項169,594元轉匯至 「Nace Tseng」指示之受款人「CHENG-W EIWU」於ROYAL BAN K OF CANADA帳號0000000之帳戶內，剩餘32,231元則轉入 其個人所有之玉山銀行土城分行帳戶（帳號0000000000000 ）之事實，業據被告戊○○坦承不諱，嗣後Austin Rohma對 付款銀行出具聲明書，否認上揭該筆207,000元之刷卡交易 ，故聯信中心遂要求被告戊○○應將上揭金額返還給「Aust in Rohma」，惟戊○○以上揭金額業有部分已經匯給該加拿 大留學生為由，是其迄今尚未返還前揭刷卡所得款項之事實 ，亦為被告戊○○所不否認，並有信用卡授權書暨含有該授 權書PDF檔之光碟、彰化銀行暨土地銀行新店分行之匯出匯
款賣匯水單2張、否認交易聲明書（英文）1紙、戊○○與「 Nace Tseng」交談之E-MAIL網頁等在卷可稽（96年偵字第17 21號卷第13、15、16、83、84、154-183頁，原審卷㈠第84 之1頁），上開事實，應予認定。
2.依關懷協會與聯信中心所簽立之合約所示，於信用卡人工授 權交易時，應由特約商店負證明已經持卡人本人同意責任之 事實，業據證人即聯信中心告訴代理人癸○○於本院審理時 證稱：特約商店即關懷協會刷卡方式係採用電子簽帳端未機 ，可自行在刷卡機上鍵入交易金額、卡號資料，經過授權完 成交易，亦可利用授權書方式，以人工授權方式完成刷卡， 就本件207,000元之交易，並無鍵入刷卡機，係由特約商店 須先以電話向聯信中心詢問授權碼，再由聯信中心鍵入系統 取得授權碼後，以口頭告知特約商店授權碼，由特約商店自 行填載於授權書上，將授權書送至聯信中心辦理請款；依照 與關懷協會的合約即定期性繳付作業特別約定事項上記載， 授權書上須有授權書人即持卡人之簽章，且亦須與持卡人卡 片簽名一致，是特約商店要提供授權書上要有此聲明，但實 務上因特約商店就授權書的交易，沒有辦法拿到客人實際的 卡片，所以特約商店並無從核對持卡人的簽名。然依照合約 條文即特約事項第13條，每筆消費簽帳單除有特別約定外， 特約商店應交付授權書上有持卡人本人之簽名於指定欄位中 ，並詳盡核對是否與卡片上之簽名相符，若有不符情形時， 乙方應拒絕該筆簽帳交易，否則甲方於責任確定前，得不支 付該筆帳款；簽名之真偽應由特約商店確認，於特別約定事 項第6條，亦要求特約商店對於每筆利用信用卡繳付的服務 費，特約商店應負證明已經持卡人本人同意的責任。至於授 權碼僅係該卡片還有額度的表示，並非請款唯一依據，聯信 中心僅係負責做交易的清算及先行墊款，至交易雙方還是特 約商店與持卡人之間，故應由特約商店負特約事項上記載辨 明持卡人真偽之責任。本件後續是由持卡人向發卡銀行提出 否認聲明書，發卡銀行通知聯信中心，始知這是一筆冒名交 易等語明確(見本院卷第96頁反面至98頁)，且依關懷協會與 聯信中心所簽訂之特約事項契約書中確已明訂特約商店即關 懷協會對於每筆持卡人簽帳，並負有詳盡辨明該卡之真偽及 有效性，及負責核對持用人之身分與持卡人本人是否相符之 義務（特約事項第11條），且負有證明已經持卡人本人同意 之責任（定期性繳付作業特別約定事項第6條），此有特約 商店資料表、財團法人聯合信用卡處理中心與商店特約事項 契約書、財團法人聯合信用卡處理中心定期性繳付作業特別 約定事項在卷可稽（96年偵字第1721號卷宗第77至80頁，本
院卷第111至113頁）。
3.關懷協會與聯信中心所簽立之合約中約定，關懷協會不得接 受非營業範圍內之簽帳交易或非消費性之簽帳融資墊款之事 實，亦經證人即告訴代理人癸○○於本院審理中證稱：本案 於簽約時，聯信中心會瞭解特約商店的業務性質，本件特約 商店之業務應是「捐款」，在特約事項第2條，特約商店同 意簽訂本約定書時，向聯信中心陳述並提供參考應用之特約 商店相關資料(包括經聯信中心認定之特約商店實際經營項 目)，均為真確無訛，不接受非營業範圍內之簽帳交易等語 明確(本院卷第96頁反面至98頁)，其所簽立之合約特約事項 亦載明：特約商店即關懷協會絕不接受非營業範圍內之簽帳 交易，亦絕不接受非消費性之簽帳融資墊款(特約事項第2條 第2項)，有上開特約事項契約書、財團法人聯合信用卡處理 中心定期性繳付作業特別約定事項在卷可稽。
4.被告戊○○迭於警詢、偵查及原審審理中均自始不否認「Na ce Tseng」或「Austin Rohma」人，均非要捐款給關懷協會 或與協會有何實際交易行為，且其與持卡人「Austin Rohma 」亦未進行過任何聯繫，即根本未就持用者與持卡人身分進 行查證等事實，再經觀之被告戊○○所提出之前揭E-MAIL交 談內容，亦可知「Nace Tseng」係以其女友懷孕、需支付房 租而需款孔急為由，要求被告戊○○利用協會之刷卡機器代 為刷卡以換取現金，是被告戊○○當清楚知悉「Nace Tseng 」或「Austin Rohma」與關懷協會間確實無任何捐款或交易 行為，「Nace Tseng」提供信用卡授權書要求戊○○代為刷 卡，則係為換取現金之故，是則該筆207,000元之刷卡內容 絕非關懷協會與聯信中心所約定之簽帳交易範圍，且亦非屬 消費性之簽帳融資墊款乙節，至為灼然。然而被告戊○○竟 違反上揭約定，依照「Nace Tseng」之指示，持其提供之信 用卡授權書進行人工授權交易，並填載授權碼於其列印之不 實交易內容授權書內而持以行使，致聯信中心人員及發卡銀 行陷於錯誤，誤認「Austin Rohma」確實有與關懷協會為簽 約範圍內之交易行為金額207,000元，因而由Bank of Ameri ca於93年12月3日扣除手續費後撥款201,825元至關懷協會土 地銀行帳戶以代為墊付簽帳款，被告戊○○於詐得前揭款項 後，復再將部分款項匯至「Nace Tseng」指定之國外銀行帳 戶內，則其所為行使業務登載不實文書及詐欺取財犯行，應 堪認定，應依法論科 。
5.至被告戊○○仍執陳詞以上揭信用卡授權書非其所偽造、授 權碼是由聯信中心提供並同意該筆刷卡云云置辯，惟其所述 仍無解於其明知「Nace Tseng」或「Austin Rohma」並無捐
款予關懷協會或與協會有何實際交易行為，卻仍依照「Nace Tseng」之要求，以人工授權交易方式完成該筆207,000元之 刷卡交易行為，偽以該交易係屬簽約範圍內之交易，向聯信 中心請款，取得墊付之款項即匯予共犯「Nace Tseng」，而 為假消費、真刷卡以換取現金等事實之認定，自無從為其有 利之認定，附此敘明。
(二)被告戊○○、巳○、戌○○、辰○○等4人開立不實之「捐 款證明」而構成行使業務登載不實文書罪部分（即事實欄二 部分）：
1.查關懷協會為依法成立之非營利社團，其宗旨為「結合關心 人文與環境的人士，共同維護現存珍貴的文化資產及生態環 境、督促及協助政府有關單位維護文化資產及生態環境、積 極從事文化資產及生態環境的宣導與教育」，並秉持前開理 念舉辦演講、座談會等活動推廣環境保育、人文教育等觀念 ，其經費來源包括接受會員繳納會費、接受捐款或補助以及 委託收益、事業費、基金及孳息、其他收入等情，有關懷協 會臺北縣人民團體立案證書及協會章程在卷可考（96年度偵 字第1721號卷第85頁，原審卷㈠第248至256頁）。又被告戊 ○○自90年4月2日起至94年4月1日止擔任關懷協會之理事長 ，並自94年任期屆至後，因未進行理監事之改選故由其繼續 擔任理事長迄今；被告巳○、戌○○則分別擔任該協會常務 理事兼尊重生命組執行長及生涯規劃組執行長；被告辰○○ 則曾於91年8月起至92年8月間在關懷協會擔任志工等語，業 經被告等人自承在卷，並有臺北縣人民團體職員當選證書、 臺北縣各級人民團體現況調查表各1份附卷可證（96年度偵 字第1721號卷第86、35頁）。依前揭關懷協會章程可知，關 懷協會經費來源包括接受會員繳納會費、接受捐款或補助以 及委託收益、事業費、基金及孳息、其他收入等，協會接受 外界捐款開立捐款憑證交予捐款人收執自屬協會之業務內容 ，從而該協會所製作接受外界捐款收據自屬業務上文書無疑 。
2.復查，所謂捐款證明當指關懷協會於受贈後開立給捐贈者之 證明文件或收據，而關懷協會捐款收據之固定格式上亦已載 明「臺北縣人文與環境關懷協會接受外界捐款收據」等字（ 96年度偵字第1721號卷第23頁），是由該捐款收據外觀即可 知悉該文書係關懷協會於收受外界捐款時用以證明使用。再 依所得稅法第17條第1項第2款第1目之規定，對於教育、文 化、公益、慈善機構或團體之捐贈，可列為所得稅申報之列 舉扣除額，從而取得關懷協會所開立之捐款證明者，自得於 該年度申報所得稅時予以列舉扣除，而減少所得稅額之繳納
。惟證人李玉瑩、林芝岑分別於92、93年間因向關懷協會訂 購草精，但並無對關懷協會為任何捐款行為，被告戊○○等 人卻以關懷協會名義掣發捐款收據並為交付之事實，業經證 人林芝岑於警詢中陳稱：伊於91年間在宗教活動認識馮惠珍 小姐，93年間馮小姐曾向伊推薦購買邁多國際有限公司的健 康食品，並於93年7月28日、9月7日、10月7日、11月8日、1 2月8日扣款共計20,000元，事後馮小姐就開立『台北縣人文 與環境關懷協會』收據給伊，並告知伊此收據日後可申報所 得稅使用、「伊沒有捐款給關懷協會過」、「戊○○於95年 11月16日知道伊要前往製作筆錄，曾要伊向警方表示信用卡 刷卡是給『臺北縣人文與環境關懷協會』的捐款金，而草精 是協會致贈給伊，但實際上刷卡金額是伊向馮惠珍小姐購買 產品，並非捐款之用等語甚明，並經證人李玉瑩於警詢中陳 稱：伊於92年經友人介紹認識戌○○小姐，其向伊推銷購買 健康食品，伊當時以臺北富邦銀行信用卡刷卡消費，並於92 年5月15日、6月16日、7月15日各刷卡3,200元購買該公司產 品，當時伊向戌○○購買產品時，戌○○向伊表示所消費的 金額，將由『臺北縣人文與環境關懷協會』申請伊所消費的 款項，年底該協會將會寄給伊捐贈收據以使日後申報所得稅 使用等語綦詳（96年偵字第1721號卷第89-91、107-108頁） 。且依原審向臺北縣政府社會局函調關懷協會設立運作全部 案卷，該協會自90年3月成立以來，並未見該協會曾依人民 團體法第34條之規定提出每年應提具之決算報告（原審卷㈠ 第211至256頁），亦即該協會既已開具捐款收據，卻未將收 據內所載款項於年度決算報告中交代如何處理，亦證林芝岑 、李玉瑩以刷卡方式所支付之款項，並非屬捐款性質，自不 得開立捐款證明而為交付；另參酌被告戊○○一再供陳：此 捐款證明只是要證明購買草精者有此刷卡交易行為，或謂： 捐款證明只是要證明對方購買的草精是真正的云云，亦稱： 依照規定如果有捐款並且開立捐款證明，關懷協會要向縣政 府社會局申報，本件因為買賣草精而開立之捐款證明不是捐 款所以不用申報等語，益徵渠等明知林芝岑、李玉瑩等人並 無捐款予關懷協會，且渠等刷卡交易之款項亦非屬捐贈性質 甚明。
3.又查，被告等4人均自承為邁多公司會員，於民眾向協會以 刷卡方式訂購草精之後，被告等人即以渠等名義向邁多公司 訂購草精之事實不諱。繼再參諸被告戊○○於警詢供陳：開 立捐款證明分別由巳○開立（流浪狗）捐款憑證及伊開立代 購草精捐贈證明；協會雇用戌○○、辰○○、馮惠珍，戌○ ○、辰○○2人於91年10月至93年4月間擔任協會負責草精服
務工作，辰○○負責接聽會員訂購電話及信用卡刷卡，戌○ ○負責供貨還有接聽電話，馮惠珍擔任會計及記帳工作；有 向協會代購草精這的捐款證明部分是伊製作，捐款部分由巳 ○製作捐款證明，用印部分由伊、巳○、辰○○用印，但巳 ○有授權給伊幫其用印，如果是由巳○製作時，伊也會授權 請其用印，辰○○部分都是其自己用印，草精的捐款證明由 辰○○寄發，捐款部分由巳○寄發；於原審審理中以證人身 份證述：協會捐款區分為協力園及購買草精兩種，協力園的 捐款證明巳○負責開立，開立後伊授權給其蓋理事長伊的章 ，還有經手人巳○也要蓋章，至於草精的部分，伊和馮惠珍 都會開立，開立後如果經手人是伊的話，上面有伊的章，另 外經手人的部分伊會蓋馮惠珍的章，如果是馮惠珍開立的， 上面也會有伊的章及經手人的章，草精捐款收據上面會有3 個或2個章，理事長及經手人一定會有，另外可能還會加上 會計的章，草精部分經手人都是馮惠珍，會計也是馮惠珍， 其是兼職的；對方有刷卡要證明的時候，我們就會開草精的 捐款證明，但是有講明不能去抵稅的，對方要的時間不一定 ，對方沒有要，我們就不會主動開。關於草精部分的捐款證 明，辰○○可能會經手，因為其有管將收據寄給人，又如果 是戌○○的朋友要收據的時候，伊有授權其開立捐款證明， 收據上經手人就會蓋其的章，此外，草精部分伊還授權給馮 惠珍、辰○○2人。我們出售草精部分有經過理監事會議， 當時是口頭說的。被告4人都是向邁多公司購買草精的名義 人，另外還有馮惠珍，林蕎、朱育真、吳嘉盈等人；民眾購 買草精而開立協會捐款證明是因為對方需要，我們又只有一 種格式，就是只有捐款證明，那時候可能是便宜行事，但民 眾只是要證明我們協會不會販賣邁多公司假的草精。購買草 精的民眾跟協會的辰○○要捐款證明，另外戌○○也會有接 觸，通常是打電話來要，有時候也會當面要，伊認為他們只 是要證明草精不是假的，所以辰○○、戌○○2人都知道這 些民眾是購買草精，但是跟協會要求開立捐款證明。如果購 買草精者是戌○○的朋友，就會蓋戌○○的章，戌○○有口 頭授權伊蓋其的章，其在收據上的抬頭是經手人等語（原審 卷㈢第11至13頁）。另被告巳○於警詢中陳稱：都是由辰○ ○負責彙整信用卡授權書，但每月15日伊都會跟辰○○對帳 有關捐款給協力園部分的款項，另外草精的款項是由戊○○ 、戌○○、辰○○對帳；捐款人的捐款證明及訂購草精的捐 款證明均是由辰○○使用協會電腦負責印製，蓋章是由戊○ ○蓋章，由辰○○負責寄送；捐款收據上伊的印章部分是由 辰○○或戊○○蓋的，因為伊將印章放在協會授權給戊○○
或辰○○製發捐款證明方便使用等語；在原審證稱：如果是 購買草精要求收據的話，該捐款證明或收據，伊不會經手或 蓋章，伊只經手協力園的捐款收據，購買草精的捐款或收據 是辰○○及戊○○經手，至於收據上面會蓋何人的章伊當時 並不清楚，收據格式是社會局核定的，一般民眾向協會購買 草精，我們原先的規劃就是要開收據給對方，所以購買草精 者向協會索取捐款證明的事伊一開始就知道，但伊沒有接過 購買草精的人打電話給協會要求捐款證明，協會要賣草精是 開會決定的，是協會的例行性會議，會議的人有我們4個； 伊的認知是購買草精都要開立捐款證明，是一開始開會就有 討論這部分，所以證人說是對方有要求才開，伊有意見，因 為伊認為是對方說不開才不開，但是實際情形伊不清楚等語 （96年偵字第8337號卷第57至58頁，原審卷㈢第13至14頁） 。另被告戌○○在警詢及偵查中則陳稱：購買草精者，關懷 協會有開立收據給她們，好像是訂購收據，由戊○○開立， 開立人是關懷協會；李玉瑩等人是伊經營直銷業務的下線； 因為關懷協會會員如果集體訂購草精可獲得邁多公司的獎金 ，供貨人再將獎金回饋給協會運作，而理事長戊○○為鼓勵 訂購者可以長期訂購，就提供訂購草精者關懷協會之捐款證 明給她們報稅抵扣使用；關懷協會的會員或非會員都以協會 刷卡機刷卡付款，如果購買者需要捐款證明，就由協會理事 巳○開立捐款證明，給購買草精的會員或非會員等語（96年 偵字第1721號卷第21、24至25、31、195至196頁），在原審 則證稱：購買草精的捐款證明伊沒有經手，但購買草精者的 捐款證明上面有伊的章，因為協會有說這個證明要蓋伊的章 ，所以伊有留下一個章在協會，伊是以經手人名義蓋章在上 面，伊不清楚是否所有的捐款證明都會有伊的章，伊就授權 給他們有需要就蓋，伊自己本人有沒有親自蓋章過；並不是 所有購買草精者都要開立捐款證明，是對方要求才開立。伊 是授權協會理事長在捐款證明上蓋用伊的章，伊本身沒有接 過向協會購買草精的民眾打電話向伊要求開立捐款證明，都 是義工接到電話，義工有時候會聊天時會隨口提到此事；民 眾買草精會開立捐款證明是因為我們鼓勵他們買草精治病， 但是對方也要求我們才開等語（原審卷㈢第15至16頁）。至 證人辰○○在警詢陳述：捐款者都是使用信用卡刷卡，關懷 協會都有開立捐款證明，伊不知道由何人製作，但都是戊○ ○將捐款證明交給伊去寄發；如果在網站上訂購草精者，則 沒有提供證明，但如果長期訂購草精者，協會會寄捐款證明 給訂購者；是由伊寄送捐款證明給購買草精的客戶沒錯，但 並不是伊開立的，伊不知道誰開立的，都是戊○○將捐款證
明交給伊的，客戶向關懷協會訂購草精與捐款沒有關係，但 是是戊○○要伊去寄發捐款證明給客戶，所以伊知情（96年 偵字第8337頁第98、100至101、510至511頁），其嗣後於原 審審理中雖改詞證稱：伊沒有經手購買草精者的捐款證明， 捐款證明上有沒有伊的章，伊不清楚，沒有人跟伊講過這件 事情，但協會裡有伊的章，協會要出售草精有開會決議，應 該屬於團購，那個會議伊有參與，會議中伊沒有聽到要開立 捐款證明給購買草精的人，也不知道買草精的人會跟協會要 捐款證明，有時候戊○○會請伊寄送東西，但是東西會封袋 ，所以伊不知道寄送什麼，購買草精者沒有要求伊開立捐款 收據云云，惟隨後又稱：伊之前在警詢、偵查所述為實在， 伊自己的印象是只有流浪狗的部分會蓋伊的章，草精的部分 伊真的沒有印象，伊講的可能是時間久了忘記了，應該是理 事長戊○○說的屬實等語（原審卷㈢第16反面至18頁）；復 核以證人林芝岑、李玉瑩之前揭證詞，業足證被告等人皆為 邁多公司之會員，均知悉協會曾經開立捐款證明給訂購草精 者，且購買草精之人填寫信用卡授權書購買前開食品後，即 由被告辰○○或巳○匯整相關資料向聯信中心申請款項，再 由戊○○於關懷協會之接受外界捐款收據上，蓋用理事長戊 ○○、會計馮惠珍、經手人馮惠珍或戌○○等人之章以開立 不實捐款證明後，辰○○復將上開不實捐款證明寄送給林芝 岑、李玉瑩等人作為扣抵綜合所得稅之用。是被告等人縱有 部分未親自開立不實之捐款證明，但其等與馮惠珍間就開立 不實之捐款證明乙事，確有犯意聯絡及行為分擔，已堪認定 。
⒋故本件就行使登載不實文書等之犯行部分，證據已臻明確， 被告戊○○、巳○、戌○○、辰○○4人所辯無非卸責之詞 ，均不足採，被告4人此部分之犯行均足認定，應依法論科 。
二、新舊法比較：
被告等人於行為後，刑法已於94年2月2日修正公佈，95年7 月1日施行，而刑法施行法亦於95年6月14日增訂第1條之1。 修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（此條項規定，僅 係新、舊法之比較適用之宣示性指導原則，並非實體刑罰法 律，自不生行為後法律變更之比較適用問題）。且比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯
、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。經查 ：
(一)修正前刑法第55條牽連犯之規定已刪除，牽連犯之規定經刪 除後，數行為將予分論併罰，而數罪併罰之結果較論以牽連 犯等裁判上一罪之情形為重。經比較新舊法結果，以行為時 舊法之規定有利於被告，自應適用舊法之規定，亦即仍依牽 連犯之規定論處。
(二)修正前刑法第56條連續犯之規定業經刪除，於新法施行後， 被告之數犯罪行為，應予分論併罰。此條刪除雖非犯罪構成 要件之變更，然顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律 有變更比較上述修正前、後之刑罰法律，應以被告行為時之 刑法第56條規定論處，對被告較為有利。
(三)刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各 罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款 規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之 折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀 元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「 罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」；經比較修正前 、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額 ，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利 於被告。
(四)又以舊刑法第51條第5款規定有關數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，在定其應執行之刑時，「宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不 得逾二十年」，而新刑法第51條第5款係規定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾三十年」，經新舊法比較結果，新刑 法並非較有利於被告戊○○。
(五)經綜合前述各項罪刑法律變更，整體為「從舊從輕」之比較 結果，被告之犯行，應一體適用行為時即舊刑法之規定，較 有利於被告，合先敘明。
(六)又修正後刑法第28條雖將修正前刑法第28條之「實施」修正 為「實行」。其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及 實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從 事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；二者之意義及範圍固 有不同，但對於本件被告犯本案之情形而言，刑法第28條之 修正內容，對於被告並無「有利或不利」之影響。依上說明 ，並無適用修正後刑法第2條第1項之規定比較新舊法適用之
問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法律，附此敘明 。
(七)又刑法有關易科罰金（包括其折算標準）之修正，乃相當於 科刑規範事項之變更，故如行為後有關易科罰金之規定有所 變更者，亦應依刑法第2條第1項規定，為新舊法之「從舊從 輕」比較；且所謂比較新舊法應整體適用，不能割裂適用， 乃係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易科罰金在內之易 刑處分，故事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於 行為人之法律（參看最高法院96年臺上字第2233號判決）。 按95年7月1日修正施行後之刑法第41條前段有關易科罰金折 算標準之規定為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」而修 正前同條項就易科罰金之折算標準係規定：「得以一元以上 三元以下折算一日，易科罰金」，再依廢止前罰金罰鍰提高 標準條例第2條之規定，就其原定數額提高為100倍折算1日 ，即係以銀元100元、200元、300元折算1日，折算為新臺幣 幣值後，則為以新臺幣300元、600元、900元折算1日。是比 較修正前後之易科罰金折算標準，自以行為時即修正前之規 定，較有利於被告。故就被告之犯行，依刑法第2條第1項前
, 台灣公司情報網