臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第1364號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 侯傑中律師
上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方法院九十
八年度訴字第一二五七號，中華民國九十九年三月三日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十八年度偵字第一三
一０三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於殺人未遂暨定執行刑部分撤銷。
甲○○共同以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑柒月。
其餘上訴駁回。
第二項與上訴駁回部分，應執行有期徒刑捌年陸月。 事 實
一、甲○○前於民國九十三年間因犯偽造文書等罪，經台灣台北 地方法院於九十三年九月二十七日以九十三年度訴字第五一 一號判有期徒刑六月、四月，合併定應執行有期徒刑九月確 定。又於九十三年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 士林地方法院於九十三年十一月十九日以九十三年度士簡字 第一三四二號判處有期徒刑六月確定。上開三罪，再經合併 定應執行有期徒刑一年二月確定。又於九十四年間因違反毒 品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院於九十五年二月 二十四日以九十四年度訴字第九一六號判處有期徒刑六月確 定。並與前開有期徒刑接續執行。嗣於九十五年十月二十五 日獲准縮刑假釋出監，於九十六年一月十一日縮刑期滿假釋 未被撤銷，所餘未執行之刑視為執行完畢。其另於九十七年 間因違反毒品危害防制條例案件，經台灣台北地方法院於九 十七年七月十四日以九十七年度易字第一四五七號判處有期 徒刑五月確定，於九十八年五月一日執行完畢。二、甲○○竟仍不知悔改，與姓名年籍不詳之成年男子，共同基 於為自己不法所有之意圖，於九十八年五月二十一日凌晨二 時至三時許，以有事相談為由，邀丙○○在臺北市○○區○ ○路三段丙○○住處樓下見面。嗣再以欲至萬芳醫院訪友， 請丙○○駕車載其前往。丙○○乃駕駛女友乙○○所有之車 牌號碼ＹＱ－二０八二號自用小客車搭載甲○○及其友人。 甲○○坐入右前座，其另名友人則坐進後座。行進間，甲○ ○改稱擬至信義快速道路下的洗車廠訪友，要求丙○○將車 駛至該處。待抵洗車廠後，再要求丙○○載其前往最近的7-
11便利商店領錢。丙○○依其指示將車駛往臺北市○○區○ ○路一三七號某7-11便利商店前，甲○○及其友人下車，丙 ○○則獨自在車內等候。不幾，甲○○等人再度上車後，要 求丙○○載其二人至他處搭乘計程車，並指示丙○○駛往7- 11便利商店對面下坡路段。待車駛至夜深已無人車出入之僻 靜路段途中，該不詳姓名年籍之男子，向丙○○佯稱要至附 近某別墅訪友，請丙○○停車暫候，詎丙○○停車讓其下車 後，甲○○即出手抓住丙○○的頭髮，甲○○友人則由車後 繞行至駕駛座，甲○○向丙○○嚇稱：今天就是要來搶你的 等語，並對其友人指示：把槍拿出來，不要說那麼多等語。 丙○○見甲○○友人伸手入側包取物動作，而心生畏懼並致 不能抗拒，認應以保全性命為優先，立即用手撥開甲○○抓 住其頭髮的手，打開車門往前奔跑。該不詳男子見狀，隨即 坐上丙○○原駕駛之車輛，並與甲○○另共同基於基於恐嚇 之犯意，駕車自後高速追逐丙○○，以此加害生命之事，致 丙○○心生畏懼，足以損害其生命安全。丙○○隨即順勢翻 過路旁的護欄，爬行進入草叢躲藏，丙○○因而受有臉部一 ×零點二公分擦傷、右手十一×四公分擦傷、左手七×二、 三×二、一×一公分擦傷、左尾指瘀青、右下肢二×一、二 ×一公分擦傷、左下肢二×五、二×二公分擦傷。甲○○及 其友人見丙○○已逃離，則坐上車子開車駕車離去，強盜上 開車輛得手。丙○○躲在該處見四下已無動靜，以手機聯絡 乙○○，經乙○○報警並招來計程車，約一小時始至該處將 順利接回丙○○返抵住處。
三、甲○○強盜上開車輛後，丙○○要求其還車，詎其竟另行起 意，復與姓名年籍不詳之成年男子共同基於為自己不法所有 之意圖，自九十八年五月二十一日起至同年月二十六日止， 以其所使用之0000000000號行動電話，接續多次 以電話或傳簡訊之方式，對乙○○、丙○○二人嚇稱：拿新 臺幣（下同）五萬元贖車，否則將把車燒掉或當掉等語，並 指示其等直接將款項匯入戶名不詳之0000000000 00000號帳戶內，致其等因而心生畏懼，惟乙○○、丙 ○○等均未依其要求而給付，致未得逞。
四、乙○○遭甲○○等人為上開恐嚇行為後，即向警方報案，嗣 於九十八年五月二十六日二十一時十五分許，警方發現上開 遭強盜之ＹＱ－二０八二號自用小客車停放在臺北市○○區 ○○路某停車格內，警方即駕偵防車在該車鄰近處埋伏，待 見甲○○上前開車時，員警將車牌號碼五Ｅ－七五六一號偵 防車駛至甲○○所強盜之上開車輛左前側，擋住甲○○之去 路，員警林永祥則立即下車站在ＹＱ－二０八二號車輛左前
方，出示證件對甲○○高喊「警察」，要求其停車受檢，詎 甲○○竟另行起意，明知來者係執行公務之警員，仍基於妨 害公務之犯意，駕車衝撞車牌號碼五Ｅ－七五六一號偵防車 後逃逸，造成該偵防車凹損（偵防車毀損部分未據告訴）， 惟警方並未放棄，仍自後繼續追緝，嗣因甲○○駕車失控撞 及路旁車牌號碼ＤＶ－五七九六號自用小客車及人行道，車 輛卡住無法行駛，始下車受檢。
五、案經乙○○、丙○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證人、鑑定人依 法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。 」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑 事訴訟法第一百七十五條之規定，以證人身分傳喚被告以外 之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告） 到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程 中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證人 ，則檢察官、法官自應依本法第一百八十六條有關具結之規 定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第一百五十八條 之三之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分 傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳 喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第七十一條、第二百十九 條之六第二項、第二百三十六條之一第一項、第二百四十八 條之一、第二百七十一條第二項、第二百七十一條之一第一 項），其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合， 縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使 ，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作 成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法 上之基本訴訟權，倘該被告以外之人已經法院以證人身分傳 喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰問，該未經具結之 陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力；不能因陳述人 未經具結，即一律適用刑事訴訟法第一百五十八條之三之規 定，排除其證據能力（參最高法院九十六年度台上字第三五 二七號判決）。本件被害人乙○○、丙○○前於偵查中非以 證人身分，而係以被害人身分到庭所為之供述（見偵卷第一 二九頁），其二人身分既非證人，即與「依法應具結」之要 件不合，縱未命其等具結，純屬檢察官調查證據職權之適法 行使，當無違法。況乙○○、丙○○二人，於原審審理程序
中，既經以證人身分具結而為陳述，並經上訴人即被告甲○ ○行反對詰問（見原審卷㈡第八至一一頁反面、一六頁反面 至一八頁），衡諸上開判決意旨，其二人非以證人身分而在 偵查中未經具結之陳述，自有證據能力。是被告辯護人為其 辯稱乙○○、丙○○二人於偵查中之陳述，未經具結，不得 逕認有證據能力云云（見本院卷第二八、五八頁反面），自 無理由。
二、本件認定事實所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，公訴人、被告及辯護人於 審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且表示沒有意 見，均認有證據能力，核先敘明。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、強盜車牌號碼ＹＱ－二０八二號自用小客車部分： 訊據被告固坦承與告訴人丙○○相約於九十八年五月二十一 日凌晨二至三時許，在臺北市○○區○○路三段住處樓下見 面，以及二人見面後，將告訴人丙○○所駕駛，屬告訴人乙 ○○所有車牌號碼ＹＱ－二０八二號自用小客車取走等情不 諱，惟矢口否認有何強盜之犯行，並辯稱：伊於九十八年五 月間，曾以二萬五千元向告訴人丙○○購買毒品，但丙○○ 未依約交付毒品，嗣丙○○另向其借款二萬五千元亦未返還 ，雙方乃相約商談還款之事。伊係一人前往，因丙○○無錢 可還，而自願交出上開車輛作為擔保，並沒有強盜該車云云 。經查：
㈠證人丙○○於偵查中及原審證稱：被告用手機聯絡我，本來 要來找我聊天，叫我順便載他及他朋友到萬芳醫院。我開我 女朋友車牌號碼ＹＱ－二０八二號的車子，被告坐在我旁邊 ，被告的朋友坐在後面。在車上被告問我有無毒品。我說我 勒戒了，身上沒有毒品。到萬芳醫院之前，被告又說他跟朋 友約在信義快速道路下面的洗車廠，叫我載他到信義快速道 路下面的洗車廠，結果到那邊，被告又說他朋友不來了，要 我載他去比較近的7-11領錢，我就載他去台北市○○區○○ 路上的7-11便利商店，被告及他朋友就下車到7-11，上車後 要我載他到比較有車流的地方他要搭計程車，指示我從7-11 對面的下坡路段開，我依照被告的要求開過去，到了下坡路 段，被告的朋友要我停，說他有親戚住在附近的別墅，我就 讓他朋友下車，我從後照鏡看到被告的朋友就從車後繞過來 ，被告就一手抓住我的頭髮，被告說「今天我就是要來搶你 的」，被告跟他朋友說「把槍出來，不要說那麼多」，我從 後照鏡看見他朋友手伸入他的側包內取東西的樣子，那時候
我已經慌掉，我把被告手撥開，把車子丟掉，拚命往前跑， 後來我聽到被告開我的車子速度很快，朝我這邊過來，我就 翻過路旁的護欄草叢，我往裡面跑，爬行一陣子，接到我女 朋友的電話，我就在那邊躲了一陣子，等到我女朋友來接我 等語（詳偵卷第一二九至一三０頁，原審卷㈡第三至五頁反 面），及證人乙○○於偵查中及原審證稱：我男朋友丙○○ 半夜出去之後，接到男朋友打給我的電話告訴我說他被搶劫 ，叫我去救他，而車子被被告搶走，我就報警。當時是半夜 ，我慌了，所以我叫計程車，去臥龍街那帶接他等語（詳偵 卷第一三０至一三一頁，原審卷㈡第一四至一五頁）在案。 ㈡原審向中華電信公司調取證人乙○○所使用之000000 0000號行動電話之雙向通聯紀錄結果，證人乙○○在九 十八年五月二十一日凌晨三時二十六分許，接獲告訴人丙○ ○所使用之0000000000號來電，證人乙○○於同 日三時二十九分許撥打一一０，此時其所使用之上開電話顯 示其基地台位址為「台北市○○區○○路三段二八０號三樓 頂」，與其在興隆路三段住處接近，足認其此時仍在家中。 之後證人乙○○所使用之上開電話仍持續與告訴人丙○○聯 繫，於當日三時四十五、四十七分許，顯示其所使用之手機 發訊基地台已移至「台北市○○區○○路二段五七號十樓之 三」，顯見證人乙○○打一一０電話報案後立即外出（見原 審卷㈠第七九、八０頁）。參之原審另依職權向台北市政府 警察局查詢證人乙○○所使用之0000000000號行 動電話在九十八年五月二十一日之報案紀錄結果，亦證實證 人乙○○曾以告訴人丙○○深夜駕駛ＹＱ－二０八二號自用 小客車外出遲遲未歸為由，於九十八年五月二十一日當日凌 晨三時二十七分許向警方報案，此亦有臺北市政府警察局文 山第二分局九十八年十一月十六日北市警二分勤字第０九八 三二四０五八００號函暨所附之臺北市政府警察局指揮中心 受理一一０報案紀錄在卷可參（見原審卷㈡第三一、四三頁 ）。核與證人乙○○上開證詞完全吻合，足認證人乙○○之 上開證詞非虛。
㈢原審又向亞太電信公司調取告訴人丙○○當天所使用之00 00000000號行動電話之雙向通聯紀錄結果，告訴人 在當日凌晨零時至三時三分許，曾與被告所使用之0000 000000號電話四次通聯，此時其所使用之上開電話顯 示其基地台位址為「台北市○○區○○路三段五六號中正樓 屋頂平台」。於當日三時十九分許，告訴人丙○○與他人聯 繫時，顯示其所使用之手機收發訊基地台已移至「台北市○ ○區○○段三小段三六一地號」，至當日凌晨四時四十七分
許，與乙○○所使用之上開0000000000號電話及 他人多次連繫時，顯示其手機收發訊基地台仍在同處（見原 審卷㈠第一一０、一一一頁）。顯見告訴人丙○○停留在「 台北市○○區○○段三小段三六一地號」附近長達一個多小 時。原審另依職權向亞太電信公司函詢，該公司台北市○○ 區○○路一八八巷及大安區○○街四四二號附近，收發訊號 之基地台位置，經該公司函復為：臺北市○○區○○路一八 八巷附近之基地台位置有三，其中之一為「台北市○○區○ ○段三小段三六一地號」，此亦有該公司所出具之通聯調閱 查詢單在卷可考（見原審卷㈠第三０三頁）。與告訴人丙○ ○所指訴其與被告見面後之動態及躲藏之位置相吻合。另依 原審向遠傳電信公司所調得被告所使用跟00000000 00號行動電話雙向通聯紀錄顯示，被告在九十八年五月二 十一日凌晨一時三十三分開始與告訴人丙○○所使用之00 00000000號電話互相聯繫時，顯示其手機收發訊問 之基地台接續從「台北市○○區○○路一三二號十一樓屋頂 」輾轉移至「台北市○○路○段二八二號四樓屋頂」，於當 日三時四十八分許，則移至「台北市信義區○○○路○段七 六四號十樓」（見原審卷㈠第一七０頁）。亦與告訴人丙○ ○上開證述其與被告見面之地點相一致。此外，告訴人丙○ ○於當日與被告見面後返家時，確實受有臉部一×零點二公 分擦傷、右手十一×四公分擦傷、左手七×二、三×二、一 ×一公分擦傷、左尾指瘀青、右下肢二×一、二×一公分擦 傷、左下肢二×五、二×二公分擦傷等情，亦經原審向臺北 市立聯合醫院仁愛院區函詢，經該院於九十八年十一月二十 四日以北市醫仁字第０九八三０三一四七００號函復暨提供 相關之病歷紀錄在卷可參（見原審卷㈡第九一至九四頁）。 上開病歷所載告訴人丙○○之受傷部位、傷勢，亦與告訴人 丙○○指訴其受傷經過若合符節。復觀被告在九十八年五月 二十六日二十一時三十分許遭警逮捕後，經依法在其位於臺 北市○○區○○路六段七六巷二弄三０號二樓住處實施搜索 、扣押後，共起出乙○○之印章一枚、丙○○與案外人施宗 廷簽署之「股東合夥投資合約書」二張、ＹＱ－二０八二號 車新領牌照登記書一張、汽車過戶登記書一張、車輛違規查 詢報表一張、交通違規罰鍰繳納收據二張、汽車代委驗收據 一張、車行車執照收據一張、車行車執照費、證照資料列印 費收據一張、汽車各項異動登記書一張、丙○○身分證一張 、丙○○重型機車駕駛執照一張、丙○○健康保險卡一張、 乙○○身分證一張、乙○○汽車行車執照一張、楊大慶之Ａ 三Ｄ－九九三號重型機車行車執照一張等物，此有搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表在卷可考（見偵卷第一三至一八頁） 。由告訴人丙○○將自己與他人之股東合夥投資合約書、身 分證、健保卡、證人乙○○之身分證，及案外人楊大慶之重 型機車行車執照等物品均留在車內，遭被告一併取走，益見 告訴人丙○○離開車輛之匆忙。由此推之，證人丙○○上開 證述，係因遭被告之上開暴力行為，而在驚恐中跳車逃走等 各節，確與事實相符，而可採信。
㈣被告雖執上詞置辯，並請求傳訊證人徐富龍作證，惟： ⒈證人徐富龍於原審固證稱：被告與告訴人丙○○二人互相借 錢，伊曾親眼看過甲○○交錢給告訴人丙○○一次等語（詳 原審卷㈡第一三一頁正反面）。惟證人徐富龍同日亦證稱： 甲○○、丙○○二人間互相借錢，互相都有交錢給對方，但 時間不記得了，亦不清楚其二人間之金錢往來狀況，及該次 甲○○交付金錢的原因等語（詳原審卷㈡第一三一頁反面） 。是證人徐富龍之證詞前後已有不一，且其對於被告交付金 錢之數額、時間記憶不清，對於被告交付金錢之原因亦毫無 所悉，則其所為之上開證詞，無足據以認定被告與告訴人丙 ○○間確有金錢之債權債務關係。
⒉本件被告取得上開ＹＱ－二０八二號自用小客車之時間為凌 晨三時許，且告訴人丙○○在當天與被告外出後，在文山區 ○○路一八八巷附近躲藏一個多小時後，始經由告訴人乙○ ○之協助，順利返家，且其返家之時，身上並受有如上述之 諸多擦傷，均已如前述。果告訴人丙○○非遭被告強盜而自 願交車供作擔保，則其既與被告間並無任何爭議，為何被告 不開車送其返回住處，再自行開車離去，而任令證人即告訴 人丙○○深夜躲在文山區○○路山溝一個多小時，待女友乙 ○○前來接他始行返家。
⒊承前所述，被告在九十八年五月二十六日二十一時三十分許 遭警逮捕後，經經警在其位於臺北市○○區○○路六段七六 巷二弄三十號二樓住處內起出上述文件、物品。倘告訴人丙 ○○係自願將上開車輛交付被告作為債務之擔保，則殊無可 能連同自己及乙○○之個人身分證、健保卡、交通違規罰款 收據、車輛違規查詢報表、丙○○與案外人施宗廷簽署之「 股東合夥投資合約書」，及與本案無關之案外人楊大慶之重 型機車行車執照等重要文件，同時交付予被告。 ⒋據上，足認被告上開所辯各節，均乏證據證明，空言抗辯， 自難採信。
㈤又辯護人雖為被告辯護稱：依據告訴人所述遭搶過程，其以 一隻手就可以撥開被告，顯未達致使不能抗拒之程度，是其 所為，應僅為刑法第三百二十五條之搶奪罪或第三百四十六
條之恐嚇取財罪云云。惟承前所述，告訴人丙○○除遭被告 以手拉抓頭髮外，被告當時曾令共犯拿出手槍，該共犯復曾 有伸手入包取物之動作，告訴人丙○○雖未親見該共犯拿出 手槍，但其已因而心生畏懼，而無法抗拒，始決意棄車逃離 ，被告並非乘告訴人丙○○未及注意之際強取車輛，被告亦 非單純以惡害通知告訴人丙○○而使其心生畏懼，致告訴人 丙○○交出財物而已。被告所為已達於強盜之構成要件，非 僅係搶奪或恐嚇取財至明。是辯護人此部分之所辯，亦無可 採。
㈥準此，本件被告強盜車牌號碼ＹＱ－二０八二號自用小客車 之犯行，事證明確，洵堪認定，自應依法論科。至被告於本 院審理時，另請求傳喚證人蔡鐘緯，證明被告與告訴人丙○ ○的借貸債務關係云云（見本院卷第五九頁面）；惟被告於 原審，法官問：你所說的兩次交付兩萬五千元的事情，有無 證據可證明？答：沒有（詳原審卷第二五頁）。按被告於原 審既已陳明並無證據可證明其有交付兩次各二萬五千元予告 訴人丙○○，是被告聲請傳喚證人蔡鐘緯，自無必要，併予 敘明。
二、以加害生命之事恐嚇他人，致生危害於生命安全部分： 訊據被告固坦承取得上開車輛後，將車子開離台北市○○區 ○○路一三七號附近，惟矢口否認有衝撞被害人之犯行，辯 稱：丙○○下車後，我沒有開車撞他，當時他是往前跑，我 車子也是往前開，並沒有要撞他的意思云云（詳本院卷第七 五、八０頁反面）。然查：倘被告未有駕車追撞被害人之情 ，而僅係強盜取得上開車輛後欲離開現場，何以被害人在事 發凌晨當時，寧捨行經大馬路離去，而以翻過護欄，進入草 叢躲藏，並因而受有臉部一×零點二公分擦傷、右手十一× 四公分擦傷、左手七×二、三×二、一×一公分擦傷、左尾 指瘀青、右下肢二×一、二×一公分擦傷、左下肢二×五、 二×二公分擦傷傷害而離開現場，是被告或未有殺人或傷害 被害人之犯意，然被告以開車加害生命之方式威嚇被害人， 致生危害被害人安全部分，應可堪認。從而，本件事證明確 ，被告以加害生命之事恐嚇他人，致生危害於安全犯行堪以 認定，自應依法論科。
三、恐嚇取財未遂部分：
訊據被告固坦承取得上開車輛後，自九十八年五月二十一日 起至同年月二十六日止，以其所使用之000000000 0號行動電話，接續多次以電話或傳簡訊之方式，對告訴人 乙○○、丙○○稱：拿五萬元贖車，否則將把車燒掉或當掉 等語不諱，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，並辯稱：雖曾
發出上開內容簡訊及電話，但並無不法所有之意圖，而只是 要索回告訴人丙○○所欠的五萬元債款而已云云。惟查： ㈠被告於上開時間，取得上開ＹＱ－二０八二號自用小客車後 ，自九十八年五月二十一日起至同年月二十六日止，以其所 使用之0000000000號行動電話，接續多次以電話 或傳簡訊之方式，對告訴人乙○○、丙○○嚇稱：拿五萬元 贖車，否則將把車燒掉或當掉，惟告訴人二人雖心生畏懼， 但最後並未依被告要求支付款項等情，為被告所不爭執，並 據證人乙○○、丙○○分別於偵查及原審證述在案（詳偵卷 第一三０、一三一頁，原審卷㈡第六、一三頁正反面、一五 、一七頁），且有簡訊翻拍照片十七張（見偵卷第三七至四 五頁）、中華電信公司所提供之0000000000號行 動電話通聯紀錄（見原審卷㈠第八一至八四、八七、九三至 一０一頁）、亞太電信公司所提供之0000000000 號行動電話通聯紀錄（見原審卷㈠第一一一至一一二頁）、 遠傳電信公司所提供之0000000000號行動電話通 聯紀錄（見原審卷㈠第一七二至一八四頁）可參。足認被告 此部分所為之任意性自白，核與事實相符，而可採信。 ㈡被告雖辯稱：並無不法所有之意圖，而只是要索回上開五萬 元債款而已云云。惟質之證人丙○○堅詞否認與被告間有任 何債務關係（詳原審卷㈡第六頁反面）。而承前所述，被告 無法提出其與告訴人丙○○間債權債務關係之任何證明資料 ，且請求傳訊之證人徐富龍亦無法證明告訴人丙○○與其有 債權債務關係存在。參以被告在多次發送手機簡訊及電話過 程中，僅一味要求告訴人匯錢及若不匯錢則車子下場如何之 內容，完全沒有提及要求告訴人返還借款或交付毒品之相關 訊息，益見被告上開所辯各節，為卸責之詞，不足採信。 ㈢被告與告訴人丙○○、乙○○間並無任何債權債務關係，卻 以如不依其指示支付五萬元，將毀車、當車恐嚇告訴人二人 ，致告訴人二人因而心生畏懼，被告有不法所有之意圖至明 。從而，本件被告恐嚇取財未遂之犯行，事證明確，堪予認 定，應依法論科。
四、妨害公務部分：
訊據被告固坦承於九十八年五月二十六日二十一時十五分許 ，曾駕駛車牌號碼ＹＱ－二０八二號自用小客車衝撞警方所 駕駛之車牌號碼五Ｅ－七五六一號偵防車後逃逸等情不諱， 惟矢口否認有何妨害公務等犯行，並辯稱：警方當時並非駕 駛警車，且未穿著制服，伊不知對方為警察，伊係誤以為仇 家前來尋仇，始開車衝撞逃逸，沒有妨害公務之意思云云。 惟查：被告甲○○於九十八年五月二十六日二十一時十五分
許，駕駛車牌號碼ＹＱ－二０八二號自用小客車遭警發現後 ，在警方駕車上開攔停受檢過程車，未依警方指示停車受檢 ，而駕駛上開其取自告訴人丙○○之車輛，衝撞警方所駕駛 之車牌號碼五Ｅ－七五六一號偵防車後逃逸等情，為被告所 不爭執，並據證人董家欣於原審證稱：我們接受被害人丙○ ○報案後，在信義區○○路發現丙○○被強盜的車輛，便在 該處埋伏，後來被告過來開車，原停在對向的的偵防車開至 被告所駕駛之車輛左前方擋住被告，另一台車亦從對向駛來 但尚未到時，被告立即開車衝撞偵防車後將車開走等語（詳 參原審卷㈡第四六頁正反面）、證人王聖傑於原審證稱：我 們埋伏時，發現被告過來開ＹＱ－二０八二號自小客車，第 一台偵防車靠過去時，被告衝撞偵防車，就高速駕駛等語（ 參原審卷㈡第四八頁），及證人林永祥於原審證稱：我們在 該處埋伏時，我在五Ｅ－七五六一號偵防車右後座，看到有 人開那台車，我就從車上下來，站在被告車輛駕駛座左前方 擋風玻璃前面，直接高舉警察服務證，大喊「警察」，但那 台車子衝撞我們的車後衝出去，我趕快跑進車內追等語（參 原審卷㈡第一三二至一三五頁）。並有現場圖、道路交通事 故補充資料表、ＹＱ－二０八二號及五Ｅ－七五六一號偵防 車車損照片在卷可按（見偵卷第六二、六三、六五頁，原審 卷㈡第五六至六二、九七至一００頁）。參之被告於九十八 年五月二十六日因操縱失控，撞擊停放在路旁的車牌號碼Ｄ Ｖ－五七九六號自用小客車，並卡在路旁的行人道後停止後 ，於當日二十三時二十分警方製作談話紀錄表時，自承：我 由信義路六段西向東直行，有兩台自小客車一前一後擋住行 向，「告訴我警察，請下車。」等語（詳偵卷第五九頁）。 核與證人林永祥前開證詞內容相吻合，足認證人林永祥前開 證詞與事實相符，而可採信。證人王聖傑等警員當時所駕駛 之偵防車確非警車，亦無任何警察標誌，員警亦未穿著制服 ，發現被告當時，亦未鳴響笛，分據證人王聖傑、董家欣、 林永祥等人於原審證述在案，然員警林永祥既已在被告駕駛 座前方高舉服務證，並大喊警察，而被告復已明確聽聞來者 自報之身分，足認被告當時已深知對方之身分，亦已明確知 悉警方正在執行公務。但其為脫免逮捕，雖見其前方道路已 遭受偵防車的攔阻，仍決意開車衝開偵防車，其有妨害公務 之犯意至為顯然。是其上開所辯各節，亦為卸責之詞，不足 採信。從而，被告妨害公務犯行，事證明確，洵堪認定。五、核被告上開所為，分別係犯刑法第三百二十八條第一項之強 盜罪、第三百零五條恐嚇危安罪、第三百四十六條第三項、 第一項之恐嚇取財未遂罪及第一百三十五條第一項之妨害公
務罪。被告與姓名年籍不詳之成年男子間，就強盜罪及恐嚇 危安罪部分之犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正 犯。被告數次發送簡訊恐嚇被害人丙○○、乙○○交付車子 贖金的行為，係基於一個為自己不法所有之意圖，而先後接 續對被害人丙○○、乙○○二人為數次恐嚇之行為，為接續 犯，且係以一行為侵害數法益，觸犯數罪名，為同種想像競 合犯，以一罪論。被告所犯以上數項犯行，犯意各別，行為 互異，應予分論併罰。起訴書原認被告係犯刑法第二百七十 一條第二項、第一項之殺人未遂罪，然依卷內證據所示，僅 得認被告曾以開車加害生命之方式威嚇被害人，尚無從認定 被告於行為當時有傷害或殺人之犯意，惟因起訴之基本社會 事實同一，爰依刑事訴訟法第三百條規定變更起訴法條。又 被告前有如犯罪事實欄所載之前科及執行情形，有本院被告 前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第三八頁反面至四一頁反面 ），其於受有期徒刑之執行完畢後，五年內再故意犯本件有 期徒刑以上之罪，均為累犯，應分別依刑法第四十七條第一 項規定加重其刑。另被告已著手恐嚇取財之犯罪行為，而未 生犯罪之結果，為未遂犯，應依刑法第二十五條第二項規定 減輕其刑，並依法先加重而後減輕之。
六、原審就被告強盜、恐嚇取財未遂及妨害公務罪之犯行，適用 上揭規定，並審酌其犯罪目的、實施手段、所生危害及犯後 態度等一切情狀，就強盜罪部分，量處有期徒刑七年；恐嚇 取財未遂罪部分，量處有期徒刑八月；妨害公務罪部分，量 處有期徒刑六月，核原審就此部分認事用法，並無不合，量 刑亦屬允當。被告以否認犯行為由上訴，請求撤銷改判，為 無理由，應予駁回。
七、原審不察，就被告被訴殺人未遂部分，未改論處恐嚇危害安 全罪，自有不當。公訴人就此部分上訴，指摘原審判決不當 ，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院就原審關於殺人未 遂部分暨原判決定執行刑部分予以撤銷改判。爰審酌被告所 為恐嚇危害安全之動機、目的、情節、所生危害、犯後態度 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑；併與上揭上訴駁 回部分所處之刑，定其應執行之刑如主文第四項所示。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告基於毀損之犯意，於九十八年五月二十 六日駕駛上開ＹＱ－二０八二號自用小車衝撞偵防車，致該 車受損。因認被告此部分所為，另涉犯刑法第三百五十四條 毀損罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑
事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍 積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用 以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷 疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從 為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院八十二 年度台上字第一六三號判決、七十六年台上字第四九八六號 、三十年上字第八一六號等判例意旨可資參照。三、公訴人認被告另涉上開罪嫌，無非係以被告之供述、道路交 通事故調查報告表等為其主要論據。惟被告堅詞否認有何毀 損之犯行，辯稱：伊沒有故意要撞爛偵防車等語（詳本院卷 第八一頁）。經查：
㈠公訴人原起訴意旨: 被告基於毀損之犯意，於九十八年五月 二十六日駕駛上開ＹＱ－二０八二號自用小車衝撞偵防車， 致偵防車凹損。認被告此部分所為，涉犯刑法第三百五十四 條毀損罪。惟蒞庭檢察官於原審審理時，已當庭表示車牌號 碼五Ｅ－七五六一號偵防車凹損部分未據告訴，更正被告毀 損之車輛僅為告訴人乙○○所有之上開ＹＱ－二０八二號自 用小客車（詳原審卷㈡第二頁反面），是車牌號碼五Ｅ－七 五六一號偵防車凹損部分，已不在起訴之範圍，合先敘明。 ㈡告訴人乙○○所有之ＹＱ－二０八二號車輛，雖在前開拘捕 被告之過程中，因被告之行為而受損，此有照片七張在卷可 稽（見原審卷㈡第五六至六二頁），及告訴人乙○○所提出 之估價單、照片可佐（見原審卷㈡第一四四至一五八頁）。 但告訴人乙○○所有之上開車輛，業於九十八年五月二十一 日遭被告以上開強盜行為搶走。是該車已遭被告據為己有， 則被告後續對該車所為之任何使用、收益、處分之行為，均 屬對贓物所為之不罰後行為。是縱被告毀損該車，亦不另構 成毀損罪。揆諸前開規定及說明，此部分自應為被告無罪之 諭知。
四、原審經詳細調查，認應對被告此部分犯行為無罪之諭知，核 無不合。檢察官上訴意旨略以：此部分縱為強盜後處分財物 之不罰後行為，則兩前後行為應屬一罪，自應不另為無罪之 諭知始為合法等語為由上訴，請求撤銷改判，然檢察官於起 訴書中係以數罪為起訴，自當應以無罪判決為之，是檢察官 此部分之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三
百條，刑法第二十八條、第三百零五條、第四十七條第一項、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王聰明
法 官 陳世宗
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。妨害公務罪、毀損罪、恐嚇取財未遂罪部分均不得上訴。恐嚇危安罪部分，被告不得上訴。
書記官 張玉如
中 華 民 國 99 年 7 月 6 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第一百三十五條第一項：
（妨害公務執行及職務強制罪）
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。