臺灣高等法院刑事判決 99年度上更(一)字第92號
上 訴 人
即 被 告 陳新博
選任辯護人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法
院95年度訴字第812號，中華民國96年5月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣基隆地方法院檢察署95 年度偵字第551號），提起上
訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳新博意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案含第三級毒品愷他命之粉末貳包（驗餘後總淨重壹零柒壹點零玖壹公克，不含包裝袋）沒收之。上開毒品之外包裝袋貳只及NOKIA牌行動電話壹支（內含0000000000門號之SIM卡壹張）均沒收。 事 實
一、陳新博明知愷他命（ketamine）為毒品危害防制條例所列之 第三級毒品，依法不得製造、運輸、販賣，於民國95年1月1 6日凌晨某時許，在桃園縣桃園市ＳＫＹ舞廳跳舞時，因自 己有施用愷他命之習慣，貪圖量多低價，乃以新臺幣（下同 ）40萬元代價，向姓名年籍不詳綽號「阿忠」之成年男子購 入含第三級毒品愷他命之粉末2包（毛重1099.4公克，驗餘 後淨重1071.91公克），並將之藏放在於其位於基隆市○○ 街216號2樓之租屋處房間抽屜，除供己施用外，並另行起意 意圖伺機出售予不特定之人牟利，而續持有之，嗣警方偵辦 另案被告徐偉倫、許正信施用及販毒品案件而依法監聽陳新 博使用之電話門號，發現陳新博持有愷他命，即於95年1月1 6日20時30分許，經警持法院核發之搜索票在陳新博上開租 屋處，當場查獲陳新博所有供販賣用之上開愷他命1大包、1 小包（驗餘總淨重1071.91公克）及內插0000000000門號SIM 卡之NOKIA牌行動電話1支。
二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5第1、2項分別定有明文。
二、經查：本判決引用下列非供述證據（濫用藥物尿液檢驗報告 、調查局95年12月29日調科字第09500555060號函、行政院 衛生署管制藥品管理局95年7月12日管檢字第0950007388號 函、監聽譯文及扣押物品），均經被告、辯護人及檢察官於 本院99年6月10日審判程序中明示不爭執而同意作為證據（ 本院卷第69至73頁），本院審酌各該供述及非供述證據之作 成尚無違法不當致瑕疵等情事，且證據證明力未有明顯過低 情形，援為證據應屬適當，勘認均有證據能力。貳、實體認定：
一、訊據被告陳新博固坦承其因有施用第三級毒品愷他命之習慣 而先於95年1月16日在桃園縣桃園市ＳＫＹ舞廳內以40萬元 代價向綽號「阿忠」之成年男子購得第三級毒品愷他命1大 包約重1千公克、1小包約重1百公克欲供己施用，惟矢口否 認有販賣愷他命之意圖，辯稱：愷他命之數量如此之鉅乃因 自己每次去舞廳時，均會以愷他命混入香菸吸食，每次約要 用去2、3包香菸，愷他命約要用去20、30公克，另在家裡抽 香菸時也會混合愷他命吸用，每天約用去香菸2、3包，一天 約用去愷他命至少10、20公克至20、30公克，因「阿忠」急 用現金，有愷他命要賣，方向其以40萬元買云云；其辯護人 亦於本院辯護稱被告未具保存愷他命專業，且具相當資力而 無販毒必要，而監聽譯文亦無法證明被告有販賣意圖云云。 惟查：
㈠警方於上揭時、地扣案之白色粉末2包經送請內政部警政署 刑事警察局鑑驗結果，均檢出三級毒品愷他命（Ketamine， 又稱K他命）成分，驗前總毛重1099.00公克，總淨重1073.0 5公克，驗餘總淨重1071.91公克，此有該局95年3月24日刑 鑑字第0950024549號鑑驗通知書乙紙附卷可憑（95年度毒偵 字第551號卷第64頁），且為被告及其辯護人所不爭執，應 堪認本案自被告租屋處扣得之物品確係愷他命。 ㈡被告於95年1月16日23時30分許為警查獲後所採集之尿液檢 體，經昭信科技顧問股份有限公司以氣相層析質譜分析法（ GC/MS）確認分析檢驗結果，呈愷他命、去甲基愷他命陽性 反應（愷他命檢出濃度229ng/ml，去甲基愷他命檢出濃度64 7ng/ml），有昭信科技顧問股份有限公司實驗室編號0000-0 00濫用藥物尿液檢驗報告附卷（原審卷第143頁）足憑，且 為被告及其辯護人所不爭執，亦堪認為真。被告雖辯稱其之 所以一次買入大量愷他命係為供自己施用，其施用方式係以 愷他命混入香菸，每支香菸約混入半支香菸左右量之愷他命
，而其每日需吸食約2、3包香菸，共計約需施用10-20公克 至20-30公克左右量之愷他命云云，然依其之尿液檢驗結果 ，愷他命檢出濃度僅229ng/ml，去甲基愷他命檢出濃度亦僅 647ng/ml。參酌原審審理另案被告何登偉販賣毒品案件時， 承審法官曾向法務部調查局函查，據該局回覆稱：「依據美 國疾病管制及預防中心（CDC）國家職業安全及健康組織（ National Institute for Occupational Safety and Healt h）的化學物質毒性反應登記處（RTECS）所公布之資料，人 體口服愷他命致死量為13.333mg/kg，換算60公斤體重成人 之劑量約為800毫克。每日吸食摻有愷他命之香菸60次，1日 共施用約15公克，即1小時約吸食625毫克，此量經由燃燒後 再由香菸菸體之路徑及吸食者吸入頻率等因素，實際施用劑 量即無法估算，惟被告每小時持續補充愷他命劑量，會使血 液及尿液中愷他命及其代謝物維持一定的濃度。、、、若採 集尿液時間點於3日以內，以被告吸食劑量及頻率研判，其 尿液之『愷他命未檢出』之機率極低，故被告施用愷他命劑 量應遠小於被告所辯稱之施用量（1日約15公克）」，有法 務部調查局95年12月29日調科字第09500555060號函在卷（ 原審卷第167頁）可考。又原審於審判期日訊問被告最後一 次施用愷他命之時間，被告陳稱其係於查獲日95年1月16日 下午1、2時許才抽過每支均摻有半支香菸量左右之愷他命香 菸約1包，依此，被告於採集尿液時間點之3日內既自承有施 用過愷他命，則衡諸其自承之上開施用頻率、施用方法、施 用量及驗尿報告所呈現之愷他命、去甲基愷他命濃度、行政 院衛生署管制藥品管理局及法務部調查局之上開函示，被告 辯稱之上開施用頻率、施用方法、施用量顯屬虛構，因之， 被告及其辯護人辯稱其因自己本身有施用愷他命之習慣，所 以一次買入大量愷他命云云，並不足採。
㈢被告供稱其自92年7月、8月開始在大漁股份有限公司擔任學 徒，自同年10月開始任業務員，每月底薪3萬元，成績好的 話還可以領業績獎金，1個月甚至可領到10萬元，愷他命係 於95年1月16日在桃園縣桃園市ＳＫＹ舞廳時，向一位綽號 「阿忠」的成年男子以40萬元所購買，其中30萬元係伊簽賭 職棒贏來的錢，約於94年12月底拿到，伊放在家裡，另10萬 元是伊從中國信託基隆田寮河附近的分行自動櫃員機提領的 云云。然經原審依職權查詢被告之歸戶財產資料，被告名下 除有一輛91年份之BENZ自小客車及一輛80年份之羽田標緻自 小客車外，並無其他不動產，且其94年度之所得收入亦僅有 20萬4千5百元，有稅務電子閘門財產得調件明細表在卷可參 。另依被告設於中國信託商業銀行第0000-00-00000-0-0號
帳戶交易資料觀之（原審卷第71頁），94年8月1日至95年2 月21日期間，被告均有鉅額現金提領及存入，94年11月29日 迄95年1月16日帳戶餘額雖有606,890元，然並無10萬元提領 紀錄，益證被告上開所稱其購買愷他命之資金其中10萬元部 分自中國信託基隆田寮河附近的分行自動櫃員機提領云云， 顯屬不實。
㈣被告於本院審理時復稱：一天施用一次愷他命約10幾公克至 20公克（本院卷第72頁反面）；一天約花費7、8千至1萬元 ，家庭開銷每個月約1萬5千元，另交房租7千元等語（本院 前審卷第84頁），依此計算，被告每月（以30日計）花用在 購買愷他命之金錢應達21萬至30萬元。惟依原審法院依職權 查詢被告之歸戶財產資料，被告名下除有一輛2002年份之賓 士BENZ自小客車及一輛1991年份之羽田標緻自小客車外，並 無其他不動產，且本院函查北區國稅局七堵稽徵所，其回函 所覆綜合所得稅申報書（本院卷第46-59頁）顯示被告94年 度大漁股份有限公司所得收入為20萬4千5百元，95年度連昌 傳播有限公司及台灣連鎖加盟促進協會所得收入合計80萬2 千1百元，2年度薪資收入來源不同，且薪資差距甚大。又依 偵查卷附被告之歸戶財產資料及中國信託商業銀行第0000-0 0-00000-0-0號帳戶交易資料觀之（原審卷第71頁），94年1 1月25日迄95年2月21日被告提領鉅額款項次數頻繁，迄95年 2月21日帳戶餘額僅餘8,958元，此提領金額與被告收入顯不 相當，從上述帳戶金額及所得申報資料以觀，堪認被告資力 「相當不固定」，且94、95年度竟任職過三家公司，又94年 度平均月薪17,042元，迄95年度卻成長至66,842元，其加薪 幅度異於社會一般受薪階級，難謂被告得以每月「固定」薪 資收入支付其所需毒品愷他命之財力，是辯護人於本院辯稱 被告有資力可供其自行吸用本件扣案愷他命，顯不可採。又 被告辯稱本次購毒之費用，其中30萬元係簽賭職棒贏得，縱 其某次賭博贏錢屬實，然衡諸社會常情，賭博本即互負輸贏 ，除非設局詐賭，焉有可能靠賭博贏錢來支應長期吸毒費用 ，益證被告所辯前詞，不足憑信。
㈤又前開行政院衛生署管制藥品管理局函示意旨復稱：「依據 British Pharmacopoeia 2002Volume2之記載，愷他命應於緊 密及避光之容器儲存，一般原料、半製品、成品之儲存場所 之溫度、濕度調節設備，應足以維持攝氏19至27度，相對濕 度40至60百分率之範圍，以防止成品品質之降低」（95年度 毒偵字第551號偵查卷第67頁）。本案被告若以體重70公斤 計，其每日安全施用劑量應為0.14公克，被告供稱每日施用 20至30公克，除已遠逾最大安全治療劑量之140倍至210倍實
屬不可能外，縱令被告體質異於常人，每日可施用愷他命20 至30公克而不致危及生命安全，以本案查扣之粉狀愷他命總 淨重達1073.05公克計算，縱被告每天不間斷地施用愷他命 20至30公克，其購買之愷他命數量，至少可供其施用約36至 54日，以臺灣屬於潮濕溫熱之海島型氣候，被告竟未將花費 40萬元購入之大量愷他命予以妥善保存，以防受潮變質，僅 隨意置於房間抽屜內，顯見非僅單純為己施用，而係處於隨 時可迅速處分狀態，辯護人辯護稱被告不具藥品保存專業， 且保存方式與犯行無涉云云，仍不可採。
㈥扣案之NOKIA廠牌，內插門號0000000000號SIM卡之行動電話 係被告所有，94年9月至12月間，被告有以該具行動電話與 郭文龍（綽號「阿龍」）、龔儒堅（綽號「小傑」）、許正 信（綽號「阿信」）、何登偉、「家祥」、「偉德」等人通 聯之事實，為被告所不否認。卷附上開電話之通聯監聽譯文 ，有如下之通聯對話內容：
1.被告所使用之0000000000號行動電話之監聽內容： ⑴94年10月21日13時16分「黑龍」（即郭文龍）以0000000000 號行動電話發送簡訊予被告：「我朋友要50本英文課本你有 嗎？如有打給我黑龍」。
⑵94年10月22日23時34分「某男」以000000000號行動電話打 給被告：
某男：「要2件小件的褲子，『小傑』（即龔儒堅）那邊有 嗎？」。
被告：「對，我在富貴人生」。
⑶94年10月23日13時34分「黑龍」以0000000000號行動電話撥 打給被告：
黑龍：「我明天如果要大本的有嗎？」
⑷94年10月26日4時22分「黑龍」以0000000000號行動電話發 送簡訊予被告：「我要30本英文課本」。
⑸94年11月3日1時59分，被告以其行動電話撥打00000000000 號行動電話給「家祥」：
被告：「裝備呢？」。
家祥：「我現在出去拿」。
⑹94年11月3日21時32分，被告以其行動電話撥打0000000000 號行動電話給「某男」：
被告：「昨天『阿祥』有介紹朋友給我認識，我等下會下去 」。
某男：「下來再打給我」。
⑺94年11月3日22時13分，被告以其行動電話撥打0000000000 號行動電話給「偉德」：
被告：「『阿信』電話幾號？我進『原』的」。 偉德：「你來再講」。
⑻94年11月4日3時9分，「偉德」以0000000000號行動電話撥 打被告上開行動電話給被告：
偉德：「在那裡？」。
被告：「富豪，處理好了嗎？」
偉德：「說要現金」。
被告：「沒關係」
⑼94年11月4日4時51分「偉德」以0000000000號行動電話撥打 給被告：
被告：「你一定有藏裝備，拿出來，我在達達的店」。 偉德：「你說什麼？」。
被告：「要我明講嗎？『Ｋ他命』，我們是消費者你怕什麼 ，你要給我吃嗎？」。
偉德：「我叫『阿信』去設法了」。
被告：「『阿信』電話幾號？」。
偉德：「0000000000」。
⑽94年11月4日5時1分，被告打0000000000號行動電話給「阿 信」（即許正信）：
被告：「我叫人去找你」。
阿信：「我回到家，我現沒有」。
被告：「明天銀行開門可以馬上領嗎？」。
阿信：「我有另個戶口，今天有跟他講了明天聯絡他戶口先 轉給我」。
被告：「怎不原本那個呢？」。
阿信：「不行，我剛我有跟對方講，說沒辦法一半」。 被告：「一個也沒關係阿」。
阿信：「一個要現金去拿，跟『偉德』講了，他不清楚，之 前曾欠他錢，現在拿就現金」。
⑪94年11月6日9時26分「某男」以0000000000號行動電話撥打 給被告上開行動電話給被告：
某男：「沒Ｋ了」。
被告：「我叫『小凱』拿過去」
⑫94年11月21日15時9分，被告以其行動電話撥打0000000000 號行動電話給「偉德」：
被告：「你在那裡？火力來支援一下」。
偉德：「沒有了」。
被告：「別假了」。
⑬94年11月26日21時16分，被告以其行動電話撥打00000000 號電話給某女子：
被告：「我阿博」。
女子：「你要找送回去那組，純白的，你要不要再拿另外一 個給我對對看？」。
被告：「我那『衣服』有嗎？」。
女子：「沒有，你再找你朋友問看看」。
⑭94年12月30日4時19分，被告以其行動電話撥打0000000000 號行動電話給「小傑」：
被告：「裝備」。
小傑：「好」。
被告：「下來」。
2.許正信（綽號「阿信」）使用之0000000000號行動電話監聽 譯文部分：
⑴94年12月7日23時37分，「阿信」以其行動電話撥打給被告 ：
阿信：「『阿博』電話方便講嗎？向你借錢，你用別支打給 我」。
被告：「好」。
⑵94年12月7日23時36分，被告以0000000000號行動電話撥打 給「阿信」：
阿信：「借1千可以錢馬上給你」。
被告：「好」。
阿信：「多少錢？」。
被告：「75」。阿信：「可以我們2人去嗎？朋友要的」。 被告：「你拿些散的給他們看就好了」。
阿信：「我怕不一樣的東西」。被告：「廢話，都一樣的， 我們又不是小孩子」。
阿信：「好」。
3.「何登偉」所使用之0000000000號行動電話監聽內容： ⑴94年9月16日1時36分，「何登偉」其行動電話撥打00000000 00號行動電話給被告：
何登偉：「我『登偉』」。
被告：「你打0000000000『建平』」。 ⑵94年9月16日1時38分，「何登偉」以其行動電話撥打000000 0000號行動電話給被告：
何登偉：「我有打給『建平』他說和兄仔在一起，不方「便 」。
被告：「他有兄仔都是我阿，他在外面，幹！他講什麼，不 然打給打『小凱』」。
何登偉：「你來一下啦」。
被告：「我在賭黑子」。
何登偉：「不然叫你小弟拿來木杉澳最裡面左邊海產店這， 你叫他們那『褲』不要不夠長」。
被告：「好」。
4.綜上通聯譯文，雖無法認定被告在販入愷他命時有營利意圖 ，惟參證人郭文隆於原審結證稱：「英文課本指的就是Ｋ他 命」、「50本就是5千元價值的Ｋ他命」、「大本英文課本 、小本英文課本都是指Ｋ他命，只是用不同的名稱」等語（ 原審卷第113-115頁）。證人龔儒堅（綽號「小傑」）於原 審證稱：「（問：接觸毒品的人是否都知道褲子是指Ｋ他命 ？）別人都是這麼說」（原審卷第116頁）。而被告於原審 亦供承：「通聯內談到Ｋ，都是講Ｋ他命」、「跟偉德通話 中，提到裝備指的就是Ｋ他命」等語（原審卷第120頁）， 至少可認上開行動電話監聽譯文中所指之「英文課本」、「 褲褲」、「褲」、「Ｋ」、「裝備」等，係指愷他命之代稱 甚明，顯見被告常與不特定人談論到愷他命。
㈦本院認定被告另行起意意圖販賣愷他命之理由： 1.被告於94年12月7日23時36分以0000000000號行動電話撥打 給「阿信」之監聽譯文（95警聲搜60號卷第27頁）顯示：阿 信：「借1千可以錢馬上給你」。被告：「好」。阿信：「 多少錢？」。被告：「75」。阿信：「可以我們2人去嗎？ 朋友要的」。被告：「你拿些散的給他們看就好了」。阿信 ：「我怕不一樣的東西」。被告：「廢話，都一樣的，我們 又不是小孩子」。阿信：「好」。
2.94年12月21日監聽龔儒堅（綽號「小傑」）所有門號000000 0000之譯文（95警聲搜60號卷第43頁）顯示：小傑與酷倫於 22時49分通話，庫倫希望小傑幫他向被告拿5萬元，小傑向 酷倫說他在被告那，嗣被告於23時37分撥打電話予小傑詢問 找到庫倫？並要小傑向庫倫收3萬元賭債。
3.上揭監聽譯文，固然無法證明被告購入扣案之第3級毒品愷 他命（淨重達1071.91公克）時，即具營利意圖，然該數量 確實超過其個人短期之施用量甚多，且自前開被告持用之00 00000000號行動電話監聽紀錄觀之，對話雙方雖未直接言明 買賣愷他命之重量與價格，然其中就毒品愷他命之名稱，除 直接稱「Ｋ」、「Ｋ他命」外，尚有以「英文課本」、「褲 褲」、「裝備」等代稱之。又被告收入並不固定，雖帳戶內 有鉅額資金，但流動頻繁，存款金額亦非穩定，突以40萬元 之代價於96年1月16日購入大量第3級毒品愷他命後，陸續於 96年1月19日入帳25萬元、次日再入帳10萬8千元、同年月25 日又入帳5萬元等，此既非薪資收入，被告又無法合理證明 入帳來源，所復酌購入毒品愷他命數量超過個人正常施用量
，再參以被告持用之行動電話通聯紀錄，內容多次涉及毒品 愷他命之交易事宜，雖乏積極證據證明被告究於何時？何地 ？以何價格售出第3級毒品愷他命？及售予何人？然綜合本 案各項事、物證作統一整體觀察，仍可推斷被告持有大量愷 他命時，除供本人施用外，仍有伺機販賣牟利之意圖，否則 應不致於有如上通訊監察譯文所示之交談、連繫事實，依上 補強證據及扣案之數量，已足認定被告持有本件愷他命後， 另行起意意圖販賣，辯護人辯稱依本件譯文僅足證明被告友 人向其詢問愷他命，無從證明被告嗣有販賣意圖云云，並不 可採，本件事證明確，應依法論科。
二、查被告行為後，刑法於94年2月2日經修正公布，並於95年7 月1日起施行。被告行為時之修正前刑法第33條第5款規定： 「主刑之種類如左：五、罰金：1元以上。」，換算新臺幣 後，為新臺幣3元以上。被告行為後刑法第33條第5款修正為 ：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百 元計算之。」，比較新、舊法關於科處罰金刑之最低刑度規 定，自以被告行為時之舊刑法較有利於被告。另持有第三級 毒品部分，被告行為時並不處罰，惟修正後，已明訂持有淨 重20公克以上行為人之刑責，經比較新較法，亦以修正前毒 品危害防制條例，較有利於被告。
三、愷他命（ketamine）為毒品危害防制條例第2條第2項第3 款 所列之第三級毒品，被告意圖販賣而持有第三級毒品愷他命 係違反同條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪。檢 察官起訴書雖認被告所犯係同條例第4條第3項販賣第三級毒 品罪，惟被告購入扣案愷他命之初係為供自己施用已如上述 ，檢察官所指尚有未洽，惟其基本事實相同，本院自得依法 變更起訴法條，並於審理中告知被告此部分罪名（本院卷第 69頁反面）。原審對被告論罪科刑，固非無見，惟：㈠被告 行為時，持有第三級毒品未設處罰規定，原判決理由竟說明 「販賣前後持有毒品愷他命之低度行為，應為販賣之高度行 為所吸收，不另論罪」，顯認被告犯持有第三級毒品愷他命 之罪，此部份於法未合。㈡被告行為後，刑法業於94年2月2 日經修正公布，並於95年7月1日起施行。刑法第33條第5款 關於罰金之最低刑度，已從修正前之銀元1元，即新臺幣3元 ，修正為新臺幣1千元以上，以百元計算之。原判決未依刑 法第2條第1項規定比較新舊法，自有未洽。㈢原審亦漏未就 持有第三級毒品部分，比較新舊法。雖被告提起上訴否認犯 罪，並無可採，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持 ，本院應予撤銷改判。爰審酌被告前未曾因犯罪經判決執行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚可，無論其
係因何由而有販賣念頭，惟此舉已致生危害他人身心健康之 危險，而被告犯罪後矢口否認犯行之態度及扣得之第三級毒 品愷他命之重量重達1千多公克，與其犯罪之動機、手段、 目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之含第三級毒 品愷他命粉末1大包、1小包（驗餘後合計總淨重1071.91公 克，不含包裝袋），依毒品危害防制條例第11條之1規定， 無正當理由，不得擅自持有，故屬管制藥品，應依刑法第38 條第1項第1款規定沒收之。至包裝上開第三級毒品愷他命之 包裝袋2只係被告所有用以包裹毒品，防其裸露、潮濕，便 於攜帶，另內插0000000000門號SIM卡之NOKIA牌行動電話1 支，均係被告所有供犯本罪所用之物，應依毒品危害防制條 例第19條第1項之規定宣告沒收之。至扣案之房屋租賃契約 書，既與被告意圖販賣而持有愷他命無關，自不在本案宣告 沒收之列。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第5條第3項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳大偉到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 周盈文
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 梁淑時
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網