臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第874號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 劉厲生律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院98年度易字
第474號，中華民國99年2月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署98年度偵字第3793號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑叁年。
事 實
一、乙○○係中央電影事業股份有限公司（下稱中央電影公司） 管理部副理，負責坐落於臺北市○○區○○路2 段34號「中 影文化城」之現場管理工作，明知中央電影公司前於民國96 年6 月間將「中影文化城」相關廠租業務委由中影股份有限 公司（下稱中影公司）經營，中影公司並已於97年6 月6 日 與阿里山旅行社有限公司（下稱阿里山旅行社）簽訂租賃合 約，自同年8 月1 日起將「中影文化城」出租予阿里山旅行 社，阿里山旅行社有權進入「中影文化城」使用、經營，乙 ○○竟於同年8 月27日上午9 時許，先派人以木條釘封大門 ，復駕車衝撞阿里山旅行社員工甲○○（傷害部分未據告訴 ），嗣將車橫向停在「中影文化城」大門前擋住出入口，並 指揮中央電影公司派駐在「中影文化城」之警衛數人阻擋阿 里山旅行社員工及遊客，致阿里山旅行社之人員及遊客均無 法進入「中影文化城」，以此強暴方式妨害阿里山旅行社行 使權利。
二、案經阿里山旅行社訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣 士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
(一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 2 定有明文。所謂「顯有不可信性」與「相對特別可信性」 ，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信 用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功 能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可
信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，又先前之陳述 如係出於自然之發言、臨終前之陳述或違反自己利益之陳述 等，則在此特別情形下所為之陳述，其虛偽之可能性通常較 低，可信程度相對提高，而可信之特別情況應依陳述時之客 觀情況綜合比較判斷，即先前陳述須未受污染，且無不當外 力介入（最高法院94年度臺上字第629 號、第5490號、第56 81號判決意旨參照）。經查：證人林務局、甲○○於警詢時 製作之警詢筆錄，係被告以外之人於審判外之書面陳述，依 上開規定，原則上不得作為證據，且查無同法第159 條之3 所規定之例外情形。是證人林務局、甲○○於警詢中之陳述 ，不具證據能力。
(二)次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項 定有明文。而該條在92年1 月14日之增訂理由第3點 中業已 敘明，現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實 施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑 定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於該條第2 項增訂被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況外，得為證據等語。經查：本案證人甲○○，因本案曾 經於偵查中由檢察官命具結後，加以訊問，即合於法定程序 ，且其於檢察官訊問時之證述，依筆錄之記載，並無證據顯 示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影 響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，無顯不 可信之情況，而被告及辯護人復未能提出證人甲○○在偵查 中所述有何其他顯不可信之情況，證人甲○○於偵查中向檢 察官所述，自有證據能力。另證人林務局於檢察官偵查時所 為之陳述均未經具結，復核無不得命具結之情形，是其於偵 查中未經具結部分之陳述內容，無證據能力，爰不採為判斷 之基礎。
(三)再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，為刑事訴訟法第159 條之5 所明定。本 案所引用之其餘證據，被告及辯護人於原審準備程序均表示 無意見（見原審卷11頁），且均未於原審言詞辯論終結前聲 明異議，爰審酌該等證據作成之情況，並無非出於任意性或
不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況 ，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均 得作為證據，併予敘明。
二、訊據被告乙○○固承認有於上揭時、地駕駛車輛擋住「中影 文化城」出入口，派人將大門用木條封起來，使告訴人無法 營業之事實（詳見原審98年11月2日準備程序筆錄），惟否 認有何強制犯行，辯稱：因告訴人就「中影文化城」修繕未 完全，影響遊客安全，伊基於職責才阻止告訴人營業云云。 經查：
(一)被告乙○○有於上揭時、地駕駛車輛擋住「中影文化城」出 入口，派人將大門用木條封起來，使告訴人無法營業等情， 業據證人甲○○於偵查中陳述：「97年8 月27日上午我在門 口，負責穿戲服招攬遊客和驗票，我上班後沒多久，公司警 衛人員，有人說要封門，不讓中影文化城營業，後來乙○○ 開車過來，他要擋住中影的門，他很快開過來，我閃不及， 被他正面撞到，我手腳有受傷，之後他就將車子停在大門口 ，他車子有擋到門，人都不能過，後來就沒營業；當天也有 人叫工友把門從裡面釘起來，我們打開後，乙○○才又開車 過來擋。」（詳見3793偵卷第39、40頁）；本院審理時亦稱 ：「當時發生的經過，記得不是很清楚，想不起細節，還是 以我之前筆錄所講的為準」（見本院99年5月26日審判筆錄 ）等情及證人林務局於原審審理中證述：「97年8月27號早 上九點多員工無法進去中影文化城，打電話給我，我去的時 候，我看到保全把中影文化城的通路都擋起來，不讓旅客及 我的員工進來，我到時就把門打開讓員工及旅客進來，後來 乙○○就開車來衝撞，撞到甲○○；且乙○○把車停在大門 中間橫跨著，還叫保全擋著，讓人不能出入。當時有預約的 團體遊客在我打開門時先一批進去，另一批就被乙○○這樣 的動作擋住，這些旅客跟我要求退票還罵我。」、「（問： 有無問過乙○○是中央電影事業有限公司卻代表中影公司跟 你簽約？）乙○○說都是同一家公司。」（詳見原審99年1 月28日審判筆錄）等語綦詳，且有現場照片3幀在卷足憑（ 詳見臺灣士林地方法院檢察署98年偵字第3793號卷，下稱 3793 偵卷，第54頁至第55頁），核與被告供述相符，此部 分事實堪予認定。
(二)中央電影公司將「中影文化城」相關廠租業務委由中影公司 經營，此有委託經營合約書1 份在卷可稽（詳見臺灣士林地 方法院檢察署97年他字第3495號卷，下稱3495偵卷，第51頁 至第54頁），而被告乙○○亦自承：「中影文化城目前是屬 於中央電影公司董事長林麗珍的所有權，而中影公司負責人
是莊名葳，莊名葳是96年6 月向中央電影公司租賃園區內的 部分設施」（詳見3495偵卷第19頁），而中影公司於97年6 月6 日與阿里山旅行社簽訂租賃合約，就「中影文化城」古 城內全部及城外古屋為服務中心及售票中心等範圍出租予阿 里山旅行社，有該合約書1 份附卷可考（詳見3495偵卷第39 頁至第44頁），而該合約書簽約時為被告乙○○所用印，亦 為被告所不爭（詳見原審卷第10頁），且被告供稱：其係依 租賃合約第7條第18款的第4項阻擋告訴人營業（詳見原審卷 第11頁），是不論中央電影公司與中影公司就「中影文化城 」尚有何產權糾紛，就被告主觀上當明知依前開租賃合約， 中影公司自97年8月1日起將「中影文化城」出租予阿里山旅 行社，阿里山旅行社即有權進入「中影文化城」使用、經營 。
(三)再被告雖辯稱：告訴人就「中影文化城」修繕未完成，不能 營業云云，然觀之中影公司於97年6 月6 日與阿里山旅行社 所簽訂之租賃合約第7 條第18款第4 項載明：「乙方（指阿 里山旅行社）若不盡修繕之義務時甲方（指中影公司）得終 止租約」，是設若告訴人果未就租賃標的即「中影文化城」 盡修繕之義務，僅為中影公司終止租約之事由，當非賦予中 影公司直接阻止告訴人營業之權力，而中影公司終止租約與 否，又為被告自承其所不知（詳見原審98年11月2日準備程 序筆錄），且被告亦供稱：「（問：97年8月27日上午九點 派人阻擋阿里山旅行社是否由上級指示？）是我自己的意思 。」（詳見原審98年11月2日準備程序筆錄），被告縱因告 訴人就「中影文化城」經營上有何違約之處，為保護其所任 職之中央電影公司資產，亦應報警或依前開合約循法律程序 處理，卻捨此不為，逕以封門及開車衝撞等強暴行為阻止告 訴人營業，是其所為亦與合法保護自己權利之民法上自助行 為之構成要件有間，自難以此資為有利於被告之認定。(四)綜上所述，被告所辯洵無足採，而被告以前開強暴手段，使 告訴人無法營業，妨害告訴人行使權利，本件事證明確，被 告妨害自由之犯行堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。原審 認被告罪證明確，適用刑法第304條第1項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1之規定，及審酌被告不思循正當方 法主張權利，竟以強暴手段對告訴人施以非法強制，妨害告 訴人行使權利、所造成告訴人之損害、被告大學畢業之智識 程度、並考量被告乙○○犯罪後一再飾詞狡辯，未見悔意等 一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準 。其認事用法及量刑，均無違誤，被告上訴意旨，仍執陳詞
，否認犯罪，為無理由，其上訴應予駁回。
三、末查，被告未曾受有期徒刑以上之宣告，此有本院被告全國 前案紀錄表一紙在卷可稽。衡之被告乃中央電影公司管理部 副理，奉派至中影文化城，負責現場管理工作，因雙方合約 糾紛，為保護其所任職之中央電影公司資產，情急心切一時 失慮，致罹刑典，其經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞 ，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款判決如主文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 王炳梁
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王韻雅
中 華 民 國 99 年 6 月 10 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網