臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第681號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院98年度審易
字第1448號，中華民國99年2月4日所為之第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第1862號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○可預見將自己申辦之行動電話門 號提供他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，藉以規避檢 警查緝之目的，竟仍以縱有人以其申辦之行動電話門號實施 詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，於民國96 年9 月11日向威寶電信股份有限公司申請0000000000門號之 行動電話號碼後，即提供予不詳之人再轉交所屬詐欺集團使 用。嗣該詐騙集團之某成員即基於意圖為自己不法所有之犯 意，於97年10月14日上午11時9 分許，佯以臺新銀行新店中 正分行行員身分致電乙○○，謊稱有一名年籍不詳之「陳正 雄」男子正提領乙○○臺新銀行帳戶內款項，復以多次電話 轉接方式，先後佯裝係臺北市政府警察局偵二科科長「李國 華」、科長「高志明」及張姓檢察官，以暫時性資產凍結為 由，指示需將上海商業銀行天母分行新臺幣（下同）100 萬 元活期存款及100 萬元定期存款提領現金交付，並留下被告 上開0000000000號行動電話號碼以供聯繫，使乙○○陷於錯 誤，於同日下午2時許，在臺北市○○區○○街二段353號交 付上開200 萬元予自稱「陳德信」之人。嗣乙○○發現受騙 報警處理，始循線查知上情。因認被告涉犯刑法30條第1 項 前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。二、原判決意旨略以：本件被告明知一般人取得他人申辦之金融 機構帳戶之目的，常與財產犯罪之需要密切相關，且犯罪集 團往往以他人之金融機構帳戶作為收取犯罪行為所得款項之 工具，竟基於縱使他人持其金融機構帳戶作為收取恐嚇取財 所得款項之工具，亦不違背其本意之幫助恐嚇取財不確定故 意，於97年9 月16日，在臺南火車站，將其申辦之第一商業 銀行新化分行，帳號：00000000000 號帳戶之存摺、提款卡 及提款卡密碼，交予真實姓名年籍不詳綽號「阿光」之男子 ，並收取9,000 元之代價。該綽號阿光之男子取得上開帳戶 之存摺、提款卡及提款密碼後，即基於意圖為自己不法所有 之恐嚇取財犯意，於97年9 月間，依其所竊得賽鴿腳環上之
鴿主電話，撥打電話予被害人謝豐安等人，表示被害人之賽 鴿已遭其竊取，要求被害人支付2、3千元不等之贖金，否則 將殺害賽鴿等語，致使各被害人恐所飼養之賽鴿將遭殺害而 心生畏懼，遂將現金匯入、存入被告上開第一商業銀行新化 分行帳戶，綽號阿光男子所屬擄鴿勒贖集團則將被害人匯入 涉案帳戶之款項提領一空，之後再將賽鴿放回。嗣經被害人 謝豐安報警處理，循線查獲之犯罪事實，業經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官以98年度偵字第2160號提起公訴，為臺灣 臺南地方法院於98年6月30日以98年度易字第543號判決被告 幫助恐嚇取財罪，處有期徒刑四月，於98年7月27日判決確 定在案，此有該起訴書、判決書及本院被告前案紀錄表附卷 可憑。被告雖於檢察官偵查中以遺失為辯解，然其於原審98 年12月3日準備程序中供承：「（臺南地院案件情形如何？ ）就是提供第一商業銀行新化分行的存摺、提款卡、密碼， 該件是幫助恐嚇取財被判4個月，已經繳罰金執行完畢，提 供帳戶與本案提供電話號碼是同一人，綽號叫阿光。「（對 檢察官起訴之犯罪事實有何意見？）本案我與被害人有對質 過。給電話是97年間的事情，詳細時間忘記了，對方說要利 用我的證件幫我辦電話號碼，後來我們約在台南火車站見面 ，對方跟我要身分證影本、存摺、密碼、提款卡，手機應該 是對方拿我的證件去辦理的，申請書上面的字跡不是我的。 」等語，並有威寶電信股份有限公司關於0000000000號行動 電話確實於96年9月11日申請登記資料附卷可憑，就上開二 行為之犯罪時間及犯罪地相較，在無其他積極證據足資推翻 被告供述之情況下，足見被告所供應認屬實。而其既同時交 付上開行動電話門號及帳戶存摺、提款卡及提款卡予詐騙集 團成員，該詐騙集團成員又分別持以詐欺本件起訴案件之被 害人乙○○及上開已判決確定案件之被害人謝豐安等人，應 認被告係以一行為同時構成數個幫助詐欺取財罪及幫助恐嚇 取財罪，為想像競合犯，屬裁判上一罪關係，因同一案件之 臺灣臺南地方法院法院98年度易字第543號既已有罪判決確 定，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之 判決。
三、按一行為觸犯數罪名之想像上競合犯，係指行為人以一個意 思決定為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪，有 最高法院71年台上字第2837號判例要旨足資參照。四、經查：被告固曾於97年9 月16日，在臺南火車站，將其申辦 之第一商業銀行新化分行，00000000000 號帳戶之存摺、提 款卡及提款卡密碼，交予真實姓名年籍不詳綽號阿光之男子
，收取9,000 元之代價，並經阿光所屬之詐騙集團人員於97 年9 月16日至同年月18日使用該帳戶以遂行恐嚇取財之行為 等情（下稱前案），為臺灣臺南地方法院以98年度易字第54 3 號判決所認定之事實；而被告於本案係被訴於何時、何地 ，將其於96年9 月11日向威寶電信股份有限公司申請之門號 0000000000號行動電話ＳＩＭ卡交予詐欺取財成員？起訴書 中並未記載；況被告在前後二案所交付者，一為銀行提款卡 與密碼、一為行動電話ＳＩＭ卡，二者並不相同，且被告一 為幫助恐嚇取財、一為幫助詐欺取財，能否據此即謂被告係 同時、同地將其所有之行動電話ＳＩＭ卡與存摺、提款卡及 密碼，交予同一詐騙集團成員，而認定被告僅有一次交付之 幫助行為，而得有刑法第55條想像競合犯規定之適用，並進 而推論本件被告犯罪事實，依刑事訴訟法第267 條，同為臺 灣臺南地方法院前揭判決之審理範圍，而受該確定判決效力 所及，應逕為免訴判決，即有可議。檢察官指摘原審諭知免 訴判決不當而提起上訴，應認為有理由，爰由本院將原判決 撤銷發回原審法院更為審理。並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第 1項但書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 10 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 崔玲琦
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳韋杉
中 華 民 國 99 年 6 月 10 日