臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第1409號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因脫逃案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第10
26號，中華民國99年4 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋
地方法院檢察署99年度偵字第8821號、第9632號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條 規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書 狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書 狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨 參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴 訟法第367 條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書 狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上 訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最 高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。二、本件原審判決略以：
㈠甲○○因偽造文書等案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察
官以96年度偵緝字第3134、3135號提起公訴，由原審以97年 度訴字第1561號審理時發布通緝，於99年1 月11日緝獲，且 於同日起在臺灣臺北看守所（下稱臺北看守所）羈押中，並 由原審改以99年度訴緝字第5 號審理。羅世宏於99年1 月17 日起，因案羈押臺北看守所，為依法拘禁之人，惟因其有多 件案件，正待執行、審理及偵查，為求脫免刑之執行，入所 後亟思脫逃。又因羅世宏進入臺北看守所，與甲○○在仁2 舍8 房同房（於99年3 月10日後一同轉往同舍18房），羅世 宏了解甲○○之案情後，認甲○○所涉偽造文書等一案情節 輕微，於原審法官開庭審理時若能坦承犯行，應可交保獲釋 ，遂於99年1 月間起，即與甲○○約定冒名頂替甲○○出庭 ，以求交保後脫逃，並允諾購置日常生活用品寄交臺北看守 所供甲○○使用。甲○○因而基於便利依法拘禁之人脫逃之 犯意，提供其年籍資料及所涉偽造文書等一案之詳細案情， 由羅世宏抄寫在甲○○之歸案證明書背面背誦，並同意羅世 宏頂替其出庭。甲○○於99月1 月22日收受原審99年度訴緝 字第5 號之傳票，通知甲○○於99年3 月12日上午9 時30分 ，在原審第21法庭，首次召開準備程序庭後，羅世宏即利用 與陳韻媗歷次接見會面之機會，以手勢比劃或以隱暐言語， 將上開脫逃計畫之內容告知陳韻媗。陳韻媗因而萌生便利依 法拘禁之人脫逃之犯意聯絡，於99年3 月11日9 、10時許， 先在臺灣臺北看守所外某停車場內，與羅世宏甫出監之獄中 友人洪四偉（另由檢察官偵查中）見面，由洪四偉將羅世宏 計畫冒用甲○○名義出庭之時間、地點均告知陳韻媗，陳韻 媗隨即入所與羅世宏接見會面作最後確認，復於同日晚間某 時，將前述脫逃計劃之開庭時、地告知有犯意聯絡之陳德勝 ，推由陳德勝前往法院辦理交保。謀議既定後，羅世宏即於 99年3 月11日晚間就寢前，備妥翌日冒名出庭之便服，掛置 於床邊。於99年3 月12日上午6 時30分許，由臺北看守所仁 2 舍夜間值班監所管理員陳欣伸，將仁2 舍18房於同日上午 應出庭之甲○○、葛玉崗，依照所內編號，點呼號碼令其起 床著裝準備出庭，羅世宏隨即冒名甲○○應答並著裝。於同 日上午6 時50分許統一起床後，陳欣伸於同日上午7 時2 分 許至仁2 舍18房，依個人名牌上所載之資料，命出庭之收容 人自行陳述個人姓名等基本資料以核對身分後，將出庭之掛 牌置於該出庭收容人之個人名牌上，並將出庭之收容人交由 中央臺主管臨時指派、負責提帶之監所管理員郭元博（起訴 書誤載為李豪軒）提帶至中央臺。個人名牌上雖有照片，惟 照片畫質明暗不一，人像部分僅約2X2 公分，較10元硬幣小 ，當時亦僅開啟夜勤之燈光，光線較為昏暗，且臺北看守所
收容人數量眾多、流動性高，夜間值班舍房主管係採輪班制 ，交接班時收容人即收封，與舍房內收容人又無互動，並已 接續值班23小時，其間僅間斷休息，較為疲憊，貼有照片之 臺北看守所收容人識別證，依慣例則係留置在舍房內，至於 負責提帶之人僅持有記載編號、姓名、案由、提解處所等資 料之出庭提領清單，並無照片、年籍資料可供核對，致陳欣 伸、郭元博均未發覺冒名情事。出庭之收容人經提解至中央 臺後，由夜勤中央臺主任管理員謝崑良依臺灣臺北看守所收 容人出庭、提訊暨返回檢查登記簿所載之資料，依慣例詢問 、核對出庭之收容人姓名、身分證統一編號、編號、單位， 並請提解出庭之收容人按捺指印，再逐一進行檢身。惟謝崑 良所持上開資料亦無照片、識別證可資核對，經羅世宏如實 背誦甲○○之年籍資料，亦未遭發覺冒名。嗣於同日上午8 時10分許，陳欣伸與日勤舍房主任管理員游象田交接班，依 慣例僅以比對出庭掛牌與舍房內人數之方式清點人數，而未 點呼姓名、編號，亦未核對提領清單或個人名牌上之照片， 致游象田亦未發現冒名出庭之情事。羅世宏冒名甲○○經提 解至原審第21法庭開庭，因收容人自監所提解出庭應訊時， 依慣例均未攜帶國民身分證或其他足資識別身分之證件，且 在臺北看守所內先經監所人員層層核對身分，理應無冒名之 可能，羅世宏復已熟背甲○○之年籍資料及案情內容，受命 法官因而未察覺到庭應訊之羅世宏與通緝到案時應訊之甲○ ○係不同人，即開始進行原審99年度訴緝字第5 號甲○○偽 造文書等案件之準備程序。羅世宏於該案準備程序進行時， 冒名甲○○坦承起訴之全部犯罪事實，經原審裁定改依簡式 審判程序審理且辯論終結，並當庭諭知交保新臺幣3 萬元。 陳德勝因在第21法庭旁聽，確認係由羅世宏冒名甲○○開庭 ，因而基於便利依法拘禁之人脫逃之犯意聯絡，立即為冒名 甲○○之羅世宏繳納保證金辦理交保事宜，並於同日10時50 分許辦保完畢，冒名甲○○之羅世宏隨即獲釋脫逃得逞。嗣 因同日下午3 時許，臺北看守所內雜役送達另案傳票與羅世 宏未果，復核對出庭提領清單中並無羅世宏後，回報予游象 田，游象田旋即報請中央臺勤務中心查詢，並於同日下午至 仁2 舍18房查房，在羅世宏個人棉被內，發現甲○○之歸案 證明書，背面載有甲○○涉案事實摘要，始發覺冒名應訊之 情事。
㈡被告甲○○於原審準備程序對犯罪事實為有罪之陳述，經原 審告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 原審合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理。並以 上開犯罪事實，業據被告甲○○及同案被告陳韻媗、陳德勝
於偵查中、原審準備程序及審理時均自白不諱，復於偵查中 均結證在卷，亦據證人即臺北看守所夜間值班監所管理員陳 欣伸、日勤舍房主任管理員游象田、監所管理員李豪軒、郭 元博、夜勤中央臺主任管理員謝崑良、曾與羅世宏與甲○○ 同舍房之收容人葛玉崗、王世華、劉漢豐、羅凱、陳柏森、 陳致宏、秦兆宏、林曉楓、王瑞斌、陳銘樹、未與羅世宏與 甲○○同舍房之收容人尤國寶、曾煥宇、洪憲文、李家川、 仁2 舍雜役林俊宏、李宗霖於偵查中均結證明確，並有臺北 看守所99年3 月12日北所戒字第0990800131號函1 份（內含 游象田、陳欣伸所出具之報告書各1 份、羅世宏與甲○○之 收容人基本資料卡各1 份、甲○○之談話筆錄、自白書各1 份、羅世宏之收容人接見複聽內容1 份）、臺北看守所99年 3 月18日北所戒字第0990002673號函1 份（內含接見明細表 2 紙、舍房人員清冊2 紙、監視錄影翻拍照片13張、出庭流 程時間行經區域示意圖1 紙、甲○○之送達文件簽收登記簿 、原審刑事庭通知書【即提押票】、通緝刑事被告歸案證明 書各1 紙）、臺北看守所99年3 月11日夜間勤務配置表1 紙 、臺北看守所99年3 月12日仁2 舍之出庭提領清單1 紙、臺 北看守所收容人出庭、提訊暨返回檢查登記簿1 份、羅世宏 與甲○○之個人名牌各1 紙、法務部全國檢察官線上查詢刑 案人犯在監所最新資料報表3 份（羅世宏、甲○○、洪四偉 ）、如附表所示刑事案件之判決書、臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1 份、原審99年度訴緝字第5 號準備程序筆錄、簡 式審判筆錄各1 份（羅世宏冒名甲○○出庭之筆錄）、原審 99年度刑保字第75號刑事保證金收據1 份（含具保人陳德勝 之國民身分證正、反面影本）、臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官96年度偵緝字第3134、3135號起訴書1 份在卷可稽，足 認被告甲○○任意性之自白與事實相符。另敘明被告甲○○ 負責將其年籍資料及所涉犯偽造文書等案件之案情告知羅世 宏，並同意羅世宏代其出庭應訊，同案被告陳韻媗負責將羅 世宏計畫脫逃之時間及地點告知同案被告陳德勝，同案被告 陳德勝則負責出具保證金，協助羅世宏交保後脫逃，被告甲 ○○與同案被告陳韻媗、陳德勝等3 人就本案便利脫逃犯行 固有犯意聯絡及行為分擔，惟就羅世宏實際脫逃之手段及脫 逃過程中可能涉犯之其他罪嫌，尚難認被告甲○○及同案被 告陳韻媗、陳德勝等3 人有所預見，是以羅世宏冒用被告甲 ○○名義至原審開庭應訊之過程，固涉及偽造文書罪嫌，惟 被告甲○○及同案被告陳韻媗、陳德勝等3 人對此既無預見 ，檢察官亦陳明此部分僅係敘明羅世宏脫逃之經過，此觀原 審辦理刑事案件電話記錄查詢表1 紙及臺灣板橋地方法院檢
察署檢察官99年度蒞字第9038號論告書1 份即明（見原審卷 宗第29頁、第83至84頁），而認此部分未據起訴，原審自毋 庸針對被告甲○○有無涉犯偽造文書罪嫌進行審判。本案事 證明確，被告甲○○便利脫逃犯行堪以認定。
㈢因認被告林賢所為，係犯刑法第162 條第1 項之便利脫逃罪 。又按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院77年臺上字第2135號判例意旨參照）。 故被告甲○○、同案被告陳韻媗分別因羅世宏之邀約而為本 案便利脫逃犯行，同案被告陳德勝復因同案被告陳韻媗之通 知而遂行本案便利脫逃計畫，被告甲○○與同案被告陳韻媗 、陳德勝等3 人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 復審酌被告甲○○協助依法拘禁之羅世宏脫逃，嚴重影響司 法權之運作，亦有害於社會秩序，惟念及被告甲○○於犯後 坦承犯行，且便利羅世宏脫逃時並未採行強暴之手段，兼衡 被告甲○○之品行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目 的、手段、犯罪後之態度等一切情狀，認檢察官針對被告甲 ○○具體求處有期徒刑9 月，稍有過重，量處有期徒刑7 月 。
三、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，理由載 稱略以：被告所犯罪刑，固屬不法，但犯後深知悔悟，於庭 訊中均坦承不諱，原審未審酌被告犯後態度，而依刑法第59 條規定犯罪尚可憫恕之情形，予以酌減其刑，爰提起上訴， 請求重新審酌，從輕量刑，以勵自新云云。惟按量刑之輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時， 已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法 （最高法院99年台上字第189 號判決意旨參照）。原審判決 既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，於量刑時，亦已 依上揭規定，詳予說明，審酌被告甲○○協助依法拘禁之羅 世宏脫逃，嚴重影響司法權之運作，亦有害於社會秩序，惟 念及被告甲○○於犯後坦承犯行，且便利羅世宏脫逃時並未 採行強暴之手段，兼衡被告甲○○之品行、智識程度、生活 狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度等一切情狀 ，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量 之權限。且依被告犯罪情節，並無可堪憫恕之情形，原審未 依刑法第59條酌減其刑，亦無何不當而構成應撤銷之事由可 言。被告上訴意旨，執前陳詞，單純就科刑輕重而為爭執， 對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語
涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表 明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由 （最高法院97年度台上字第3037號判決意旨參照）。依前開 最高法院等判決意旨，本件上訴不得執為合法之第二審上訴 理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯 論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜恒
法 官 謝靜慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張淑華
中 華 民 國 99 年 7 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第162 條
縱放依法逮捕拘禁之人或便利其脫逃者，處3 年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
聚眾以強暴脅迫犯第1 項之罪者，在場助勢之人，處5 年以上12年以下有期徒刑；首謀及下手實施強暴脅迫者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
前3 項之未遂犯罰之。
配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親，犯第1 項之便利脫逃罪者，得減輕其刑。