臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第4857號
上 訴 人 顯祥科技股份有限公司
即 自訴 人
法定代理人 丙○○
上訴代理人 蔡俊有律師
被 告 丁○○
(原名鍾惠萍)
戊○○
(原名羅世男)
上列上訴人即自訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣士林地方
法院九十七年度自字第七號，中華民國九十八年九月卅日第一審
判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以無証據証明被告戊○○、鐘 羽榛有盜用顯祥科技股份有限公司（以下簡稱顯祥公司）方 形印章及長條章，偽造簽訂「一般事業廢棄物清理合約書」 ，而以事証不足，為二被告均無罪之諭知，採証認事，要無 違誤，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由 （如附件）。
二、自訴人上訴意旨略以：本件被告戊○○、丁○○為規避其私 下向廢輪胎廠商收購清運廢鋼絲，會違反系爭合約而遭沒收 擔保金一百萬元，未經徵詢甲○○，即計畫性盜用上訴人公 司章及長戳，將甲○○個人介紹廢鋼絲買賣之居間契約變更 為上訴人公司與被告二人所屬熾盛行有限公司間（嗣更名為 翊駿行有限公司，以下簡稱熾盛行）之買賣契約。又被告戊 ○○辯稱：曾與甲○○聯絡要在契約上加註顯祥公司章及長 戳，嗣甲○○叫其去找陳郁雯蓋公司章戳等語，業經甲○○ 及陳郁雯均結証決無此事，被告復提不出通聯記錄與電話錄 音，足見所辯全屬虛構。另被告戊○○曾於九十七年四月卅 日上午打電話給自訴人公司會計張淑惠套話，除為了解公司 印章之用途，並欲知悉公司經理姓名之寫法；而被告復稱証 人陳郁雯係從其包包中拿出公司章蓋用等語，顯與陳郁雯証 述其未曾保管及使用公司印章不符，被告所述已違常情，足 証被告臨訟杜撰，意圖卸責之意甚明，原判決為被告二人無 罪之判決，自有未當，為此上訴請求撤銷，依法判處渠等共 同行使變造私文書罪，以示警惕等語。
三、經查：本件自訴人原自訴系爭合約書上所蓋「顯祥科技股份 有限公司」方形章印文及長條章印文，非其公司所有，係被
告盜刻使用，加印於原係甲○○個人與熾盛行簽訂之系爭合 約書上，而為偽造，惟經原審送請法務部調查局鑑定，鑑定 結果為合約書上所蓋自訴人公司方形章印文部分，與該公司 於勞工保險加、退保申報表上所蓋印之印文相符，亦與自訴 人所提出之印章實物相符；至長條印文部分則因印色不勻、 紋線粗化，致印痕細部特徵不明，無法鑑定異同，此有該局 鑑定書一件在卷可按（原審卷㈠第二八一、二八二頁）。經 此，自訴人即改稱：其公司印章係由會計保管，經常放在桌 面上使用，恐係因被告二人至公司時，遭被告盜蓋云云，則 其指訴已前後有異，已難採憑。而有關盜用印章部分，經証 人即顯祥公司經理陳郁雯雖否認其有於該合約書上用印，然 亦証稱：顯祥公司的印章是由會計張淑惠保管一節，與証人 即顯祥公司會計張淑惠於原審結証稱：系爭合約書上顯祥公 司的方形章及長條章印文，是以顯祥公司的方形章及長條章 所蓋印，方形章是從九十年使用至今，長條章則是其在九十 六年一月間去刻的，這二個印章平日都是其在保管的，放在 辦公室抽屜內，下班也會鎖起來。之前顯祥公司的劉瓊安課 長及劉光輝廠長也都有其辦公桌鑰匙，而可以打開該抽屜使 用這兩個章，且這些印章都沒有遺失過，僅於九十六年三、 四月間交由助理保管，嗣經甲○○於九十七年三月間將二個 印章拿走等語（原審卷一第四三頁～四六頁筆錄）相符。而 証人即顯祥公司會計助理乙○○於本院結証：公司章戳是張 淑惠和劉廠長保管，其自九十六年三月一日到職擔任會計助 理，因工作上製作報表須用公司大章，故於到職三、四個月 即九十六年六、七月開始，於對公司事務較上手後，即由張 淑惠取得大章，並均由其保管，其均將章鎖在抽屜裡，張淑 惠如須用章，再向其索取，其保管之公司章未曾遺失過，嗣 甲○○有將章拿去鑑定，才換現在所用之新的大小章。嗣經 本院提示張淑惠於原審前揭証詞，証人乙○○即改稱：因有 時其與張淑惠均會用到公司大小章，故章有時會放張淑惠處 ，有時會放其這邊；又改稱章非其保管，是放在辦公室抽屜 ，渠二人均可取用（本院九十九年六月九日審判筆錄第一一 ～一六頁）等語，先後不一，且又與証人張淑惠所証不符， 況証人乙○○僅係張淑惠之助理，衡情要無由助理保管公司 章，而主管須用章尚均需向助理借取之理，是証人乙○○所 証，顯與事實不符，要無足採。惟不論顯祥公司印章，係會 計張淑惠或助理會計乙○○保管，渠二人既均証稱公司印章 未曾遺失，及均置於抽屜保管中，下班會上鎖，不相干之他 人無從取用等情，更無從認任一被告有可得盜用之機，乃自 訴人指訴被告盜用印章，偽造合約，即無事証足稽。
四、另自訴人於本院辯論當庭提出顯祥公司與熾盛行於九十五年 四月一日簽訂之廢鋼絲委託清運契約書及於九十六年二月八 日簽訂鋼絲買賣清運契約書，稱顯祥公司既已與熾盛行簽訂 前開買賣合約，是要無再簽訂本案系爭合約一節，被告稱前 開二合約僅是流向合約，給稽查用的，非買賣合約等語。經 核前開二紙契約書內容，廢鋼絲委託清運契約書僅載明：「 由甲方轉運至豐興鋼鐵股份有限公司為最終處理廠。由乙方 提供經由廢輪胎抽取處理後之鋼絲賣給甲方。合約期限：由 九十五年四月一日起。」；另鋼絲買賣清運契約書則載明： 由乙方提供經由廢輪胎抽取處理後之網絲賣給甲方。由甲方 自行清運。合約期限：由民國九十六年二月八日起。」乃契 約內容過於簡略，尤其是契約最主要之計價、履行約定、合 約期限（僅有始期，無終期）…在在均付之闕如，顯與一般 契約之訂定不符，則被告辯稱僅係供流向稽查使用，則與契 約內容記載著重於流向相符。則自訴人前開主張即無足採。 此外，自訴人未能提出其他事証，本院亦查無其他積極事証 足認系爭合約書上顯祥公司之方形章及長條戳記印文，均係 被告盜用而有偽造或變造之犯行，乃事証不能証明，原審據 以為被告二人均無罪之諭知，即無違誤。自訴人猶執前詞上 訴指摘，乃無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十四 條、第三百七十三條，判決如主文。
中 華 民 國 九十九 年 六 月 廿二 日
刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮
法 官 孫惠琳
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
自訴人如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。
書記官 陳思云
中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決 97年度自字第7號自 訴 人 顯祥科技股份有限公司
設臺北縣八里鄉○○○道189號
法定代理人 黃炎崑 住同上
自訴代理人 蔡俊有律師
被 告 丁○○（原名鍾惠萍）
女 30歲（民國○○年○○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住桃園縣龍潭鄉聖德村八張犁49之3號
戊○○（原名羅世男）
男 35歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住同上
上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
丁○○、戊○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：如附件刑事自訴狀所載（另就自訴被告丁○ ○、戊○○涉犯刑法第339 條第3 項、第2 項詐欺取財得利 罪嫌部分，於98年4 月21日準備程序中補充犯罪事實為：被 告2 人在自訴人向臺灣臺北地方法院所提起之97年度重訴字 第216 號及向本院提起97年度他調字第70號等訴訟事件中， 提出偽造、變造之「一般事業廢棄物清理合約書【下稱系爭 合約書】作為該案證據，以此詐術使承辦法官陷於錯誤，意 圖獲取勝訴利益未果等語【見本院卷一第222 頁】）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定 犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決；再認定不利於被告之事實須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上 字第86號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816 號判 例參照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院 92年度臺上字第128 號著有判例可資參照，此項原則於自訴 人及自訴代理人亦有其適用。
三、自訴意旨認被告涉有刑法第217 條第1 項偽造署押罪、第21
6 條、第210 條之行使變造私文書罪、刑法第339 條第2項 、第3 項詐欺取財得利未遂罪等罪嫌，無非係以其與被告間 之「一般事業廢棄物清理合約書」3 份、民事起訴狀及法院 開庭通知書各2 份，為其論罪之依據。訊據被告2 人均堅詞 否認有何偽造署押、行使變造私文書及詐欺犯行，辯稱：系 爭合約書上「顯祥科技股份有限公司」之印文均為自訴人之 職員所蓋印，並非渠等所偽造等語。經查：
㈠自訴人所指訴遭被告2 人偽造「顯祥科技股份有限公司」方 形章印文及長條章印文之系爭合約書，經本院依自訴人之聲 請，調取顯祥科技股份有限公司於93至96年間使用系爭方形 章及長條章蓋印之勞工保險加、退保申報表原本87份，連同 該等印章實物併送法務部調查局進行印文鑑定，鑑定結果認 系爭合約書上所蓋「顯祥科技股份有限公司」方形章印文部 分，與該公司於上開勞工保險加、退保申報表上所蓋印之印 文相符，亦與自訴人所提出之印章實物相符，至長條章印文 部分則因印色不勻、紋線粗化，致印痕細部特徵不明，無法 與印章實物及勞工保險加、退保申報表上蓋印之印文鑑定異 同，有該局98年6 月15日調科貳字第09800321340 號鑑定書 1 份在卷可稽（見本院卷一第281 、282 頁），自無法證明 該等印文係遭被告2 人偽造印章加以蓋印，不足認定系爭合 約書形式上不真正，是被告2 人嗣後縱於相關民事訴訟中將 系爭合約書提出作為有利於己之證據，亦難認有何施用詐術 、試圖使承辦法官陷於錯誤之行為，自核與刑法偽造署押、 行使變造私文書及詐欺取財等犯行之構成要件不符。 ㈡自訴人於知悉上開鑑定結果後，雖另稱系爭合約書縱非遭被 告2 人偽造印章後蓋印，亦可能係遭被告2 人盜用顯祥科技 股份有限公司之方形章及長條章在其上蓋印云云（見本院卷 二第2 頁），惟查，證人即自94年6 月1 日起擔任顯祥科技 股份有限公司會計迄今之張淑惠於本院審理中具結證稱：被 告戊○○（原名羅世男）是顯祥科技股份有限公司之客戶， 被告戊○○有來過顯祥公司，但伊不清楚顯祥公司有無與被 告戊○○訂立合約，被告戊○○也沒有將合約書經由伊轉交 給顯祥公司經理陳郁雯蓋印；（經提示系爭合約書後）合約 書上顯祥公司的方形章及長條章印文，是以顯祥公司的方形 章及長條章所蓋印，方形章是從90年使用至今，長條章則是 伊在96年1 月間去刻的，這二個印章平日都是伊在保管的， 伊每天都會用到，都放在辦公桌抽屜內，下班時都會鎖起來 ，之前顯祥公司的劉瓊安課長及劉光輝廠長也都有伊辦公桌 的鑰匙，他們也可以打開我的抽屜，他們也可以用這兩個章 ；但伊並沒有在系爭合約書上蓋印過，且這些印章都沒有遺
失過，僅於96年3 、4 月間交由助理保管，嗣經甲○○於97 年3 月間將二個印章都拿走等語（見本院卷一第43至46頁） ，顯見系爭方形章及長條章實物均係由顯祥公司之職員保管 ，亦無遺失情事，若謂被告2 人得於未經顯祥公司人員授權 下，擅自盜用該等印章在系爭合約書上用印，實與常情有違 ，本件自無法排除係顯祥公司內部其餘職員未經甲○○同意 而越權或無權代理在合約書上用印之可能，自訴人復無法明 確指訴被告2 人係在何時盜用印章，或與顯祥公司內部之何 人有偽造上開印文之犯意聯絡、行為分擔，自不足為不利被 告2 人之認定。
㈢至被告戊○○辯稱其係於96年3 、4 月間持系爭合約書至顯 祥公司，請該公司之會計張淑惠轉請經理陳郁雯在合約書上 蓋印等語，固核與證人張淑惠之前揭證言、證人陳郁雯於本 院審理中證稱：伊從95年2 月到顯祥公司任職，剛開始擔任 助理，後來變成經理，一直工作到96年12月底。被告戊○○ 不曾拿系爭合約書到顯祥公司請伊蓋章，伊也沒有看過系爭 合約，顯祥公司的印章是由會計張淑惠保管等語（見本院卷 一第47、48頁），及卷附證人即於96年4 月30日前擔任顯祥 公司廠長之劉光輝所出具其上載明「茲本證明人民國96年3 月間沒看過羅世男持有民國95年2 月23日和甲○○個人簽定 一般事業廢棄物清理合約書到顯祥公司八里廠給予經理陳郁 雯補蓋公司章。特此本證明。證明書人：劉光輝，中華民國 97年5 月16日」之證明書（見本院卷一第57頁）不符，惟查 ，證人陳郁雯曾在顯祥公司任職經理，張淑惠更擔任該公司 會計迄今，渠等與自訴人間具有密切僱佣關係，證言是否有 迴護之虞，已有可疑，至張淑惠於本院審理中雖另稱被告戊 ○○曾於97年4 月30日打電話給伊，要求伊在法庭作證時不 實證稱「是我經理看過合約書條款明細後，授權給我用印的 」云云（見本院卷一第45頁），惟此節業據被告戊○○堅詞 否認，陳稱雖有與張淑惠電話聯絡，但並未提及要求其做偽 證之事等語（見本院卷一第125 頁），自訴人亦僅提出張淑 惠自行片面製作之「通話內容描述書」為證（見本院卷一第 131 頁），並無其餘電話錄音等事證可佐，且衡以張淑惠迄 今仍任職顯祥公司會計，若謂被告戊○○甘冒遭指控教唆偽 證之刑責，肆無忌憚在可能遭側錄之電話對談中要求張淑惠 作不利於其僱主之偽證，實與經驗法則有違；再參以證人劉 光輝嗣於本院審理中證稱：伊不清楚顯祥公司有無與被告戊 ○○訂系爭合約，也不記得被告戊○○是否曾經拿合約書到 顯祥公司，但被告戊○○曾經帶2 個西瓜上來顯祥公司辦公 室；上開97年5 月16日證明書的確是伊簽名的，但當時是甲
○○於97年5 月17日拿證明書來叫伊簽，跟伊說怕日後要當 證人會問是哪一份文件，所以拿這份文件給伊簽名，要證明 被告戊○○沒有來過顯祥公司在合約書上蓋章，伊當時沒有 想得很深入，就簽了，但事實上伊是忘記被告戊○○有無拿 合約書來顯祥公司蓋章，而無法確定沒有這件事，所以該證 明書的內容並不正確等語（見本院卷一第66至69頁），益無 法直接證明被告戊○○前揭所辯不足採信。自訴人雖另稱被 告戊○○前揭所辯蓋印情形亦乏其餘積極事證可佐（見本院 卷二第3 頁），惟按刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基 於不自證己罪原則，自無真實陳述之義務，亦不負自證清白 之責任，不能因被告未能提出證據資料為有利於己之證明， 即為不利於被告之認定（最高法院93年度台上字第644 號判 例意旨參照），是縱被告戊○○無法舉證證實其上開辯解， 仍不足為不利被告2 人之認定甚明。
㈣自訴人另聲請本院再次傳訊證人張淑惠、陳郁雯、劉光輝、 甲○○，待證事項為證明被告戊○○有無將合約書交予張淑 惠轉交陳郁雯蓋印、劉光輝有無目睹此情、甲○○有無打電 話指示陳郁雯在系爭合約書上蓋印、甲○○有無打電話詢問 陳郁雯是否蓋印完畢云云（見本院卷二第6 頁）。惟查，就 證人張淑惠、陳郁雯、劉光輝三人部分之上開待證事實，該 三名證人前於本院審理中均已證述詳實（見本院卷一第43至 49 、66 至70頁），自無重覆傳訊以證明同一待證事實之必 要，至證人甲○○身為自訴人法定代理人，於本案之利害關 係密切，本難期其證言毫無偏頗，且縱認甲○○確未指示陳 郁雯等人在系爭合約書上用印，亦未打電話詢問其是否用印 完畢，本件既乏證明被告2 人係偽造或盜用系爭印章之積極 證據，仍無法為不利被告2 人之認定，業如前述，是本院認 此部分聲請調查證據均無必要，應予駁回，附予敘明。 ㈤綜上，依自訴人引列之上開證據，尚無法證明被告2 人確有 在系爭合約書上偽造顯祥公司之印文，並持該變造之合約書 在相關民事訴訟案件中行使，以此詐術使承辦法官陷於錯誤 ，意圖獲得勝訴利益之犯行，此外，復查無其他積極事證可 佐，難認其等涉犯刑法第217 條第1 項偽造署押罪、第216 條、第210 條之行使變造私文書罪、刑法第339 條第2 項、 第3 項詐欺取財、得利未遂罪等罪嫌，犯罪即屬不能證明， 揆諸首揭規定，就被告2 人均應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 林秀鳳
法 官 吳維雅
法 官 黃珮茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出上訴狀。 書記官 張馨尹
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網