貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,98年度,1645號
TPHM,98,上訴,1645,20100630,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第1645號
上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　戊○○
選任辯護人　徐揆智律師
　　　　　　林幸慧律師
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　游鉦添律師
　　　　　　李大偉律師
　　　　　　阮祺祥律師
上列上訴人因被告等恐嚇取財等案件，不服臺灣板橋地方法院95
年度矚訴字第10號，中華民國98年2 月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第20578 號及移送併案
案號：同署95年度偵字第28994 號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於戊○○、丁○○恐嚇取財罪部分均撤銷。鄧啟升、丁○○共同意圖為自己及第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，各處有期徒刑壹年肆月，均減為有期徒刑捌月。
其他上訴駁回。
事 實
一、戊○○（綽號「扣仔」、「扣大」）係臺北縣土城市頂埔地 區角頭老大，丁○○、劉志強（因病歿於民國〔下同〕96年 3 月15日，已另判決不受理在案）均具有黑道背景且為戊○ ○之小弟，戊○○、丁○○、劉志強於93年間與丙○○及王 科培共5 人成立合夥（按該合夥所需資金，由丙○○乙人出 資，詳後述），由丙○○於93年7 月底，以其所開設聯福鑫 工程有限公司（設台北縣土城市○○路68號，負責人：丙○ ○，下稱聯福鑫公司）之名義及開挖地下土方每立方米為新 臺幣（下同）31.5元（起訴書誤載為「30元」，並預計開挖 107000立方米）之價格，向北昌營造股份有限公司（負責人 ；陳嘉根，下稱北昌公司）承攬台北縣土城市○○路○ 段上 「太陽城」建案之地下土方開挖清運工程（按台北縣土城市 ○○路○ 段上「大陸榮胞眷村改建案」，即後來之「太陽城 」建案，建造執照85土建字第881 號，於93年間，由皇翔建 設股份有限公司（下稱皇翔公司）得標後，將營建工程發包 予北昌公司承攬施作。而上開地下土方，經先期監測探勘結 果，為一可供直接販售牟利之級配土方），並由戊○○、劉



志強2 人以個人名義擔任聯福鑫公司與北昌公司所簽立承攬 合約之連帶保證人。嗣戊○○為清償個人債務，戊○○、丁 ○○並為使與其等友好之相關人士均可獲取一定利益，乃與 劉志強共同基於意圖為自己及第三人不法所有之犯意，接續 於93年8 月間、上開地下土方開挖工程進行期間即93年12月 間、上開地下土方開挖工程完工後之94年9 月間，推由戊○ ○、劉志強以向丙○○恐嚇稱須打點當地黑道兄弟陳嘉雄（ 係丁○○的姪子）等人、胡達揚（綽號「阿揚」）等人、及 甲○○等人（即甲○○、乙○○、劉湘麟【劉志強之弟】、 王源龍、邱基本、沈金土、廖年聰、林立昌、簡玉成、賴武 興、朱榮洲、莊世勳、劉騰峰、陳福男等14人），擺平兄弟 ，上開工程方不致遭到阻撓等語（惟實際上陳嘉雄等人、胡 達揚等人，及甲○○等14人，對上開「太陽城」建案，均未 曾施以任何恐嚇手段），致丙○○因之心生畏懼，而先後交 付120萬元、120萬元、158 萬元（惟「皇翔工地完成後取款 名單明細表」上記載之「扣除扣大代收款」部分將「158 萬 元」誤載為「185萬元」）。其中第一筆120萬元丙○○是於 93年8 月間交給戊○○，戊○○並由丙○○陪同在台北縣土 城市○○路某處將120 萬元交給陳嘉雄、林家勳（原名林世 超），嗣由陳嘉雄分得其中60萬元，其餘則分給林家勳、黃 秉宏（原名黃禎印，綽號印仔）、盧錦屏（綽號阿呆）及盧 錦雄兄弟各20萬元；又第二筆120 萬元丙○○是於93年12月 間交給戊○○、丁○○及劉志強，再由戊○○、劉志強將12 0 萬元在台北縣土城市○○路的王世詮家中交給胡達揚，胡 達揚又再分配予王世詮、林玉川、江文榮、陸百龍、王哲也 、陳俊平、蔡宗霖、商年富、林其耀、鄧信志，連同胡達揚 每人分得10萬元，餘10萬元則捐給當地廟宇聖德宮；又第三 筆即上述158 萬元，丙○○是於上開地下土方開挖工程完工 後之94年9月間交付148萬元給戊○○，戊○○嗣於台北縣土 城市○○路「芷園」餐廳處交給沈金土10萬元、交給廖年聰 、林立昌、簡玉成、朱榮洲、莊世勳、劉騰峰各6 萬元及在 其住處等處分別交給賴武興、陳福男各6 萬元（惟賴武興否 認有收受上開6 萬元），再交給頂新里里長甲○○10萬元（ 按甲○○另已先於94年4月8日以「暫借款」為由收取10萬元 ，故甲○○部分合計收受20萬元）及交給乙○○、劉湘麟之 妻王秋萍（劉湘麟當時在監執行中）、王源龍、邱基本各20 萬元，供作清償戊○○個人債務、交付借款或用於維持與其 他地方相關人士友好關係之交際使用，及支付第三人陳嘉雄 等人之索求。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官主動檢舉偵查起訴。



理 由
壹、程序部分：
一、證人即共同被告丙○○、戊○○、丁○○（屬於證人性質之 部分）於偵查中之陳述及證人黃綉霞於偵查中經具結之陳述 ，有證據能力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被 害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢 察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事 訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有 訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而 實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高， 職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該 項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況 」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰 問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。且所 謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在 環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾 等，以為判斷之依據。又若檢察官或法官非以證人身分傳喚 而以共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證 人，即與刑事訴訟法第158條之3規定「依法應具結」之要件 不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適 法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官 面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告 在憲法上之基本訴訟權，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述 ，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前 未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據 ，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由；又前揭非 以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之人已經 法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰 問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該未經具結之 陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力（最高法院97年 台上字第2175號判決參照）。查證人即共同被告丙○○、戊 ○○、丁○○於偵查中之陳述（屬於證人性質之部分），就 被告丁○○、戊○○而言，固均屬被告以外之人於審判外之 陳述，惟證人即共同被告丙○○、戊○○、丁○○於偵查中 所述，並無顯不可信之情形，另證人黃綉霞於偵查中係以證



人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗 讀結文後具結，其等係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並 以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情 形，且前開證人均經原審以證人身分，分別命其依法具結後 ，就其等於偵查中所為前開陳述，於原審時再次詢問，並予 被告戊○○、丁○○及其等辯護人對質詰問之機會，是既已 賦予被告等人反對詰問權，則證人即共同被告丙○○、戊○ ○、丁○○（屬於證人性質之部分）及證人黃綉霞於偵查中 之供述，自有證據能力。被告戊○○、丁○○之辯護人均爭 執證人即共同被告丙○○及證人黃綉霞於偵查中之陳述，無 證據能力云云，均無足採。
二、又本院認定事實所引用之以下其他證據資料（包含供述證據 、文書證據、物證等），並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且被告等及辯護人對其證據能力均表示無意見， 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經核亦無顯有不可信 之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之 5 規定，本院下列所引用之證據，均有證據能力。貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告戊○○固坦承於先後上開時地向被告丙○ ○拿取上開120萬元、120萬元及158 萬元等情，並交付陳嘉 雄等人、胡達揚等人及甲○○等14人屬實；上訴人即被告丁 ○○亦坦承同意支出上開款項，惟均矢口否認上開犯行，被 告戊○○辯稱：伊與丙○○等人係合夥關係，由丙○○負責 出資，伊負責開挖機械、工人等，丁○○則負責擺平地方事 務，伊雖有先後向丙○○拿取上開120 萬元、120萬元及158 萬元，惟當初係全體股東同意支付這些款項的，伊並沒有恐 嚇取財云云；被告丁○○則辯稱：伊雖有同意這些支出，但 伊未曾經手上開120萬元、120萬元及158萬元云云。二、惟查：
㈠被告戊○○先後於93年8 月間、上開地下土方開挖工程進行 期間即93年12月間及上開地下土方開挖工程完工後即94年9 月間，以向同案被告丙○○稱須打點當地黑道弟兄陳嘉雄等 人、胡達揚等人及甲○○、乙○○、劉湘麟、王源龍、邱基 本、沈金土、廖年聰、林立昌、簡玉成、賴武興、朱榮洲、 莊世勳、劉騰峰、陳福男等14人，上開工程方不致遭到阻撓 等語，致同案被告丙○○不得已先後交付上開120萬元、120 萬元及158萬元等情，業據被告戊○○、丁○○2人於原審時



均供承屬實（見原審卷一第50頁），互核一致，核與證人即 同案被告丙○○於原審時證稱：差不多在93年8 月間，是戊 ○○要伊支付120 萬元給陳嘉雄，雖然他不是股東，因戊○ ○跟伊說這樣工程比較好做事，就這樣講而已，伊才付錢給 陳嘉雄。另在93年12月間，是戊○○拿出來胡達揚等人的名 單要伊付錢給這些人，金額是否120 萬元伊忘記了，但確實 有此事，這些人伊都不認識。戊○○、劉志強曾經要求伊支 付10萬元給甲○○，伊不清楚為何要支付給他，是戊○○、 劉志強要伊付的，付錢都是由戊○○、劉志強跟伊講的，95 年偵20578卷一第94頁支出款，是頂埔地方人士公關費用120 萬元，代收人是劉志強、戊○○、丁○○，時間是93年12月 10日之記載屬實，120 萬元伊忘記是誰代收，但確實有這筆 支出，應該是簽名的三個人代收，另95年偵20578 卷三第69 頁背面，時間94年9 月13日工地完成後取款名單明細表，代 收人是戊○○，代收金額是158 萬元，取款是甲○○等14人 之記載，是否屬實，這筆錢是交給戊○○，上開二筆款項， 時間、金額均不相同，是二筆錢，158 萬元是給甲○○等14 人，另外120 萬元是給頂埔的地方人士，是誰伊不知道等語 （見原審卷二第188至189頁、200頁、208頁），及證人即被 告丙○○之妻黃綉霞於偵查中證稱：當時工程已經結束，戊 ○○說還要算丙○○取款名單上所列的14人錢，當時伊認為 吃虧不一定是吃虧，能圓滿處理就好了，以免以後會有很多 的問題，乃決定付錢給這些人，明細表是伊先生承作皇翔太 陽城工地之收支帳目，為伊所製作的，與工程請款有關的部 分，是現場工地主任將有關單據交給伊，伊依據單據上的記 載製作帳目並且付款，其中記載有關『扣大』交際費的部分 ，因為戊○○有時候會說要去找人家喝酒吃飯，有時候會說 有人在暗示他要請吃飯，所以他就會說需要一筆費用，原本 伊都認為要有單據的部分才能算數，但伊先生說既然戊○○ 要就給他，為此伊很不高興，但是還是依先生的意思給錢， 明細表中跟『扣大』有關的費用，都有交給戊○○等語（見 偵字第20578號卷一第245至247頁、卷二第153至154 頁）亦 相符合，復有扣案之聯福鑫公司與北昌公司所簽立之備忘錄 、工資合約（暨所附合約項目明細表）、北昌公司廠商比（ 議）價表、皇翔工地級配出售明細表、扣大借款明細表、甲 ○○於94年4月8日所簽立之「暫借款」字據、劉志強、被告 戊○○、丁○○於93年12月10日所簽立「頂埔地方人士公關 費」120 萬元支出款字據各乙紙、皇翔地下室開挖支出明細 表2紙、第二期皇翔地下室開挖支出明細表2紙及皇翔工地完 成後取款名單明細表2 紙（見他字第4921號卷第55至58頁、



110頁、聲搜字第75號卷第235至240頁、243頁、304至305頁 、偵字第20578 號卷二第147至148頁、150至151頁），在卷 可稽，足堪認定。雖證人丙○○於原審時改稱被告戊○○所 拿取交付胡達揚等人上開120 萬元，實際上與被告戊○○所 拿取交付甲○○等14人之上開158 萬元係同一筆云云，不僅 核與被告鄧啟升上開供述情節不符，亦核與上開皇翔地下室 開挖支出明細表、第二期皇翔地下室開挖支出明細表及皇翔 工地完成後取款名單明細表各2 紙所顯示被告丙○○確曾先 後交付上開120萬元、120萬元及158 萬元乙節矛盾，參以丙 ○○作證時距離本件案發時間已遠，是證人丙○○此部分供 述之詞，容有誤記或模糊之可能，自不足為有利被告戊○○ 、丁○○2人認定之依據，附此敘明。
㈡同案被告丙○○先後交付上開120萬元、120萬元及158 萬元 後，其中第一筆120萬元，同案被告丙○○係於93年8月間交 給被告戊○○，被告戊○○並由同案被告丙○○陪同在台北 縣土城市○○路某處將120 萬元交給陳嘉雄、林家勳（原名 林世超），嗣由陳嘉雄分得其中60萬元，其餘則分給林家勳 、黃秉宏（原名黃禎印，綽號印仔）、盧錦屏（綽號阿呆） 及盧錦雄兄弟各20萬元。又第二筆120 萬元，同案被告丙○ ○係於93年12月間交給劉志強、被告戊○○、丁○○，再由 劉志強、被告戊○○將120 萬元在台北縣土城市○○路的王 世詮家中交給胡達揚，胡達揚又再分配予王世詮、林玉川、 江文榮、陸百龍、王哲也、陳俊平、蔡宗霖、商年富、林其 耀、鄧信志，連同胡達揚每人分得10萬元，餘10萬元則捐給 當地廟宇聖德宮。又第三筆即上述158 萬元，同案被告丙○ ○則係於上開地下土方開挖工程完工後之94年9月間交付148 萬元給被告戊○○，被告戊○○嗣於台北縣土城市○○路「 芷園」餐廳處交給沈金土10萬元、交給廖年聰、林立昌、簡 玉成、朱榮洲、莊世勳、劉騰峰各6 萬元及在其住處等處分 別交給賴武興、陳福男各6 萬元，再交給頂新里里長甲○○ 10萬元（按甲○○另已先於94年4月8日以「暫借款」為由收 取10萬元，故甲○○部分合計收受20萬元）及交給乙○○、 劉湘麟之妻王秋萍（劉湘麟當時在監執行中）、王源龍、邱 基本各20萬元之事實：
⑴前揭事實，業據被告戊○○迭次於調查站、偵查中及原審時 供述綦詳（見偵字第20578號卷一第81至84頁、230 至232頁 、卷二第211至212頁、卷三第102頁、原審卷一第50 至51頁 ），核與證人即同案被告丙○○於原審證稱：戊○○處理一 些雜事，伊有完全授權給他，甲○○並非股東，戊○○、劉 志強曾經要求伊支付十萬元給甲○○，伊不清楚為何要支付



給他，是戊○○、劉志強要伊付的，陳嘉雄亦非股東，差不 多在93年8月間，是戊○○要伊支付120萬元給陳嘉雄，是戊 ○○跟伊說這樣工程比較好做事。另在93年12月間，是戊○ ○拿出來胡達揚等人的名單要伊付錢給這些人，金額是否12 0 萬元伊忘記了，但確實有此事，這些人伊都不認識，給陳 嘉雄120萬元，給甲○○等158萬元，給甲○○個人10萬元， 都是由戊○○、劉志強跟伊講的。這些錢是除了最後戊○○ 拿0000000 元之外，另外支付的，這些錢扣除之後，剩下的 錢再平均分配，且支付上開158 萬元沒有經過聯福鑫公司股 東會同意，因為股東成員都是伊太太跟小孩，還有壹個是伊 岳母黃蔡如琴，偵查卷第57、58頁，第57頁寫戊○○代收部 分是158萬元，第58頁上寫「扣除扣大代收款」185萬元，這 二筆應該是同一比款項，正確應該是158 萬元，伊不知道為 何出錯，他們結案的時候，伊未在現場，伊太太跟鴻海公司 工程的鄭主任在場，伊以前都沒有發現誤載，應該是錯誤， 承作上開工程對於每一筆支出，都有作明細表給各股東看即 偵20578號卷二第129到131頁之支出明細表，偵20578卷一第 94頁支出款，是頂埔地方人士公關費用120 萬元，代收人是 劉志強、戊○○、丁○○，時間是93年12月10日，伊忘記是 誰代收，但確實有這筆支出；偵20578卷三第69 頁背面，時 間94年9 月13日工地完成後取款名單明細表，代收人是戊○ ○，代收金額是158萬元，取款是甲○○等14 人屬實，這筆 錢是交給戊○○，上開二筆款項，時間、金額均不相同，是 二筆錢，158萬元是給甲○○等14人，另外120萬元是給頂埔 的地方人士，是誰伊不知道，完工後取款名單明細表，扣除 扣大代收款是185 萬元，伊認與另外壹張的取款名單明細表 由戊○○代收的158 萬元不同，當時在寫完工後取款名單明 細表的時候伊不在場，185 萬元筆跡好像是鄭主任寫的，算 這筆帳的時候是伊太太跟工地的鄭主任去跟他們算的，伊沒 有去等語（見原審卷二第188至191頁、193頁、198至200 頁 、228至229頁），情節相符，復有扣案之上開皇翔地下室開 挖支出明細表、第二期皇翔地下室開挖支出明細表及皇翔工 地完成後取款名單明細表各2紙可佐（見偵字第20578號卷二 第147至148頁、150至151頁）。
⑵又同案被告丙○○先後交付二筆120 萬元款項，由丙○○陪 同被告戊○○或由被告戊○○、劉志強等人交付陳嘉雄等人 、胡達揚等人之事實，並經證人黃秉宏於原審時證稱：伊與 丙○○是透過戊○○介紹認識的，伊沒有參與皇翔太陽城的 土方工程，戊○○或丙○○有分給伊皇翔太陽城的工程款12 0 萬元，伊、林家勳、盧錦雄，陳嘉雄四人，當初伊與盧錦



雄、林家勳各拿到20萬元，林家勳說他拿剩下的60萬元給陳 嘉雄，這120 萬元是戊○○、丙○○一起來拿給林家勳的， 當時伊有在場，20萬元是林家勳在3、4個小時後拿給伊的， 原來林家勳、陳嘉雄要去標太陽城工地的工程，後來戊○○ 、丙○○叫他們不要爭取，說事後會再分紅給他們，因為當 初是陳嘉雄要去爭取這個工地，所以他分的比較多，林家勳 跟伊說分配的數額是由他與陳嘉雄決定的，伊陳嘉雄都是從 事挖地下室的工作，因為伊當初與盧錦雄、陳嘉雄、林家勳 四人原本是要一起去爭取這個工地，實際上伊在這個工地沒 有負責任何工程，當初戊○○跟伊等講說不要去跟他們競標 ，等他們完工之後他會給伊等吃紅，但伊等只是在講而已， 沒有去實際競標，是戊○○跟伊等講要給分紅後，伊等才沒 有去投標這個工程等語（見原審卷三第121至122頁）及證人 胡達揚於偵查中證稱：94年間劉志強與戊○○有拿120 萬元 給伊，地點是在王世詮上城市○○路的家中，劉志強和戊○ ○拿120 萬元現金，當時丁○○不在場，王世詮、林玉川、 江文榮、陸百龍有在場。劉志強和戊○○希望伊等拿120 萬 元去做生意，因為伊等幾個人及王哲也、陳俊平、蔡宗霖、 商年富、林其耀、鄧信志之前都有參與戊○○土方工程，如 果戊○○有做土方工程，會找伊等去工地現場幫忙，並且支 付薪水，但皇翔太陽城工地的案件，戊○○表示股東很多， 每一個股都有要照顧的工人，他無法請這麼多工人，所以希 望給120萬元讓伊等去做生意，但120萬元做不了什麼生意， 所以伊等幾個人把款項平分，每人分得10萬元，其餘10萬元 給聖德宮管委會，伊等是跟戊○○反應，表示希望可以去皇 翔太陽城地下土方開挖工程工地工作，並沒有要求分錢的事 ，戊○○表示不能找這麼多人去工作以後，就主動拿120 萬 元給伊等做生意，金額也是戊○○決定的，並非如劉志強所 說把錢拿給伊，是要伊照道上的輩份去分錢給其他頂埔地區 的小弟，伊等和劉志強是鄰居關係，這些人都有在工作，戊 ○○拿錢，是基於之前伊等幫他工作過的情義等語（見偵字 第20578號卷三第61至62頁）核實，應堪認定。 ⑶另同案被告丙○○復又交付第三筆158 萬元款項（含丙○○ 已先於94年4月8日以「暫借款」為名交付10萬元予甲○○） 部分，亦經證人甲○○於偵查中證稱：丙○○親自交10萬元 給伊，這個工作是戊○○承包的，丙○○是實際施工的，一 開始要做這個工程之前，戊○○就說要包一個紅包給伊，因 為伊是當地的里長，而且伊和戊○○是好朋友，伊知道戊○ ○是土城地區最大的流氓，所以他說要給伊紅包，伊亦未過 問金額，他給多少錢伊就收，後來伊沒錢用去找劉志強，劉



志強找戊○○，戊○○交代丙○○先給伊10萬元，伊在土城 海霸王對面的路邊攤向丙○○拿這筆錢的，當時丙○○夫妻 都有來，他們是交現金給伊。工程結束後戊○○約伊在土城 市金榕園餐廳外面見面，交付10萬元現金給伊，這時候伊才 知道戊○○所謂的紅包是20萬元等語（見他字第4921號卷第 323 頁）；證人乙○○於偵查中證稱：94年某一天戊○○突 然打電話給伊，伊在土城市○○路土城農會，然後他就拿20 萬元現金給伊，伊問他為何要給這筆錢，他說要給伊喝酒的 等語（見他字第4921號卷第300至301頁），於本院中證稱： 伊在戊○○太陽城土方工程做完後，有收到戊○○20萬元， 這是當初招標太陽城時，伊有意要去做，王科培來找伊，他 與丙○○、戊○○、劉志強要一起做，要伊讓給他們做，若 有賺錢的話，他們會給伊吃紅，伊就答應了，後來戊○○拿 給伊20萬元說要給伊喝酒，不算工程界所謂的搓湯圓等語（ 見本院卷第159頁反面至160頁）；證人即劉湘麟之配偶王秋 萍於偵查中證稱：劉志強是伊大伯，伊先生是劉湘麟，他目 前人在宜蘭監獄，劉湘麟和劉志強是兄弟關係，大約是94年 中秋節前後，戊○○拿20萬現金到伊住處給伊，他說是要給 伊先生的錢，伊及其先生未曾向戊○○借錢，可能因為伊先 生在關，他看我一個人照顧3 個小孩很辛苦，所以拿錢給伊 ，除了這次拿20萬給伊外，只有在過年的時候會包紅包給小 孩，金額大約是l、2千元，戊○○沒有說這20萬的來源為何 ，伊也沒有問，因為戊○○說是要給伊先生的錢，所以伊就 收下等語（見偵字第20578號卷一第201至202 頁）；證人王 源龍於偵查中證稱：伊印象中93年間有一天晚上伊在綽號「 阿賢」的朋友位於中和市壽德新村住處喝酒「扣仔」打電話 給「阿賢」說要找伊，「阿賢」告訴伊這件事，伊因為沒有 「扣仔」電話所以沒有回電，後來「扣仔」又打電話給「阿 賢」說有事找伊，伊請「阿賢」告訴「扣仔」過來「阿賢」 住處，「扣仔」到了以後約伊出去說話，然後就拿20萬現金 給伊，伊問他是不是要還伊錢，因為之前他欠伊25萬元，過 了這麼久能拿回20萬元就很好了，伊不知道「扣仔」為什麼 會有20萬元，調查站所述戊○○（綽號扣仔）交付20萬元給 伊等節係屬實在等語（見他字第4921號卷第250至251頁）； 證人邱基本於原審時證稱：伊不知偵字第20578 卷一第93頁 完工後取款名單明細表，其上為何會記載邱基本20萬元，伊 有拿到這20萬元，剛開始伊是要向戊○○借，他說工程完工 後有錢才要借伊，20萬元他有拿到伊經營位在土城市○○路 向陽天茶藝館給伊，伊有收下，這是伊向他借的錢，時間忘 記了，大約是94年的事情，伊沒有錢還，今日所言實在，是



伊向他借的，不是伊去工地跟他拿的，偵查中講的也實在， 檢察官問伊是否到工地拿錢，伊沒有到工地拿錢，故說沒有 。戊○○是在茶藝館拿20萬元給伊的等語（見原審卷三第75 至78頁）；證人廖年聰於偵查中證稱：戊○○是在去年的時 候在土城一家川菜館交6 萬元現金給伊，當時在場的還有其 他人，伊現在不確定這些人是誰。因為伊之前在土城市○○ 路○段開一家KTV酒店，大約兩年前戊○○帶幾名越南朋友到 店內消費，當時戊○○並沒有付錢，大約欠伊六萬元左右， 後來他約伊到川菜館吃飯，當天就拿6 萬元給伊，他並沒有 特別說原因，伊認為他是要還錢的，伊不知這筆錢的來源等 語（見偵字第20 578卷二第185至186頁）；證人林立昌於偵 查中證稱：伊與戊○○間有借貸關係，有時候借1、2萬，有 時候借2、3萬，因為大家都是朋友關係，所以沒有要他寫借 據或簽本票，如果他有錢就會拿一些錢還伊，有一次戊○○ 打電話給伊，說他人在芷園川菜館吃飯要伊過去，伊去了以 後現場還有其他人也在場，伊記得簡玉成也在場，至於其他 在場的人沒什麼印象，戊○○有拿錢5、6萬給伊，詳細金額 不確定，因為戊○○交錢給伊以後，伊直接將錢收起來，並 沒有點算金額。當時伊有問他為什麼要給伊錢，他就叫伊把 錢收下，伊問他是不是要還欠伊的3 萬多元，他說隨便，剩 下的當作是贊助伊開的宮廟。伊和戊○○到芷園川菜館吃飯 很多次，但在芷園川菜館拿錢給伊的情形只有這一次，戊○ ○沒有說這筆錢的來源，至於戊○○有無拿錢給在場的其他 人，伊不清楚，因為伊到場時，其他人都已經在場吃飯了， 伊認識簡玉成，至於莊世勳、劉廷芳、陳福南等人，伊有聽 過他們的名字，也見過幾次面，但不是很熟，至於廖年聰及 來文洲，伊完全不認識，戊○○有拿錢給伊，但伊不知道錢 的來源，伊認為是戊○○要還伊錢及贊助宮廟，伊並沒有主 動跟戊○○要這筆錢等語（見偵字第20578號卷一第207至20 8 頁）；證人簡玉成於原審時證稱：94年間有與戊○○去土 城市○○路的川菜館，是戊○○叫伊過去，伊只認識義哥（ 姓廖），今天到庭的莊世勳應該有，其他人伊不認識，戊○ ○說要請伊吃飯，很久之前剛要開始準備標時，伊等有講到 工地的事情，就是他們要去標，他跟伊壹個朋友丙○○也是 朋友，當天吃飯戊○○有給伊6 萬元，戊○○說如果工地做 好之後，有賺到錢要讓伊吃紅，應該是戊○○、丙○○二個 人都有講，應該是丙○○先講的。戊○○拿給伊6 萬元，伊 沒有看到當天在場的其他人有拿到6 萬元，他說是工地做好 完成賺的錢，有經過丙○○同意，戊○○拿給伊6 萬元，當 然他們公司要報帳，所以取款名單明細表上才這樣寫，戊○



○拿6 萬元給伊，說如果他去美國，這段時間有紅白帖，就 用這6 萬元包，他之前去美國也曾幫他代墊紅白帖，他回來 後就拿6萬元給伊，這次也是相同的情形，實際上這6萬元， 有付一些紅白帖的費用出去，沒有全部付完。這6萬元是給 伊吃紅的，只是戊○○去美國伊就會像以前幫他代墊紅白帖 ，金額忘記了，後來戊○○被關，也沒有還給伊代墊的錢， 因為他之前曾經向伊借2萬元，6萬元也是要還這2 萬元，戊 ○○跟伊借2萬元，沒有證據等語（見原審卷三第79至82 頁 ）；證人朱榮洲於原審時證稱：94年間有與戊○○在土城明 德路的一間川菜館吃飯，戊○○約在80年向伊借一支勞力士 的滿天星錶，當初買50幾萬元，戊○○找伊吃飯，他說他有 賺一點錢，要先還伊一點，就還伊6萬元，錶沒有還給伊， 但伊不知錢來源等語（見原審卷三第118至120頁）；證人莊 世勳於原審時證稱：伊跟戊○○有時候會小額借貸週轉，94 年伊有與戊○○在土城市○○路的川菜館用餐當天還有別人 ，伊只認識陳福男、劉騰峰、阿秋，其他有的不太認識，有 的只有見過面，戊○○叫伊過去，拿壹個紅包給伊，伊回去 才知道裡面有6 萬元，他有做一些工程，伊等也有一些借貸 ，剛好伊沒錢，吃飯前幾天伊問他最近好不好，伊說最近沒 有錢，問他可否支援伊，他後來就在吃飯當天給伊6 萬元紅 包，伊跟戊○○之間借貸沒有借據，這筆6 萬元，當時伊覺 得是送給伊的，因為過年也快到了，伊認為他是包紅包給伊 ，偵字第20578卷二第197頁偵查筆錄，所載因為戊○○之前 欠款8萬元，經數次催討，去年他要去美國時有拿6萬元的現 金給伊，說是要還款，伊希望他一次還清，他說從美國回來 ，如果有多的錢再還伊等情，係屬實在，這6 萬元，伊不知 道算是紅包或是欠款等語（見原審卷三第71至73頁）；證人 沈金土於原審時證稱：有一次伊與戊○○在土城市○○路一 間川菜館一起吃飯時，伊拿12或13萬元的票要跟他調現，一 、二個鐘頭後快吃完時，他就拿10萬元給伊，沒有跟伊拿票 ，他說票不用拿給他，有的時候再還，吃飯在場的人還有很 多人，有十個人以上，有的伊不知道姓名，都是很熟的朋友 ，認識的有阿本、玉成、世芬、騰峰、立昌，其他我忘記了 ，世芬就是世勳，吃完後，剩下五、六個人就到中和悅花樓 接著喝，戊○○沒有一起去，伊忘記他後來有無到場，伊意 思是要拿票調現，10萬元可能是要送給伊等拿去喝酒，戊○ ○沒有說這10萬元的來源，伊當天拿票跟他調現時，伊知道 他當時有承包工程，伊知道他有賺錢，偵卷第93頁完工後取 款名單明細表，其上沈金塗10萬元的紀錄，這可能就是戊○ ○給伊10萬元的那筆，伊不知是誰寫的，亦不知為何寫上這



筆、偵查中所稱伊並沒有收下任何戊○○交給伊的錢乙節， 係屬實在。伊有收10萬元，在吃飯時戊○○要拿10萬元給伊 ，伊不好意思收，後來去悅花樓喝酒時，伊有向櫃台借二次 小鈔共五、六萬元來發小費，後來戊○○有來悅花樓拿10萬 元給伊，伊有收下來，再拿這錢去結帳，連同之前向櫃台借 的錢一起算，伊沒有認為戊○○要給伊10萬元，伊等朋友已 經30幾年了，伊不曉得他為何要給伊這筆錢等語（見原審卷 三第67至70頁）；證人劉騰峰於原審時證稱：伊與戊○○之 間有金錢借貸關係，二、三年前，伊在土城學成路朋友的家 借給他現金10萬元，沒有說要收利息，亦無立借據或是其他 匯款證明，戊○○在一年前分二、三次還給伊，他是分3 萬 、3萬、4萬元還給伊，94年的時候，有與戊○○去土城明德 路上的芷園餐廳吃飯，那天在場的有的伊不認識，伊認識的 有莊世勳、陳福男，那天吃飯戊○○在車上拿給伊6 萬元， 至吃飯時，戊○○有無拿錢給莊世勳、陳福男或是在場的其 他人，伊沒有看到，當初伊以為是他要還欠伊的十萬元，過 了好幾個月之後，他跟伊說是要給伊吃紅的，因為伊時常載 他，油錢也是伊出的，所以他包工程有賺錢就給伊吃紅，但 是是什麼工程伊不知道，伊本來以為這6 萬元是他要還給我 ，後來過了幾個月之後，他跟伊說是要給我分紅，伊在偵查 中所述是伊誤會戊○○這6 萬元是要還款等語（見原審卷三 第123至129頁）及證人陳福男於原審時證稱：戊○○有拿給 伊6 萬元，是戊○○跟丙○○一起作土城頂埔的太陽城工程 的錢，戊○○說要給伊吃紅，丙○○亦知戊○○要拿6 萬元 給伊吃紅，是戊○○跟講的，當時丙○○在旁邊，這是他們 的共識，因為他們一起作工程，有拿一筆錢出來給很多人吃 紅，因伊拿錢當天有很多人一起來吃飯，戊○○當天有來， 丙○○沒有來，當天吃飯在土城市○○路的芷園餐廳，伊有 看到戊○○交錢給莊世勳、林立昌、簡玉成，伊知道的是這 三位，每個人都6 萬元，因為是伊幫戊○○當面算的錢，偵 查中所述講的比較模糊，當時不是說他欠錢，這6 萬元是他 給伊吃紅，取款名單明細表上「陳福南」應該是伊的名字， 只是寫錯了等語（見原審卷三第185至188頁）明確在卷。 ⑷綜上，同案被告丙○○確曾先後交付上開120萬元、120萬元 及158 萬元之事實，洵堪認定。至於證人賴武興於偵查中雖 堅決否認被告戊○○於94年間有交付上開6 萬元給他等語（ 見偵字第20578號卷二第191 頁），然被告戊○○於94年9月 間自被告丙○○處拿取上開158 萬元後，其後究有無交付其 中6 萬元予賴武興收受乙節，已不影響對被告戊○○此部分 犯行之認定，附此敘明。




㈢又陳嘉雄等人、胡達揚等人及甲○○、乙○○、劉湘麟、王 源龍、邱基本、沈金土、廖年聰、林立昌、簡玉成、賴武興 、朱榮洲、莊世勳、劉騰峰、陳福男等14人對上開地下土方 開挖工程，未曾為索取任何分紅或好處，而對其施以任何恐 嚇、毀損、騷擾等不法行為乙事，業據證人黃秉宏於原審時 證稱：伊分到20萬元，因為當初伊與盧錦雄、陳嘉雄、林家 勳四人原本是要一起去爭取這個工地，戊○○跟伊等講說不 要去跟他們競標，等他們完工之後他會給伊等吃紅，實際上 伊在這個工地沒有負責任何工程等語（見原審卷三第122 頁 ）；證人胡達揚於偵查中證稱：伊等是跟戊○○反應，希望 可以讓伊等去工地工作，並沒有要求過要分錢的事情，戊○ ○表示不能找這麼多人去工作以後，就主動拿120 萬元給伊 等做生意，金額也是戊○○決定的，伊等和劉志強是鄰居關 係，並非如劉志強所說他把錢拿給伊，是要伊照道上的輩份 去分錢給其他頂埔地區的小弟，伊等這些人都有在工作，戊 ○○拿錢給伊等是基於之前幫他工作過的情義，伊等從無放 話若沒有拿到錢就要去工地現場搗亂，亦未主動要求要拿錢 ，只是希望可以在該工地工作而已等語（見偵字第20578 號 卷三第62頁）；證人甲○○於偵查中證稱：戊○○跟丙○○ 願意支付伊20萬元，並非因伊是當地的里長，擔心在挖土方