臺灣高等法院刑事判決 98年度上更(一)字第439號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 潘東翰律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院97
年度訴字第1055號，中華民國97年11月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第1947號），提起上訴
，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯販賣第一級毒品罪，處如附表編號⒈所示之刑；又犯販賣第二級毒品罪，共肆罪，各處如附表編號⒉⒊⒋⒌所示之刑。應執行有期徒刑拾陸年，未扣案之販賣第一級毒品所得之亞太電信門號行動電話壹支（含門號0000000000 SIM卡）、販賣第二級毒品所得共計新臺幣壹萬伍佰元及扣案之行動電話（含門號0000000000 SIM卡）壹支均沒收，販賣毒品所得之亞太電信門號行動電話及新臺幣，如全部或一部不能沒收時，新臺幣部分以其財產抵償之、行動電話部分追徵其價額或以其財產抵償之。其餘被訴持有第一、二級毒品部分免訴。
事 實
一、甲○○前曾因施用第二級毒品案件，經台灣基隆地方法院( 下稱同院)於民國90年11月27日以90年度易字第511號判決判 處應執行有期徒刑1年確定（下稱甲案）；再因施用第二級 毒品案件，經同院於91年10月28日以91年度易字第288號判 決判處有期徒刑7月確定（下稱乙案）；又因轉讓第二級毒 品、持有第一級毒品案件，經同院於92年3月12日以91年度 訴字第100號判決判處應執行有期徒刑3年2月，提起上訴後 ，經本院駁回上訴確定（下稱丙案）。甲案於91年9月3日入 監執行後，上述乙、丙2案，嗣經本院以93年度聲字第143 號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，並與甲案接續執行，於 94年11月17日假釋出監，惟於假釋期間，再因施用第一、二 級毒品案件，經同院於96年3月26日以96年度訴字第57 號判 決判處應執行有期徒刑7月確定，並撤銷假釋執行殘刑1 年2 月3日，嗣因上開案件經同院以96年度聲減字第1156號裁定 減刑後應執行有期徒刑3月15日，於96年8月15日易科罰金執 行完畢。又因施用第一、二級毒品案件，經同院以96年7 月 2日以96年度訴字第352號判決判處應執行有期徒刑1年2月確 定（現執行中）。蘇軍堡有施用第一、二級毒品之惡習，於 95年11月26日始執行完畢出監，於92年間因施用毒品之友人 簡信中或賴奕帆介紹而認識甲○○；王育琳有施用第二級毒
品甲基安非他命之惡習，於96年10月19日因施用第二級毒品 案件入監服刑（期滿日為98年2月18日），因於95年底農曆 年至簡信中家探視簡信中父親而認識簡信中稱呼「文叔」、 「叔仔」之甲○○；薛佳玲有施用第二級毒品甲基安非他命 之惡習，於95年5月12日始執行完畢，於基隆市○○路經營 檳榔攤時，因甲○○當時租屋在基隆市○○○○○路常去檳 榔攤購買檳榔而結識甲○○。甲○○明知海洛因、甲基安非 他命為毒品危害防制條例所規範之第一級及第二級毒品，惟 因己身亦染有施用海洛因、甲基安非他命之惡習，為能取得 購買己身施用毒品所需之金錢來源，竟基於販賣第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命之營利意圖，以所有之門 號0000000000號行動電話作為販賣海洛因、甲基安非他命之 聯絡工具，嗣於：
⑴96年4月11日20時55分36秒，以所持用之0000000000號行動 電話撥打蘇軍堡所持用之0000000000號行動電話與蘇軍堡聯 繫，詢問蘇軍堡手機辦妥否，蘇軍堡表示已辦妥，並向甲○ ○表示要以辦妥之亞太電信門號0000000000號手機（含手機 、門號）與甲○○換取新臺幣（下同）3,000元量之海洛因 ，雙方議定後，蘇軍堡即走路至所約定之基隆市郵政總局轉 角處路旁，向搭乘友人所駕駛之自小客車前來之甲○○，在 該自小客車內，以辦妥之上開亞太電信門號手機1支與甲○ ○換取海洛因1小包而完成交易。甲○○於取得手機後，因 無手機申裝人資料，繼於同日21時51分47秒以所持用000000 0000號行動電話撥打蘇軍堡上開手機，向蘇軍堡詢問該手機 申裝人之年籍資料。
⑵於96年3月14日19時10分45秒甲○○以所持用之0000000000 號行動電話撥打王育琳所持用之0000000000號行動電話與王 育琳聯絡，王育琳在電話中向甲○○表示欲購買2,000元量 之甲基安非他命，並與甲○○約在簡信中位於基隆市○○路 4樓之住處完成交易。
⑶於96年3月15日21時15分49秒，王育琳以所持用之0000000 000號行動電話，撥打甲○○所持用之0000000000號行動電 話與甲○○聯繫，向甲○○詢問有無「查某的」（王育琳與 甲○○間之暗語，指甲基安非他命），並向甲○○購買1,00 0元量之甲基安非他命，並相約在基隆市○○路南榮新村附 近完成交易。
⑷於96年3月18日13時10分23秒王育琳以所持用之0000000000 號行動電話，撥打甲○○所持用之0000000000號行動電話與 甲○○聯絡，向甲○○購買5,000元量的甲基安非他命，並 相約在基隆市○○○路227巷口完成交易。
⑸96年4月25日17時06分07秒薛佳玲以所持用之0000000000 號 行動電話，撥打甲○○所持用之0000000000號行動電話與甲 ○○聯絡，向甲○○詢問有無「男生」甲基安非他命，甲○ ○回答稱「有」，薛佳玲即向甲○○購買2,500元量的甲基 安非他命，並約在基隆市安樂國中大門口附近，由一名與甲 ○○有共同意圖營利販賣第二級毒品安非他命之犯意聯絡之 姓名年籍均不詳之成年男子交付安非他命，嗣薛佳玲再將購 買甲基安非他命之2,500元價金，在舊主普壇連同向甲○○ 借貸積欠之款項一併返還予甲○○3,000元。二、經臺北縣政府警察局刑事警察大隊於偵辦另案販賣毒品案件 中經由監聽之現譯查悉甲○○涉嫌販賣毒品而向臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官聲請通訊監察書，對於甲○○持用之上 開行動電話實施通訊監察，經交保後，另由臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官指揮臺北縣政府警察局瑞芳分局偵辦，經依 監聽資料，訊問購毒者蘇軍堡、王育琳、薛佳玲後，其等均 坦認向甲○○購買毒品，而悉上情。
三、案經臺北縣政府警察局移送暨臺灣基隆地方法院檢察署檢察 官指揮臺北縣政府警察局瑞芳分局偵辦報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力之認定
一、按憲法第16條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其 在訴訟上應享有充分之防禦權，刑事被告詰問證人之權利， 即屬該等權利之一，且屬憲法第8條第1項規定「非由法院依 法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之權利；此 等憲法上權利之制度性保障，有助於公平審判，及發見真實 之實現，以達成刑事訴訟之目的，為確保被告對證人（含其 他具證人適格之人）之詰問權，證人於審判中，應依人證之 法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得 作為認定被告犯罪事實之判斷依據，至於被告以外之人（含 證人、共同被告等）於審判外之陳述，除客觀上不能受詰問 者外，於審判中仍應依法踐行詰問程序（司法院大法官會議 釋字第582 號解釋文及解釋理由書參照）；又按被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作 為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159 條第1項、第159條之1第2項、第159條之2、第159條之5 分別定有明文。而所謂「顯有不可信性」、「特別可信性」 、「適當性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法 取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因 、過程及其功能等項加以綜合觀察，據以判斷該傳聞證據是 否「非顯不可信」或「有特別可信之情況」，倘可據以認定 其任意性暨信用性俱無疑慮者，即可例外賦予「證據能力」 ，俾其成為法院審判時之適格證據資料；換言之，「證據能 力」所強調者，實乃其作為認定被告犯罪證據之資格，此與 其內容究否足以證明被告犯罪之「證明力」，尚有層次上之 差別，不容混為一談。經查：
㈠辯護人質疑證人王育琳、薛佳玲、蘇軍堡於警詢供述之任意 性。關於蘇軍堡部分，97年5月26日警詢筆錄第3頁(偵二卷 第235頁)，警問：上述交易是否成功？於何時？在何地？交 易？經本院勘驗結果：蘇答：沒有成功，我手機給他用，但 是東西沒拿到。----警插話：你既然有拿電話給他，為何沒 跟他拿藥？這就與常理不符。蘇答：不能把手機給他用嗎？ 警插話：沒關係，你可以這樣講----檢察官有說過，不要給 你驗尿----。蘇答：我記得有約他，但他好像沒來----等語 (本院卷第95頁反面、107頁反面)。警員所述：檢察官有說 過，不要給你驗尿等語，顯示以不驗尿利誘證人蘇軍堡，則 依刑事訴訟法第156條第1項之規定，蘇軍堡於警員利誘以後 所為不利於被告之供述，不得作為證據，但不影響警員利誘 之前蘇軍堡供述之任意性。另證人薛佳玲於97年4月21日之 警詢筆錄，警員：上述交易是否成功？於何時？在何地？交 易？答：有成功。經本院勘驗結果：薛答：沒有成功。警插 話：沒關係，這絕對逃不開的，這就是很明顯的東西，你是 巷子裏的人，跟你講太多也沒意義，沒成功，就沒成功！你 沒老實講對你不利，我可以這樣跟你說，這是你打給他的， 你既然沒有成功，為什麼打給他？對不對！這部分是好想的 事情。薛答：但不是他拿給我的，是別人拿給我的(本院卷 第96頁、第107頁反面)。是警員固有稱：沒老實講對你不利 之語，但未具體說如何對證人不利，尚難認已達脅迫之程度 ，是證人薛佳玲於警詢之供述，具任意性，至於筆錄所載「 有成功」，過於簡化，與勘驗結果不符，自應以本院堪驗結 果為準。至證人王育琳部分，其於97年4月28日警詢筆錄，
警問：你是否有使用0000000000行動電話？於何時開始使用 ？答：我印象中有使用過，上述0000000000行動電話，我忘 記何時開始使用(偵二卷第33頁)。經本院勘驗結果：王答： 這支0000000000行動電話是我「逗陣」(台語，同居人之意) 在用的，是我「逗陣」的電話。是警詢筆錄內容與實際答話 不符，自應以本院勘驗者為準，但不能據以否定其供述之任 意性。同日警詢筆錄，警問：警方現提示96年3月15日21時 15 分49秒與甲○○聯絡譯文供你檢視，----是否無誤？是 否為你所言？上述內容談論何物：王答：內容無誤，有可能 我和甲○○的對話，上述內容談論何物我不清楚等語(偵二 卷第34頁)。經本院勘驗結果，王答：你說查某，因為我們 外面說查某是指海洛因，我沒有用這個，我沒有幫人家拿， 我一生中最討厭人家用海洛因----，這段錄音可能是我和他 的對話內容，內容說什麼我不知道等語(本院卷第107頁反面 ) ，核與警詢筆錄內容不致相符，且司法警察並無強暴、脅 迫之情事，自具任意性。其等三人於警詢具任意性之供述， 固係被告以外之人於審判外之陳述，但經原審交互詰問相符 部分，已成為證人在審判上之陳述，至不符部分，非不得作 為彈劾證據。
㈡次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。該條之規定即英美法所 稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中 不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二 要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有 證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待 證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認 定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、 不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等 實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳 述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察， 先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。 例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干 擾，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已 結婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述 證據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃 指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之 存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳
述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（ 96年度台上字第4365號）。而刑事訴訟法第159條之2規定： 「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」 ，故被告以外之人於審判中之陳述與其先前在檢察事務官、 司法警察（官）調查中所為之陳述不符時，其先前陳述必須 具備特別可信性及必要性兩項要件，始得作為證據。而所稱 「具有可信之特別情況」係屬於證據能力之要件，法院應比 較其前後陳述時之外在環境及情況，以判斷何者較為可信， 例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況 ，有無受到強暴、脅迫、利誘等外力之干擾（96年度台上字 第3613號、95年度台上字第3241號）。查證人蘇軍堡於警詢 時證述以申辦之亞太電信門號手機（含門號、手機）向被告 換取3,000 元量之海洛因之情節核與其與被告通話之監聽譯 文內容相符，證人蘇軍堡於原審97年11月14日審理時雖改稱 ：「．．．我認為是葡萄糖，我很生氣，我當天就打電話給 被告，我問他為何拿糖給我，被告支支吾吾的，．．．我有 要被告賠我，但後來就一直找不到他．．．」、「我一回到 家施用完後發現就馬上打電話」等語，嗣又改稱：「我本來 以為我有跟被告講，但我看了通聯紀錄後並沒有，所以我應 該是沒有講」等語，除顯然與其與被告間之雙向通聯、監聽 譯文之客觀事證不符外，證人蘇軍堡於原審審理時所稱：「 我與被告約在基隆郵局總局轉角處，我走路，被告好像是朋 友開車載他來的，他們到後我上他們的車，被告當時坐在副 駕駛座，我上車後坐在車子後座中間，．．．我拿其中1支 手機（含簡配、SIM卡）交給被告，被告拿了1包衛生紙包著 的東西給我．．．」乙節，亦與被告於同日審理經隔離訊問 後所稱：「我是拿3,000元現金給證人蘇軍堡，另外我是用 衛生紙包了1包糖給蘇軍堡」、「我自己一個人坐計程車去 仁一路電信局旁邊的基督教堂外面那邊，不是車內拿，是在 路邊拿的，拿到後我再攔了另一部計程車離開」等情，二者 所稱亦相互矛盾，衡以證人蘇軍堡於原審同日審理時既已證 述：「警詢筆錄內容都是我說的，警察有依據我說的紀錄」 等語，另證人即製作證人蘇軍堡警詢筆錄之員警李育興亦到 庭結證稱：「（問：警詢中蘇軍堡是否說有拿到被告交付的 海洛因？）是，證人蘇軍堡是這樣說」，而證人蘇軍堡於本 院審理時或稱「時間太久了，真的忘記了」，或其所記得的 與被告所供情節卻不相符，或相矛盾，或與常情不符（詳後 所述），足認證人蘇軍堡於本院審理時之證言，顯係在受到
某種壓力下而無從為真實任意性之陳述，是證人蘇軍堡於警 詢之陳述具備「可信性」要件，且證人蘇軍堡之陳述係關於 待證事實爭點即被告有無以3,000元量之海洛因與證人蘇軍 堡換得1支手機（含門號），已無從再從同一供述者取得與 先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一 目的之情形而有所謂「必要性」，依前開刑事訴訟法第159 條之2規定，是證人蘇軍堡於警詢之證述自得為證據。 ㈢本案經員警合法監聽所取得之通訊監察譯文有證據能力： 按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如已踐行調查證據 程序，非不可採為認定犯罪事實之基礎，此觀刑事訴訟法第 165條之1第2項之規定自明（最高法院93年度臺上字第6510 號判決意旨參考）。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監 聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際 上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證 物，此乃刑事訴訟法第165條之1第2 項所稱之證物，如其蒐 證程序合法，並經合法調查，自具證據能力，故檢察官如提 出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之 錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴 訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是 否與通訊監察錄音之譯文相符，而監聽錄音製作之譯文，雖 通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對 其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨 認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度 台上字第295號、94年度台上字第4665 號判決可資參照）。 查本件係由基灣基隆地方法院檢察署檢察官指揮臺北縣政府 警察局瑞芳分局偵辦，由臺北縣政府警察局以被告等涉嫌違 反毒品危害防制條例第4 條案件為由（通訊監察書之監察案 由及涉嫌觸犯之法條之記載），向臺灣基隆地方法院檢察署 聲請自96年1月25日上午10時起至同年2月8日上午10 時止、 自96年2月8日上午10時起至同年3月9日上午10時止、自96年 3 月9日上午10時起至同年4月7日上午10時止、自96年4月9 日上午10時起至同年5月8日上午10時止、自96年5月10 日上 午10時起至同年6月8日上午10時止、自96年6月8日上午10時 起至同年7月7日上午10時許止，針對電話門號0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號實施 通訊監察，此有臺灣基隆地方法院檢察署96年1月25日96 年 基檢玲愛聲監字第000043號、96年2月7日96年基檢玲愛聲監 （續）字第000063號、96年度3月9日96年基檢玲愛聲監（續 ）字第000090號、96年4月9日96年基檢玲愛聲監（續）字第 000131號、96年5月10日96年基檢玲愛聲監（續）字第00018
1號、96年6月7日96年基檢堂愛慎聲監字第222號通訊監察書 及電話附表在卷可參（見1947號偵查卷二第55-66 頁），程 序未見違法情事，則該實施通訊監察係屬合法，殆屬無疑。 又警方依監聽錄音所製作之監聽譯文（見1947號偵查卷二第 67-81頁、第237-240頁），經本院提示予被告，對於譯文之 內容真實性並無爭執，依上開說明，本案卷內相關監聽譯文 應有證據能力。
㈣法務部調查局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書有證 據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其 他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第 203條至第206條之1 規定；其須以言詞報告或說明時，得命 實施鑑定或審查之人為之，刑事訴訟法第159條第1項、第20 8條第1項分別定有明文。是法院或檢察官依刑事訴訟法第20 8條第1項之規定，囑託鑑定機關所出具之鑑定報告，應屬刑 事訴訟法第206條第1項之鑑定報告，為傳聞法則之例外，而 囑託包括檢察官直接囑託及概括指定而由警察機關逕送鑑定 之情形。查，臺北縣政府警察局刑事大隊於本案偵查時，受 檢察官概括指定而由警察機關逕將本案扣案之第一級毒品海 洛因8包、含有海洛因已燃燒過之香菸1支、第二級毒品甲基 安非他命11包送鑑定，並由內政部警政署刑事警察局96年4 月26日出具刑鑑字第0960049361號鑑定書、法務部調查局於 96年5月11日出具調科壹字第09623042490號鑑定書、於96年 4月30日出具調科壹字第09623038820號鑑定書各乙份，應均 屬刑事訴訴法第159條第1項「被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」所稱「 法律有規定者」之例外情形，此因「鑑定之經過及其結果， 應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦 規定甚明，且該鑑定書於鑑定方法、鑑驗結果均有詳細說明 ，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於檢察官，依刑事訴訟法 第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即均具有 證據能力。
㈤另扣案之0000000000號行動電話（含SIM 卡）係臺北縣政府 警察局刑事警察大隊當場經所有人即被告甲○○同意搜索後 所查扣，有臺北縣政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄 、自願受搜索同意書在卷可稽，有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○固不否認96年4月11日20時55分以 0000000000號撥打0000000000號之通聯譯文、96年3月14日
19時10分45秒以0000000000號撥打0000000000號、96年3月 15日21時15分49秒以0000000000號撥打0000000000號、96年 3 月18日13時10分23秒以0000000000號撥打0000000000號之 通聯譯文，96年4月25日17時6分7秒、96年4月27日14時46分 47秒以0000000000號撥打0000000000號之通聯譯文之內容， 是其分別與證人蘇軍堡、王育琳、薛佳玲間之通話內容；另 於96年3月22日18時30分在基隆市○○區○○街201號新好景 汽車旅館門口為臺北縣政府警察局刑事警大隊所查扣之海洛 因8包（合計淨重5.56公克）、含有海洛因已燃燒過之香菸1 支、甲基安非他命11包（合計淨重24.73公克）、現金15 萬 5000元及0000000000、0000000000、000000 0000號行動電 話（均含S IM卡）等物均是其所有，惟矢口否認有何販賣海 洛因予證人蘇軍堡、販賣甲基安非他命予證人王育琳、薛佳 玲之犯行，並辯稱：伊是以現金3,000元向證人蘇軍堡換取 亞太電信門號手機1支，同時交付證人蘇軍堡1包以衛生紙包 覆伊隨身攜帶用來「洗」（指稀釋）海洛因使用之葡萄糖； 王育琳部分，她跟我通聯，我要跟她拿充電器、電信卡，我 和她有合資買過一次毒品；薛佳玲之前進去關時跟我借一萬 元，我和她沒有碰到面云云。辯護人則以：證人薛佳玲證述 前後不一，且亦不能確認在基隆安樂國中門口附近，安非他 命是被告所交付，故其證言不能作為認定被告有罪之證據； 證人王育琳係毒品人口，供述反覆不一，而監聽譯文亦不能 證明被告確實有交付安非他命予證人王育琳，證人王育琳確 實有交付金錢予被告，其三人於警詢之供述，均係警方誘導 ，不具任意性云云。經查：
㈠本案係臺北縣政府警察局刑事警察大隊在偵辦另件販賣毒品 案件時經由監聽現譯發現被告涉嫌販賣毒品，而向臺灣板橋 地方法院檢察署聲請核發通訊監察書，對被告持用之行動電 話實施通訊監察，於監聽後發現被告行跡，而於96年3月22 日18時30分許，在基隆市○○區○○街201 號新好景汽車旅 館前查獲被告，另由臺灣基隆地方法院檢署檢察官指揮臺北 縣政府警察局瑞芳分局繼續追查偵辦，於訊問購毒者薛佳玲 、蘇軍堡、王育琳後，證人薛佳玲、蘇軍堡、王育琳均承認 向被告購買毒品，而查悉乙情，業據證人即主辦本案之臺北 縣政府警察局刑事警察大隊小隊長張貞勝、協辦本案之偵查 佐康政哲及臺北縣政府警察局瑞芳分局偵查隊偵查佐李育興 於原審97年11月14日審理時分別結證明確（詳原審97年11月 14日審判筆錄第10、19-21頁）。
㈡關於證人蘇軍堡如何以所持用之0000000000號行動電話與被 告持用0000000000號行動電話聯絡，並進行毒品海洛因交易
等情，有下列證據足以證明：
⑴證人蘇軍堡於警詢之證述：
①於97年5月26日警詢中證稱：「（問：現警方提示96年4 月11日20時55分36秒，甲○○使用0000000000〈代號為 A〉行動電話撥打0000000000〈代號為B〉與你聯絡譯文 內容，供你檢視：『B：兄仔。A：怎樣？B：我辦好了 ，我剛剛辦好了，我無車，我要拿去哪裡給你。A：什 麼卡，哪一種的？B：亞太的啊。A：亞太也要亞太的機 子。B：對，都有，都有，每樣都有，資料都一次拿給 你。A：你現在在哪裏？B：我現在在吉祥阿，但是兄仔 ，我這給你打，你最少可以打一個月，但是你再補一些 給我好嗎？A：好啊！好啊！B：商量一下，好嗎？A： 啊？B：因為我跟你說白的，看你，好嗎？跟你商量一 下。A：補多少啊？B：看你，看你，不然你再補3,000 元左右的東西給我，這張就都給你打就對了，連手機都 給你，連資料都給你，現在對不會斷來斷去，絕對不會 了，這支手機不會了，好嗎？。A：不然你在游泳池那 等我，我等一下就到了。』是否為你所言？上內容談論 何物？）譯文內容是我和甲○○的對話，內容是談論甲 ○○要跟我借手機，要我辦手機給他用」、「（問：上 述譯文『你再補一些給我好嗎？』是指何事？『不然你 再補3,000 元左右的東西給我，這張都給你打就對了， 連手機都給你，連資料都給你』是指何事？）『你再補 一些給我好嗎』是只要他給我毒品海洛因」、『不然你 再補3,000 元左右的東西給我，這張卡都給你打就對了 ，連手機都給你，連資料都給你』是指要甲○○給我3, 000 元的毒品海洛因，我辦的手機及門號都給他使用， 但是他要幫我繳電話費」等語（詳1947號偵查卷二第 233頁）；
②證人蘇軍堡雖於原審審理時改稱：「．．．被告拿了1 包衛生紙包著的東西給我，之後我就下車，他們也開車 離開，我就回家了，我一回家就把衛生紙打開看，我有 先施打，但沒有效果，我用手沾了之後嚐，是甜甜的， 我認為是葡萄糖，我很生氣，我當天就打電話給被告， 我問他為何拿糖給我，被告支支吾吾的，好像就是故意 要騙我，我有要被告賠我，但後來就一直找不到被告， ．．．就不了了之，我也沒有去向被告要回手機」云云 （詳原審97年11月14日審理筆錄第5-6頁），然經原審 當庭提示97年4月11日當日晚上9時51分被告打電話給證 人蘇軍堡之通話監聽譯文內容，其中僅有被告向證人蘇
軍堡詢問行動電話之申請人資料，並無證人蘇軍堡向被 告質問為何拿葡萄糖騙證人蘇軍堡及證人蘇軍堡有要向 被告索賠乙事之通話內容，而證人蘇軍堡於檢視通訊監 察譯文內容後，改稱：「我應該是沒有講」，另證人蘇 軍堡於同日審理庭復證稱：「我當時人已經在提藥，施 打後一點茫都沒有，我人還是很難過」等語，然證人蘇 軍堡於同日既證稱：「．．．沒有打會不舒服，身體沒 有力，睡不著，會拉肚子、會吐、坐不住也躺不住，打 了之後與與正常人一樣」等語，經原審當庭播放96年4 月11日晚上9時51分至54分，證人蘇軍堡與被告通話之 通訊監察錄音光碟內容，證人蘇軍堡於通話時聲音正常 ，陳述也很流暢，並沒有藥癮發作或是提藥很不舒服、 陳述不正常或不清楚、聲音大小聲、聲音有痛苦等情形 ，有本院勘驗筆錄在卷可憑，顯見被告於96年4月11日 在基隆郵局總局轉角附近交付給證人蘇軍堡之物應非證 人蘇軍堡及被告於原審審理時所稱之葡萄糖，否則依證 人蘇軍堡前開所述：「沒有打（指施打海洛因）會不舒 服，身體沒有力，睡不著，會拉肚子、會吐、坐不住也 躺不住」，證人蘇軍堡不可能於施打後未緩解上開提藥 症狀，而於被告來電詢問行動電話申請人資料時，在電 話中未向被告質問或抱怨，反觀證人蘇軍堡於警詢中之 陳述，應較無來自被告或其親屬甚或施用毒品圈之壓力 而故為迴護被告之機會，且其與被告間又無任何仇怨嫌 隙亦無設詞誣陷被告之動機存在，倘證人蘇軍堡確無以 亞太門號手機向被告換取3,000元量之海洛因毒品，衡 諸常情，其當無捏造不利於被告之供述之理，足見被告 與證人蘇軍堡間，確存有以亞太門號手機1支換取3,000 元量之海洛因之事實無訛。證人蘇軍堡於原審審理中雖 改稱被告交付的是一包葡萄糖云云，非僅與客觀事證不 符，更與其先前在警詢所稱不符。從而證人蘇軍堡於警 詢證述等情，應屬事實而足堪採信，其於原審審理時之 改稱核屬迴護被告之詞而難以採信。
③被告於原審審理中雖辯稱：「蘇軍堡在電話中本來是叫 我補給他東西，他並沒有說要補什麼東西，我不知道他 說的東西是什麼，後來見面我就向他說我吃的海洛因、 安非他命都不夠，所以才拿3,000元給他，是我向他買 手機跟門號的錢，他跟我要東西我就給他一包糖」、「 我是要騙他，我本來是想拿一包糖給他，向他拿亞太門 號及手機，後來覺得不好意思，所以才拿3,000元現金 給他」等語，被告前開之供述在邏輯上已見其矛盾，且
與被告自己於警詢時所稱亦不相合，與證人蘇軍堡所證 交付手機、毒品之位置亦不相符，況被告既自承並不知 道證人蘇軍堡是施用那一種毒品，亦不知證人蘇軍堡說 的『東西』是什麼，則被告又如何能確信證人蘇軍堡於 拿到其所交付用衛生紙包覆的『東西』時，不會當場檢 視，又若證人蘇軍堡係施用甲基安非他命而非海洛因， 則被告以葡萄糖混充毒品時，又如何能確保不被證人蘇 軍堡當場識破？（蓋海洛因乃白色粉末狀，甲基安非他 命則是白色結晶狀，外觀明顯不同），是被告於本院審 理時改稱交付給證人蘇軍堡的是1包「葡萄糖」乙節， 顯係其事後卸責之詞，不足採信。
⑵證人王育琳於警詢之證述：
①於97年4月28日警詢中證述：「（問：現警方提示96年3 月14日19時10分45秒甲○○使用0000000000〈代號為B 〉行動電話撥打0000000000〈代號為A〉與你聯絡譯文 內容供你檢視：『A：我過去跟你拿好嗎？B：過去哪？ A：過去信中那跟你拿。』是否無誤？是否為你所言？ 上述內談論何物？）內容無誤，是我與甲○○之對話無 誤，上述談論內容為我要向甲○○拿毒品安非他命」、 「（問：上述譯文內容『我過去跟你拿』是指何事？『 過去信中那跟你拿』是指何事？）『我過去跟你拿好嗎 』是指要向甲○○拿毒品安非他命；『過去信中那跟你 拿』是指過去簡信中培德路的4 樓住處向甲○○拿毒品 」、「（問：上述譯文內容『我過去跟你拿好嗎』是否 為你要向甲○○購買毒品？『過去信中那跟你拿』是否 為你要至簡信中那裏向甲○○購買毒品？）上述譯文內 容是指我要向甲○○購毒品安非他命」、「（問：上述 交易是否成功？於何時？在何地交易？）交易有成功， 當時我於打完電話當晚就在簡信中位於基隆市○○路上 4樓的住處，我以新臺幣2,000元的價額拜託甲○○賣我 安非他命」、「（問：『查某』是指何事？『一千那種 嗎』是指何事？『我跟你說可以你不信』是指何事？『 硬的軟的』是指何事？）『查某』是指我要去跟他（指 甲○○）拿毒品安非他命；『一千那種嗎』是指1,000 元的代價購買3、4泡吸食等級的安非他命；『我跟你說 可以你不信』是指該批安非他命的品質可以吸食；『硬 的軟的』是指何事我忘記了」、「（問：現警方提示96 年3月16日0時01分31秒你使用0000000000〈代號為A〉 行動電話撥打0000000000〈代號為B〉與甲○○聯絡譯 文內容供你檢視：『A：要等多久？B：在這跑來跑去你
沒看到，進查某嗎？A：嗯！B：不然你來拿。A：我去 哪裏拿？B：樓下啊，還是要等我從台北喬好回來再來 。A：我要拿去給人，我還要拿去瑞芳。B：看你怎樣？ A：好，我去樓下拿還是怎樣。B：好啊。』是否無誤， 是否為你所言，上述內容談論何物？）你說查某，因為 我們外面說查某是指海洛因，我沒有用這個，我沒有幫 人家拿，我一生中最討厭人家用海洛因----，這段錄音 可能我和他的對話內容，內容說什麼我不知道、「（問 ：上述譯文內容『進查某嗎？』是指何事？『你來拿』 是指何事？）『進查某嗎？』是指我要向甲○○購買毒 品安非他命；『你來拿』是指要約地方交易毒品安非他 命。」、「（問：上述譯文內容『進查某嗎』是否為甲 ○○問你要向他購買毒品海洛因？『嗯』是否為你回答 他說你要購買毒品海洛因？）因為我跟他約定以『查某 』代表安非他命，所以『進查某嗎』是甲○○問我要不 要買毒品『安非他命』，『嗯』是我回答他說要買『安 非他命』。」、「印象中這次交易沒有成功」、「（問 ：現警方提示96年3月18日13時10分23秒你使用0000000 000〈代號為A〉行動電話撥打0000000000〈代號為B〉 與甲○○聯絡譯文內容供你檢視：『A：四一查某你要